Women has no right to demand husband property in his lifetime

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION

NOTICE OF MOTION (L) NO. 2347 OF 2013
IN
SUIT (L) NO. 1069 OF 2013

Jayamati Narendra Shah  …Deceased
Uday Narendra Shah  …Applicant(Plaintiff)
In the matter between:

Uday Narendra Shah  …Plaintiff
Vs.
Narendra Amritlal  Shah  …Defendant

Mr. Ashish Kamat with Mr. Bankim Gangar
i/b. Negandhi, Shah & Himayatulla for Plaintiff
Mr. Gaurang Mehta a/w. Ms. Nikita Menon for Defendant

CORAM : MRS. ROSHAN DALVI, J.

Date of reserving the Judgment: 20th December, 2013
Date of pronouncing the Judgment: 18th January, 2014
JUDGMENT:

1.   The plaintiff is the son of the defendant.  The defendant’s wife,  the plaintiff’s mother, expired on 10th  June, 2013 leaving behind a  registered   will   dated   2nd  July   2011.   The   plaintiff   has   sought  administration of her estate.  The plaintiff has also sought disclosure  of the remainder of the estate which the plaintiff has no knowledge  of.     The   plaintiff   is   the   sole   beneficiary   under   the   will   of   the  deceased which has been sought to be probated.  The plaintiff claims  to be the owner of the properties bequeathed by the deceased to him  and the usual injunction against alienation of those properties.

2.   In  the  suit  the  plaintiff  has  claimed  partition  of immovable  properties   that   have   been   bequeathed   to   him   and   mandatory  injunction directing to handover those properties to the plaintiff and  the usual permanent injunctions against alienation.

3.   The defendant has filed his affidavit­in­reply to the notice of  motion to oppose the grant of ad­interim reliefs.  The plaintiff has  filed the rejoinder thereto.

4.   For considering the properties which constituted the estate of  the deceased the cases of the respective parties are required to be  seen for the grant of the injunctive reliefs claimed.  The plaintiff has  set out the properties comprising the estate of the deceased in the  list   of   immovable   properties  Exhibit­C  and   the   list   of   movable  properties,   Exhibit­D  to  the plaint.   For  the purpose of notice of  motion, a consideration of the immovable properties is required.

5.   The plaintiff claims 1/2 undivided share which the deceased  had in flat No.14, Premkunj Co­op. Hsng, Society Ltd., Sion (West),  Mumbai­400 022.  The defendant resides in that flat.  The plaintiff  had left  that  premises  upon  certain  disputes  between  the  parties  prior to the death of the deceased.  In the notice of motion the usual  injunctions   against   sale   and   alienation   of   that   property   would  suffice.

6.   The plaintiff also claims tenancy rights in the garage No.1 in  Urvashi Building, Sion(West), Mumbai­400 022.  It is stated to be a  parking garage.  It is contended that it is neither a residential nor a  commercial premises.  It is not covered under Section 5(11) (c ) (i)  or (ii) of  the Bombay Rent Act, 1947 or Section 7(15)(d) of  the  Maharashtra Rent Control Act, 1999.  It would have to be seen in  the suit whether a garage would devolve upon any member of the  family of the deceased upon the death of the tenant as a statutory  tenant  cannot  bequeath  the  tenancy  right  as  held in  the  case  of  Vasant Pratap Pandit Vs. Dr. Anant Trimbak Sabnis 1994 Mh.L.J.  1450;  However   that   judgment   considered   a   commercial   or   a  residential   premises.     A   parking   garage   in   which   user   and  occupation was only parking vehicles would not be on par with a  residential or commercial premises in which some of the heirs of the  deceased live or carry on business along with the deceased during  the life time of the deceased.   The garage may revert back to the  owner upon the death of the tenant or may devolve upon the heirs  in equal shares.  Upon such consideration of the law the title which  may pass upon the bequest would be considered.  Pending that the  garage must be protected against alienation and sale.

7.   The  plaintiff  has made  an  unusual  claim   upon  an  unusual  bequest under the will of the deceased.  The will, Exhibit­B  to the  plaint,  shows inter  alia  as  one  of  the  properties  of  the  deceased  whatever   “monies”   that   come   to   “my   share”   in   the   account   of  Narendra Amrutlal Shah (NAS) HUF which includes 1/3  share of  NAS HUF in a bungalow situate at Ashwamegh Co­op. Hsng. Society  in Ahmadabad.   The  title  of  the  deceased  to  give  her  a  right  to  bequeath  the property would have  to be  seen in  the monies  that  would come to her share in a HUF of her husband, the defendant  herein.  The husband was alive on the date of the will as also on the  date of her death.  The deceased was not a widow.  The deceased  did not get the share which belonged to her husband in  the HUF  upon her husband’s death as per Section 3 of the Hindu Women’s  Right to Property Act, 1937.  The deceased was not a member of any  HUF which owned a bungalow in which her husband, the defendant  herein,  had  a  1/3  share.    It is  argued  that  the  deceased was  a  member  of  the joint  family of her  husband  along with her  three  children, the plaintiff being one of  them and the other two being his  step brothers.  It is, therefore, argued on behalf of the plaintiff that  the deceased had a 1/5 share in the 1/3 share which her husband  had in  the HUF which  owned  a  bungalow.   Hence  the  deceased  would claim to be entitled to a 20% share of the HUF properties.

8.   The deceased was the wife of the defendant.  She was not a  member of his joint Hindu family except as his wife.  It is only when  the   defendant   would   constitute   HUF   for   the   purpose   of   his  succession that his wife may be shown as the member of the HUF.  The wife of a Hindu Coparcener in a HUF is not a Coparcener. She  does not get any interest by virtue of her birth in her marital family.  Only  a person who would derive  an interest by virtue of his/her  birth in a family would become a Coparcener, a Coparcenery being a  much narrower body than a Hindu Joint Family.

9.    Counsel on behalf of the defendant has also produced the Law  Lexicon  page 416 showing the definition of coparceners thus :  “Coparceners.  Otherwise   called   Parceners,   are   such   as  have equal portion in  the inheritance of an ancestor, or  who come in equality to the lands of their ancestors. Coparcener.    One  who  shares  (equally)  with  others in  inheritance  in   the   estate   of   a   common   ancestor   [S.   6,  expln. 1, Hindu Succession Act]”.  It further shows coparcenery property thus:   Coparcenary   property.  The   expression   ‘Coparcenary   property’ includes property in which the deceased husband   had an interest as a joint owner during his life time and,  therefore, ancestral property. Coparcenary property means the property which consists of  ancestral property, or of joint acquisitions, or of property   thrown   into   the   common   stock   and   accretions   to   such   property.”

READ  Mother should leave job to get child Custody.

10.  The   rules   and   existence   of   coparcenary   or   joint   family  properties   enumerated   in   the   case   of  State   Bank   of   India   Vs.  Ghamandi Ram AIR 1969 SC 1330  have been considered by this  Court in the case Shalini Sumant Rauth Vs. Milind Sumant Rauth  by this Court in Chamber Summons No. 492 of 2012 in Suit No.  143  of  2010  which  sets  out in  para  7  thereof  the interest  of  a  coparcener in a joint family property and the distinction between the  coparcenary   and   a   joint   family   property.   The   interest   in   a   co­ parcenary is only by virtue of the birth. However some of the various  rules of joint Hindu family and coparcenary property enunciated in  Mulla’s Hindu Law, Twentieth Edition, Volume­I, Chapter XII set  out in that judgment require enunciation:

1. Male issues acquire an interest in coparcenary property  from the moment of their birth [page 357].

2.    A Hindu coparcenary is a narrower body than the joint  family. It includes only those persons who acquire by birth an  interest   in   the   joint   or   coparcenary   property.   (Hence   joint  property   and   coparcenary   property   or   joint   Hindu   family  property   or   coparcenary   property   are   synonymous)   [page  359].

3.   The persons who acquire an interest by birth in a joint  family property or coparcenary property are sons, grandsons  and great­grand sons of the holder of the joint property. They  become entitled to joint property upon their birth [Page 359].

4. A joint Hindu family has a common male ancestor with  his lineal descendants in the male line [pages 361 & 362].

5. A female cannot be a coparcener although she may be a  member  of   a   Joint  Hindu  Family   (the  position  in  law   has  changed   upon   the   amendment   to   Section   6   of   the   Hindu  Successions   Act,   1956   by   the   amendment   of   2005.   That  amendment applies to daughters of a coparcener and not to a  wife of a coparcener) [page 362]..

6. The  ownership  of  a  joint  family  property  is  with  the  coparceners consisting of the Karta and his sons.  They are the  co­owners  or  coparceners  (Hence  the  expression  co­owners  and coparceners are synonymous) [page 364].

7.   The ownership of a coparcenery is in the whole body of  coparceners.   (Hence   it   would   exclude   their   wives.     Wives  cannot be coparceners in a coparcenary.  Only the coparceners  would be co­owners.  Hence a wife would not co­own a share  along with  her  husband in  the  HUF  of  the  husband  [page  366].

8.   Coparcenery interest is fluctuating.  It is enlarged by the  deaths in  the  family; it is  diminished  by   the  births in  the  family. Such interest is called undivided coparcenary interest  (The   death   of   a   wife   of   a   coparcener   cannot   augment   or  diminish  the  share  of   the  other  coparceners   or  co­owners)  [ page 366].

9. On   the   death   of   a   coparcener   the   others   take   by  survivorship the share which he had in common earlier. Such  share cannot entirely devolve upon  the wife. Otherwise  the  very concept of coparcenary would be destroyed.    It would  tantamount   to   the   wife   succeeding   to   the   estate   of   the  husband in the coparcenary absolutely [page 366].

10. The interest of the deceased member passes on his death  to the surviving coparcener(and not to the wife) [page 366].

11. A   coparcener  has  joint  interest  or  joint  possession  in  joint family property or coparcenary property (his wife cannot  have interest jointly with the other coparceners) [page 370].

12. On   the   death   of   a   coparcener   his   interest   in   the  coparcenary property does not pass by succession to his heirs;  it passes by survivorship  to  the other coparceners (This was  the   position   in   old   uncodified   Hindu   law.     There   was   a  departure therefrom under Section 6 of the Hindu Succession  Act, 1956 under which a male Hindu dying intestate leaving  behind female heirs or male heirs claiming other female heirs  would have their share in the coparcenary property devolved  by succession and not by survivorship).

READ  Person holding the premises gratuitously has no rights over Property

13. The coparceners have community of interest and unity of  possession.   Hence   no   coparcener   can   have   exclusive  possession  of  any  part  of  the  property  (no  coparcener  can,  therefore, also alienate or have a bequeathable interest in any  specific part of the property) [page 409].

14. No coparcener can predicate at any given moment what  his share in joint  family property is.   No member would be  entitled  to a definite share in joint  family property or in its  income [page 409].

15. Each  coparcener is entitled  to joint  possession  and in  enjoyment of family property.  (Since no coparcener can have  any exclusivity of possession or interest, no such interest can  be bequeathed or succeeded) [ page 410].

16. A coparcener excluded from joint possession is entitled  to enforce  his  right by  a  suit.   He is not  bound  to  sue  for  partition.     He   is   entitled   to   sue   for   joint   possession   and  enjoyment.   (Such   a   right   is   not   available   to   a   wife   of   a  coparcener except for enjoyment and possession of a property  which   is   her   matrimonial   home   or   shared   residence)   (See  Section   17   of   the   Protection   of   Women   from   Domestic  Violence Act, 2005 (D.V. Act) [page 410]

17. The   right   to   enforce   a   partition   and   the   right   of  survivorship  go  hand in  hand.    “It is  the  right  to  partition  which   determines   the   right   to   take   by   survivorship”  [See  Anant Vs. Gopal (1895) 19 Bom 269].

11.  The aforesaid principles of law show that in a HUF only sons  (vertically) and brothers (laterally) would constitute a coparcenary  in a joint Hindu  family;  their wives may be members of  the joint  Hindu family but are not coparceners.  The proprietary rights are of  a coparcener if the joint Hindu family owns any joint property.  The  wives of coparceners do not get any interest in joint property owned  and held by coparceners who are co­owners.  The wives of the co­ owners do not get any interest by virtue of their birth.  It is only a  Hindu   widow   who   gets   the   interest   of   her   husband   in   the  coparcenary or joint family property upon the death of her husband.  That interest enables her to claim maintenance and residence.  Only  a widow can demand partition of the interest which her deceased  husband would have been entitled.

12.  The position of a wife even as regards the right of partition in  Mitakshara   law   has   been   considered   in   Mulla’s   Hindu   Law,  Twentieth Edition, Volume I, paragraph 314 at page 579 thus : “ 314 WIFE:  (1) A wife  cannot  herself  demand  a  partition,  but if  a   partition  does  take  place  between  her  husband  and  his  sons, she is entitled (except in Southern India) to receive a   share equal to that of a son and to hold and enjoy that   share separately even from her husband”.

13.  Consequently a wife has no share, right, title or interest in the  HUF in which her husband is a coparcener with his brothers, father  or   sons   (and   after   the   amendment   of   Section   6   of   the   Hindu  Succession Act in 2005 with his sisters and daughters also).

14.  The wife, such as the deceased, may be a member of a joint  Hindu family.  By virtue of being a member in the joint Hindu family  she cannot get any share, right, title or interest in the joint Hindu  property which that family owns.  A joint Hindu family may own no  property at all.  If it owns property, a wife cannot demand partition  unlike   a   daughter.     She   would   get   a   share   only   if   partition   is  demanded   by   her   husband   or   sons   and   the   property   is   actually  partitioned.   There has been no such demand and no consequent  partition of any property.  In fact there has been no partition in the  HUF in which the husband is a coparcener.  Hence the husband has  not acquired any specific share in  the coparcenary property –  the  bungalow in Ahmadabad – which could have become the property of  his separate HUF consisting of his wife and children until the death  of his wife, the deceased.

15.  If there was a partition in the HUF of her husband’s father, in  which he is a coparcerner, the husband would have got a share in  that   partition.     That   would   have   been   ancestral   property   in   his  hands.  That would have, therefore, been his HUF property.  In that  property  the  deceased who was  a member of her  husband’s  (the  defendant’s) HUF would have had a share.  The deceased could not  have demanded a partition.   Had there been a partition upon the  demand of the coparceners (the husband and children), she would  have  got   a   share   thereunder.    That   share   would   have  been   her  separate property bequeathable by her.   She expired prior to such  share being obtained.  Since her husband did not expire, she would  not have the rights of a widow also.  Consequently she had no share  and no bequeathable interest in any share which devolved upon her  husband by survivorship until her death. Consequently the bequest  of  “my  share”  or  the  “monies” which may  come  to my  share is  wholly misconceived since her husband was alive on the date of her  death and she was not a widow.

READ  Property Rights and the Indian Woman

16.  Counsel on behalf of the plaintiff has relied upon the judgment  in  the case of   N.V. Narendranath Vs. Commissioner of Wealth­ tax, Andhra Pradesh 1969(1) SCC 748.  That judgment is only in  respect   of   the   assessibility   of   the   share   of   the   sole   surviving  coparcener, his wife and daughters.  If,  for the purpose of taxation,  the  assessee  has  shown  himself  as  a  HUF,  the incidents  of  HUF  would follow.  This case relates to the assessment filed showing the  status of a HUF.   That HUF consisted of the assessee and the wife  and   two   minor   daughters.     The   judgment   considered   whether  showing himself as a HUF could be sustained under Section 3 of the  Wealth Tax Act, 1957.   It was held that a HUF was an assessable  legal entity.   It was further held in para 4 of the judgment that a  Hindu joint family consisted of a person lineally descended from a  common ancestor and includes their wives and unmarried daughters  unlike a Hindu coparcenary which would be a narrower body and  included only persons who acquired, by birth, interest in the joint or  coparcenary property.  Consequently it was observed that though a  wife can be a member of the HUF, no female can be a member of a  coparcenary.  Even after the amendment of 2005 to Section 6 of the  Hindu  Succession Act  a wife would  not  be  a  coparcener;  only  a  daughter of a coparcenar would be a coparcener.   The analogy in  the judgment, therefore, would apply only to the extent that though  a wife is a member of a HUF, she is not  a member of coparcenary as  she is  not  a  coparcener.    She may  be  assessed  as  such,  but  she  cannot have any interest in the coparcenary property since it is not  the   HUF   but   the   coparcenary,   which   is   a   narrower   body,   which  would   alone   own   and   acquire   interest   in   joint   or   coparcenary  property.

The analogy in para 5 of the judgment itself would show that  though joint property and coparcenary property is synonymous, a  member of the HUF and a coparcener are not.

17.  Counsel on behalf of the defendant drew my attention to two  judgments of the Madras High Court which has been later followed  by   the   Supreme   Court   in   the   cases   of  V.M.N.   Radha   Ammal,  Kancheepuram   Vs.   The   Commissioner   of   Income­tax,   Madras  AIR   (37)   1950   Madras   538   [C.N.   223](1)  and  Commr.   Of  Income­tax, Madya Pradesh, Nagpur and Bhandara Nagpur Vs.  Seth Govindram Sugar Mills  AIR 1966 SC 24 (V 53 C 7) which  concern management by a coparcener.  The judgment considered the  Hindu  Women’s Right to Property Act, 1937.  The effect of the act is  held  to be “merely”  to confer upon  the widow an interest in  the  share of the husband and the estate  created in that interest as the  interest of an Hindu widow.  She is also entitled to claim partition  without conferring upon her the status of coparcener or the right to  represent other members of the family as a Karta of an HUF.

18.  The   right   under   Section   3   is,   therefore,   available   only   to  widows.  It is a limited right.  It is a right in the share which the  husband had in  the coparcenary.   Section 3 has been repealed by  Section 14 of the Hindu Succession Act, 1956 which gives the right  to a Hindu woman in lieu of her possession  therein.   That is an  entirely different concept.

19.  The claim by a wife during the life time of the husband in the  share and interest which he has as a coparcener in his HUF is wholly  premature and completely misconceived.   Such bequest under the  will does not show the title of the deceased to such property.  The  deceased,  therefore,  could  not  have  bequeathed  any  “monies”  as  “my share” in the 1/3 share which her husband had in the HUF in  which he was a coparcener along with his brothers, father and sons.  Consequently the injunction in respect of such property cannot be  granted as claimed.

20.  The  other movable estate  of  the  deceased  are  shown  to  be  certain articles and jewellery, furniture & fixtures and shares in three  private family companies.  It would be for the plaintiff to prove the  properties claimed by the plaintiff since it is disputed.   21.  The private limited companies shown by the plaintiff in which  the  deceased  had  certain equity  shares  are  stated  to  be  defunct.  What was the worth of those companies and the shares since would  have to be ascertained at the trial.  Such estate of the deceased is  not disputed.

22.  Hence the following order:

1.   The   defendant   shall   not   alienate,   encumber,  transfer,  part with  possession  or  otherwise  create  any  third party rights in flat No.14, Premkunj Co­op. Hsng,  Society Ltd., Sion (West), Mumbai­400 022 as also in the  tenancy rights in  the garage No.1 at  Urvashi Building,  Sion(West), Mumbai­400 022.

2.   There shall be no order in respect of the undivided  1/5 share of the deceased as a coparcener in Narendra  Amritlal   Shah   HUF   or   in   the   land   or   bungalow   at  Ahmedabad.

3.   There shall be no order with regard to the articles  of jewellery or furniture & fixtures of the deceased.

4.   The defendant  shall not alienate, encumber, part  with possession or create any  third party rights in  the  equity shares held by the deceased in the three private  limited companies shown as item No.3 in the schedule of  the movable properties of the deceased, Exhibit­D to the  plaint.

5.   The defendant shall disclose on oath the assets and  properties,   movable   and   immovable,   constituting   the  estate of the deceased within 30 days.

6.   The notice of motion is disposed of accordingly. No  order as to costs.

7.   The defendant has been served with the plaint and  has   been   represented.     The   defendant   shall   file   his  written statement within 30 days.

(ROSHAN DALVI, J.)

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *