Whether photograph can be proved even if its negative is not produced?

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY  

ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION TESTAMENTARY

SUIT NO.19 OF 1999 IN TESTAMENTARY PETITION NO.864 OF 1996

Ronald Fernandes
V.
Mrs. Rita Pinto

CORAM :   MRS. ROSHAN DALVI, J.

DATE     :   8th      May, 2013.

P.C.  :

1. In paragraph 1 ­1 of my order dated 24th April, 2013 : date 4 th April, 2012 shall be corrected to read 4th April, 1972.

2. The admissibility of the documents of P W 3 is considered as follows :

1. Upon the evidence in paragraph 2 of the affidavit of evidence of PW3 copy letter dated 12th September, 1974 cannot be and is not marked since it is not shown to have been received by the addressee.

2. Upon the evidence of PW 3 in paragraph 5 of the affidavit of evidence of PW 3 the receipt of the letter dated 24th  August, 1989   by   the   witness   through   her   mother­in­law   is   shown. However, the portion of the letter which is in the handwriting stated   to   be   of   Cyril   Pinto   is   not   identified   to   be   in   his handwriting. Hence letter dated 24th August, 1989’s marked ‘X’ for identification.

3. The copy letter dated 8th      October, 1992 is stated to have been sent by Maisie  Fernandes to one Cyril by the  deceased and dated by her shown along with an acknowledgment dated 17th December, 1992 which is not identified to be of the addressee or any other person and is not seen to have been received by the addressee.  For want of such identification the letter is not marked.

4. Upon the evidence in paragraph 6 of the affidavit of evidence of PW 3 the Souvenir of First Holy Communion and 17 Greeting cards sent by or to the deceased are marked Exh.K collectively.

5. Upon   the   evidence   in   paragraph   6   of   the   affidavit   of examination   in   chief   of   the   PW   3   the   persons   in   two photographs as also the place of those persons are identified. Upon such oral evidence the two documents become identified. Two positive photographs are tendered.   It is contended by counsel on behalf of the Defendant that the photographs can only be proved by producing the negative of the photographs and by leading evidence of the photographer. This dogmatic approach to consider the admissibility of only photograph   as   evidence   is   oft   applied   by   relying   upon   two judgments of this Court in the case of Laxman Ganpati Khot V. Anusuyabai, AIR 1976, (BOM)168 and Sabera Begum Vs. G M Ansari, 1978 LawSuit (Bom) 106. The judgments lay down a sound mode of proof of a photograph; in the facts of the case of Laxman (Supra), the only mode of proof.  However, that is not only way in which a photograph, like any other document under all circumstances, could be proved.   In the case of Laxman (Supra), the negative was sought to be proved. From the negative an enlarged print was made which was sought to be proved.   Such enlargement was made by a mechanical device by an expert who was the photographer.   How this law came to be laid down in the case of  Laxman (supra) must be first appreciated.    That was the case in which an adoption of a boy was sought to be proved.   One of the documentary evidence relied upon in support of the adoption ceremony which was alleged was a negative of a photograph of the adoption ceremony; not the positive of the photograph. The son of the then deceased photographer deposed.  He produced the negative of the photograph after he was shown the positive photograph and called upon to search the negative from his father’s records.  He produced the negative and deposed that he could not say whether that negative was prepared by his father. Hence it was held that the negative was not duly proved and was not admissible in evidence.  The judgment essentially deals with the mode of proof of a negative of a photograph and the admissibility   of   such   a   negative.     The   judgment   does   NOT consider the admissibility of a positive photograph.    The ruling run thus :  It is only when the person who takes a photograph and develops it into a negative himself comes into the box and deposes to both those facts that a negative becomes admissible in evidence. Together with such a negative the positive photograph which was given to the witness to search out its negative was not produced.   An enlarged print made from another photo print in respect of which the negative was lost was produced.     It was observed that as regards the admissibility of such enlarged print,   the position was worse.  The observation of the Court why the print of a photograph cannot be admissible runs thus :    ….. no print or enlargement can be admitted in evidence without its negative being produced and proved in the manner already indicated above.   That   was   not   the   photograph,   but   an   enlargement   of   the photograph.   It could be made only by a skilled mechanical process.  Hence the observation.   A simple photograph may be taken by any one.   It may be developed by any other.  The person taking the photograph or the  person  present when  it was taken  can  depose  as to its taking, much as a person writing or signing a document or present when it is written or signed can depose as to that fact. Upon such deposition the writing becomes admissible subject, of course,   to cross examination  of the  witness proving the document.     A photograph is much the same.   It has to be identified.     Evidence   has   to   be   led   about   the   truth   of   the contents   of   the   photograph   which   is   done   upon   such identification.  A photograph, or any other document, may be proved by any of the 7 ways in which any document may be proved as set out in the case of Rani Bai Vs, LIC,  A 1981 MP 69 pg. 72.   There is nothing in law which bars proof of a photograph by the person taking (clicking) the photograph who may be analogous to a scribe or signatory of a document, a person present when it was taken, the expert (photographer) who took the photograph and developed it from its negative, the acquaintance being the person who is acquainted with the contents of the photograph i.e. the persons or objects therein, or even the person who can compare its contents with other evidence.   What must be appreciated is that admissibility of a document is a stage prior to appreciation of such documentary evidence. What   would   not   be   admitted   into   evidence   cannot   be appreciated  upon marshalling the evidence.  Hence to consider the merits of a given case, admitting a document in evidence must be upon the direct oral evidence of its existence.   Such evidence enjoins its admittance into evidence so as to give the witness,   or   the   party   producing   such   evidence   though   such witness, the right of being heard upon the case he seeks to make out.  Considering admissibility of documentary evidence does not allow a court to bar a party from being heard upon the evidence sought to be produced.  The technicality that only one mode of evidence set out in a judgment must be adhered to without seeking exceptions or variations, or without application of mind by any other mode, is to not allow party the right to be heard upon documentary evidence he / she seeks to produce because it happens to be a photograph.  If this were so, no photographs can in future be ever admitted in evidence as they all would be digital productions having no negatives.   Hence under which circumstances negatives become imperative to produce must be appreciated.   If a number of photographs are tendered in a bunch and some of them are not admitted as genuine   photographs   taken   with   the   others   in   the   bunch, negatives   come   to   be   imperatively   required   to   show   the sequence in which all the photographs are taken.  But that is a matter for appreciation of the evidence (documentary evidence – the photographs) and not admissibility of evidence.   In the facts of the case of Laxman (Supra) the negative (and not the positive) sought to be proved was clearly inadmissible. The positive sought to be tendered was not of the negative produced,   but   an   enlarged   copy.     How   and   by   whom   the enlargement   was   made   was   not   deposed   and   hence   the enlargement without its negative was like a document without its   signature.   Hence   it   was   observed   that   its   position   as documentary evidence  proved by a witness was even worse than that of its negative. An ordinary positive photograph can be taken by any one just as ordinary document can be typewritten by a typist.   To say that a photograph cannot be proved without the evidence of a photographer, is much the same as to say that a typewritten document cannot be proved without the evidence of the typist.   In this case the parties and the place which are identified in that photograph makes the photograph a document admissible in evidence.  Its appreciation would be subject, of course, to the cross examination of PW 3.  Hence two photographs identified by PW 3 are marked  Exh. ‘L’  collectively.   Upon the similar evidence   the   paragraph   earlier   produced   and   shown   to   the defendant in her cross examination is marked Exh. L 1.   Upon   the   evidence   in   paragraph   8   of   the   affidavit   of examination in chief the notes of the deceased identified to be in the handwriting of the deceased contained in 5 pages are marked ‘Exh.M’ collectively.   7. Copy of a complaint stated to have been made by the deceased to the  Sr. Inspector  of Police, Colaba along with  a copy of statement of the deceased is not shown to have been received by the Police Station and hence not marked. 8. Upon the evidence in paragraph 9 of the affidavit of evidence of PW 3 a note of deceased and a reply thereto by one Bobby Kooka handed over by the deceased to the witness is marked ‘Exh.N’ with regard to the factum of the note but not  the truth of its contents of the note. 9. Upon the evidence in paragraph 9 of the affidavit of PW 3 a note   written   by   the   mother­in­law   of   the   witness   which remained with her is marked Exh.O with regard to handwriting in the note but not as regards the proof of the contents of the note.   10. The complaint filed by the husband of the deponent being NC complaint on 9th July, 1990 certified to be true issued on 15th  August, 1990 by Sr. Police Inspector of Colaba PS is marked Exh.P.  11. A copy of general Power of Attorney executed by deceased in favour of the husband of the deponent and handed over by the deceased to the husband of the deponent notarised on 9th February, 1991 as true copy is not proved by secondary evidence.  Hence it is at present marked X­1 for identification. 12. Power of Attorney of the deceased dated 12th April, 1993 executed in favour of the husband of the deponent is as it raises the presumption of its correctness U/s.85 of the Evidence Act. 13. Copy of the affidavit of the deceased filed in earlier proceedings   is   marked   ‘X­2   for   identification.     It   may   be identified by production of certified copy thereof. 3. Testamentary   Suit   is   adjourned   to   19th  June,   2013   for further affidavit of evidence, if required.                      ( ROSHAN DALVI, J.)

READ  No DV, After year of Separation

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *