S. Mohan Singh vs Sh. S. Nirankar Singh on 20 May, 2017

IN THE  COURT  OF ACJ­CCJ­ARC, SHAHDARA DISTRICT, KARKARDOOMA 
COURTS, DELHI.

Presided By : Sh. Jay Thareja, DJS
ARC  No. 141/2013

S. Mohan Singh
S/o Lt. S. Narain Singh
R/o 53, Radhey Shyam Park, 
Delhi­51.                … Petitioner
Versus
Sh. S. Nirankar Singh
S/o Late Sh. S. Hari Chand Singh Chawla
At Shop in 53, Radhey Shyam Park
Delhi­51.           … Respondent

APPLICATION/PETITION U/S 14(1)(e) OF THE DELHI 
RENT CONTROL ACT, 1958, FOR EVICTION OF 
TENANT 

DATE  OF INSTITUTION  : 01.11.2013
DATE  OF ARGUMENTS  : 25.04.2017
DATE  OF DECISION : 20.05.2017

ORDER

1. This   Order   disposes   of   an   application/affidavit   filed   by   the 
respondent   under   Section   25B(4)   of   the   Delhi   Rent   Control   Act,   1958 
(henceforth   ‘DRC   Act’)  on   29.09.2014   seeking   leave   to   contest   the 
application/petition (henceforth ‘petition’) filed under Section 14(1)(e) of the DRC 
Act,   by   the   petitioner.   By   way   of   the   said   petition,   the   petitioner   has   sought 
eviction   of   the   respondent  from   shop  measuring   8   ft.  x   9   ft.   approx.,   on   the 
ground floor of property no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51, as shown in red 
colour in the site plan filed by the petitioner on 31.03.2015 (henceforth ‘tenanted 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 1 of 6
premises’).

2. In   the   petition,   it   is  inter­alia  pleaded   by   the   petitioner   that   the 
petitioner is the owner/landlord qua the tenanted premises; that the petitioner 
had inducted the respondent as a tenant qua the tenanted premises vide rent 
deed dated 06.08.1986; that the respondent is running the business of selling 
cable wires from the tenanted premises; that the family of the petitioner inter­alia 
comprises of his son, Harpreet Singh, who has passed 12th standard in 2011;  
that   the   petitioner   bonafidely   requires   the   tenanted   premises   for   opening   an 
office for his son, Harpreet Singh, who wishes to start the work of computer etc. 
and that the petitioner does not have any other premises available to satisfy his 
said need.

3. In   the   application/affidavit   (henceforth   ‘application’)   filed   under 
Section 25B(4) of the DRC Act on 29.09.2014, the respondent has sought leave 
to contest the present petition on various grounds. The first ground taken by the 
respondent is that the petitioner and his wife, Smt. Surender Kaur are issueless 
and that Sh. Harpreet Singh is not the son of the petitioner. The second ground 
taken by the respondent is that there are four shops at property no.53, Radhey 
Shyam Park, Delhi­51, out of which one shop is the tenanted premises, one 
shop is in the possession of Sh. Chander, a tenant of the petitioner and two 
shops are in the possession  of the  petitioner. The  third  ground  taken by the 
respondent is that instead of the petitioner, his wife, Smt. Surender Kaur is the 
owner of the tenanted premises; that the petitioner is a mere rent collector on 
behalf of his wife, Smt. Surender Kaur and that there is dispute between the 
petitioner and  his wife, Smt.  Surender Kaur. The   fourth   ground   taken   by  the 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 2 of 6
respondent is that the petitioner and his wife have huge rental income from the 
rooms on the first floor and the second floor of property no.53, Radhey Shyam 
Park, Delhi­51. The fifth ground taken by the respondent is that alongwith the 
petition, the petitioner had not filed any site plan reflecting the tenanted premises 
in red colour. 

4. In the reply to the application filed by the respondent under Section 
25B(4)   of   the   DRC   Act,  the   petitioner   has   joined   issues   qua   all   aforesaid 
grounds taken by the respondent. In respect of the first ground taken by the 
respondent, the petitioner has pleaded that Sh. Harpreet Singh is the son of the 
petitioner because the petitioner has legally adopted him after taking permission 
under Section 9(4) of the Hindu Adoptions and Maintenance Act, 1996, from Sh. 
P.K. Jain, District Judge, Delhi on vide Guardianship Case No.465/94 decided 
on 10.08.1994. In respect of the said plea, the petitioner has placed on record  
photocopy of the certified copy of the aforesaid permission granted by Sh. P.K. 
Jain, District Judge, Delhi on 10.08.1994  and the  copy of the  adoption  deed  
dated 26.08.1994. In respect of the second ground taken by the respondent, the 
petitioner has pleaded that there is only one shop at  property no.53, Radhey 
Shyam Park, Delhi­51 and the said fact can be discerned from the site plan and 
photographs filed by the petitioner alongwith the reply to the application under 
Section   25B(4)   of   the   DRC   Act.   In   respect   of   the   third   ground   taken   by   the 
respondent,   the   petitioner   has   pleaded   that   he   is   the   owner   of   the   tenanted 
premises by virtue of GPA dated 07.04.1979. In respect of the fourth ground 
taken by the respondent, the petitioner has denied that the petitioner and his 
wife have huge rental income from the rooms on the first floor and the second 
floor of property no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51. In respect of the fifth 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 3 of 6
ground taken by the respondent, the petitioner has admitted that inadvertently 
no site plan was filed alongwith the petition. Also, the petitioner has filed a site 
plan and photographs reflecting the current status of property no.53, Radhey 
Shyam Park, Delhi­51.

5. In the rejoinder qua the application filed under Section 25B(4) of the 
DRC Act, the respondent has denied the contents of the aforesaid reply and 
reaffirmed the contents of his application. Also, the respondent has cited certain 
judgments of the Superior Courts.

6. I had heard  Sh. Vikas Ahuja, Ld. Advocate for petitioner and Sh. 
T.R. Arora, Ld. Advocate for the respondent on 25.04.2017. During arguments, 
the Ld. Advocates had merely reiterated the contents of the pleadings of the 
parties.

7. After the perusing the record of the Court file and considering the 
submissions   made   by   the   Ld.   Advocates   for   the   parties,   I   find   that   the   first 
ground taken by the respondent does not raise any triable issue because the 
permission granted under Section 9(4) of the Hindu Adoptions and Maintenance 
Act,   1996,   by   Sh.   P.K.   Jain,   District   Judge,   Delhi   vide   Guardianship   Case 
No.465/94   decided   on   10.08.1994   and   the   adoption   deed   dated   26.08.1994 
have not been challenged by the respondent and as such, this Court has no 
reason   to   doubt   that   Sh.   Harpreet   Singh   is   the   legally   adopted   son   of   the 
petitioner. In respect of the second ground taken by the respondent, I find that it 
does not raise any triable issue because a combined analysis of the site plan 
and   photographs filed  by the   petitioner  alongwith   the  reply to   the  application 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 4 of 6
under Section 25B(4) of the DRC Act, clearly reflects that there is only one shop 
viz. tenanted premises, at property no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51 and 
because the respondent has not placed on record any photographs to challenge 
the   photographs   of   the   petitioner   and   show   that   there   are   three   shops   at 
property no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51, including two shops, adjacent to 
the tenanted premises. In respect of the third ground taken by the respondent, I 
find that it does not raise any triable issue because the GPA dated 07.04.1979 
shows that in contrast to the respondent, the petitioner has better title qua the  
tenanted premises and because the issue whether the respondent is the tenant 
of the petitioner or his wife, Smt. Surender Kaur has already been put to rest,  
inter­se  the parties, by the judgment of Dr. Sudhir Kumar Jain, the then Ld. ARC, 
Shahdara, KKD Courts, Delhi in E No.2/98, Sardar Mohan Singh and Anr. v Sh. 
Nirankar Singh, decided on 05.12.2000. In the said judgment, it has been held 
that the respondent is the tenant of the petitioner qua the tenanted premises. In 
respect of the fourth ground taken by the respondent, I find that it does not raise 
any triable issue because the fact that the petitioner and his wife have huge 
rental income from the rooms on the first floor and second floor of   property 
no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51, is irrelevant for the purpose of deciding 
the   merit   of   the   present   petition.   In   respect   of   the   fifth   ground   taken   by   the 
respondent, I find that it does not raise any triable issue because the non filing of 
site   plan   alongwith   the   petition   was  a   rectifiable   error  and   the   petitioner  has 
rectified the said error by filing the site plan qua the tenanted premises alongwith 
the reply to the application under 25B(4) of the DRC Act. 

8. As   a   net   result   of   the   aforesaid   findings,   the   leave   to   defend 
application filed by the respondent on 29.09.2014 is rejected. It is ordered that 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 5 of 6
the   respondent  be   evicted   and   the   petitioner  be   placed   in   possession   of  the 
tenanted premises i.e.  shop measuring 8 ft. x 9 ft. approx., on the ground floor 
of property no.53, Radhey Shyam Park, Delhi­51, as shown in red colour in the  
site plan filed by the petitioner on 31.03.2015.

9. Before parting with this Order, it is clarified that as per Section 14(7) 
of the DRC Act, 1958, this Order shall not be enforceable for the period of six 
months from today.

10. After   completion   of   necessary   formalities   by   the   Ahlmad,   the   file 
shall be consigned to the record room.

Announced in open Court  (Jay Thareja)
today on 20.05.2017 ACJ/CCJ/ARC/Shahdara
Karkardooma Courts/Delhi
 

ARC No. 141/2013
S. Mohan Singh v S. Nirankar Singh
Page no. 6 of 6

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *