Circulate This Judgement In The … vs Mehmoodaben Sic Rajabsha @ … on 23 January, 2018

R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CRIMINAL APPLICATION (QUASHING) NO. 10076 of 2017

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to
see the judgment ? YES

2 To be referred to the Reporter or not ?

YES
3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the
judgment ? NO

4 Whether this case involves a substantial question of law
as to the interpretation of the Constitution of India or
NO
any order made thereunder ?

CIRCULATE   THIS   JUDGEMENT   IN   THE   SUBORDINATE 
JUDICIARY.

LAVJIBHAI AMARSIBHAI BHALODIYA….Applicant(s)
Versus
MEHMOODABEN SIC RAJABSHA @ RAJUBHAI ABDULSHA RATHOD

7….Respondent(s)

Appearance:

MR DINESH B PATEL, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1
MR RJ GOSWAMI, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1
MR DHARMESH DEVNANI, APP for the Respondent(s) No. 8

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

Date : 23/01/2018

CAV JUDGMENT

Page 1 of 32

HC-NIC Page 1 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

1 By this application under Article 227 of the Constitution of India, 
the   applicant   –   original   first   informant,   who   also   happens   to   be   the 
victim, calls in question the legality and validity of the order dated 20 th 
September   2017   passed   by   the   2nd  Additional   District   and   Sessions 
Judge, Ahmedabad (Rural), Viramgam, below Exhibit: 1 in the Criminal 
Appeal No.0 of 2017. 

2 The   facts   giving   rise   to   this   application   may   be   summarised   as 
under:

2.1 The   applicant   herein   lodged   a   First   Information   Report   at   the 
Viramgam Police Station, Viramgam, District: Ahmedabad being I­C.R. 
No.98 of 2013 for the offence punishable under Sections 323, 384, 389 
and 120B of the Indian Penal Code.

2.2 On completion of the investigation, the Investigating Agency filed 
chargesheet against the respondents Nos.1 to 7 herein and the filing of 
the chargesheet culminated in the Criminal Case No.3514 of 2013 in the 
Court of the Judicial Magistrate First Class, Viramgam.

2.3 By judgment and order dated 22nd  June 2017, the 3rd  Additional 
J.M.F.C.,   Viramgam   acquitted   all   the   accused   persons   –   private 
respondents. 

2.4 Being dissatisfied with the judgment and order of acquittal, the 
applicant, in his capacity as the original first informant and the victim, 
filed a criminal appeal in the   Sessions Court, Viramgam, invoking the 
provisions   of   Sections   372   read   with   378   of   the   Code   of   Criminal 
Procedure, 1973. The Sessions Court declined to register the  criminal 

Page 2 of 32

HC-NIC Page 2 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

appeal on the ground of its maintainability before it. The Sessions Court 
took   the   view   that   the   appeal   would   lie   before   the   High   Court,   and 
accordingly, ordered return of the appeal memo and other documents. 
The  Sessions   Court,  while   passing   the   impugned   order,   held  that  the 
appeal   was  not   maintainable,   as  the   same  would   lie   before   the  High 
Court relied upon in view of the decision of the Supreme Court in the 
case of  
Satya Pal Singh vs. State of Madhya Pradesh [(2015) 10 SCC 
613]. 

3 In   such   circumstances   referred   to   above,   the   applicant,   being 
dissatisfied, has come up with this application under 
Article 227 of the 
Constitution of India. 

4 Mr.   Goswamy,   the   learned   counsel   appearing   for   the   applicant 
vehemently   submitted   that   the   Sessions   Court   committed   an   error   in 
passing the impugned order. It is submitted that the Sessions Court has 
thoroughly misinterpreted the decision of the Supreme Court in the case 
of  Satya Pal Singh (supra).  According to Mr. Goswamy, in  Satya Pal 
Singh   (supra),   the   prosecution   of   the   accused   was   for   the   offence 
punishable under Sections 498A, 304­B and alternatively, for the offence 
punishable under Section 302 of the Indian Penal Code. In the said case, 
the Trial Court acquitted all the accused persons. Satya Pal Singh i.e. the 
appellant in the said case, being the legal heir of the deceased, filed an 
appeal before the High Court under the proviso to Section 372 of the 
Cr.P.C. and the High Court disposed of the appeal by passing a cryptic 
order without examining as to whether the leave to file an appeal filed 
by the appellant, as provided under Sub­section (3) to Section 378 of the 
Cr.P.C.,   could   have   been   granted   or   not.   Mr.   Goswamy,   the   learned 
counsel submitted that the Supreme Court took the view that the father 
of the deceased had a statutory right to prefer an appeal to the High 

Page 3 of 32

HC-NIC Page 3 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Court against the order of acquittal under the proviso to Section 372 of 
the 
Cr.P.C., but not without obtaining the leave of the High Court under 
Sub­section (3) of Section 378 of the 
Cr.P.C. 

5 According   to   Mr.   Goswamy,   so   far   as   the   case   on   hand   is 
concerned,   the   offences   were   Magistrate   triable,   and   if   the   District 
Magistrate   would   have   directed   the   Public   Prosecutor   to   present   an 
appeal, the same could have been presented in the Court of the Sessions. 
In such circumstances, the appeal, at the instance of the victim, would 
also be maintainable before the Sessions Court. It is only if the appeal is 
maintainable before the High Court, then the same can be entertained 
only on seeking leave. Leave has to be obtained by both the State as well 
as the victim. 

6 Mr.   Goswamy,   the   learned   counsel   laid   much   emphasis   on   the 
proviso   to   Section   372   of   the  
Cr.P.C.,   which   makes   it   clear   that,   an 
appeal, at the instance of the victim, shall lie to the Court to which an 
appeal ordinarily lies against the order of conviction of such Court. Mr. 
Goswamy, the learned counsel tried to explain that, if the Trial Court 
would have convicted the accused persons, then the appeal against the 
judgment and order of conviction could have been filed in the Sessions 
Court  and not  in  the  High  Court. The  appeal, in   such circumstances, 
would have been under Section 378 (1)(a) of the 
Cr.P.C. 

7 In   such   circumstances   referred   to   above,   Mr.   Goswamy,   the 
learned counsel prays that there being merit in this application, the same 
be allowed and the Sessions Court be directed to accept the appeal and 
register the same in accordance with law. 

8 Having   heard   the   learned   counsel   and   having   considered   the 

Page 4 of 32

HC-NIC Page 4 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

materials on record, the only question that falls for my consideration is 
whether   the   Sessions   Court   committed   any   error   in   passing   the 
impugned order. 

9 At   this   stage,   I   must   look   into   few   provisions   of   the   Criminal 
Procedure   Code.   To   start   with,   let   me   look   into   Section   372   of   the 
Cr.P.C. Section 372 of the Cr.P.C. reads as under:

“372. No appeal to lie unless otherwise provided

No appeal shall lie from any judgment or order of a Criminal Court except  
as provided  for by this Code or by any other law for the time being  in  
force.

Provided   that   the   victim   shall   have   a   right   to   prefer   an   appeal  
against   any   order   passed   by   the   Court   acquitting   the   accused   or  
convicting for a lesser offence or imposing inadequate compensation,  
and such appeal shall lie to the Court to which an appeal ordinarily  
lies against the order of conviction of such Court.”

10 A perusal of the said provision would show that the said definition 
takes within its beneficial fold all persons who suffer any loss or injury 
by reason of an act or omission which constitutes the crime. 

11 The aforesaid proviso was incorporated by the amending Act 5 of 
2009 and provided a right to the victim to prefer appeal against or order 
of acquittal to a Court to which an appeal against order of conviction 
would ordinarily lie from judgments of the trial Court. 

12 The Law Commission of India, in its 150th  Report , laid emphasis 
on   Chapter   XV  on   the  subject  of  victimology  and  observed  that   right 
from the ancient Babylonian Code of Hammurabi (about 1775 BC), the 
victim of a crime was left with no remedy except to sue for damages in 
the civil court. The Law Commission of India also noted that in Anglo­

Page 5 of 32

HC-NIC Page 5 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Saxon legal system, an English Magistrate advocated the theory of the 
compensation at the instance of the State to be given to the victims of 
crime and accordingly, a programme was set up in Britain in the year 
1964. The Law Commission has also referred to the declarations made 
by the General Assembly of the United States Nations in its 96th plenary 
meeting on 29th  November, 1985, laying  down  the basic  principles of 
justice for victims of crime and abuse of power, recognizing that millions 
of people throughout the world suffer harm as a result of crime and the 
abuse   of   power   and   that   the   rights   of   these   families   having   been 
adequately recognized. In the report of the Law Commission, apart from 
referring to the earlier Law Commission Reports, reference is also made 
to   the   observations   of   Justice   V.R.   Krishna   Iyer,   (Human   Rights­   A 
Judge’s Miscellany (1995)), V.N. Rajan (Victimology in India (1995)), 
R.I. Mawby and S. Walklate, (Critical Victimology (1994)), and the Law 
Reform Commission of Canada (1974).

13 Based upon the recommendations of the Law Commission of India 
in   its   154th  report,   the   various   recent  judicial   pronouncements   of   the 
Supreme Court emphasizing change in legislative policy to take care of 
the interest of the victims and other factors, the legislature decided to 
amend the Code. The statements and objects and reasons for amending 
the Code are reproduced hereunder:

“Statement of Objects and Reasons.­

The need to amend the Code of Criminal Procedure, 1973 to ensure fair  
and speedy justice and to tone up the criminal justice system has been felt  
for   quite   some   time.   The   Law   Commission   has   undertaken   a  
comprehensive review of the Code of Criminal Procedure in its 154 th report  
and its recommendations have been found very appropriate, particularly  
those   relating   to   provisions   concerning   arrest,   custody   and   remand,  
procedure   for   summons   and   warrant­cases,   compounding   of   offences,  
victimology, special protection in respect of women and inquiry and trial  

Page 6 of 32

HC-NIC Page 6 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

of   persons   of   unsound   mind.   Also,   as   per   the   Law   Commission’s   177th 
report relating to arrest, it has been found necessary to revise the law to  
maintain  a balance  between  the  liberty  of the  citizens  and  the  society’s  
interest in maintenance of peace as well as law and order.

2 The need has also been felt to include measures for preventing the  
growing tendency of witnesses being induced or threatened to turn hostile  
by the accused parties who are influential, rich and powerful.  At present,  
the victims are the worst sufferers in a crime and they don’t have much  
role  in the Court proceedings. They need  to be given certain  rights and  
compensation, so that there is no distortion of the criminal justice system. 
The application of technology in investigation, inquiry and trial is expected  
to reduce delays, help in gathering credible evidences, minimise the risk of  
escape of the remand prisoners during transit and also facilitate utilisation  
of police  personnel  for  other  duties.  There  is an urgent  need  to provide  
relief to women, particularly victims of sexual offences, and provide fair­
trial to persons of unsound mind who are not able to defend themselves.

93.   The   Code   of   Criminal   Procedure   (Amendment)   Bill,   2006   seeks   to  
achieve the above objectives.” 

14 It is relevant to state that prior to the 2009 Amendment, which the 
Code     underwent,   a   victim   did   not   have   any   right   to   file   an   appeal 
against   the   order   of   acquittal   and   the   right   to   prefer   an   appeal   was 
provided only to the State, the District Magistrate and a Complainant of 
a Complaint Case. Section 372 of the Code, which is couched in negative 
connotation, prohibits filing of an appeal from any judgment or order of 
a Criminal Court save and except as provided for by the Code or by any 
other law for the time being in force. The Code had not provided any 
right of an appeal to a victim against acquittal. 

15 It would appear from a bare perusal and plain reading of Section 
372  of  the  Code  that the  right to appeal against acquittal, under the 
proviso thereto, has been provided only to the “victim” and not to the 
complainant or the informant simplicitor. The term “victim”, for the first 
time, has been included by way of amendment to Section 372 in the year 

Page 7 of 32

HC-NIC Page 7 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

2009. However, some Courts have expressed reservations regarding the 
right of a Complainant, even if he is a victim, to prefer an appeal against 
acquittal under the proviso to Section 372. The term “victim” has been 
defined under Section 2(wa) as follows: 

“2(wa)­   “Victim”   means   a   person   who   has   suffered   any   loss   or   injury  
caused by reason of the act or omission for which the accused person has  
been charged and the expression “victim” includes his or her guardian or 
legal heir.”

16 Hence, the said provision not only gave a right to appeal but also 
laid   down   the   forum   before   whom   such   appeal   is   to   be   presented 
namely, the Court in which an appeal would ordinarily lie against the 
order of conviction passed by the Trial Court. In the factual matrix of 
the instant case, such a Court would be the Court of Sessions and not 
High Court. 

17 Section 378 of the Cr.P.C. reads as under:

“378. Appeal in case of acquittal

(1)   Save   as   otherwise   provided   in   sub­section   (2),   and   subject   to   the  
provisions of sub­sections (3) and (5),­

(a)   the   District   Magistrate   may,   in   any   case,   direct   the   Public  
Prosecutor   to   present   an  appeal   to   the   Court   of   Session   from   an  
order of acquittal passed by a Magistrate in respect of a cognizable  
and non­bailable offence;

(b)   the   State   Government   may,   in   any   case,   direct   the   Public  
Prosecutor to present an appeal to the High Court from an original  
or appellate order of acquittal passed by any Court other than a 
High   Court,   not   being   an   order   under   clause   (a)   or   an   order   of  
acquittal passed by the Court of Session in revision.

(2) If such an order of acquittal is passed in any case in which the offence  
has been investigated by the Delhi Special Police Establishment constituted  

Page 8 of 32

HC-NIC Page 8 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

under the Delhi Special Police Establishment Act, 1946, or by any other  
agency   empowered   to   make   investigation   into   an   offence   under   any  
Central Act other than this Code, a [the Central Government may, subject  
to the provisions of sub­section (3), also direct the Public Prosecutor  to  
present an appeal­

(a)   to   the   Court   of   Session,   from   an   order   of   acquittal   passed   by   a 
Magistrate in respect of a cognizable and non­bailable offence;

(b) to the High Court from an original or appellate order of an acquittal  
passed by any Court other than a High Court not being an order under  
clause   (a)   or   an   order   of   acquittal   passed   by   the   Court   of   Session   in  
revision

(3) No appeal to the High Court under sub­section (1) or sub­section 
(2) shall be entertained except with the leave of the High Court.

(4)  If such  an order  of acquittal  is passed  in any  case  instituted  upon  
complaint   and   the   High   Court,   on   an   application   made   to   it   by   the  
complainant in this behalf, grants special leave to appeal from the order  
of  acquittal,  the  complainant  may  present  such  an  appeal   to  the  High  
Court.

(5) No application under sub­section (4) for the special leave to appeal  
from an order of acquittal shall be entertained by the High Court after the  
expiry of six months, where the complainant is a public servant, and sixty  
days   in   every   other   case,   computed   from   the   date   of   that   order   of  
acquittal.

(6) If, in any case, the application under sub­section (4) for the grant of  
special leave to appeal from an order of acquittal is refused, no appeal  
from that order of acquittal shall lie under sub­section (1) or under sub­
section (2).”

18 It   is   noticeable   that   Section   378   of   the   Code,   until   before   the 
amendments in the year 2009, gave right to present an appeal against 
acquittal, subject to the conditions mentioned therein, only to the three 
categories of persons, namely, (i) District Magistrate, (ii) State, and (iii) 
Complainant. Prior to the year 2009, no right of appeal was conferred 
on the informant or on the victim against order of acquittal. 

Page 9 of 32

HC-NIC Page 9 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

19 Section 378 of the Code stands divided into six sub­ sections. Sub­
section (1) of  Section 378 of the Code stands further divided into two 
parts, namely, Section 378(1)(a) and Section 378(1)(b). Section 378(1)

(a)   of   the   Code   empowers   a   District   Magistrate   to   direct   the   Public 
Prosecutor to present an appeal to the Court of Sessions from an order of 
acquittal   passed   by   a   Magistrate   in   a   cognizable   and   non­bailable 
offence. Section 378(1)(b) of the Code empowers the State Government 
to direct the Public Prosecutor to file an appeal to the High Court against 

(i) an order of acquittal passed either by original or appellate court other 
than the High Court subject to the same being not an order passed under 
Clause (a) of Sub­Section (1) of Section 378. 

20 Thus, a District Magistrate can direct the Public Prosecutor to file 
appeal before the Sessions Court against an order of acquittal passed by 
a Magistrate only; whereas the State Government can, under Clause 1(b) 
of Section 378, direct filing of an appeal against the original as well as 
appellate order of acquittal of any Court other than the High Court not 
being an order of acquittal passed by a Court of Magistrate in respect of 
a cognizable and non­bailable offence. 

21 In  other  words, the  State  can  direct  filing  of  an  appeal  against 
order   of   acquittal   passed   by   a   Magistrate   in   any   case   relating   to 
cognizable and non­bailable offences. In view of the specific  embargo 
placed by Section 378(1)(b), the bar, upon the right of State to file an 
appeal against order of acquittal passed by a Magistrate, is restricted to 
cognizable and non­bailable offences. The logical inference follows that 
the State would have a right of appeal against an order of acquittal, even 
if   the   order   of   acquittal   is   passed   by   a   Magistrate   provided   that   the 
acquittal is in respect of a non­cognizable and bailable offence. 

Page 10 of 32

HC-NIC Page 10 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

22 Sub­section (3) of Section 378 puts restrictions on the right of the 
State to file appeal inasmuch as  Section 378 states that no appeal, on 
behalf of State, against acquittal would be entertained by a High Court, 
either under sub­section (1) or sub­ section (2), without the leave of the 
Court. In other  words, if  leave  is  refused, appeal  against  acquittal  by 
State Government would not be entertained. 

23 Section  378(4) of the  Code gives a right to the complainant to 
prefer appeal against acquittal of accused provided that the High Court 
grants “special leave” to such appeal. It is apparent that the condition, 
laid down with respect to the right of the complainant to file an appeal 
against acquittal, is more stringent than the limitations imposed on the 
State Government’s right to file appeal against acquittal. While the State 
is required to seek leave to file appeal against acquittal, a Complainant 
has to seek grant of Special Leave to Appeal in order to maintain an 
appeal against acquittal under Section 378(4) of the Code.

24 Sub­section (5) of Section 378  of the Code sets up a time limit for 
filing of appeal, which is sixty days for a private complainant, but six 
months for a public servant. Section 378(6) states that a complainant 
will have no right to file an appeal if the application for grant of Special 
Leave to Appeal is refused by the High Court. 

●  APPEAL   AGAINST   THE   CONVICTION   AND   SENTENCE:  
(SECTIONS 374 AND 377 OF THE CODE). 

25 Section 374 of the Code grants right of appeal against Conviction 

and Section 377 deals with the appeal against inadequacy of Sentence 
passed   by   a   Magistrate   or   Sessions   Court.   I   would,   first,   deal   with 

Page 11 of 32

HC-NIC Page 11 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Section 374, which gives a right of appeal against conviction.  Section 
374 of the Code is quoted hereinbelow for easy reference: 

“374. Appeals from convictions.­(1) Any person convicted on a trial held  
by   a   High   Court   in   its   extraordinary   original   criminal   jurisdiction   may  
appeal to the Supreme Court. 

(2)   Any   person   convicted   on   a   trial   held   by   a   Sessions   Judge   or   an  
Additional Sessions Judge or on a trial held by any other Court in which a  
sentence   of   imprisonment   for   more   than   seven   years   (has   been   passed  
against him or against any other person convicted at the same trial); may  
appeal to the High Court. 

(3) Save as otherwise provided in sub­section (2), any person,­ 

(a)   convicted   on   a  trial   held   by   a  Metropolitan   Magistrate   or   Assistant  
Sessions Judge or Magistrate of the first class or of the second class, or 

(b) sentenced under Section 325, or 

(c) in respect of whom  an order  has been made  or a sentence  has been  
passed under Section 360 by any Magistrate, may appeal to the Court of  
Session.

26 Section   374(1)   of   the   Code   relates   to   a   right   of   appeal   of   a 
convicted   person,   on   a   trial   held   by   a   High   Court   in   extra­   ordinary 
original   criminal   jurisdiction,   to   the   Supreme   Court.   Section   374(2) 
vests, a right to appeal to High Court, in a person convicted, on a trial 
held either by a Sessions Judge or Additional Sessions Judge or by any 
other Court in which the imprisonment for more than seven years has 
been passed either against him or against any person convicted in the 
same trial, whereas Sub­Section (3) of Section  374 provides  that any 
person,   convicted   on   a   trial   held   by   a   Metropolitan   Magistrate   or 
Assistant Sessions Judge or Magistrate of 1st  Class or Second Class or 
sentence under Section 325 
Cr.P.C. or in respect of whom an order has 
been  made  or a  sentence has  been passed under Section  360 by any 
Magistrate, may appeal to Court of Sessions. 

Page 12 of 32

HC-NIC Page 12 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

27 Section   375   of   the   Cr.P.C.   prohibits   filing   of   appeal   in   certain 
cases, when accused pleads guilty. 

28 Section 376 of the Cr.P.C.  bars filing of appeal in petty cases. For 
instance, where a Court of Sessions or a Metropolitan Magistrate passes 
a sentence of imprisonment for a term not exceeding three months or of 
fine   not   exceeding   200   rupees   or   of   both,   imprisonment   or   fine,   no 
appeal is provided under  the Code. In such cases, the informant or the 
complainant   can   take   recourse   to   only   the   revisional   power   under 
Sections 397 and 401 of the Code. This is only by way of an illustration. 
The other instances, wherein no appeal is provided in petty cases, are 
mentioned in Section 376  itself, which I quote hereinbelow: 

“376. No appeal in petty cases.­ Notwithstanding anything contained in 
Section 374, there shall be no appeal by a convicted person in any of the  
following cases, namely:­ 

(a) where a High Court passes only a sentence of imprisonment for a term  
not exceeding six months or of fine not exceeding one thousand rupees, or 
of both such imprisonment and fine; 

(b) where a Court of Session or a Metropolitan Magistrate passes only a  
sentence of imprisonment for a term not exceeding three months or of fine  
not exceeding two hundred rupees, or of both such imprisonment and fine; 

(c) where a Magistrate of the first class passes only a sentence of fine not  
exceeding one hundred rupees; or 

(d) where, in a case tried summarily, a Magistrate empowered to act under  
Section   260     passes   only   a   sentence   of   fine   not   exceeding   two   hundred  
rupees; Provided that an appeal may be brought against any such sentence  
if any other punishment is combined with it, but such sentence shall not be  
appelable merely on the ground­ 

(i)   that   the   person   convicted   is   ordered   to   furnish   security   to   keep   the  
peace; or 

(ii)   that   a   direction   for   imprisonment   in   default   of   payment   of   fine   is  

Page 13 of 32

HC-NIC Page 13 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

included in the sentence; or 

(iii) that more than one sentence of fine is passed in the case, if the total  
amount of fine imposed does not exceed the amount hereinbefore specified  
in respect of the case”. 

29 I   may,   now,   come   to   Section   372   inasmuch   as   its   proviso   to 
Section 372 , which gives right to a victim to prefer an appeal against 
any order passed by a Court acquitting the accused and further provides 
that such appeal shall lie to the Court to which an appeal, ordinarily, 
lies against an order of conviction of such Court.

●  APPEAL   ON   THE   GROUND  OF   INADEQUACY  OF   SENTENCE:  
(SECTION 377 OF THE CODE) 

30 The State Government, under Section 377 of the Code, can direct 

the Public Prosecutor to present an appeal against sentence on ground of 
inadequacy   to   the   Court   of   Sessions,   if   the   sentence   is   passed   by   a 
Magistrate, and to the High Court if the sentence is passed by any other 
Court. I would not go into further details of this provision as it relates to 
inadequacy   of   sentence   and   not   with   respect   to   passing   of   order   of 
acquittal. 

31 It is worth noting that neither Section 378 nor Chapter XXIX of the 
Code, prior to insertion of the proviso to Section 372, in the year 2009, 
vested any right in the informant or in the “victim” to prefer an appeal 
against acquittal. The informant could challenge the order of acquittal 
by way of revision under Sections 397 read with 401 of the Code to the 
High Court; but such challenge  would be  restricted to judging  of the 
correctness,   legality   or   propriety   of   any   finding,   sentence   or   order, 
recorded or passed, and as to the regularity of any proceedings of such 
inferior Court. 

Page 14 of 32

HC-NIC Page 14 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

32 It   would   be   relevant   to   state   herein   that   though   an   informant 
could have moved the High Court, under Sections 397 read with 401 of 
the Code, against an order of acquittal, yet such right was not available 
to the victim if he was not the informant of the case. Sub­Section (3) of 
Section 401 restricts the High Court to exercise its revisional jurisdiction 
to convert a finding of acquittal into one of conviction. Further­more, a 
revisional   Court   can   correct   an   error   committed   by   a   Court,   while 
passing an order of acquittal, but it cannot, ordinarily, interfere with a 
finding of acquittal unless there has been an apparent error of law or 
procedure   or   unless   the   finding   is   perverse   or   suffers   from   manifest 
illegality or has caused gross miscarriage of justice. 

33 Having regard to the provisions of the Code referred to above, I 
must   now   look   into   the   decision   of   the   Supreme   Court   in  Satya  Pal 
Singh   (supra).   The   appellant  Satya   Pal   Singh  lodged   an   F.I.R.   in 
connection with the death of his daughter. The Trial Court passed the 
judgment and order acquitting  all the accused of the charges levelled 
against them for the offence punishable under Sections 498A and 304­B 
of the Indian Penal Code and Section 4 of the Dowry Prohibition Act, 
1981 and alternatively, for the offence punishable under Section 302 of 
the   Indian   Penal   Code.   Being   aggrieved   by   the   decision   of   the   Trial 
Court,   the   appellant   i.e.  Satya   Pal   Singh  approached   the   High   Court 
against  the  order   of   acquittal  of  the  respondents    Nos.2 to  6  i.e. the 
original   accused.   The   High   Court   upheld   the   Trial   Court   decision   of 
acquittal of all the accused persons. The judgment and order of the High 
Court   came   to   be   challenged   by  Satya  Pal   Singh  before   the   Supreme 
Court. 

The Supreme Court took notice of the fact that the High Court had 

Page 15 of 32

HC-NIC Page 15 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

mechanically disposed of the appeal by passing a cryptic order without 
examining as to whether the leave to file an appeal filed by the appellant 
as provided under Sub­section (3) to Section 378 of the 
Cr.P.C. could 
have   been   granted   or   not.   The   learned   counsel   appearing   for   the 
appellant therein placed reliance on a Full Bench decision of the Delhi 
High Court in 
Ram Phal vs. State [(2015 ) 221 DLT 1], wherein the Full 
Bench, after interpreting the proviso to Section 372 read with Section 
2(wa)  of  the  
Cr.P.C. held  that  the  father  of  the   victim  had  the  locus 
standi  to prefer an appeal before the High Court under the proviso to 
Section 372 of the 
Cr.P.C. as he fell within the definition of the term 
“victim” as defined under Section 2(wa) of the 
Cr.P.C. 

In the aforesaid facts of the case, the question of law, which fell 
for the consideration of the Supreme Court, was “whether the appellant 
therein, being the father of the deceased, had the statutory right to 
prefer   an   appeal   to   the  High  Court   against   the  order   of   acquittal 
under  the  proviso  to   Section  372  of  
Cr.P.C.  without  obtaining  the 
leave of the High Court as required under sub­section (3) to Section 
378 of 
Cr.P.C.?” 

The   Supreme   Court   answered  the   question   of   law   noted   above 
observing as under:

“8. We have carefully examined the above mentioned provisions of Cr.P.C.  
and the Full Bench decision of Delhi High Court referred to supra upon  
which strong reliance is placed by the learned counsel for the appellant.  
There is no doubt that the appellant, being the father of the deceased, has  
locus standi to prefer an appeal before the High Court under proviso to  
Section 372 of 
Cr.P.C. as he falls within the definition of victim as defined  
under Section 2(wa) of 
Cr.P.C. to question the correctness of the judgment  
and order of acquittal passed by the trial court in favour of respondent  
Nos. 2 to 6 in Sessions Case No. 293/2010 .

9.   The  proviso   to   Section   372   of   Cr.P.C.  was   amended   by   Act  No.5   of  

Page 16 of 32

HC-NIC Page 16 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

2009.   The   said   proviso   confers   a   statutory   right   upon   the   victim,   as 
defined   under  Section   2(wa)   of  
Cr.P.C.   to   prefer   an  appeal   against   an  
order passed by the trial court either acquitting the accused or convicting  
him/her for a lesser offence or imposing inadequate compensation. In this  
regard, the Full Bench of Delhi High Court in the case referred to supra  
has elaborately dealt with the legislative history of insertion of the proviso  
to   Section   372   of  
Cr.P.C.   by   Act   No.   5   of   2009   with   effect   from  
31.12.2009. The relevant provision of Section 372 of 
Cr.P.C. reads thus:

“372. No appeal to lie unless otherwise provided ­  No appeal  
shall lie from any judgment or order of a Criminal Court except as  
provided for by this Code or by any other law for the time being in  
force:

Provided   that   the   victim   shall   have   a   right   to   prefer   an   appeal  
against  any  order  passed  by the  Court  acquitting  the  accused  or  
convicting   for   a   lesser   offence   or   imposing   inadequate  
compensation, and such appeal shall lie to the Court to which an  
appeal ordinarily lies against the order of conviction of such Court.”

The   said   amendment   to   the   provision   of   Section   372   of   Cr.P.C.   was  
prompted  by   154th  Law   Commission   Report.   The   said   Law   Commission  
Report   has   undertaken   a   comprehensive   review   of  
Cr.P.C.   and   its  
recommendations   were   found   to   be   very   appropriate   in   amending   the  
Cr.P.C.   particularly   in   relation   to   provisions   concerning   arrest,   custody  
and   remand,  procedure  to  be  followed  in  summons  and   warrant  cases,  
compounding of offences and special protection in respect of women and  
inquiry   and   trial   of   persons   of   unsound   mind.   Further,   the   Law  
Commission   in   its   report   has   noted   the   relevant   aspect   of   the   matter  
namely that the victims are the worst sufferers in a crime and they do not  
have much role in the Court proceedings. They need to be given certain  
rights   and   compensation   so   that   there   is   no   distortion   of   the   criminal  
justice system. The said report of the Law Commission has also taken note  
of   the   views   of   the   criminologist,   penologist   and   reformers   of   criminal  
justice   system   at   length   and   has   focused   on   victimology,   control   of  
victimization   and   protection   of   the   victims   of   crimes   and   the   issues   of  
compensation to be awarded in favour of them. Therefore, the Parliament  
on   the   basis   of   the   aforesaid   Report   of   the   Law   Commission,   which   is  
victim oriented in approach, has amended certain provisions of the 
Cr.P.C.  
and in that amendment the proviso to Section 372 of 
Cr.P.C. was added to  
confer the statutory right upon the victim to prefer an appeal before the  
High Court against acquittal order, or an order convicting the accused for  
the lesser offence or against the order imposing inadequate compensation.

10. The   Full   Bench   of   the   High   Court   of   Delhi   after   examining   the  

Page 17 of 32

HC-NIC Page 17 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

relevant  provisions  under   Section   2(wa)   and   proviso   to   Section   372   of  
Cr.P.C., in the light of their legislative history has held that the right to  
prefer  an appeal conferred upon the victim or relatives  of the victim by  
virtue   of   proviso   to   Section   372   is   an   independent   statutory   right.  
Therefore,   it   has   held   that   there   is   no   need   for   the   victim   in   terms   of  
definition  under  Section  2(wa)  of 
Cr.P.C.  to seek the leave  of the High  
Court as required under sub­section (3) of Section 378 of 
Cr.P.C. to prefer  
an appeal under  proviso to Section  372 of 
Cr.P.C. The said view of the  
High   Court   is   not   legally   correct   for   the   reason   that   the   substantive  
provision of Section 372 of 
Cr.P.C. clearly provides that no appeal shall lie  
from any judgment and order of a Criminal Court except as provided for  
by 
Cr.P.C. Further, sub­section (3) to Section 378 of Cr.P.C. provides that  
for preferring an appeal to the High Court against an order of acquittal it  
is necessary to obtain its leave.

11. We have to refer to the rules of interpretation of statutes to find out  
what is the effect of the proviso to Section 372 of 
Cr.P.C.

12. It is well established that the proviso of a statute must be given an  
interpretation   limited   to   the   subject­matter   of   the   enacting   provision   .  
Reliance  is placed  on the  decision  of this Court rendered  by four  Judge  
Bench in  
Dwarka Prasad v. Dwarka Das Saraf (1976) 1 SCC 128 :  
(AIR 1975 SC 1758), the relevant para 18 of which reads thus:

“18.   …   A   proviso   must   be   limited   to   the   subject­matter   of   the  
enacting clause. It is a settled rule of construction that a proviso  
must prima facie be read and considered in relation to the principal  
matter to which it is a proviso. It is not a separate or independent  
enactment. “Words are dependent on the principal enacting words  
to   which   they   are   tacked   as   a   proviso.   They   cannot   be   read   as  
divorced   from   their   context   ”   (Thompson   v.   Dibdin,   1912   AC  

533). If the rule of construction is that prima facie a proviso should  
be   limited   in   its   operation   to   the   subject­matter   of   the   enacting  
clause, the stand we have taken is sound. To expand the enacting  
clause, inflated by the proviso, sins against the fundamental rule of  
construction that a proviso must be considered in relation to the  
principal   matter   to   which   it   stands   as   a   proviso.   A   proviso  
ordinarily is but a proviso, although the golden rule is to read the  
whole  section,  inclusive  of the proviso,  in such manner  that they  
mutually   throw   light   on   each   other   and   result   in   a harmonious  
construction.” (Emphasis laid by this Court)

13. Further, a three Judge Bench of this Court by majority of 2:1 in the  
case of 
S. Sundaram Pillai v. V. R. Pattabiraman (1985) 1 SCC 591 : 

Page 18 of 32

HC-NIC Page 18 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

(AIR 1985 SC 582) has elaborately examined the scope of proviso to the  
substantive  provision  of the  Section  and  rules  of its  interpretation.  The  
relevant paras are reproduced hereunder:

“30.   Sarathi   in   Interpretation   of   Statutes   at   pages   294­295   has  
collected the following principles in regard to a proviso:

(a) When one finds a proviso to a section the natural presumption  
is that, but for the proviso, the enacting part of the section would  
have included the subject­matter of the proviso.

(b)  A  proviso  must   be  construed   with  reference   to  the  preceding  
parts of the clause to which it is appended.

(c) Where the proviso is directly repugnant to a section, the proviso  
shall stand and be held a repeal of the section as the proviso speaks  
the latter intention of the makers.

(d) Where the section is doubtful, a proviso may be used as a guide  
to its interpretation: but when it is clear, a proviso cannot imply  
the existence of words of which there is no trace in the section.

(e) The proviso is subordinate to the main section .

(f)A proviso does not enlarge an enactment except for compelling  
reasons.

(g)   Sometimes   an   unnecessary   proviso   is   inserted   by   way   of  
abundant caution.

(h)   A   construction   placed   upon   a   proviso   which   brings   it   into  
general harmony with the terms of section should prevail.

(i) When a proviso is repugnant to the enacting part, the proviso  
will not prevail over the absolute terms of a later Act directed to be  
read as supplemental to the earlier one.

(j) A proviso may sometimes contain a substantive provision.

xxx  xxx  xxx

32.   In  Ishverlal   Thakorelal   Almaula   v.   Motibhai   Nagjibhai 
(AIR 1966 SC 459) it was held that the main object of a proviso is  
merely   to   qualify   the  main   enactment.  
In  Madras   and   Southern  
Mahrata Railway Co. Ltd. v. Bezwada Municipality (AIR 1944 PC  

71) Lord Macmillan observed thus:

“The proper function of a proviso is to except and deal with a  
case which would otherwise fall within the general language  
of   the   main   enactment,   and   its   effect   is   confined   to   that  
case.”

Page 19 of 32

HC-NIC Page 19 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

33.  The   above  case  was   approved   by   this  Court   in  CIT  v.   Indo  
Mercantile Bank Ltd. (AIR 1959 SC 713)  where Kapur, J. held  
that   the   proper   function   of   a   proviso   was   merely   to   qualify   the  
generality  of the  main  enactment  by providing  an exception  and  
taking out, as it were, from the main enactment a portion which,  
but for the proviso, would fall within the main enactment. 
In Shah  
Bhojraj Kuverji Oil Mills and Ginning Factory v. Subbash Chandra  
Yograj   Sinha   (AIR   1961  SC   1596)   Hidayatullah,   J.,   as   he   then  
was, very aptly and succinctly indicated the parameters of a proviso  
thus:

” 9….As a general rule, a proviso is added to an enactment  
to qualify or create an exception to what is in the enactment,  
and   ordinarily,   a   proviso   is   not   interpreted   as   stating   a 
general rule. ”

xxx  xxx  xxx

36. While interpreting a proviso care must be taken that it is used  
to remove special cases from the general enactment and provide for  
them separately.

37. In short, generally speaking, a proviso is intended to limit the  
enacted   provision   so   as   to   except   something   which   would   have  
otherwise been within it or in some measure to modify the enacting  
clause.   Sometimes   a   proviso   may   be   embedded   in   the   main  
provision and becomes an integral part of it so as to amount to a  
substantive provision itself.” (Emphasis supplied)

14. Thus, from a reading of the abovesaid legal position laid down by  
this Court in the cases referred to supra, it is abundantly clear that the  
proviso   to   Section   372   of  
Cr.P.C.   must   be   read   along   with   its   main  
enactment   i.e.,   Section   372   itself   and   together   with   sub­section   (3)   to  
Section 378 of 
Cr.P.C. otherwise the substantive provision of Section 372  
of 
Cr.P.C. will be rendered  nugatory, as it clearly states  that no appeal  
shall   lie   from   any   judgment   or   order   of   a   Criminal   Court   except   as  
provided by 
Cr.P.C.”

15. Thus, to conclude on the legal issue:

” whether the appellant herein, being the father of the deceased, has  
statutory right to prefer an appeal to the High Court against the  
order of acquittal under proviso to Section 372 of 
Cr.P.C. without  

Page 20 of 32

HC-NIC Page 20 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

obtaining the leave of the High Court as required under sub­section  
(3) to Section 378 of 
Cr.P.C.?”

this Court is of the view that the right of questioning the correctness of the  
judgment and order of acquittal by preferring an appeal to the High Court  
is conferred upon the victim including the legal heir and others, as defined  
under  Section  2(wa) of 
Cr.P.C., under  proviso to Section  372, but only  
after obtaining the leave of the High Court as required under sub­section  
(3) to Section 378 of 
Cr.P.C. The High Court of M.P. has failed to deal  
with this important legal aspect of the matter while passing the impugned  
judgment and order .

16. Adverting to another contention of the learned counsel on behalf of the  
appellant   regarding   the   failure   on   the   part   of   the   High   Court   to  
reappreciate   the   evidence   it   is   clear   from   a   perusal   of   the   impugned  
judgment and order passed by the High Court that it has dealt with the  
appeal in a very cursory and casual manner, without adverting to the legal  
contentions and evidence on record. The High Court in a very mechanical  
way has stated that after a perusal of the evidence on record it found no  
reason to interfere with the decision of the trial court as the prosecution  
has   failed   to   establish   the   charges   levelled   against   the   accused   beyond  
reasonable   doubt   and   it   has   dismissed   the   appeal   by   passing   a   cryptic  
order. This Court is of the view that the High Court, being the Appellate  
Court, has to exercise its appellate jurisdiction keeping in view the serious  
nature  of  the  charges  levelled  against  the  accused.  The  High  Court  has  
failed to exercise its appellate jurisdiction properly in the appeal filed by  
the appellant against the judgment and order of acquittal passed by the  
trial court. 

17.  Hence,  the  impugned  judgment  and  order  of the  High Court  is not  
sustainable in law and the same is liable to be set aside by this Court and  
the case is required to be remanded to the High Court to consider for grant  
of leave to file an appeal by the appellant as required under sub­section  
(3) to Section 378 of 
Cr.P.C. and thereafter proceed in the matter .

18. For the reasons stated supra, this appeal is allowed by setting aside the  
impugned judgment and order of the High Court. The case is remanded to  
the High Court to hear the appellant with regard to grant of leave to file  
an  appeal  as  the  appellant  is  legal   heir   of  the  victim   as  defined  under  
Section 2(wa) of 
Cr.P.C. and dispose of the appeal in accordance with law  
in   the   light   of   observations   made   in   this   order   as   expeditiously   as  
possible .”

Page 21 of 32

HC-NIC Page 21 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

34 The   dictum   or   rather   the   principles   of   law   explained   by   the 
Supreme   Court   in  Satya   Pal   Singh   (supra)  is   that   the   proviso   to   a 
statute must be given an interpretation keeping in mind or limited to the 
subject­matter   of   the   enacting   provisions.   The   Supreme   Court   took 
notice of the fact that the substantive provisions of Section 372 of the 
Cr.P.C. clearly provides that no appeal shall lie from any judgment and 
order  of  a  Criminal  Court,  except as  provided  for  by the  
Cr.P.C.  The 
Supreme  Court,   thereafter,  took   into   consideration   Sub­section   (3)  of 
Section 378 of the 
Cr.P.C., which provides that for preferring an appeal 
to the High Court against an order of acquittal, it is necessary to obtain 
its leave. What is sought to be explained by the Supreme Court is that if 
an appeal to the High Court under Sub­section (1) or Sub­section (2) of 
Section 378 of the 
Cr.P.C. can be entertained only with the leave of the 
High Court, then the victim is not exempted from seeking leave of the 
High Court if he intends to file an appeal. To put it in other words, be it 
the State Government or the Central Government or the victim if any 
one wants to file an appeal before the High Court against the judgment 
and order of acquittal passed by the Sessions Court, then such appeal 
can be entertained only by grant of leave by the High Court. 

35 It is trite law that a judgement is an authority for the proposition 
which actually decides and not what logically follows therefrom  [
State 
of   Orissa   vs.   Sudhansu   Sekhar   Misra,   (AIR   1968   SC   647)].   I   am, 
therefore, of the considered opinion that the ratio in Satya Pal (supra) is 
inapplicable to the facts of the present case which involves an appeal 
from an order of acquittal passed by the Magistrate at the behest of the 
victim. Proviso to Section 378 of the 
Cr.P.C. clearly lays down that the 
forum to prefer such appeals (at the behest of the victim) against the 
orders of acquittal passed by a Magistrate is the Court of Sessions and 
not the High Court. No such right of appeal is vested in the victim under 

Page 22 of 32

HC-NIC Page 22 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Section   378     Cr.P.C.   save   and   except   when   the   victim   is   also   the 
complainant. Clear intendment of the proviso to lay down the forum of 
appeal cannot be rendered otiose or nugatory by referring to Section 378 
of   the    
Cr.P.C.   It   is   a   settled   principal   of   interpretation   that   all   the 
provisions of the Act are to be read harmoniously and an interpretation 
ought not to be resorted to which would render a part of a provision 
otiose. In fact, in 
Dwarka Prasad vs. Dwarka Das Saraf [(1976) 1 SCC 
128]  [relied   upon  in  Satya  Pal  (supra)],  it  was   held  that  the   whole 
section including the proviso has to be read in a harmonious manner 
throwing  light on each other  (Para­18).  Further, in  
Commissioner of 
Commercial   Taxes,   Board   of   Revenue,   Madras   and   another   vs. 
Ramkishan Shrikishan Jhaver (AIR 1968 SC 59), a Constitution Bench 
of the Supreme Court held, although a proviso ordinarily operates as an 
exception to the main provision in exceptional cases it may operate as a 
substantive provision also. Whether a proviso operates as a substantive 
provision or not must be derived from its contents and not its form (see 
paras 8 to 12). Similar view is expressed in State of Orissa vs. Debaki 
Debi   and   Ors.   (AIR   1964   SC   1413)   (Para­21)  and   in  
Motiram 
Ghelabhai vs. Jagan Nagar [(1985) 2 SCC 279].  Furthermore, if the 
words of the proviso are clear and do not yield to any other view, it must 
be given its full effect and it would be futile to examine whether the said 
proviso operates as a substantive provision or an exception to the main 
provision   [see:  
Commissioner   of   Income   Tax,   U.P.   vs.   Jagannath 
Mahadeo Prasad reported in [AIR 1969 SC 209 (para­5)]. 

Judged from this angle, as the clear and unequivocal words of the 
proviso to Section 372 of the 
Cr.P.C. alone create a right as well as a 
forum   for   appeal   for   the   victim   (other   than   a   complainant)   against 
orders of acquittal, it would be impermissible by any known mode of 

Page 23 of 32

HC-NIC Page 23 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

construction to whittle down such clear words of the proviso and render 
them   otiose   by   reference   to   other   provisions  of   the   Code   including 
Section 378 of the 
Cr.P.C. This issue never fell for decision in Satya Pal 
(supra) and the said report cannot be considered an authority on such 
proposition. 

It may also be interesting to note that even Section  378 of the 
Code of Criminal Procedure had undergone an amendment in 2005 vide 
Code of Criminal Procedure Amendment Act, 2005 i.e. Act 25 of 2005. 
By the said amendment, it was provided for the first time that an appeal 
against an order of acquittal passed by a Magistrate in certain cases shall 
lie before the Court of Sessions at the behest of the Public Prosecutor 
upon direction of the concerned District Magistrate. While creating such 
forum  of  appeal  under  sub­section  (1) (a), sub­section  (3) of  Section 
378   of   the   Code   of   Criminal   Procedure   was   also   amended   and   the 
requirement to obtain leave to prefer an appeal was restricted only to 
appeals preferred before the High Court and not for the ones which were 
to be filed before the Court of Sessions in terms of Section 378(1)(a), as 
aforesaid.   This   amended   scheme  of   the   Code   makes   the   legislative 
intendment clear that no leave under sub­section (3) of  Section 378 of 
the 
Cr.P.C. is required even in cases where appeal against acquittal is 
preferred before the Court of Sessions under Section 378 of the 
Cr.P.C. 
itself. [See : 
Nirmal Kumar Batabyal vs. The State of West Bengal and  
another,   C.R.R.   2741   of   2015   decided   on   28th  April   2016   by   the 
Calcutta High Court].

36 However, the question, so far as the case on hand is concerned, is 
that the victim, who also happens to be the original first informant, if 
dissatisfied or aggrieved by the judgment and order of acquittal passed 

Page 24 of 32

HC-NIC Page 24 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

by   a   Judicial   Magistrate   in   respect   of   a   cognizable   and   non­bailable 
offence, whether can file an appeal before the Sessions Court. As stated 
earlier, if the accused persons would have been convicted by the Judicial 
Magistrate of the alleged offence, then the appeal against such order of 
conviction would have been maintainable before the Sessions Court. If 
the District Magistrate is empowered to direct the Public Prosecutor to 
present an appeal to the Court of Sessions from an order of acquittal 
passed   by   a   Magistrate   in   respect   of   a   cognizable   and   non­bailable 
offence,   then   I   see   no   good   reason   to   take   the   view   that   the   victim 
cannot file an appeal before the Sessions Court. The question of grant of 
leave would arise only if the appeal is to be filed before the High Court. 
Section 378(3), prior to the 2005 Amendment to 
Cr.P.C., reads as under:

“(3)   No   appeal   under   sub­section   (1)   or   sub­section   (2)   shall   be  
entertained except with the leave of the High Court.”

37 But, after the 2005 Amendment to Cr.P.C., Section 378(3) now 
reads as under:

“(3) No appeal to the High Court under sub­section (1) or sub­section (2)  
shall be entertained except with the leave of the High Court.”

38 After  the  said  amendment, the  words  “No  appeal”   appearing   in 
sub­section (3) were modified and substituted by the words “No appeal 
to   the   High   Court”.   This   aspect   is   quite   significant.   This   makes   the 
legislative intent clear viz. to require the leave of the High Court in case 
of appeals against acquittals that would be coming before it. This shows 
that even while not laying down the requirement of leave in respect of 
the   Appeals   against   acquittal   coming   to   the   Court   of   Sessions,   the 

Page 25 of 32

HC-NIC Page 25 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

legislature consciously retained the requirement of leave so far as the 
appeals coming to the High Court against acquittals were concerned. 

39 On a careful consideration of all the relevant provisions, it appears 
to   me   that   where   the   appeal   against   acquittal   has   been   first   time 
introduced in the Court of Sessions, there would be no requirement of 
leave because Section 378 of the Code does not say so. At the same time, 
that while providing for appeal to the Court of Sessions, legislature did 
not amend the provision requiring the State and/or the complainant to 
obtain   leave   of   the   High   Court   is   significant.   Thus,   even   when   the 
legislature did not lay down the requirement of leave in case of appeals 
against acquittal that would lie to the Court of Sessions, the legislature 
still retained the provision for obtaining leave, in case of appeals to the 
High   Court.   Obviously,   there  would   be   no  danger   of   any  meritorious 
appeal being thrown  away as the  High Court would be competent to 
judge the merit thereof and can be trusted for properly scrutinizing the 
matter   before   the   appeal   is   entertained.   This   would   not   affect   the 
genuine victim or any meritorious appeal in any manner whatsoever. 

40 Undoubtedly, there has been change in the approach towards the 
rights   of   victim   and   there   has   been   a   recognition   of   the   victim’s 
sufferings which, at times, are not redressed at the hands of the State. 
Therefore a right has been rightly created in favour of the victim which 
victim can exercise where the State machinery does not act in a proper 
manner and does not file an appeal even when the acquittal would be 
unmerited.   The   question   of   conferring   right   on   the   victim   arose   only 
because it was felt that the State machinery, at times, does not file an 
appeal   even   when   the   acquittal   would   be   unmerited.   If   the   victim   is 
given a right to approach the High Court that would take care of the 

Page 26 of 32

HC-NIC Page 26 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

grievance of the victim and it is not necessary that the  scrutiny by the 
High Court which is implicit in the matter of granting leave should be 
dispensed with for protecting the right of the victim. 

41 If I analyse Section 378(1)(a) and (b), it is clear that the State 
Government cannot direct the Public Prosecutor to file an appeal against 
an order of acquittal passed by a Magistrate in respect of a cognizable 
and   non­bailable   offence   because   of   the   categorical   bar   created   by 
Section 378(1)(b). Such appeals, that is appeals against the orders of 
acquittal   passed   by   a   Magistrate   in   respect   of   a   cognizable   and   non­
bailable offence can only be filed in the Sessions Court at the instance of 
the   Public   Prosecutor   as   directed   by   the   District   Magistrate.   Section 
378(1)(b) uses the words “in any case”, but leaves out orders of acquittal 
passed   by   a   Magistrate   in   respect   of   a   cognizable   and   non­bailable 
offence from the control of the State Government. Therefore, in all other 
cases where orders of acquittal are passed, appeals can be filed by the 
Public   Prosecutor,   as   directed   by   the   State   Government   to   the   High 
Court. [See: 
Subhash Chand vs. State (Delhi Administration) 2013 (2) 
SCC 17].

42 If an appeal is maintainable only before the High Court, then it is 
mandatory   to   seek   leave   before   the   appeal   can   be   entertained.   The 
Legislature has been very conscious while amending Section 378(3) of 
the  
Cr.P.C.   Prior   to   the   2005   Amendment   to   Cr.P.C.,   the   words  “no 
appeal under sub­section (1) or sub­section (2)”  are, after the 2005 
Amendment to 
Cr.P.C., substituted with the words are “no appeal to the 
High Court”. 

43 There is no provision in the Cr.P.C. wherein leave of the Sessions 

Page 27 of 32

HC-NIC Page 27 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Court has to be obtained for the purpose of filing of an acquittal appeal 
if such appeal is filed by the Public Prosecutor upon the directions issued 
by the District Magistrate. Section 378(1)(a) of the 
Cr.P.C. would cover 
cases   instituted   upon   police   report.   Whereas,   Section   378(4)   of   the 
Cr.P.C. specifically talks about cases instituted upon complaint. In the 
case on hand, the view taken by the Sessions Court is quite erroneous 
and is nothing, but the outcome of misinterpretation of the dictum, as 
laid down by the Supreme Court in the case of Satya Pal Singh (supra). 
The Sessions Court wants the applicant to file an appeal before the High 
Court. I fail to understand under which provisions of law, an appeal will 
lie   against   an   order   of   acquittal   passed   by   a   Magistrate   in   a   case 
instituted upon police report before the High Court. An appeal against 
an order of acquittal would lie at the instance of the complainant before 
the High Court upon seeking leave under Section 378(4) of the 
Cr.P.C. 
provided the case is one instituted upon a complaint. 

44 The history of the amendment made to the first clause of proviso 
to Section 372 was set out by a Division Bench of the Patna High Court 
in its judgment in 
Parmeshwar Mandal vs. State of Bihar [2014 Cri.L.J. 
1046], which is as follows:

“It may be point out that, the first clause of the said proviso is verbatim  
copy of the recommendations of the Malimath Committee, submitted as far  
back as in the year 2003. In the report, Justice Malimath extensively dealt  
with precarious position of victim in criminal justice system of the Country  
and made recommendations, which included recommendations to vest the  
victim also with a right to appeal. This very recommendation was finally  
adopted  in the  form of amendment  in Section  372  of the  Code.  Hence,  
clearly it could not be the intention of the Legislature to vest this right of  
appeals in only those victims in whose cases the occurrence had happened  
after the amendment. If that could be accepted as a necessary condition for  
exercise of the right by a victim, then, for years to come, this right of the  
victim   to   prefer   an   appeal   in   terms   of   the   said   proviso   would   have  
remained illusory, in spite of the amendment. The Central Government, by  

Page 28 of 32

HC-NIC Page 28 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

Notification No. S.O. 3313(E) dated 30th December, 2009, appointed 31st  
day of December 2009,  as the date for the Act. 5 of 2009 to come into  
force, which was published in Gazette of India, Ext., Pt.II, S.3(ii), dated  
30­12­2009.  Hence,  in  absence  of  any  express  intention  notified  by the  
Legislature to the contrary, it has to be concluded that the right of victim,  
to   prefer   an   appeal   in   terms   of   said   proviso   to   Section   372,   became  
available to the victim(s) of all cases in which orders were passed by any  
criminal court acquitting the accused or convicting him for a lesser offence  
or   imposing   inadequate   compensation,   on   or   after   31st   of   December,  
2009.   In   other   words,   date   of   judgment   of   a  criminal   court   has   to   be  
necessarily   treated   as   the   relevant   date   for   applying   the   test   of  
maintainability   of   appeal   by   the   victim   under   three   contingencies   laid  
down under the proviso to Section 372 of the Code, irrespective of the date  
of occurrence, institution of the case, cognizance or commitment.”

45 A   Division   Bench   of   the   Himachal   Pradesh   High   Court,   in   its 
judgment in 
Joginder Singh vs. State of Himachal Pradesh through its 
Secretary (Home) [2013 (2) Crl.CC 566 : 2013 (3) Crimes 160], held 
as to how the procedure for filing appeal under the Proviso to Section 
372 should be regarded and observed as follows:

“We are of the considered view that though the proviso to Section 372 the  
Code does give a right to the victim to file an appeal, this proviso cannot  
be   read   in   isolation.   It   has   to   be   given   a   meaning   which   fulfils   the  
intention of the Legislature. The Proviso to Section 372 of the Code does  
not   lay   down   the   procedure   as   to   how,   in   what   manner,   and   most  
importantly within which time the appeal has to be filed…”

“As pointed out above the proviso to Section 372 of the Code does not lay  
down the procedure for filing the appeal. To us the reasoning of the Punjab  
and   Haryana   and   Patna   High   Courts   appeals   more   than   that   of   the  
Bombay   and   Delhi   High   Courts.   In   addition   to   the   reasoning   given   by  
these Courts we would like to add that even if the victim has a right to 
prefer an appeal, the procedure of filing an appeal must be governed by  
Section   378   the   Code   except   in   so   far   as   Section   372   of   the   Code  
specifically provides the forum for appeal?”

Coming to Sub­Section (4) of Section 378 of the Code, we find that if an  
order of acquittal is passed on a case instituted upon complaint then the  
High Court before entertaining an appeal by the complainant must grant  
special  leave  to appeal.  The  expression  “special  leave  to appeal”  has  no  
different meaning than the expressing “leave to appeal” and it appears to  
us that the word special has been added only to distinguish leave to appeal  

Page 29 of 32

HC-NIC Page 29 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

sought, by the complainant from the leave to appeal sought by the State.  
Thus in a complaint case where the complainant has set the wheels of the  
Court in motion even if the complainant files the appeal he must obtain  
special leave to appeal. This again gives rise to a similar question ? Can  
the   victim  be  placed  on  a  higher   pedestal  than  the  complainant?  More  
often than not, the victim and the complainant are likely to be one and the  
same person?

We  answer  the  question  by holding  that  when  a victim  files  an appeal  
against the acquittal of the accused in the High Court then he is required  
to obtain leave to appeal before his appeal is entertained. It is made clear  
that no leave to appeal would be required if the appeal lies to the Sessions  
Court or even in an appeal filed to the High Court where the only issue is  
with regard of the adequacy of the compensation?”

46 A Full Bench of this Court, in Bhavuben Dineshbhai Makwana vs. 
State  Of   Gujarat   [2013  Cri.L.J  4225],  dealt   with   similar   issues   and 
answered the questions as follows:

“In the circumstances, the very basic premise upon which the law is laid  
down in Bhikhabhai (supra), i.e. the rights of both State and victim are  
similar  and  therefore,  the  right of one  (victim)  can  be  dependent  upon  
exercise of the right by the other (State) is, in our opinion, not correct and  
against   the   plain   and   simple   language   used   by   the   legislature   in   the  
proviso to Section 372. Similarly, Section 24(8) of the Code has nothing  
to do with the right of appeal conferred upon the victim and by taking aid  
of that section,  the substantive  right conferred  upon a victim cannot  be  
made conditional?”

“In our opinion, the correct law, as emerging from the Scheme of the Code,  
would be that the right of a victim to prefer an appeal (on limited grounds  
enumerated   in   proviso   to   Section   372   of   the   Code)   is   a   separate   and  
independent   statutory   right   and   is   not   dependent   either   upon   or   is  
subservient to right of appeal of the State. In other words, both the victim  
and   the   State/prosecution   can   file   appeals   independently   without   being  
dependent on the exercise of the right by the other. Moreover, from the act  
or omission for which the accused has been charged, there may be more  
than one victim and the loss suffered by the victims may vary from one  
victim   to   the   other   victims.   Therefore,   each   of   such   victims   will   have  
separate right of appeal and in such appeals, the grievance of each of the  
appellant may be different. For instance, in an act of arson when a joint  
property of different persons has been set on fire, the loss suffered by each  
of the co­ sharers may be different. In such a case, each co­sharer has a  
separate right of appeal and such right of one does not depend even on the  

Page 30 of 32

HC-NIC Page 30 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

filing of such appeal by another victim.”

47 My view aforesaid on the subject is fully fortified by the decision 
of   the   Calcutta   High   Court   in   the   case   of  Nirmal   Kumar   Batabyal 
(supra). 

48 In view of the aforesaid discussion, I hold as follows:

[a]  A victim in a police case may prefer an appeal before the 
Court   of   Sessions   against   an   order   of   acquittal   passed   by   the 
Magistrate   in   terms   of   the   proviso   to  Section   372   of  
Cr.P.C. 
provided an appeal against an order of conviction in such cases lay 
before the Sessions Court. 

[b]  In the event, the victim prefers an appeal to the Court of 
Sessions  in  terms  of  the  proviso  to  Section  372  of  the  Code  of 
Criminal Procedure, no leave is required to be granted by the High 
Court in terms of sub­section (3) of Section 378 of the 
Cr.P.C. as 
amended   by   Act   25   of   2005   which   restricts   such   leave   only   to 
appeals preferred before the High Court and not before any other 
forum.

49 In   view   of   the   above,   this   application   succeeds   and   is   hereby 
allowed. The impugned order passed by the 2nd  Additional District and 
Sessions   Judge,   Ahmedabad   (Rural)   dated   20th  September   2017   is 
hereby quashed. I remand the  appeal for fresh hearing in accordance 
with   law.   By   now   probably,   the   appeal   is   barred   by   limitation.   The 
applicant shall file a formal application for condonation of delay under 
Section 5 of the Limitation Act, 1963. The Appellate Court shall consider 
the  said application  for condonation  of delay first and if the  Court is 

Page 31 of 32

HC-NIC Page 31 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018
R/SCR.A/10076/2017 CAV JUDGMENT

inclined to condone the same after hearing the respective parties, then 
register the appeal and deal with the same on merits. D.S. permitted.

(J.B.PARDIWALA, J.)
chandresh

Page 32 of 32

HC-NIC Page 32 of 32 Created On Tue Jan 23 23:17:13 IST 2018

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *