Labhubhai Ranchhodbhai Patel & vs State Of Gujarat & 3 on 13 April, 2017

R/CR.MA/16076/2014 ORDER

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD
CRIMINAL MISC.APPLICATION (FOR QUASHING SET ASIDE
FIR/ORDER) NO. 16076 of 2014

[On note for speaking to minutes of order dated 06/04/2017 in
R/CR.MA/18228/2016 ]

LABHUBHAI RANCHHODBHAI PATEL 1….Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT 3….Respondent(s)

Appearance:
MS. KITTY S MEHTA, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1 – 2
MR SUNIL M AGRAWAL, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2
NOTICE SERVED BY DS for the Respondent(s) No. 3
MS NISHA THAKORE, APP for the Respondent(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

Date : 13/04/2017
ORAL ORDER

By this Note for speaking to minutes, it has been pointed out that on 
conclusion of the hearing, this Court thought fit to extend the interim order for a 
period of two weeks to enable the applicants to file anticipatory bail application 
before   the   Court   concerned.   Inadvertently,   the   same   is   not   reflected   in   the 
judgment and order passed by this Court dated 6th April 2017. 

It is clarified that the interim order earlier granted by this Court shall 
continue   for   two   more   weeks   from   today   to   enable   the   applicants   of   the 
Criminal  Miscellaneous  Application  No.16076  of   2014,  if   they  intend  to   file 
anticipatory bail application before the Court concerned. 

With the above, the Note is disposed of. 

The Registry shall effect the necessary addition in the judgment and issue 
a fresh writ of the order.

Page 1 of 2

HC-NIC Page 1 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
1 of 24
R/CR.MA/16076/2014 ORDER

(J.B.PARDIWALA, J.)
chandresh

Page 2 of 2

HC-NIC Page 2 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
2 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

CRIMINAL MISC.APPLICATION (FOR QUASHING SET ASIDE
FIR/ORDER) NO. 18228 of 2016

With
CRIMINAL MISC.APPLICATION NO. 16076 of 2014
With
CRIMINAL MISC.APPLICATION NO. 19007 of 2014

NARESHBHAI PRAHALLADBHAI MODI….Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT 1….Respondent(s)

Appearance:

CRIMINAL MISC.APPLICATION NO.18228/2016
MR AD SHAH, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1
MR. MITESH AMINT, PUBLIC PROSECUTOR WITH MS NISHA THAKORE, APP for
the Respondent(s) No. 1
MR SUNIL AGRAWAL, ADOVATE for the Respondent No.2

CRIMINAL MISC.APPLICATION NO.16076/2014
MR R.S. SANJANWALA, SENIOR ADVOCATE WITH MS. KITTY MEHTA,
ADVOCATE for the Applicant(s)
MR. MITESH AMINT, PUBLIC PROSECUTOR WITH MS NISHA THAKORE, APP for
the Respondent(s) No. 1
MR SUNIL AGRAWAL, ADOVATE for the Respondent No.2

CRIMINAL MISC.APPLICATION NO.19007/2014
MR KISHOR PRAJAPATI, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1
MR. MITESH AMINT, PUBLIC PROSECUTOR WITH MS NISHA THAKORE, APP for
the Respondent(s) No. 1
MR DIPEN DAVE, ADOVATE for the Respondent No.2

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA
 
Date : 06/04/2017 
COMMON ORAL ORDER

Page 1 of 22

HC-NIC Page 3 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
3 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

1. Since the issues involved in all the captioned three applications 
are inter­related and the challenge is also to the proceedings of a self­
same case, those were heard analogously and are being disposed of by 
this common judgment and order.

2. By   these   three   applications   under   Section­482   of   the   Code   of 
Criminal Procedure, 1973,  the applicants­original accused persons seek 
to invoke the inherent powers of this Court praying for quashing of the 
proceedings of Criminal Case No.1493 of 2014 pending before the Court 
of   the   learned   Metropolitan   Magistrate,   Court   No.20,   Ahmedabad, 
arising   from   the   F.I.R.   being   C.R.   No.I­231   of   2014   filed   before   the 
Odhav   Police   Station,   Ahmedabad,   for   the   offence   punishable   under 
Sections­406, 420, 467, 468, 120B r/w.114 of the I.P.C.

3. The case of the prosecution may be summarized as under:­

3.1 The original first informant is one Jagdishbhai Surendrabhai Desai 
i.e.   the   respondent   no.2   herein.   The   dispute   pertains   to   land   bearing 
survey   nos.152­A,   152­B,   153   paikee   admeasuring   46,136   sq.mtrs. 
situated at Village­Nikol, District­Ahmedabad, The original owner of the 
parcels   of   land   was   the   applicant   of   the   Criminal   Misc.   Application 
No.18228 of 2016 viz. Nareshbhai Prahladbhai Modi. On 31/01/1991, 
about 15,000 sq. yards land from the survey No.153 paikee was sold by 
Nareshbhai   Prahladbhai   Modi   to   the   Jeevandhara   Co.   Op.   Housing 
Society  (Proposed)  under   a  Banakhat  registered  on  31/01/1991.   One 
Madhubhai Popatbhai Vasani was the Chairman of the said Society. On 
28/04/1992   Madhubhai   Popatbhai   Vasani   purchased   land   from   the 
survey   Nos.152­A,   152­B   and   153   admeasuring   46,131   sq.   mtrs   vide 
registered   agreement   to   sale   on   behalf   of   the   Partnership   Firm.   One 
Batukbhai Popatbhai Patel was one of the partners of the said firm.

Page 2 of 22

HC-NIC Page 4 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
4 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

3.2 In the year 1994, the land admeasuring about 15,000 sq. yards of 

survey No.153B was sold to M/s. Gayatri Corporation. An Agreement to 
sale in this regard was executed by M/s. Gayatri Corporation in 1994 
who had proposed Gitanjali Park having 65 plots, each admeasuring 175 
sq.   yards   and   200   sq.   yards   respectively.   On   27/01/1995,   the   first 
informant herein booked the plot No.37 admeasuring 175 sq.yards. The 
partners   of   the   Gayatri   Corporation   did   not   issue   any   receipt   at   that 
point of time for the cash amount paid by the first informant, however, 
the Gayatri Corporation handed over the possession of the plots with a 
compound   wall   surrounding   the   area,   but   failed   to   execute   the 
registered   sale­deed   in   favour   of   the   purchasers.   In   the   year   1998,   a 
Final Town Planning Scheme came to be sanctioned covering the land in 
dispute. It is the case of the first informant that all the accused persons 
knew very well that the Draft Planning Scheme was introduced in the 
year 1987  in which the land in question was covered and despite such 
knowledge, the same was suppressed and by misrepresentation the plots 
came to be sold to the Gitanjali Park. It appears that when the Town 
Planning Scheme came to be finalized, the land in question was allotted 
as a final plot to the person entitled. The possession of the same was 
taken and handed over to the person entitled to the final plot under the 
Scheme. On 14/06/2000, the members of the Gitanjali Park preferred a 
representation   addressed   to   the   Town   Planning   Committee   with   a 
request to release the land in their favour. It is alleged that the partners 
of the Gayatri Corporation did not support the members of the Gitanjali 
Park. In such circumstances, the Municipal Corporation  took over the 
possession of the Gitanjali Park Plot in the year 2008.

3.3 It also appears from the materials on record that the members of 
the Gitanjali Park, preferred a Regular Civil Suit No.2588 of 2004 in the 

Page 3 of 22

HC-NIC Page 5 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
5 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

Court of the learned City Civil Judge at Ahmedabad. The said suit came 
to be dismissed for non­prosecution in the year 2009. In the year 2016, 
an application was filed for restoration of the suit dismissed for default 
and the same is pending as on date.

3.4 In the aforesaid background, it is the case of the first informant 
that he alongwith the other purchasers of the plots came to be cheated.

3.5 At the end of the investigation, the Police filed a chargesheet for 
the offences noted above. The filing of the chargesheet culminated in the 
Criminal Case No.1493 of 2014 pending as on date in the Court of the 
learned Metropolitan Magistrate, Court No.20, Ahmedabad.

4. Mr. A.D. Shah, the learned counsel has appeared for the applicant 
of   the   Criminal   Misc.   Application   No.18228   of   2016   viz.   Nareshbhai 
Prahladbhai Modi, the original owner of the land in question. Mr. R.S. 
Sanjanwala, the learned senior counsel assisted by Ms Kitty Mehta, the 
learned counsel has appeared on behalf of the accused nos.4 and 5 i.e. 
the  partners  of  the  Gayatri Corporation  and Mr. Kishor  Prajapati,  the 
learned   counsel  has   appeared   for  the   applicant   of   the   Criminal  Misc. 
Application No.19007 of 2014 viz. Bavchandbhai Dahyabhai Patel who 
was one of the partners of the Gayatri Corporation.

5. All the learned counsel appearing for the applicants vehemently 
submitted that even if the entire case of the prosecution is believed or 
accepted to be true, none of the ingredients to constitute the offence of 
forgery or criminal breach of trust are spelt out. It has been vehemently 
submitted that there is not a single document, which could be termed as 
a false document within the meaning of Section­464 of the I.P.C. It is 
submitted that the case of the prosecution should be specific and clear. 

Page 4 of 22

HC-NIC Page 6 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
6 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

The prosecution cannot say that an offence of criminal breach of trust 
punishable under Section­406 of the IPC has been committed and in the 
same breath, it cannot say that an offence of cheating punishable under 
Section 420 of the IPC is also made out. 

6. According to Mr. A.D. Shah, the learned counsel, his client as such 
has no role to play so far as the allegations of cheating are concerned. 
He   would   submit   that   his   client   handed   over   the   possession   to   the 
Gayatri   Corporation   by   executing   an   agreement   to   sale   and   it   is   the 
Gayatri Corporation, who thereafter started developing the land in the 
name of Gitanjali Park. The land came to be plotted and the plots were 
sold by Gitanjali Park. According to Mr. Shah, his client cannot be even 
prosecuted   for   the   offence   of   cheating   under   Section­420   of   the   IPC 
because it is not the case of the prosecution that any false representation 
was made by the client of Mr. Shah, at any point of time, to the first 
informant and other purchasers of the plots.

7. Mr.   Sanjanwala,   the   learned   senior   counsel   appearing   for   the 
Partners of the Gayatri Corporation i.e. the original accused nos.4 and 5 
submitted that no case worth the name could be said to have been made 
out against his clients. There is no forgery; there is no cheating or a 
criminal breach of trust. It is submitted that after a long delay of almost 
18   years,   the   FIR   was   registered.   He   would   submit   that   the   first 
informant and other plot holders did file a civil suit in the year 2004, but 
failed   to   pursue   diligently   and   the   civil   suit   ultimately   came   to   be 
dismissed for default in 2009 and till date has not been restored.

8. Mr.   Sanjanwala,   the   learned   senior   counsel   very   vehemently 
submitted that the plot holders with their eyes wide open had entered 
into the transaction and purchased the plots. They knew very well that 

Page 5 of 22

HC-NIC Page 7 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
7 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

there was a draft town plaining scheme introduced in the year 1987 and 
the land in question was being covered under the draft town planning 
scheme. To make good his submission, he placed reliance on a document 
dated 05/03/1996, which is in the nature of a sale­deed, Annexure­H to 
the Criminal Misc. Application No.16076 of 2014.

9. Mr. Kishor  Prajapati,  the  learned counsel  appeared  in  the  third 
matter   has   adopted   the   submissions   of   Mr.   R.S.   Sanjanwala.   In   such 
circumstances referred to above, all the learned counsel appearing for 
the   respective   applicants   submitted   that   there   being   merit   in   their 
applications, they be allowed and the prosecution be quashed. 

10. On   the   other   hand,   all   the   three   applications   have   been 
vehemently   opposed   by   Mr.   Sunil   Agrawal,   the   learned   counsel 
appearing   for   the   respondent   no.2   –   original   first   informant   and   Ms. 
Thakore, the learned APP appearing for the State.

11. Ms. Thakore, the learned APP for the convenience of the Court has 
prepared   a   chart   pointing   out   in   what   manner,   the   transaction   took 
place. The chart is as under:­

CHART
Original Owner Nareshbhai Modi (A­1)

Revenue Survey Revenue Survey Revenue Survey
No.152A No.152B No.153
3136 sq.mtrs 25,407 sq.mtrs 17503 sq.mtrs.

 

Total 46,136 sq.mtrs.

12,541 sq.mtrs.

(15,000 sq.yrds)

Jivandhara Co.Op. Hsg. Society
Ltd. (proposed)

Page 6 of 22

HC-NIC Page 8 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
8 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

­ Chairman Madhubhai Vasani
­ Reg. Agreement dt.31.01.1991

Jivandhara Co.Op. Hsg. Society Ltd. (proposed)
­ Partner Batukbhai Patel
­ Reg. Agreement to sale dt.28.4.1992

48,355 sq.yrds

R.S.No.152/B
15,000 sq.yrds 30,000 sq.yrds 18,355 sq.yrds
23.12.1994 31.05.1995

Orig. Owner + Jivandhara Soc. IshwarKrupa Co­op Soc.(proposed)
Nareshbhai Partner ­ Jayantibhai Dobariya
Modi          ­Madhubhai Vasani (33,4412 sq.yrds)       + [14,914 sq. yds.]
      ­Batukbhai Patel Not Sold

Navneetrai Mulshanker     Tapovan Co.op.  Shefali Co.Op Hsg
Bhatt      Soc. (proposed)      Soc. (proposed)
 (Total) (15000 sq.yrds)     ­ Jayantibhai Patel    ­ Narendrabhai
30,000 7.9.1995     ­ 5.8.1997   Kantibhai Patel
sq.yrds      (9250 sq.yrds) ­ 2.4.1998 
(9250 sq.yrds)

Gitanjali Park (1) Amrishbhai
  31.07.1994 (2) Deraj Babaji
­ Partner of Gayatri Corp. (3) Girdharbhai
  Labhubhai Patel ­ Reg. Saledeed
  Baichandbhai Patel   dt. 02.02.2011
­ 175/200 sq.yards  ­ Rs.50 Lac
  65 suv plots
­ Total Rs.84,58,000/­
   (5.3.1996)

12. Ms.   Thakore,   the   learned   APP   very   fairly   submitted   that   the 
chargesheet could not have been filed for the offence punishable under 
Sections­467 and 468 of the I.P.C. The learned APP submits that so far 
as the prosecution is concerned, there is not a single document, which 
could be said to have been forged. To put it in other words, none of the 
documents   on   record   could   be   termed   as   false  documents   within  the 
meaning of Section­464 of the IPC. Ms Thakore submits that so far as the 

Page 7 of 22

HC-NIC Page 9 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
9 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

partners of the Gayatri Corporation are concerned, there is no more than 
a   prima­facie   case   against   them   so   far   as   the   offence   of   cheating   is 
concerned.   They   all   knew   very   well   about   the   draft   town   planning 
scheme as well as the final town  planning  scheme. Despite  this, they 
developed the land in the name of Gitanjali Park and sold each plot for 
the  amount  of  Rs.2,65,000/­  to  65  different  individuals   including  the 
first informant. Ms. Thakore further pointed out so far as the applicant 
of   Criminal   Misc.   Application   No.18228   of   2016   is   concerned   viz. 
Nareshbhai Prahladbhai Modi, has also some role to play so far as the 
offence of cheating is concerned. It has been pointed out that despite all 
these developments, he sold the very same plot on 02/02/2011 to the 
partners of one Jivandhara Society by a registered sale­deed. The sale­
deed was executed in favour of one Amrish Kantilal Raval. According to 
Ms. Thakore, knowing fully well about the developments that had taken 
place, the original owner could not have transferred the land once again 
in the year 2011 to a third party thereby depriving the plot holders of 
their legal rights.

13. According to the learned APP  the document in the form of sale­
deed   at   Page­62,   Annexure­’H’   to   the   Criminal   Misc.   Application 
No.16076 of 2014 is concerned, the same will have to be looked into by 
the   trial   Court.   In   the   document,   there   is   no   specific   averment   that 
despite there being a draft town planning scheme and the land being 
included in the same, the purchasers decided to purchase the plots. It is 
for   the   applicants   to   lead   appropriate   evidence   in   this   regard   in   the 
course of trial to establish their defence.

14. In   such   circumstances   referred   to   above,   according   to   Ms. 
Thakore, more than a prima­facie case could be said to have been made 
out   so   far   as   the   offence   punishable   under   Section­420   of   the   IPC  is 

Page 8 of 22

HC-NIC Page 10 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
10 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

concerned. 

15. Mr. Agrawal, the learned counsel appearing for the first informant 
very   vehemently   submitted   that   the   hard   earned   money   of   his   client 
could be said to have been misappropriated by the accused persons in 
collusion   with   each­other.   According   to   Mr.   Agrawal,   it   was   a   well 
hatched conspiracy by all the accused persons.  All the accused persons 
could   be   said   to   be   a  part   and   parcel   of   the   offence   of  criminal 
conspiracy.   The   Investigating   Officer   has   also   thought   fit   to   file 
chargesheet for the offence under Section 120B of the IPC.  According to 
him,   more   than   a   prima­facie   case   is   made   out   and   the   prosecution 
should be given a chance to prove its case in the trial.

16. Having heard the learned counsel appearing for the parties and 
having considered the materials on record, the only question that falls 
for my consideration is whether the prosecution against the applicants 
should be quashed.

17. Having regard to the materials on record and the nature of the 
allegations, I have no doubt in my mind that this is not a case of forgery. 
There is not a single document on record, which could be termed as a 
false document under Section­464 of the IPC. To this extent, even the 
State has very fairly submitted that no case of forgery is made out.

18. The   offences  of   criminal   breach  of   trust  (Section   406  IPC)  and 
cheating   (Section   420   IPC)   have   specific   ingredients.   In   order   to 
constitute a criminal breach of trust (Section 406 IPC). 

1)   There   must   be   entrustment   with   person   for   property   or 
dominion over the property, and 

Page 9 of 22

HC-NIC Page 11 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
11 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

2) The person entrusted :

a) dishonestly misappropriated or converted property to his 
own use, or 

b) dishonestly used or disposed of the property or willfully 
suffers any other person so to do in violation 

i) any direction of law prescribing the method in which 
the trust is discharged and

ii) of legal contract touching the discharge of trust (see: 
S.W.P. Palanitkar v. State of Bihar, (2002)1 SCC 241) : 
(AIR 2001 SC 2960).

iii)

19. Similarly,   in   respect   of   an   offence   under   section   420   IPC,   the 
essential ingredients are :

1) deception of any person, either by making a false or misleading 
representation or by other action or by omission;

2) fraudulently or dishonestly inducing any person to deliver any 
property, or

3) the consent that any persons shall retain any property and finally 
intentionally  inducing  that  person  to  do  or  omit to   do  anything 
which he would not do or omit (see: Harmanpeet Singh Ahluwalia 
v. State of Punjab, (2009)7 SCC 712 : (2009) Cr.L.J. 3462 (SC) )

20. Further, in both sections, mens rea i.e. intention to defraud or the 
dishonest intention must be present from the very beginning or inception 
without which either of these sections cannot be invoked.

21. In my view, the plain reading of the First Information Report and 
the other materials on record, prima­facie discloses commission of the 
offence of cheating to spell out any of the aforesaid ingredients noted 
above. I may only say with a view to clear a serious misconception of 
law in the mind of the police as well as the courts below that if it is a 

Page 10 of 22

HC-NIC Page 12 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
12 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

case   of   the   complainant   that   offence   of   criminal   breach   of   trust   as 
defined under Section 405 of IPC, punishable under Section 406 of IPC, 
is committed by the accused, then in the same breath it could not be said 
that the accused has also committed the offence of cheating as defined 
and explained in Section 415 of the IPC, punishable under Section 420 
of the IPC.

22. Every act of breach of trust may not be resulted in a penal offence 
of criminal breach of trust unless there is evidence of manipulating act of 
fraudulent misappropriation. An act of breach of trust involves a civil 
wrong in respect of which the person may seek his remedy for damages 
in civil courts but any breach of trust with a  mens rea  gives rise to a 
criminal prosecution as well. It has been held in Hart Prasad Chamaria 
v. B.K. Surekha and others, reported in 1973(2) SCC 823 as under : 

We have heard Mr. Maheshwarit on behalf of the appellant and  
are of the opinion that no case has been made out against the  
respondents   under   Section   420   Indian   Penal   Code.   For   the  
purpose of the present appeal, we would assume that the various  
allegations  of fact which have been made in the complaint by  
the appellant are correct. Even after making that allowance, we  
find that the complaint does riot disclose the commission of any  
offence on the part of the respondents under Section 420 Indian  
Penal Code. There is nothing in the complaint to show that the  
respondents had dishonest or fraudulent intention at the time  
the appellant parted with Rs. 35.000/­ There is also nothing to  
indicate that the respondents induced the appellant to pay them  
Rs. 35.000/­ by deceiving him. It is further not the case of the  
appellant that a representation was made, the respondents knew  
the same to be false. The fact that the respondents subsequently  
did not abide by their commitment  that they would show the  
appellant to be the proprietor of Drang Transport Corporation  
and   would   also   render   accounts   to   him   in   the   month   of  
December might create civil liability on the respondents for the  
offence of cheating.

23. To   put   it   in   other   words,   the   case   of   cheating   the   dishonest 

Page 11 of 22

HC-NIC Page 13 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
13 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

intention starts with the very inception of the transaction. But in the case 
of criminal breach of trust, the person who comes into possession of the 
movable property receives it legally, but illegally retains it or converts it 
to his own use against the terms of the contract. Then the question is, in 
a case like this, whether the retention is with dishonest intention or not. 
Whether the retention involves criminal breach of trust or only a civil 
liability would depend upon the facts of each case.

24. The distinction between mere breach of contract and the offence 
of criminal breach of trust and cheating are fine one. In case of cheating, 
it depends upon the intention of the accused at the time of inducement, 
which   may   be   judged   by   a   subsequent   conduct   but   for   this   the 
subsequent   conduct   is   not   the   sole   test   but   mere   breach   of   contract 
which   cannot   give   rise   to   a   criminal   prosecution   for   cheating   unless 
fraudulent or dishonest intention is shown right from the beginning of 
the   transaction   i.e.   the   time   when   the   offence   is   said   to   have   been 
committed. Therefore, it is his intention, which is the gist of the offence. 
Whereas, for the criminal breach of trust, the property must have been 
entrusted to the accused or he must have dominion over it. The property 
in respect of which the offence after breach of trust has been committed 
must be either the property of some person other than the accused or the 
beneficial interest in or ownership of it must be of some other person. 
The accused must hold that property on trust of such other person. But 
the   offence,   i.e.   the   offence   of   breach   of   trust   and   cheating   involve 
dishonest intention but they are mutually exclusive and different in basic 
concept.   There   is   a   distinction   between   criminal   breach   of   trust   and 
cheating.   For   cheating,   criminal   intention   is   necessary   at   the   time   of 
entrustment. In criminal breach of trust, mere proof of entrustment is 
sufficient.   Thus,   in   case   of   criminal   breach   of   trust,   the   offender   is 
lawfully entrusted with the property and he dishonestly misappropriated 

Page 12 of 22

HC-NIC Page 14 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
14 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

the same. Whereas, in case of cheating, the offender practices fraudulent 
or dishonest to induce with another person to deliver the property. In 
such situation, both the offences cannot co­exist simultaneously. 

25. I may quote with profit a decision of the Supreme Court in the 
case  of  Nageshwar Prasad Singh alias Sinha v. Narayan Singh, AIR 
1999 SC 1480. In the said case, the allegation of the prosecution was 
that an agreement was signed between the complainant respondent and 
the appellant whereby some land was agreed to be sold by the appellant 
to the complainants on a consideration, and allegedly a part thereof was 
paid   as   earnest   money,   the   balance   being   payable   in   the   manner 
indicated in the deed. The most important term in the deed was that 
possession of the plot would stand transferred to the complainants and 
possession in fact was delivered to the complainants over which  they 
made certain constructions. The complaint was laid on the basis that the 
appellant had cheated the complainants of the sum of money they had 
paid as earnest money as his subsequent conduct reflected that he was 
not willing to complete the bargain for which the complainants had to 
file a suit for specific performance which was pending in the civil court. 
Held, that latter part of illustration (g) to Section 415, I.P.C. illustrates 
that at the time when agreement for sell was executed, it could have, in 
no event, been termed dishonestly so as to hold that the complainants 
were cheated of the earnest money, which they passed to the appellant 
as part consideration and possession of the total amount involved in the 
bargain   was   passed   over   to   the   complainant/respondent   and   which 
remained in their possession. Now it is left to imagine who would be 
interested   for   dealing   the   matter   for   completing   the   bargain   when 
admittedly the complainants have not performed their part in making 
full payment. The matter was, therefore, before the civil court in this 
respect. The liability, if any, arising out by breaching thereof was civil in 

Page 13 of 22

HC-NIC Page 15 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
15 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

nature   and   not   criminal.   Accordingly,   the   appeal   was   allowed   and 
complaint proceedings were quashed.

26. It was further held by the Supreme Court in the case of Hridaya 
Ranjan  Prasad  Verma  v.   State  of   Bihar,   AIR   2000  SC  2341  at   Pp.  
2345­46 of para 16) as below :

“15. In determining the question it has to be kept in mind that  
the distinction between, mere breach of contract and the offence  
of cheating is a fine one. It depends upon the intention of the  
accused at the time of inducement which may be judged by his  
subsequent conduct but for this subsequent  conduct is not the  
sole test. Mere breach of contract cannot  give  rise to criminal  
prosecution   for   cheating   unless   fraudulent   or   dishonest  
intention   is   shown   right   at   the   beginning   of   the   transaction,  
that is the time when the offence is said to have been committed.  
Therefore, it is the intention, which is the gist of the offence. To  
hold a person guilty of cheating it is necessary to show that he  
had fraudulent or dishonest intention at the time of making the  
promise. From his mere failure to keep up promise subsequently  
such a culpable intention right at the beginning, that is, when  
he made the promise cannot be presumed.”

27. In All Cargo Movers (I) Pvt. Ltd.  others v. Dhanesh Badarmal  
Jain     another,   JT   2007   (12)   SC   345,   the   Apex   Court   quashed   a 
criminal   proceeding   on   the   premise   that   the   allegations   contained   in 
complaint   were   wholly  inconsistent   with   the   pleadings   in  a  collateral 
civil proceeding. It held as follows :

“17.   We   are   of   the   opinion   that   the   allegations   made   in   the  
complaint   petition,   even   if   given   face   value   and   taken   to   be  
correct in its entirety, do not disclose an offence. For the said  
purpose,  This Court may not only take  into consideration  the  
admitted   facts   but   it   is   also   permissible   to   look   into   the  
pleadings   of   the   plaintiff­respondent   No.1   in   the   suit.   No  
allegation whatsoever  was made against the appellants  herein  
in   the   notice.   What   was   contended   was   negligence   and/or  
breach of contract on the part of the carriers and their agent.  

Breach of contract simplicitor does not constitute an offence. For  
the   said   purpose,   allegations   in   the   complaint   petition   must  

Page 14 of 22

HC-NIC Page 16 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
16 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

disclose the necessary ingredients therefor. Where a civil suit is  
pending and the complaint petition has been filed one year after  
filing of the civil suit, we may for the purpose of finding out as  
to whether the said allegations are prima facie cannot notice the  
correspondences  exchanged  by  the  parties   and  other   admitted  
documents. It is one thing to say that the Court at this juncture  
would not consider the defence of the accused but it is another  
thing to say that for exercising the inherent jurisdiction of this  
Court,   it   is   impermissible   also   to   look   to   the   admitted  
documents.   Criminal   proceedings   should   not   be   encouraged,  
when it is found to be mala fide or otherwise an abuse of the  
process of the Court. Superior Courts while exercising this power  
should also strive to serve the ends of justice.” 

28. In K.L.E. Society  others v. Siddalingesh, (2008) 4 SCC 541, on 
a   similar   issue,   the   Supreme   Court   quashed   a   criminal   proceeding 
labeling it to be an abuse of process of Court as the allegations contained 
in the complaint ran contrary to the averments made in the petition filed 
under the Industrial Disputes Act. The Apex Court held as follows : 

“7. One thing is clear on reading of High Court’s reasoning that  
the   High   Court   came   to   the   conclusion   that   deductions   were  
made  without  any  rhyme  and  reason  and  without  any  basis.  
That was not the case of the complainant. On the other hand, it  
tried to make out a case that the deduction was made with an 
object. That obviously, was the foundation to substantiate claim  
of entrustment. On a close reading of the complaint it is clear  
that the ingredients of Sections 403, 405 and 415 do not exist.  
The   statement   made   in   the   complaint   runs   contrary   to   the  
averments made in the petition in terms of Section 33­(C) (2).”

29. In  State of Orissa v. Debendra Nath Padhi, (2005) SCC (Cri.)  
415,   the   Supreme   Court   held   that   the   High   Court   could   take   into 
account materials of “unimpeachable character of sterling quality” while 
exercising   its   inherent   powers   to   quash   a   criminal   proceeding   and 
observed as follows :­ 

“29. Regarding the argument of accused having to face the trial  

Page 15 of 22

HC-NIC Page 17 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
17 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

despite   being   in   a   position   to   produce   material   of  
unimpeachable  character   of  sterling   quality,  the   width   of   the  
powers of the High Court under Section 482 of the Code and  
Article   226   of   Constitution   is   unlimited   whereunder   in   the  
interests of justice the High Court can make such orders as may  
be  necessary  to prevent   abuse  of the  process   of  any  Court  or  
otherwise   to   secure  the   ends   of   justice  within   the  parameters  
laid down in Bhajan Lals case.

30. In Vijaya Rao v. State of Rajasthan  another (2005) SCC (Cri.) 
1600,   the   Supreme   Court   held   that   merely   using   expressions   like 
“fraudulent representation” and “malafide intention” does not give rise to 
an inference that the complaint discloses the ingredients of the offence 
of cheating. 

31. In  Hridaya Ranjan Prasad Verma  others v. State of Bihar  
another (2000) SCC (Cri.) 786, the Supreme Court succinctly laid down 
the distinction between breach of contract in one hand and the offence 
of cheating in the other.

“15. In determining the question it has to be kept in mind that  
the distinction between mere breach of contract and the offence  
of cheating is a fine one. It depends upon the intention of the  
accused at the time to inducement which may be judged by his  
subsequent conduct but for this subsequent  conduct is not the  
sole test. Mere breach of contract cannot  give  rise to criminal  
prosecution   for   cheating   unless   fraudulent   or   dishonest  
intention   is   shown   right   at   the   beginning   of   the   transaction,  
that is the time when the offence is said to have been committed.  
Therefore it is the intention which is the gist of the offence. To  
hold a person guilty of cheating it is necessary to show that he  
had fraudulent or dishonest intention at the time of making the  
promise. From his mere failure to keep up promise subsequently  
such a culpable intention right at the beginning, that is, when  
he made the promise cannot be presumed.”

32. In Anil Kumar Bose v. State of Bihar, (1974) SCC (Cri.) 652, the 
Supreme Court held that the mere failure to perform a duty or observe 
the rules of procedure may be an administrative lapse or any error of 

Page 16 of 22

HC-NIC Page 18 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
18 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

judgement but cannot be equated with a dishonest intention or cheating. 

33. Criticizing   the   institution   of   malicious   and   frivolous   criminal 
proceeding against the individuals, the Supreme Court in  PEPSI Foods 
Ltd.  another v. Special Judicial Magistrate  Ors., (1998) SCC (Cri.)  
1400, held as follows : 

“28. Summoning of an accused in a criminal case is a serious  
matter. Criminal law cannot be set into motion as a matter of  
course.   it   is   not   that   the   complainant  has   to   bring   only   two  
witnesses to support his allegations in the complaint to have the  
criminal   law   set   into   motion.   The   order   of   the   magistrate  
summoning   the   accused   must   reflect   that   he   has   applied   his 
mind to the facts of the case and the law applicable thereto. He  
has to examine the nature of allegations made in the complaint  
and the evidence both oral and documentary in support thereof  
and would that be sufficient for the complainant to succeed in  
bringing   charge   home   to   the   accused.   It   is   not   that   the  
Magistrate   is   a   silent   spectator   at   the   time   of   recording   of  
preliminary   evidence   before   summoning   of   the   accused.  
Magistrate  has to carefully  scrutinise  the evidence  brought on  
record and may even himself put questions to the complainant  
and his witnesses to elicit answers to find out the truthfulness of  
the allegations or otherwise and then examine if any offence is  
prima facie committed by all or any of the accused.”

34. In  B.Suresh Yadav v. Sharifa Bee  another, JT (2007) 12 SC 
341,   the   Supreme   Court   again   highlighted   the   distinction   between   a 
mere breach of contract and the offence of cheating. 

35. In  Inder Mohan Goswami  another v. State of Uttaranchal  
others, (2007)12 SCC 1, the Supreme Court analysed inherent powers 
of the High Court under Section 482 as follows : 

23. This court in a number of cases has laid down the scope and  
ambit of courts’ powers under section  482 Cr.P.C. Every High  
Court has inherent power to act ex debito justitiae to do real  
and substantial justice, for the administration of which alone it  
exists, or to prevent abuse of the process of the court. Inherent  

Page 17 of 22

HC-NIC Page 19 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
19 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

power under section 482 Cr.P.C. can be exercised: 

(i) to give effect to an order under the Code; 

(ii) to prevent abuse of the process of court, and 

(iii) to otherwise secure the ends of justice. 

24.   Inherent   powers   under   section   482   Cr.P.C.   though   wide  
have to be exercised sparingly, carefully and with great caution  
and only when such exercise is justified by the tests specifically  
laid down in this section itself. Authority of the court exists for  
the advancement of justice. If any abuse of the process leading to  
injustice  is brought  to the notice  of the court,  then the Court  
would be justified in preventing  injustice by invoking  inherent  
powers in absence of specific provisions in the Statute.”

36. I am of the view that more than a prima­facie case could be said to 
have been made out against the partners of the Gayatri Corporation i.e. 
the applicants of the Criminal Misc. Application No.16076 of 2014 and 
Criminal Misc. Application No.19007 of 2014 are concerned. The only 
relief,   they   are   entitled   to   seek,   is   the   quashing   of   a   part   of   the 
prosecution so far as the offence of forgery and criminal breach of trust 
is concerned. I am of the view that so far as the offence under Section­
420 of the IPC is concerned, the applicants should be put to trial.  At this 
stage, let me consider whether the original owner i.e. the applicant of 
Criminal   Misc.   Application   No.18228   of   2016   could   be   said   to   have 
committed the offence punishable under Section­420 of the IPC. So far 
as this part of the allegations is concerned, the learned APP appearing 
for the State and Mr. Agrawal, the learned counsel appearing for the first 
informant submitted that in the year 2011 with all the developments on 
record the applicant could not have transferred the land in favour of one 
Amrish Kantilal Raval through the partners of the Jeevandhara Society. I 
put a pin pointed question to Ms. Thakore, the learned APP as well as 
Mr. Agrawal, the learned counsel appearing for the first informant that 
whether  the  transaction   of   the  year  2011  is  a  part  and parcel  of  the 
present   prosecution   or   not.   It   appears   that   it   is   not.   What   steps   the 

Page 18 of 22

HC-NIC Page 20 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
20 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

purchasers took thereafter is not known. Whether he is aggrieved in any 
manner   is   also   not   known.   The   chargesheet   does   not   contain   his 
statement. It is true that the land has been transferred, but it does not 
seem to be the subject matter of the present prosecution. Mr. Agrawal 
may be right in his submission that such further transferred has affected 
the rights of his client, but in the absence of that part of the transaction 
being a part and parcel of the present prosecution, it is difficult for me to 
say that the same would constitute an offence under Section­420 of the 
IPC so far as  the  original  owner viz.  Nareshbhai Prahladbhai  Modi is 
concerned.

37. At this stage, let me deal with the vociferous submission of Mr. 
Sanjanwala   as   regards   gross   an   inordinate   delay   in   lodging   the   FIR. 
There is no doubt that the FIR was lodged after a long delay. If the first 
informant and others thought fit to file a civil suit in the year 2004, they 
might as well as could have registered the FIR at that point of time itself. 
It is also true that in the year 2009, when the suit came to be dismissed 
for default, they did not deem fit to register the FIR and ultimately, the 
FIR was registered in the year 2014.

38. Having reached to the conclusion that there is a prima­facie case 
against   the   applicants  so   far   as  the   offence  of  cheating   is   concerned, 
should I quash the FIR only on the ground of delay in lodging the same. 

39. In the aforesaid context, I may quote an order passed by this Court 
in the case of Chaudhari (Loh) Valjibhai Parthibhai  Others Vs. State 
of Gujarat  Another in Criminal Misc. Application No.9107 of 2015; 
decided on 22/03/2017.

 

11   Should   this   Court   quash   the   F.I.R.   by   accepting   the  
submission of Mr. Desai that there has been a gross delay of ten  
years   in   registering  the   F.I.R.   It   is   true   that  the   prompt   and  

Page 19 of 22

HC-NIC Page 21 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
21 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

early reporting  of the occurrence of the informant with all its  
vivid   details   gives   an   assurance   regarding   the   truth   of   its  
version.   The   first   informant   in   a   given   case   also   owes   an  
explanation to explain the delay. The delay in lodging the F.I.R.  
would not make the case of the first informant improbable when  
such delay is properly explained. In the case at hand, the first  
informant has said in so many words that no sooner it came to  
their   notice   that   false   documents   have   been   created,   they  
thought   fit   to   register   the   F.I.R.   It   is   true   that   before   the  
registration of the F.I.R., they did initiate proceedings before the  
revenue authority known as R.T.S. 

12 Today,  I am confronted  with a situation  where  there  is a  
clearcut   report   of   the   handwriting   expert   stating   that   the  
signatures are forged, and on the other hand, a strong assertion  
on   the   part   of   the   applicants   that   there   is   a   gross   delay   of  
almost a decade in registering the F.I.R. 

13 The general rule of criminal justice is that a crime never dies.  
The   principle   is   reflected   in   the   well­known   maxim   nullum  
tempus aut locus occurrit regi (lapse of time is no bar to Crown  
in proceeding against offenders). In this context, I may quote the  
observations of the Supreme Court in the case of Japani Sahoo 
vs. Chandra Sekhar Mohanty [AIR 2007 SC 2762] as under:

14.   The   general   rule   of   criminal   justice   is   that   “a   crime  
never   dies”.   The   principle   is   reflected   in   the   well­known  
maxim nullum tempus aut locus occurrit regi (lapse of time  
is no bar  to Crown  in proceeding  against  offenders).  The  
Limitation Act, 1963 does not apply to criminal proceedings  
unless there are express and specific provisions to that effect,  
for instance, Articles 114, 115, 131 and 132 of the Act. It is  
settled law that a criminal offence is considered as a wrong  
against the State and the Society even though it has been  
committed   against   an   individual.   Normally,   in   serious  
offences, prosecution is launched by the State and a Court of  
Law has no power to throw away prosecution solely on the  
ground of delay. Mere delay in approaching a Court of Law  
would not by itself afford a ground for dismissing the case  
though   it   may   be   a   relevant   circumstance   in   reaching   a 
final verdict.

14 In the case of  Sirajul and others vs. State of U.P. [AIR  
2015 SC (Supp) 1875, the same  principle  i.e. a crime  never  

Page 20 of 22

HC-NIC Page 22 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
22 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

dies has been reiterated observing as under:

9. On   the   other   hand,   respondent   No.   2­complainant  
submitted that bar of limitation does not apply beyond the  
statutory bar under Section 468, Cr.P.C. A crime never dies.  
A   criminal   offence   is   a   wrong   against   the   society   even  
though   committed   against   an   individual   and   thus   the  
prosecution cannot be thrown out merely on the ground of  
delay.   In   support   of   this   submission,   reliance   has   been  
placed   in   Japani   Sahoo   v.   Chandra   Sekhar   Mohanty  
[(2007) 7 SCC 394 : (AIR 2007 SC 2762].

15 Thus, it is evident that the question of delay in launching the  
criminal   prosecution   may  be  a  circumstance   to  be  taken   into  
consideration   in  arriving   at  the  final  decision.   But,  it  cannot  
itself be a ground for quashing the F.I.R.

16 More so, as observed by the Supreme  Court in the case of  
Noida Entrepreneurs Association vs. Noida and others [AIR  
2011 SCC 2112], the issue of limitation has to be examined in  
light of the gravity of the charge. 

40. For the forgoing reasons, the Criminal Misc. Application No.18228 
of 2016 is allowed. The proceedings of Criminal Case No.1493 of 2014 
pending before the Court of the learned Metropolitan Magistrate, Court 
No.20, Ahmedabad, are hereby quashed. 

So   far   as   the   two   connected   applications   are   concerned   i.e. 
Criminal   Misc.   Application   No.16076   of   2014   and   Criminal   Misc. 
Application No.19007 of 2014 are concerned, they allowed in part. The 
prosecution   is   quashed   so   far   as   the   offence   of   forgery   and   criminal 
breach   of   trust   is   concerned.   However,   I   am   of   the   view   that   the 
applicants should be put to trial so far as the offence of cheating under 
Section­420 of the IPC is concerned. 

Rule   is   made   absolute   to   the   aforesaid   extent.   Direct   service   is 
permitted.

Page 21 of 22

HC-NIC Page 23 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
23 of 24
R/CR.MA/18228/2016 ORDER

(J.B.PARDIWALA, J.) 
aruna

Page 22 of 22

HC-NIC Page 24 of 24 Created On Fri Apr 14 01:01:24 IST 2017
24 of 24

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *