Smt. Neelam Bali vs Petition No. Sc/32864/16 on 15 April, 2017


Presided over by : Sh. Hem Raj 

Petition No. : SC/32864/16

In the matter of:­

Smt. Neelam Bali, 
W/o. Late Sh. Deshmittar Bali, 
R/o. 48/1, Lal Quarters, Ghaziabad, 
1 The State 
(Govt. of NCT of Delhi)

2 Smt. Sushma Bali, 
W/o. Late Sh. Subhash Bali, 

3 Sh. Sandeep Bali, 
S/o. Late Sh. Subhash Bali, 

4 Smt. Dolly, 
W/o. Late Sh. Sanjay Bali, 

5 Sh. Seemant Bali, 
S/o. Late Sh. Subhash Bali, 
All Residents of : 
H.No. 27­B/11, 
New Rohtak Road, New Delhi. 


Petition No. SC/32864/16

Date of Institution :  19.02.2007
Date of order when reserved  :  15.04.2017 
 Date of order when announced  :  15.04.2017

J U D G M E N T :

1. The   present   succession   petition   has   been   filed   by   the
Petitioner Smt. Neelam Bali for grant of Succession Certificate in her
favour   qua   the   debts   and   securities   left   by   Smt.   Shanti   Devi,   who
expired on 06.01.1998 at Delhi.  The case of the petitioner for better
understanding   the   facts   of   the   case   of   the   petitioner,   the   same   are
recapitulated as under :­

2 That one Sh. Bhim Sen Bali was married to Smt. Sumitra,
sister in law of Sh. Suraj Prakash Mehta, before the partition. Smt.
Sumitra gave birth to two sons namely, Sh. Subhash Bali and Sh. Desh
Mitter Bali, but later on Smt. Sumitra expired.  Since there was no one
to look after the boys, Sh. Bhim Sen Bali requested Sh. Suraj Prakash
Mehta and his wife Smt. Shanti Mehta to take care of both the boys for
which they agreed.   After nine moths of death of Smt. Sumitra, his
wife,   Sh.   Bhim   Sen   Bali   got   married   with   Smt.   Raj   Rani   i.e.
respondent   no.   5.     After   the   marriage,   Sh.   Bhim   Sen   Bali   and
respondent no. 5   went to Sh. Suraj Prakash Mehta and Smt. Shanti
Devi to take back one son i.e. Sh. Subhash Bali, but they are told to
take back also Sh. Desh Mitter Bali.  On showing the inability for the

Petition No. SC/32864/16
same by Sh. Bhim Sen Bali and respondent no. 5 they agreed that Sh.
Desh  Mitter   Bali  would remain  with  Sh.  Suraj Prakash Mehta  and
Smt. Shanti Devi. Sh. Subhash Bali came alongwith Sh. Bhim Sen
Bali and respondent no. 5. 

In this manner, Late Smt. Shanti Devi is the Mausi of Sh.
Desh Mitter Bali.   Sh. Desh Mitter Bali got educated by Sh. Suraj
Prakash Mehta and Smt. Shanti Devi.   Sh. Desh Mitter Bali was a
mentally   un­sound   person   and   he   also   got   the   treatment   from   the
hospital.  After the death of Sh. Bhim Sen Bali, Sh. Subhash Bali and
respondent no. 5  got signatures on blank papers when Sh. Desh Mitter
Bali   was   not   in   sound   mind.     It   is   further   averred   that   later   on
respondent no. 5 had withdrawn two FDRs despite not being nominee
thereof and that Sh. Desh Mitter Bali was never adopted as son of Sh.
Suraj   Prakash   Mehta   and   his   wife   Smt.   Shanti   Devi.     On   this
averment, the petitioner has prayed for the succession certificate in her
favour as sole legal heir as niece and widow of Sh. Desh Mitter Bali.  

3 The notice of this petition was given to the general public
by way of publication in the newspaper ‘Vir Arjun’ dated 08.01.2008,
but none appeared from general public to oppose or contest the present

4 Respondents no. 2 to 4 have filed their reply/no objections

Petition No. SC/32864/16
to grant of Succession Certificate in favour of the petitioner in respect
of the debts and securities of the deceased.

5 Respondent no. 5 Smt. Raj Rani filed objections wherein it
is averred that the name of the petitioner is Smt. Neelam Mehta and
not Smt. Neelam Bali, who is the widow of Sh. Desh Mittar Mehta,
the adopted son of Smt. Shanti Devi and Sh. Suraj Prakash Mehta.
Smt. Sumitra Bali wife of Sh. Bhim Sain Bali had expired leaving
behind two sons in their tender age.   Thereafter, Sh. Bhim Sain Bali
had got married with respondent no. 5.  Sh. Desh Mitter Bali had been
given   in   adoption   by   Sh.   Bhim   Sain   Bali   after   the   death   of   Smt.
Sumitra Bali to Sh. Suraj Prakash Mehta and Smt. Shanti Mehta, who
had   no   child.     The   name   of   father   of   Desh   Mitter   Bali   has   been
recorded as Sh. Suraj Prakash Mehta.   As such, the petitioner is the
daughter   in   law   of   Smt.   Shanti   Mehta   wife   of   Sh.   Suraj   Prakash
Mehta.  There is no oral Will nor any such fact has been mentioned by
the petitioner in her suit filed in 1998 titled as Sh. Dinesh Bali and
Others   Vs.   Smt.   Raj   Rani   and   Others   which   is   pending   for
adjudication.  Petitioner has not disclosed the names of the sisters and
brothers of the deceased Smt. Shanti Devi.    

6 Petitioner   filed   her   replication/rejoinder   denying   all   the
averments made by the respondent   no. 5 wherein it is averred that
Desh Mitter Bali has not been given in adoption to Sh. Suraj Prakash

Petition No. SC/32864/16
Mehta. After  the Hindu Adoption  Maintenance Act, 1956, came
into effect,   Sh. Desh Mitter Bali had not been given in Adoption to
Sh. Suraj Prakash Mehta and Sh. Desh Mitter Bali remained as a son
of Sh. Bhim Sen Bali. The school certificate as alleged was issued in
1959 whereas the Hindu Adoption  Maintenance Act was passed in
1956 and adoption has not taken place as per provisions of applicable
law   i.e.   the   Hindu   Adoption     Maintenance   Act.     No   Adoption
ceremony has taken place and no documents have been executed prior
to 1947.  After partition no adoption had taken place and the objector
has   not   stated   when   the   adoption   took   place.   Smt.   Raj   Rani,
respondent no. 5 got two FDRs encashed from the Punjab National
Bank,   Rohtak   Road   branch,   New   Delhi   bank   to   the   amount   of
Rs.60,000/­ and Rs.30,000/­ after the death of Smt. Shanti Mehta.     

7 During the pendency of the petition, respondent no. 5 Smt.
Raj  Rani had also expired.   Vide order  dated 23.11.2016, her  LRs
namely   Smt.   Sushma   Bali,   Sh.   Sandeep   Bali,   Smt.   Dolly   and   Sh.
Seemant Bali have been impleaded in the present petition.  

8 In order to substantiate her case, petitioner only examined
herself as PW­1, she deposed that deceased Smt. Shanti Devi expired
on 06.01.1998 at New Delhi and her death certificate is Ex. PW­1/1.
The deceased has left behind fixed deposits which are in the custody
of the respondent no. 5 Smt. Raj Rani widow of Late Sh. Bhim Sen

Petition No. SC/32864/16
Bali,   the   same   are   Ex.   PW­1/2   and   Ex.   PW­1/3,   amounting   to
Rs.1,40,000/­.     She   is   also   claiming   the   amount   of   two   FDRs,
amounting   to   Rs.60,000/­   and   Rs.30,000/­   which   had   already   been
withdrawn by the respondent no. 5 after the death of Smt. Shanti Devi.
Respondent no. 5 was not the nominee in the FDRs of the amount
which had withdrawn by her.  She is claiming the amount on the basis
of   the   oral   instruction   given   by   Late   Smt.   Shanti   Devi   to   the
respondent no. 5.  Ex. PW­1/4 is the certified copy of the order passed
in the case titled Sh. Dinesh Bali  Anrs. Vs. Smt. Raj Rani in Suit
No. 256/98 whereby the original FDRs were handed over to Smt. Raj
Rani in the court.   Smt. Raj Rani returned the FDR to the petitioner
with the understanding that she can file the succession  petition for
grant   of   Succession   Certificate   for   which   she   has   no   objection.
Husband of respondent no. 5 Sh. Bhim Sen Bali married with Smt.
Sumitra, who was the real sister of Late Smt. Shanti Devi. Out of the
said wedlock two sons were born.   Sh. Bhim Sen Bali requested Sh.
Suraj Prakash Mehta and his wife Smt. Shanti Mehta (who is the real
sister of the deceased Smt. Sumitra) to take care of both the children.
Thereafter, children were taken for care by Sh. Suraj Prakash Mehta
and Smt. Shanti Devi.  In the year 1947, Sh. Bhim Sen Bali married to
Smt. Raj Rani in Pakistan.   She understands that Sh. Bhim Sen Bali
and Smt. Raj Rani took Subhash Bali in their custody and requested
Sh. Suraj Prakash Mehta to look after the child i.e. namely Sh. Desh
Mitter Bali, till further period.   Due to partition, Sh. Bhim Sen Bali

Petition No. SC/32864/16
came to India and settled at Delhi and Smt. Suraj Prakash Mehta came
to India and settled at Ambala and Sh. Desh Mitter Bali was brought
up by Sh. Suraj Prakash Mehta and Mrs. Shanti Devi, who took care
of Sh. Desh Mitter Bali and his education.  Three children were born
out of the wedlock of the deceased with her. The question of Adoption
is sub­judice before the Civil Court. Her husband has remained in the
custody   of   Sh.   Suraj   Prakash   Mehta   and   Smt.   Shanti   Devi   and
therefore, he has developed love with them as son though, he was not
legally adopted and therefore, Smt. Shanti Devi before her death has
given oral instruction to Smt. Raj Rani to give the amount of the FDRs
to   her,   who   is   widow   of   Desh   Mitter   Bali.    She   is   entitled   to   the
succession certificate of the amount of the FDRs and further is entitled
to the amount which Smt. Raj Rani has withdrawn as per her statement
made in her reply dated 10.07.2007 that she has withdrawn the amount
of Rs.60,000/­ and Rs.30,000/­ after the death of Smt. Shanti Devi. 

9 During cross examination, PW­1 stated that the deceased
was sister of mother of her late husband.  She was her mother in law.
There is  no documentary  evidence  which can  established that  Late
Desh Mitter ever used Bali as his surname.  At the time of marriage,
Late Desh Mitter used to reside with Smt. Raj Rani as she was like his
mother.  In the school or college certificate, the name of father of Sh.
Desh  Mitter   was  usually  entered  as  Desh Mitter  Mehta  son  of   Sh.
Suraj   Prakash   Mehta.     Mark   A   is   the   certificate   of   matriculation

Petition No. SC/32864/16
examination   of   Punjab   University   and   Mark   B   is   the   intermediate
examination of Punjab University clearly shows the name as Sh. Desh
Mitter Mehta son of Sh. Suraj Prakash Mehta.  She has no written Will
of Late Smt. Shanti Devi in her favour.  Sh. Suraj Prakash Mehta and
Smt. Shanti Mehta died issueless. She admitted that her husband Late
Sh. Desh Mitter Mehta resided with Late Sh. Suraj Prakash Mehta and
Smt. Shanti Devi till his matriculation and upto the matriculation he
was Desh Mitter Mehta and after that it was changed as Desh Mitter
Bali.   There is no such proof of the said change.  She denied that she
is the daughter in law of Late Smt. Shanti Devi.   She has filed the
present petition for grant of Succession Certificate qua the two FDRs
in question on the basis of oral Will of Late Smt. Shanti Devi alone.
She   has   filed   both   the   cases   abovementioned   to   take   share   in   the
property of Late Sh. Suraj Prakash Meht and to grab the property of
Late Sh. Bhim Sen Bali.        

10 On   the   other   hand,   in   order   to   substantiate   her   case,
respondent herself examined as DW­5, she deposed that Late Sh. Desh
Mittar Mehta was the adopted son of Late Sh. Suraj Prakash Mehta
and Late Smt. Shanti Devi.  Sh. Bhim Sen Bali had two sons from the
wedlock of his first wife Smt. Sumitra Bali, who had died leaving
behind two sons Sh. Subhash Bali and Desh Mittar.  After demise of
first wife, Sh. Bhim Sen Bali got married with her before the partition
of India i.e. before 1947.   No child born from the wedlock of the

Petition No. SC/32864/16
deceased   with   her.     Sh.   Subhash   Bali   was   being   looked   after   and
maintained  by Sh. Bhim Sen Bali  and her  as  their   only  son.    The
parentage of Sh. Desh Mittar Mehta has been recorded as son of Sh.
Suraj   Parkash   Mehta   in   his   school   certificate.     Petitioner   is   the
daughter in law of the deceased Smt. Shanti Devi wife of Sh. Suraj
Prakash Mehta and not the niece of Smt. Shanti Devi.  Sh. Desh Mittar
Mehta   was   given   in   adoption   by   Sh.   Bhim   Sen   Bali   to   Sh.   Suraj
Prakash Mehta and Smt. Shanti Devi.  Sh. Desh Mittar Mehta expired
in December 1982.  The amount of Rs.30,000/­ lying in the FDR was
encashed by her after the death of Smt. Shanti Devi as she was the
nominee in this FDR.   Rest of the FDR of Rs.70,000/­, Rs.70,000/­
and   Rs.60,000/­   left   alongwith   valuables/articles   and   documents   of
property were handed over to the petitioner being the daughter in law
of Smt. Shanti Devi by her as directed by Smt. Shanti Devi.  One FDR
of Rs.60,000/­ was also encashed by her.   There is no oral Will nor
any such fact has been mentioned by the petitioner in her another suit
filed in 1998 titled as Sh. Dinesh Bali Vs. Raj Rani  Ors. and the
said case was dismissed by the Ld. Court on 05.03.2008, the certified
copy of the same is Ex. DW­5/2 and that order was upheld and the
same was again dismissed, the certified copy of the same is Ex. DW­
5/3.  An appeal against the said order was also dismissed, the copy of
the same is Ex. DW­5/4.

11 During cross examination, DW­5 Smt. Raj Rani stated that

Petition No. SC/32864/16
she got married to Sh. Bhim Singh Bali somewhere in 1945.  Sh. Bhim
Singh Bali was having two children namely Sh. Subhash Bali and Sh.
Desh   Mittar.     Sh.   Desh   Mittar   was   adopted   by   Sh.   Suraj   Prakash
Mehta and Smt. Shanti Devi before her marriage by Sh. Bhim Singh
Bali.  She could not tell as to whether there was any Adoption Deed
was executed to such effect.   Her  husband  never  visit or  paid any
maintenance to Sh. Desh Mitar (the adoption son).   From the day of
her marriage till today, she has not seen any document pertaining to
the said Adoption.  Sh. Desh Mitar Mehta was becoming arrogant in
nature so his adopted father Sh. Suraj Prakash Mehta sent Sh. Desh
Mitar to his original parents/father at the residence of Sh. Karol Bagh,
Delhi for higher studies at college.  The petitioner is the daughter of
her real elder sister.  The petitioner was got married to Sh. Desh Mitar.
At the time of Adoption, Sh. Suraj Prakash Mehta and Smt. Shanti
Devi were residing at Lahore, Pakistan.  She admitted that Smt. Shanti
Devi told her that all  her  property whether movable or immovable
shall be divided among the children of the petitioner after her death
and not to be given to the petitioner as the children of petitioner are
grand children of Smt. Shanti Devi. She never told Smt.  Shanti Devi
to transfer the said FDR in the name of  petitioner or  her children.
Petitioner   never   take   care   or   worried   for   Smt.   Shanti   Devi.     The
petitioner   was   admitted   Smt.   Shanti   Devi   in   a   hospital   at   Mohan
Nagar, Ghaziabad (UP).  Even the petitioner also got her treated at the
same hospital for the treatment of Thyorid.  She has handed over all

Petition No. SC/32864/16
the   three   FDRs   of   Rs.2,00,000/­   to   the   petitioner   i.e.   Rs.70,000/­,
Rs.70,000/ and Rs.60,000/­.  She had kept with her Rs.30,000/­ which
was   adjusted   by   her   against   the   treatment   and   funeral   expenses
whereas Smt. Shanti Devi used to pay Rs.300/­ per month in respect of
the treatment and maintenance of Smt. Shanti Devi.  She could not tell
the exact amount spent by her.   The FDR of Rs.60,000/­ was also
encashed by her on the basis of the nomination at the request of the

12 I have perused written submissions filed by both the parties
and perused the record carefully.  

13 It   is   contended   by   the   Ld.   Counsel   for   petitioner   that
respondents no. 2 to 4 are the children of petitioner, who have given
their no objections to grant of Succession Certificate in favour of the
petitioner.  During the pendency of the petition, respondent no. 5 had
expired.   The   deceased   expired   without   executing   any   Will   or
testament.  Petitioner is entitled to get the succession certificate being
the   niece   of   the   deceased   as   also   on   the   basis   of   oral   will   of   the

14 Per   contra,   it   is   contended   by   the   ld.   Counsel   for
respondent that the name of the petitioner is Smt. Neelam Mehta and
not Smt. Neelam Bali, who is widow of Late Sh. Desh Mittar Mehta.

Petition No. SC/32864/16
Petitioner is not the niece of the deceased.  The deceased had not made
any oral Will and as per Indian Succession Act, 1925 “Hindus cannot
made an oral privileged Will.  There is no documentary proof to show
that her late husband ever used “Bali” as his surname.   Rather, the
petitioner herself admitted that in documents Mark A to D, the name
of   father   of   her   deceased’s   husband   had   been   mentioned   as   Desh
Mittar Mehta son of Sh. Suraj Prakash Mehta.  No oral Will nor any
such fact has been mentioned by the petitioner in her another suit titled
as Sh. Dinesh Bali Vs.Raj Rani  Ors. which was dismissed and the
appeal was also dismissed.  

15 It is no longer res integra that succession petitions are to be
decided summarily.   Sec. 373 of the Indian Succession Act provides
that a succession petition is to be decided in a summary manner and
even   if   court   cannot   decide   the   right   to   the   certificate   without
determining   questions   of   law   or   fact   which   may   seem   to   be   too
complicated and difficult for determination in a summary proceedings,
the Court may nevertheless grant a certificate to a person if he appears
to be the person having  prima facie  the best title thereto.   Thus U/s.
373 of Indian Succession Act, only prima facie case is to be seen and
other questions of law and fact which may be complicated are to be
decided by a regular civil court. 

In   the   case   of  Madhvi   Amma   Bhawani   Amma   and

Petition No. SC/32864/16
others,   Appellants   Vs.   Kunjikutty   Pillai   Meenakshi   Pillai   and
others,   Respondents  AIR   2000   Supreme   Court   23012000   AIR
SCW 2432 it was held that 

“sub­sec. (3) of S. 373 of Succession Act which deals with procedure for grant of certificate
reveals two things, first adjudication for grant of certificate is summary proceedings and
secondly if the question of law and fact are intricate or difficult, it could still grant the said
certificate based on applicants prima facie title.   In other words the grant of certificate
under it is only a determination of prima facie title.  This as a necessary corollary confirms
that it is not a final decision between the parties.   So, it cannot be construed that mere
grant of such certificate or a decision in such proceeding would constitute to be decision on
an issue finally decided between the parties.   If that be so the principle of res judicata
cannot be made applicable.”

16 The case of the respondent no. 5 Smt. Raj Rani is that the
husband of the petitioner namely Sh. Desh Mittar Bali was adopted by
Sh. Suraj Prakash Mehta and Smt. Shanti Devi,   therefore, the said
adoption has severed all the relations of Sh. Desh Mitter Bali from the
family of Sh. Bhim Sen Bali and Smt. Sumitra Bali.   On the other
hand, the case of the petitioner is that deceased Smt. Shanti Devi had
made an oral Will in her favour.   Her petition also stated that she is
also the Niece of the deceased.  A careful perusal of the evidence on
the record show that although the respondent no. 5 Smt. Raj Rani has
talked about the adoption of Sh. Desh Mitter Bali by deceased Smt.
Shanti Devi and her husband Sh. Suraj Prakash Mehta, but in cross
examination she stated that no Adoption Deed was executed regarding
the alleged adoption.   She also could not tell the date and the year

Petition No. SC/32864/16
when   the   deceased   adopted   Sh.   Desh   Mitter   Bali.     Therefore,   this
claim of the respondent no. 5 Smt. Raj Rani that Sh. Desh Mitter Bali
was adopted by Sh. Suraj Prakash Mehta and deceased Smt. Shanti
Devi could not be substantiated on the record.  

17 In   my   opinion,   had   there   has   been   some   substantial
evidence on the record regarding the adoption of Sh. Desh Mitter Bali
by the deceased, it would have gone against the respondent no. 5.  It is
well settled law that in the adoption, all the natural ties of the child
adopted is severed from the natural family from the date of adoption.
No evidence has been led regarding the same. 

18 As far as the claim of the petitioner is that she is the Niece
of the deceased as well as deceased had executed an oral Will in her
favour,   I am of the considered opinion, that she had failed to prove
the same that she is the Niece of the deceased.  No evidence brought
on the record that she is Niece of the deceased.  No relation has been
disclosed   between   the   petitioner   and   the   deceased.     Therefore,   the
claim of the petitioner that she is the Niece of the deceased is not
substantiated.   So far as the oral Will executed by the deceased is
concerned, the same is not valid Will.  As per Section 65 of the Indian
Succession   Act,   any   soldier   being   employed   in   an   expedition   or
engaged in actual warfare or any mariner being at sea, may, if he has

Petition No. SC/32864/16
completed the age of eighteen years, dispose of his property by a Will
made in the manner provided in section 66.   Such Wills are called
privileged Wills.  Admittedly, the claim of the petitioner is not that of
the   Privileged   Will.     Accordingly,   the   claim   of   the   petitioner   is

19 The   next   question   arises   whether   Smt.   Raj   Rani   can   be
granted any share in the estate of the deceased.  The answer is in an
emphatic NO.  The reason of denial of any estate of the deceased Smt.
Shanti Devi in favour of Smt. Raj Rani, respondent no. 5 is the legal
provision as enshrined Under section 15 of The Hindu Succession Act.
The Section of 15 of The Hindu Succession Act is reproduced here as
under :­ 
“15.   General rules of succession in the case of female

Hindus. ­ (I) The property of a female Hindu dying intestate shall
devolve according to the rules set out in section 16, ­ 

(a) firstly, upon the sons and daughters 
(including the children of any pre­deceased  
son or daughter) and the husband; 

(b) secondly, upon the heirs of the husband; 
(c) thirdly, upon the mother and father; 
(d) fourthly, upon the heirs of the father; and 

Petition No. SC/32864/16
(e) lastly, upon the heirs of the mother. 

(2)   Notwithstanding   anything   contained   in   sub­section   (I),

20 The Section provides the rule of succession in the case of
female Hindu.  The property of any female Hindu, who dies intestate
shall devolve firstly to the sons and daughters (including the children
of any pre­deceased son or daughter) and the husband and in absence
of either of  them.   Secondly, it will devolve upon the heirs of the
husband.  In this case, it is clearly from the record that deceased Smt.
Shanti Devi was married to Sh. Suraj Prakash Mehta, who has also
expired.   There is nothing on the record brought by any of the party
whether the husband of the deceased was survived by any legal heir or
not; nor it has been stated by respondent no. 5 that husband of the
deceased namely Sh. Suraj Prakash Mehta was not survived by any of
the   legal   heirs.     In   absence   of   any   categorical   statement   regarding
non­survival of any legal heir of the husband of the deceased,  in my
opinion, the estate of the deceased can not be given to the respondent
no. 5, who would have been legal heir of the father of the deceased.
Even nothing has been brought on the record regarding the father and
mother of the deceased.   In view of the aforesaid observations, the
respondent no. 5 also can not be given any share from the estate of the
deceased.  Accordingly, petition is liable to be dismissed, which stands

Petition No. SC/32864/16
File be consigned to Record Room. 

Announced in the open court                       (HEM RAJ)
on 15.04.2017                           Administrative Civil Judge­Cum­
 Additional Rent Controller (Central)

Petition No. SC/32864/16

Present : None.

Vide   separate   judgment   of   even   date,   it   is   held   that   the

present petition is stands dismissed.   

File be consigned to Record Room.    

         (Hem Raj)
         ACJ/ARC (Central)

Petition No. SC/32864/16

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *