5 Circulate The Judgment Amongst … vs State Of Gujarat & on 5 May, 2017

R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CRIMINAL APPLICATION (QUASHING) NO. 9248 of 2016

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed YES
to see the judgment ?

2 To be referred to the Reporter or not ? YES

3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of NO
the judgment ?

4 Whether this case involves a substantial question of NO

law as to the interpretation of the Constitution of
India or any order made thereunder ?

5 Circulate the judgment amongst subordinate
judiciary

PRATIK JAGDISHBHAI THAKKAR 5….Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT 1….Respondent(s)

Appearance:

MR Y.S. LAKHANI, SENIOR ADVOCATE WITH MR. ANAND V THAKKAR,
ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1 – 6
MR. JAY M THAKKAR, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1 – 6
MR K S CHANDRANI, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2
MS NISAH THAKORE, APP for the Respondent(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA
 
Date : 05/05/2017 

Page 1 of 47

HC-NIC Page 1 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

CAV JUDGMENT

1. By this application under Article­227 of the Constitution of India, 
the applicant – original accused nos.1 to 6 have prayed for the following 
reliefs:­

9(A) to admit and allow this Special Criminal Application;

(B) to quash and set aside the FIR being I­ C.R. No.79/2011 registered  
with   Anand   Nagar   Police   Station,   Ahmedabad   (Annexure­’A’)   and  
Charge Sheet No.64/2012 (Annexure­’B’) qua section 304 and 395 of  
Indian   Penal   Code   and   thereby   be   pleased   to   allow   the   application  
below   Exh.6   filed   in   Sessions   Case   No.153/2016   pending   before   6th 
Additional District Judge, Ahmedabad (Rural) by quashing and setting  
aside   the   order   dated   20.10.2016   passed   by   6th  Additional   District  
Judge, Ahmedabad (Rural) in an application below Exh.6 in Sessions  
Case No.153/2016 (Annexure­’C’) in the interest of justice;

(C)   to   stay   the   further   proceedings   of   Sessions   Case   No.153/2016  
pending   before   learned   6th  Additional   District   Judge,   Ahmedabad  
(Rural), Ahmedabad in the interest of justice;

(D) to grant such other and further relief/s as may deemed fit, just  
and proper in the facts and circumstances of the case, in the interest of  
justice;

2. The case of the prosecution may be summarized as under:­

2.1 The respondent no.2 herein lodged an FIR on 30/09/2011 for an 
incident which occurred on 29/09/2011 at about 11:00 O’clock in the 
night.   The   first  informant  while  at  home  on  28/09/2011  received  an 
anonymous phone call at about 11:00 O’clock in the night. He received a 
call from  the  mobile  No.8460497647.  The person  who called him  up 
inquired   as   to   why   the   first   informant   was   harassing   a   girl   by   name 
Sweety. The first informant tried to inquire with the person, who had 
called him up about his identity and  the reply was “taro baap bolu chhu”. 
The first informant thereafter disconnected the phone. Soon thereafter 
the first informant again received two to three phone calls from the very 

Page 2 of 47

HC-NIC Page 2 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

same   mobile   number,   but   he   did   not   answer   those   calls.   The   first 
informant   thereafter   called   up   his   friend   by   name   Kapil   Pravinbhai 
Thakkar,   residing   at   Shikhar   Tower,   Near   Shyamal   Cross   Roads, 
Ahmedabad.   Kapil   Thakkar   informed   the   first   informant   that   he   was 
sitting in a canteen situated at the Andhjan Mandal Cross Roads. The 
first informant thereafter  reached the   place where  Kapil  Thakkar was 
sitting and informed him about the phone calls received by him. Kapil 
Thakkar  is   said   to   have   called   up   on   the  same   number   and  inquired 
about the identity of the person. The person informed Kapil that he was 
standing near the Vastrapur Sardar Center and asked Kapil to reach that 
place. As that person was talking in a foul language, the first informant 
and Kapil also started talking in the same manner. 

2.2 On 29/09/2011 at 10:30 in the night, the first informant visited 
the house of his friend Kapil. All other friends of the first informant were 
present at the house of Kapil. At that point of time, one of the friends of 
the first informant by name Darshan gave a call on the same number, 
however, the person who was called up did not reveal his identity. He in 
turn   started   hurling   abuses.   The   first   informant   and   his   friends   were 
asked to come to the Kapadiya School, Gurukul Road and accordingly, 
all reached at the  said place, but none was present at that particular 
place. At about 11:30 in the night, the first informant received a phone 
call   from   one   Krunal   Bharatbhai   Thakkar,   a   resident   of   the   same 
apartment informing the  first informant that he should lock the main 
door of his flat as about 15 ­ 20 persons were marching towards the 
apartment   riding   on   7   to   8   motorcycles,   armed   with   weapons   like 
hockey, sticks, etc. The first informant immediately locked the door from 
inside. Two of his friends named Bhumit and Rahul hid themselves in 
one room opposite to the toilet. One Anish hid himself in the bathroom 
and Kapil, the deceased went out on the balcony and locked the door 

Page 3 of 47

HC-NIC Page 3 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

from outside. At that point of time, few unknown persons started kicking 
the main door of the flat and were shouting “where is every one, no one 
will be spared today”. All those persons broke open the main door of the 
flat and stormed inside. Those persons started administering threats.  As 
the first informant and his friends had hid themselves in the different 
rooms, the persons who had come with weapons left the place. At that 
point   of   time,   Krunal   called   up   Rahul   and   informed   that   Kapil   had 
jumped   from   the   balcony   and   had   fallen   down.   Kapil   was   thereafter 
shifted to the hospital in 108 ambulance. It is alleged that the accused 
persons who had come at the flat of the first informant while retreiving 
took away the mobile phones, which were lying in the drawing room.

2.3 Kapil ultimately succumbed to the injuries  sustained by him on 
account of a fall from the balcony of the fourth floor of the building. In 
such   circumstances,   the   FIR   came   to   be   registered   at   the   concerned 
Police Station for the offence punishable under Sections­304, 395, 452, 
342, 506(2), 294(b), 427 and 201 of the IPC and Section­135 of the 
Bombay Police Act.

2.4 At the end of the investigation, the police filed chargesheet for the 
offence   enumerated   as   above   and   the   filing   of   the   chargesheet 
culminated in the Sessions Case No.153 of 2016.

2.5 It   appears   that   the   applicants   herein   preferred   an   application 
Exh.6 for discharge and the said application came to be rejected by the 
learned   sixth   Additional   District     Sessions   Judge,   Ahmedabad   Rural 
vide order dated 20/10/2016. It may not be out of place to state that the 
discharge   application   was     confined   only   to   the   offences   punishable 
under sections­304 and 395 of the IPC.

Page 4 of 47

HC-NIC Page 4 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

3. Being   dissatisfied   with   the   order   passed   by   the   trial   Court,   the 
applicants have come up with this application.

4. Mr.   Lakhani,   the   learned   senior   counsel   appearing   for   the 
applicants   vehemently   submitted   that   even   if   the   entire   case   of   the 
prosecution is believed or accepted to be true, none of the ingredients to 
constitute   the   offence   punishable   under   Section­304   of   the   IPC   or 
Section­395 of the IPC are spelt out. It is submitted that the applicants 
herein did not even touch any of the witnesses including the deceased. 
They might have created fear in the minds of all and more particularly, 
the deceased who tried to make good his escape by jumping from the 
balcony of the apartment to the other apartment situated bank opposite. 
However,   in   the   process,   fell   down   and   sustained   serious   injuries. 
According  to Mr. Lakhani, the act would not fall within  the  ambit of 
culpable homicide not amounting to murder. Mr. Lakhani submits that 
none of the ingredients to constitute the offence of dacoity are spelt out. 
The chargesheet could not have been filed for the offence under Section­
395 of the IPC   on the charge or allegations that the accused persons 
took away mobile phones, which were lying in the flat. According to Mr. 
Lakhani   by   any   stretch   of   imagination   it   cannot   be   said   that   the 
common   object   of   the   unlawful   assembly   was   to   commit   dacoity. 
According to Mr. Lakhani, even if the entire case of the prosecution is 
believed or accepted to be true, the dispute between the applicants and 
the deceased and his friends was relating to a girl by name Sweety. On 
the date of the incident, the writ­applicants stormed into the flat of the 
first informant with the intention to thrash all those persons who were 
hiding themselves. According to Mr. Lakhani, if out of fear, the deceased 
tried to make good his escape by jumping from the balcony of the fourth 
floor to the other building and in the process fell down, it cannot be said 
that such act of the accused persons being so imminently dangerous that 

Page 5 of 47

HC-NIC Page 5 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

it caused the death of the deceased. 

5. Mr. Lakhani, in support of his submissions has placed reliance on 
the following decisions:­

1) 2013 (2) GLH 706
Lashuben Chemabhai Chaudhary Vs. State of Gujarat

2) 2014 (3) GLR 2216
Laljibhai Maganbhai Vasava Vs. State of Gujarat

3) AIR 1977  SC   45
State of Andrapradesh Vs. Rayavarapu Punnayya  Anr.

4) AIR 1968  SC   881
State of Madhya Pradesh Vs. Ram Prasad

5) 2005 (2) GLH 481

Chetankumar Shankarlal Patel Vs. State of Gujarat

6) 1961 (2) GLR 678
Himatsing Shivsing Vs. State of Gujarat

6. In such circumstances referred to above, Mr. Lakhani prays that 
there   being   merit   in   this   application,   the   same   be   allowed   and   the 
applicants  be  discharged  from  the  offence  punishable  under  Sections­
304 and 395 of the I.P.C. respectively.

7. On the other hand, this application has been vehemently opposed 
by Mr. Chandrani, the learned counsel appearing for the first informant 
and   the   learned   APP   appearing   for   the   respondent­State.   Both   the 
learned counsel submitted that at this stage, the Court may not go into 
the question whether the offence under Sections­304 and 395 of the IPC 
is made out or not. Prima­facie, the materials on record is sufficient for 
the trial Court to frame the charge accordingly. Mr. Chandrani submitted 

Page 6 of 47

HC-NIC Page 6 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

that ultimately it is the act of the applicants in storming into the flat 
armed with deadly weapons that created a panic and fear in the mind of 
the deceased, which forced him to jump from the balcony and in the 
process,  fell   down   sustaining   serious   injuries   resulting   into   his   death. 
According to Mr. Chandrani, such act of the accused persons could be 
termed as imminently dangerous so as to in all probability cause death 
or such bodily injury. 

8. Mr. Chandrani seeks to rely on the following averments made in 
the affidavit­in­reply filed on behalf of the respondent no.2.

15. I would further submit that in view of the above what was the  
intention of the accused in the present case is also to be presumed in  
light of the aforesaid judgments and observations. I would submit that  
in the present case the dispute admittedly started before two days of  
the incident followed by threatening  on phone, abusing the deceased  
and witnesses, asking them to meet and thereafter chasing them up to  
their residence on 5th floor and thereafter entering into their residence  
by breaking up the main door, armed with deadly weapons and further  
trying to break upon the door of the rooms and gallery wherein the  
witnesses and the deceased were trying to hide themselves to save their  
lives, suggest that the accused were intending to cause bodily injuries  
to the witnesses and deceased.

16. I   would   respectfully   submit   that   it   is   not   the   case   of   the  
prosecution or defense that the deceased jumped on his on voluntarily  
to   caught   hold   of   something   and   met   with   an   accident   as   usually  
happens on Sankarant,  that one with an intention to catch a flying  
kite may risk his own life and accidentally die, in the present case the  
deceased was threatened, induced, compelled, instigated or motivated  
to do a particular act which the otherwise would not have done if he  
would not have been so threatened, induced, compelled, instigated or  
motivated by the accused.

17. I would  submit that the act of entering  into someone’s  house  
after preparation of hurt and assault is an illegal act punishable under  
section 452 of Indian Penal Code and thereafter any incident pursuant  
to   that   illegal   act   of   the   accused  occurs   which   may   be   may   not   be  
premeditated, resulting into such bodily injuries which finally results  
into the death of a person would fall under the definition of section  
300 of Indian Penal Code.

Page 7 of 47

HC-NIC Page 7 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

18. I would also submit that what is necessary is the intention of  
the accused which can be presumed by the surrounding circumstances  
and illegal act of entering into the residence of the witnesses and the  
deceased with an intention to cause bodily injury and in furtherance of  
that if a person sustains any type of injury which results in his death,  
the accused are to be prosecuted for the offence of committing culpable  
homicide.

19. I   would   submit   the   act   pursuant   to   which   the   incident   has  
occurred  is an illegal  act and  the  incident  which  has occurred  is in  
furtherance  of the act, in the present case the deceased tried to save  
himself by hiding inside the gallery locking the door from inside and  
would not have tried to escape or jump if the accused would not have  
entered into the house by breaking the main door armed with deadly  
weapons.

20. It is further submitted that three intention of the accused is also  
to be seen and presumed from the view point of a layman as seen and  
felt   by   the   deceased   in   the   present   case   before   attempting   to   save  
himself from the clutches of the accused and to save himself from the  
injury likely to be caused by the accused persons. Meaning thereby that  
the   intention   of   the   accused   was   to   cause   bodily   injury   which   may  
result into the death of the deceased is to be presumed from the view  
point of the deceased and therefore with an intention to save himself  
the   deceased   made   an   attempt,   which   resulted   in   his   death,   just  
because the manner in which the deceased died was not the manner in  
which the accused intended, they cannot come out of the embrace of  
section  299  of IPC but it is because  of their  illegal  act  the  incident  
occurred as once the criminal act is set in to motion by the accused the  
end   result   is   irrelevant   and   they  cannot   be   absolved   from   the  final  
outcome of their illegal act.

21. I   would   further   beg   to   elaborate   my   submission   by   way   of  
certain examples:­

A) 2 to 3 adult male at night hours breaks the door and enters into a  
house where a lady resides alone, the lady with an intention to save  
herself tries to escape from his gallery to the adjoining gallery and falls  
from the gallery sustaining deadly injuries and later on dies, than in 
that case there would be a presumption that the accused entered the  
house with an intention to commit an offence while on the other side  
the deceased had a thought that she would be raped or murdered and  
thus, only with an intention to save herself tried to escape, than in that  
case the  accused  cannot  be held responsible  for  the offence  of house  
trespass as the ultimate outcome was the death of the lady as the death  
would not have occurred if the accused would not have committed an  

Page 8 of 47

HC-NIC Page 8 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

offence of house trespass, what is required to be seen is the fear and  
apprehension in the mind of the deceased at that particular point of  
time pursuant to which he acted in a particular way to save herself  
and died.

B) That 5 persons with an intention to commit dacoity tried to stop a  
car on the highway in the mid night but the driver moves speedily and  
thereafter the accused persons chases the car and during this cahse, the  
car   collides   resulting   in   death   of   driver   the   case   would   fall   under  
section   300   of   Indian   Penal   Code   and   it   cannot   be   said   that   the  
intention of the accused was not of committing any murder but was of  
committing dacoity and hence, shall be punishable under section 395  
of Indian Penal Code.

C) A, owner of a house is aware about the short circuit in his electric  
switches   ask   the   deceased   to   switch   on   the   electric   lights,   and   on  
touching the electric switch if the deceased dies, in that case the owner  
of   the   house   i.e.   A   would   be   held   liable   for   the   offence   of   culpable  
homicide as the deceased would not have voluntarily on his own would  
have   done   the   act   if   he   was   not   so   asked,   encouraged,   induced,  
compelled,   instigated   or   motivated   to   do   that   particular   act   which  
resulted   in   his   death,   now   whether   there   was   any   intention   or  
knowledge on part of the accused is to be proved by the prosecution  
during the course of trial.

D) A with an intention to cause bodily injury threatens B by showing  
knife, B with an intention to save himself jumps from running train  
and because of that act B falls down and train passes over him and he  
dies in any other  manner,  here A would  be liable  for the offence  of  
culpable homicide, though he may not have intended that the B should  
jump.

E) Accused persons deploys a bomb in a busy market area and because  
of the blast certain persons dies because of the blast injuries and a few  
persons succumbs to their injuries which they sustained because of the  
stampede   created   because   of   the   terror   on   the   crowd,   the   accused  
would also be held responsible for the offence of culpable homicide even  
though the deceased may not have sustained any injuries by way of the  
bomb  blast but as the act of the accused  which is illegal instigated,  
abetted, encouraged, induced and compelled the crowd to run in all the  
directions to save their lives which resulted in death of a few persons  
and   causing   injuries   to   others,   the   accused   in   that   case   cannot   be  
absolved from their liability that they injury caused to those persons  
were not at all intended or very caused by way of the bomb blast.

22.       I   would   therefore   submit   that   in   the   above   illustrations   the  
intentions of the accused may be may not be of committing murder but  

Page 9 of 47

HC-NIC Page 9 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

their intention was of committing a particular offence which they were  
not able to commit and because of their illegal act the victim died and  
hence,  the  same  would  not  absolve  them  from  the  final  outcome  of  
their illegal act in furtherance  to which the persons  has died as the  
incident or the death is the outcome  of their preparation, intention,  
illegal act and other attending circumstances.

23. I would submit that as the person has died in the present case,  
if the case of the accused does not fall under section 302 04 304 of  
Indian Penal Code and it may fall under section 306 of Indian Penal  
Code and the illegal act of the accused cannot go unpunished and as  
such the act of the accused is not as such that which would go beyond  
the scope of the Indian Penal Code.

24. I   would   submit   that   act   of   chasing   the   witnesses   and   the  
deceased   and   entering   into   their   residence   may   also   amount   to  
instigation   and   abetment   to   commit   suicide   than   in   that   case   the  
accused would be held liable for the offence punishable under section  
306 of Indian Penal Code but as it is not the case of the prosecution or  
even the defense that the deceased attempted to commit suicide on his  
own,   voluntarily   and   hence   the   death  of  the   deceased   is   because   of  
some external factor, instigation, apprehension or threat attributed to  
the accused persons.

25. I would therefore submit that, the way the accused entered the  
premise   with   an   intention   of   causing   injury   and   knowledge   of  
committing criminal tresspass, is sufficient to show that a prima facie  
case exists against the accused that the accused entered into premises  
with an intention to cause such bodily injuries which may result in to  
death.

26. I   would   further  submit   that   the  incident   may   be   seen   as   an  
overact of the terror which has caused fear in the mind of the deceased  
and   others   who   were   present   in   the   flat   and   were   hiding   from   the  
accused persons, and it was this fear due to which the deceased tried to  
evade the situation, but was unfortunate to loss his life out of the said  
effort to evade fear and terror.

27. I would also submit that not only the intention and knowledge  
of the accused about the circumstances created are to be seen but also  
the   thought   processes   going   in   the   mind   of   the   deceased   is   to   be  
presumed and are to be taken into consideration as to what was his  
intention when he made an attempt to jump from the gallery.

28. I would submit that it may kindly be appreciated that once the  
intention with which the criminal act is set into motion, the end result  
is not to be considered as the same shall not isolate the accused against  

Page 10 of 47

HC-NIC Page 10 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

the framing of charges for the same.

29. I would  also submit that though the charge­sheet came to be  
filed for offences punishable u/s. 304, 395, 452, 342, 506(2), 294(B),  
427 and 201 of the IPC r/w Section 135 of the GP Act, however the  
application came to preferred only with a view to not let the charge  
u/s.395 and charge u/s.304 of IPC be framed, whereas admittedly rest  
of the offences as alleged are kept untouched meaning there by that as  
far as 452 and 506(2) of IPC is accepted by the accused at this stage,  
giving   a   prima   facie   stage   for   building   a   case   which   is   fit   to   be  
considered   for   framing   of   charge   under   all   the   sections   which   are  
invoked and charge sheeted by the concerned Investigating Officer.

30. It is further  submitted  that  as  far  as  the  offence  u/s.  395  is  
concerned, merely because the articles which were looted/ robbed were  
not recovered, shows lacuna on the part of the I.O. as there has been  
an   specific   allegation   with   regards   to   the   commission   of   the   said  
offence   and   missing  of  those  articles   after   the  illegal  house   trespass  
committed   by   the   accused,   and   thus   only   because   the   I.O.   has   not  
carried out the investigation in proper manner, the case doesn’t become  
vague  and  weak.  Moreover,  the  offence  of robbery  might  have  been  
committed  is sufficient  to frame  charge  and  the  non­recovery  of the  
article shall not erase the prima­facie allegation which is sufficient to  
proceed   against   the   accused   persons,   as   at   the   stage   of   framing   of  
charges what is required to be presumed is that the accused might have  
committed the offence and not must as it is to be seen at the stage of  
convicting the accused.

9.   Mr. Chandrani in support of his submissions has placed reliance 
on the following decisions:­

1) Criminal Misc. Application No.3120 of 2014; 

                  Decided on 06/01/2015
Hanif Usmanbhai Kalva Vs. State of Gujarat

2) 2012 Law Suit  (SC) 609
Amit Kapoor Vs. Ramesh Chander  Anr.

3) 2010 Law Suit  (SC) 1099
Rajbir @ Raju And Anr. Vs. State of Haryana

4) 2003 Law Suit (SC) 1277
State of Maharashtra Vs. Salman Salim Khan

5) 1961 Law Suit (SC)  194

Page 11 of 47

HC-NIC Page 11 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

Om Prakash Vs. State of Punjab

6) 1961 Law Suit (SC) 193
Abhayanand Mishra Vs. State of Bihar

10. Having heard the learned counsel appearing for the parties and 
having considered the materials on record, the only question that falls 
for my consideration is whether the applicants should be discharged so 
far as the offence punishable under Sections­304 and 395 of the IPC is 
concerned. 

11. The moot question that falls for my consideration is whether the 
Police could have registered the FIR for the offence under Section­304 of 
the IPC. The second question that falls for my consideration is whether 
the Police could have filed chargesheet for the offence under Section­
304 of the IPC. The third question that falls for my consideration is that 
how could the police have decided whether the case falls within any of 
the exceptions to Section­300 of the IPC.

12. In order to appreciate the question, it will be profitable to refer to 
the definition of murder as provided in Section 300 of the Indian Penal 
Code which is quoted below:

300.   Murder   Except   in   the   cases   hereinafter   excepted,   culpable  
homicide  is murder, if the act by which the death is caused  is done  
with the intention of causing death, or­ 

2ndly.­If it is done with the intention of causing such bodily injury as  
the  offender  knows  to be  likely  to cause  the  death  of the  person  to  
whom the harm is caused. or­

3rdly.­If it is done with the intention of causing bodily injury to any  
person and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the  
ordinary course of nature to cause death, or­ 

4thly.­If the person committing the act knows that it is so imminently  
dangerous that it must, in all probability, cause death, or such bodily  

Page 12 of 47

HC-NIC Page 12 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

injury as is likely to cause death, and commits such act without any  
excuse   for   incurring   the   risk   of   causing   death   or   such   injury   as  
aforesaid. 

Illustrations

(a) A shoots Z with the intention of killing him. Z dies in consequence.  
A commits murder. 

(b) A, knowing that Z is labouring under such a disease that a blow is  
likely   to   cause   his   death,   strikes   him   with   the   intention   of   causing  
bodily injury. Z dies in consequence of the blow. A is guilty of murder,  
although   the   blow   might   not   have   been   sufficient   in   the   ordinary  
course  of nature  to cause  the death of a person in a sound  state  of  
health. But if A, not knowing that Z is labouring under any disease,  
gives him such a blow as would not in the ordinary course of nature  
kill   a   person   in   a   sound   state   of   health,   here   A,   although   he   may  
intend  to cause  bodily injury,  is not guilty of murder,  if he did not  
intend to cause death, or such bodily injury as in the ordinary course  
of nature would cause death.

(c)   A   intentionally   gives   Z   a   sword­cut   or   club­wound   sufficient   to  
cause the death of a man in the ordinary course of nature. Z dies in  
consequence.  Here A is guilty of murder, although he may not have  
intended to cause Z's death. 

(d) A without any excuse fires a loaded cannon into a crowd of persons  
and kills one of them. A is guilty of murder, although he may not have  
had a premeditated design to kill any particular individual.

Exception   1.­When   culpable   homicide   is   not   murder.­Culpable  
homicide is not murder if the offender, whilst deprived of the power of  
self­control by grave and sudden provocation, causes the death of the  
person   who   gave   the   provocation   or   causes   the   death   of   any   other  
person by mistake or accident. 

The above exception is subject to the following provisos:­

First.­That the provocation  is not sought or voluntarily provoked  by  
the offender as an excuse for killing or doing harm to any person.

Secondly.­That   the   provocation   is   not   given   by   anything   done   in  
obedience to the law, or by a public servant in the lawful exercise of the  
powers of such public servant. 

Thirdly.­That   the   provocation   is   not   given   by   anything   done   in   the  
lawful exercise of the right of private defence. 

Page 13 of 47

HC-NIC Page 13 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

Explanation.­Whether the provocation was grave and sudden enough  
to prevent the offence from amounting to murder is a question of fact.  
Illustrations

(a) A, under the influence of passion excited by a provocation given by  
Z,   intentionally   kills   Y,   Z's   child.   This   is   murder,   inasmuch   as   the  
provocation was not given by the child, and the death of the child was  
not caused  by accident  or misfortune  in doing  an act caused  by the  
provocation.

(b) Y gives grave and sudden provocation to A. A, on this provocation,  
fires a pistol at Y, neither intending nor knowing himself to be likely to  
kill Z, who is near him, but out of sight. A kills Z. Here A has not  
committed murder, but merely culpable homicide.

(c) A is lawfully arrested  by Z, a bailiff. A is excited to sudden and  
violent passion by the arrest, and kills Z. This is murder, inasmuch as  
the provocation was given by a thing done by a public servant in the  
exercise of his powers. 

(d) A appears as a witness before Z, a Magistrate. Z says that he does  
not believe a word of A's deposition, and that A has perjured himself. A  
is moved to sudden passion by these words, and kills Z. This is murder.

(e) A attempts to pull Z's nose. Z, in the exercise of the right of private  
defence, lays hold of A to prevent him from doing so. A is moved to  
sudden and violent passion in consequence, and kills Z. This is murder,  
inasmuch as the provocation was giving by a thing done in the exercise  
of the right of private defence. 

(f) Z strikes B. B is by this provocation excited to violent rage. A, a  
bystander, intending to take advantage of B's rage, and to cause him to  
kill Z, puts a knife into B's hand for that purpose. B kills Z with the  
knife. Here  B may have  committed  only culpable  homicide,  but A is 
guilty of murder.

Exception  2.­Culpable  homicide  is  not  murder  if the  offender  in the  
exercise   in   good   faith   of   the   right   of   private   defence   or   person   or  
property, exceeds the power given to him by law and causes the death  
of   the   person   against   whom   he   is   exercising   such   right   of   defence  
without premeditation, and without any intention of doing more harm  
than is necessary for the purpose
of such defence. 

Illustration

Page 14 of 47

HC-NIC Page 14 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

Z attempts to horsewhip A, not in such a manner as to cause grievous  
hurt to A. A draws out a pistol. Z persists in the assault. A believing in  
good faith that he can by no other means prevent himself from being  
horsewhipped, shoots Z dead. A has not committed murder, but only  
culpable homicide.

Exception 3.­Culpable homicide is not murder if the offender, being a  
public servant or aiding a public servant acting for the advancement of  
public   justice,   exceeds   the   powers   given   to   him   by   law,   and   causes  
death by doing an act which he, in good faith, believes to be lawful and  
necessary for the due discharge of his duty as such public servant and  
without ill­will towards the person whose death is caused.

Exception   4.­Culpable   homicide   is   not   murder   if   it   is   committed  
without premeditation in a sudden fight in the heat of passion upon a  
sudden   quarrel   and   without   the   offender's   having   taken   undue  
advantage or acted in a cruel or unusual manner. 

Explanation.­It   is   immaterial   in   such   cases   which   party   offers   the  
provocation or commits the first assault. 

Exception 5.­Culpable homicide is not murder when the person whose  
death is caused, being above the age of eighteen years, suffers death or  
takes the risk of death with his own consent. 

Illustration

A, by instigation, voluntarily causes Z, a person under eighteen years  
of   age,   to   commit   suicide.   Here,   on   account   of   Z's   youth,   he   was  
incapable of giving consent to his own death; A has therefore abetted  
murder.

13. At this  stage, it will also be profitable to refer to the following 
observations   of   the   Supreme   Court   in   the   case   of  State   of   A.P.   vs. 
Raayavarapu Punnaya, reported in AIR 1977 SC 45, where the Supreme 
Court   laid   down   the   distinction   between   murder   and   the   culpable 
homicide not amounting to murder in the following way:

12. In the scheme of the Penal Code, 'culpable homicide' is genus and  
'murder' its specie. All 'murder' is 'culpable homicide' but not vice versa.  

Speaking generally, 'culpable homicide' sans 'special characteristics of  
murder'   is   'culpable   homicide   not   amounting   to.   murder'.   For   the  
purpose   of   fixing   punishment,   proportionate   to   the   gravity   of   this  
generic   offence,   the   Code   practically   recognises   three   degrees   of  

Page 15 of 47

HC-NIC Page 15 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

culpable homicide. The first is, what may be called, 'culpable homicide  
of the first degree'. This is the gravest form of culpable homicide, which  
is defined in Section 300 as 'murder'. The  second  may be termed as  
'culpable homicide of the second degree'. This is punishable under the  
First Part of Section 304. Then, there is 'culpable homicide of the third  
degree'.   This   is   the   lowest   type   of   culpable   homicide   and   the  
punishment provided for it is, also, the lowest among the punishments  
provided   for   the   three   grades.   Culpable   homicide   of   this   degree   is  
punishable under the Second Part of Section 304.

13.  The academic distinction between 'murder' and 'culpable homicide  
not   amounting   to   murder'   has   vexed   the   courts   for   more   than   a  
century. The confusion is caused if courts losing sight of the true scope  
and   meaning   of   the   terms   used   by  the   legislature   in   these   sections,  
allow themselves to be drawn into minute abstractions. The safest way  
of approach to the interpretation and application of these provisions  
seems to be to keep in focus the key words used in the various clauses  
of   Sections   299   and   300.   The   following   comparative   table   will   be  
helpful   in   appreciating   the   points   of   distinction   between   the   two  
offences.

                  Section 299                                Section 300
A   person   commits   culpable   Subject to certain exceptions
homicide if the act by which the   culpable  homicide  is   murder   if  the  
death is caused is done .... act by which the death is done ....
INTENTION
(a)   with   the   intention   of   (1)   with   the   intention   of   causing  
causing death; or death; or
(b)   with   the   intention   of   (2)   with   the   intention   of   causing  
causing such bodily injury as is   such   bodily   injury   as   the   offender  
likely to cause death; or knows   to   be   likely   to   cause   the  
death   of   the   person   to   whom   the  
harm is
caused; or
(3)   with   the   intention   of   causing  
bodily injury to any person and the  
bodily injury intended to be inflicted  
is   sufficient   in  the   ordinary   course  
of nature to cause death; or
KNOWLEDGE

Page 16 of 47

HC-NIC Page 16 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

(c) with the knowledge that the   (4) with the knowledge that the act  
act is likely to cause death. is so imminently  dangerous  that  it  
must in all probability cause death  
or such bodily injury as is likely to  
cause death and without any excuse  
for   incurring   the   risk   of   causing  
death or such injury as is mentioned  
above

14. Clause (b) of Section 299 corresponds with Clauses (2) and (3) of  
Section 300. The distinguishing feature of the mens rearequisite under  
Clause  (2) is the knowledge  possessed  by the offender  regarding  the  
particular victim being in such a peculiar condition or state of health  
that   the   intentional   harm   caused   to   him   is   likely   to   be   fatal,  
notwithstanding  the fact  that such harm would  not in the  ordinary  
way of nature be sufficient to cause death of a person in normal health  
or condition. It is noteworthy that the 'intention to cause death' is not  
an essential requirement of Clause (2). Only the intention of causing  
the   bodily   injury   coupled   with   the   offender's   knowledge   of   the  
likelihood of such injury causing the death of the particular victim, is  
sufficient   to   bring   the   killing   within   the   ambit   of   this   Clause.   This  
aspect   of   Clause   (2)   is   borne   out   by   Illustration   (b)   appended   to  
Section 300. 

15. Clause (b) of Section 299 does not postulate any such knowledge  
on the part of the offender. Instances of cases falling under Clause (2)  
of Section 300 can be where the assailant causes death by a fist blow  
intentionally   given   knowing   that   the   victim   is   suffering   from   an  
enlarged liver, or enlarged spleen or diseased heart and such blow is 
likely to cause death of that particular person as a result of the rupture  
of the liver, or spleen or the failure of the heart, as the case may be. If  
the   assailant   had   no   such   knowledge   about   the   disease   or   special  
frailty of the victim, nor an intention to. cause death or bodily injury  
sufficient 'in the ordinary course of nature to cause death, the offence  
will not  be  murder,  even  if the  injury  which  caused  the  death,  was  
intentionally given.

16. In Clause (3) of Section 300, instead of the words 'likely to cause  
death' occurring in the corresponding Clause (b) of Section 299, the  
words   "sufficient   in   the   ordinary   course   of   nature"   have   been   used.  
Obviously, the distinction lies between a bodily injury likely to cause  
death and a bodily injury sufficient in the ordinary course of nature to  
cause  death. The distinction is fine  but real, and if overlooked,  may  
result 'in miscarriage of justice. The difference between Clause (b) of  
Section   299   and   Clause   (3)   of   Section   300   is   one   of   the   degree   of  
probability of death resulting from the intended bodily injury. To put it  
more broadly, it is the degree of probability of death which determines  

Page 17 of 47

HC-NIC Page 17 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

whether a culpable homicide is of the gravest, medium or the lowest  
degree. The word "likely" in Clause (b) of Section 299 conveys the sense  
of   'probable'   as   distinguished   from   a   mere   possibility.   The   words  
"bodily   injury...  sufficient  in  the  ordinary  course  of  nature  to  cause  
death" mean that death will be the "most probable" result of the injury,  
having regard to the ordinary course of nature.

17.  For  cases  to fall  within  Clause  (3),  it is not  necessary  that the  
offender intended to cause death, so long as the death ensues from the  
intentional  bodily  injury  or   injuries  sufficient  to  cause  death  in  the  
ordinary course of nature. Rajwant and another v. State of Kerala, AIR  
1966 SC 1874, is an apt illustration of this point.

18. In Virsa Singh v. The State of Punjab, AIR 1958 SC 465, Vivian  
Bose, J. speaking for this Court, explained the meaning and scope of  
Clause (3), thus : 

"The prosecution must prove the following facts before it can bring a  
case under Sec.300,  '3rdly'. First, it must establish, quite objectively,  
that a bodily injury is present; secondly the nature of the injury must  
be proved. These are purely objective investigations. It must be proved  
that there was an intention to inflict that particular injury, that is to  
say,  that  it was  not  accidental  or  unintentional  or  that  some  other  
kind of injury was intended. Once these three elements are proved to be  
present, the enquiry proceeds further, and, fourthly it must be ,proved  
that the injury of the type just described made up of the three elements  
set out above was sufficient to cause death in the ordinary course of  
nature. This part of the enquiry is purely objective and inferential and  
has nothing to do with the intention of the offender." 

19. Thus, according to the rule laid down in Virsa Singh's case (supra),  
even if the intention of accused was limited to the infliction of a bodily  
injury sufficient to cause death in the ordinary course of nature and  
did not extend to the intention of causing death, the offence would be  
murder. Illustration (c) appended to Section 300 clearly brings out this  
point.  20.  Clause  (c) of Section  299  and  Clause  (4) of Section  300  
both require knowledge of the probability of the act causing death. It is  
not   necessary   for   the   purpose   of   this   case   to   dilate   much   on   the  
distinction between these corresponding clauses. It will be sufficient to 
say   that   Clause   (4)   of   Section   300   would   be   applicable   where   the  
knowledge of the offender as to the probability of death of a person or  
persons   in   general   ­   as   distinguished   from   a   particular   person   or  
persons   ­   being   caused   from   his   imminently   dangerous   act,  
approximates to a practical certainty. Such knowledge on the part of  
the offender must be of the highest degree of probability, the act having  
been committed by the offender without any excuse for incurring the  
risk of causing death or such injury as aforesaid.

Page 18 of 47

HC-NIC Page 18 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

21.  From the above  conspectus,  it emerges  that whenever  a court is  
confronted   with   the   question   whether   the   offence   is   'murder'   or  
'culpable homicide not amounting to murder,' on the facts of a case, it  
will be convenient for it to approach the problem in three stages. The  
question   to   be   considered   at   the   first   stage   would   be,   whether   the  
accused has done an act by doing which he has caused the death of  
another. Proof of such causal connection between the act of the accused  
and the death, leads to the second stage for considering whether that  
act of the accused amounts to "culpable homicide" as defined in Section  

299.   If   the   answer   to   this   question   is   prima   facie   found   in   the  
affirmative,   the   stage   for   considering   the   operation   of   Section   300,  
Penal  Code  is  reached.   This   is  the  stage   at  which   the  Court  should  
determine whether the facts proved by the prosecution bring the case  
within the ambit of any of the four Clauses of the definition of 'murder'  
contained   in   Section   300.   If   the   answer   to   this   question   is   in   the  
negative,   the   offence  would  be   'culpable  homicide  not  amounting   to  
murder', punishable under the First or the Second Part of Section 304,  
depending. respectively, on whether the second or the third Clause of  
Section 299 is applicable. If this question is found in the positive, but  
the   case   comes   within  any  of  the  Exceptions  enumerated   in  Section  
300,  the  offence  would  still be 'culpable  homicide  not amounting  to  
murder', punishable under the First Part of Section 304, Penal Code.

14. I am of the view that, in the first instance, no first information 
report can be registered for the offence under section 304 of the Indian 
Penal   Code.  I  am   also of   the   view  that  the  police,  at  the  end  of  the 
investigation, could not have filed the charge­sheet for the offence under 
section 304 of the Indian Penal Code. Section 304 of the Indian Penal 
Code would apply provided the case falls within one of the exceptions to 
section   300   of   the   I.P.C.   If   a   charge­sheet   is   filed   for   the   offence   of 
murder, and if it is the defence case of the accused that the offence is 
one of culpable homicide not amounting to murder, then he has to bring 
the case within one of the exceptions to section 300.

15. In the aforesaid context, I may refer to and rely upon the decision 
of the Supreme Court in the case of Harendra Nath Mandal vs. State of 
Bihar
,  1993  (2)   SCC  435,   in   which   the   Supreme   Court   observed   as 

Page 19 of 47

HC-NIC Page 19 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

under; 

Section 304  does   not   create   an   offence   but   provides   the  
punishment for culpable homicide not amounting to murder. In 
view of  section 299  of the Penal Code, whoever causes death by  
doing   an   act   with   the   intention   of   causing   death,   or   with   the  
intention of causing such bodily injury as is likely to cause death, 
or with the knowledge that he is likely by such act to cause death,  
commits the offence of culpable homicide. In view of section 300 of 
the   Penal   Code,   except   in   cases   covered   by   the   five   exceptions  
mentioned therein, culpable homicide is murder. It is well­ known 
that if a death is caused and the case is covered by any one of the  
five exceptions of section 300 then such culpable homicide shall not  
amount to murder. Section 304 provides punishment for culpable  
homicide not amounting to murder and draws a distinction in the  
penalty to be inflicted in cases covered by one of the five exceptions,  
where   an   intention   to   kill   is   present   and   where   there   is   only  
knowledge that death will be a likely result, but intention to cause  
death or such bodily injury which is likely to cause death is absent.  
To put it otherwise if the act of the accused falls within any of the  
clauses 1, 2 and 3 of section 300 but is covered by any of the five  
exceptions it will be punishable under the first part of section 304. 
If, however, the act comes under clause 4 of  section 300  i.e. the  
person   committing   the   act   knows   that   it   is   so   imminently  
dangerous that it must, in all probability cause death but without  
any   intention   to   cause   death   and   is   covered   by   any   of   the  
exceptions, it will be punishable under the second part. The first  
part of section 304 applies where there is guilty intention whereas  
the second part applies where there is guilty knowledge. But before 
an accused is held guilty and punished under first part or second  
 part of   section 304  , a death must have been caused by him under   
any   of   the   circumstances   mentioned   in   the   five   exceptions   to 
section 300, which include death caused while deprived of power of  
self­control under grave and sudden provocation, while exercising  
in good faith the right of private defence of person or property, and  
in a sudden fight in the heat of passion without premeditation.

16. Thus, section  304  of  the  Indian  Penal  Code  does  not create an 
offence   of   culpable   homicide,   not  amounting   to  murder.  That  section 
provides for punishment in case of culpable homicide, not amounting to 
murder.   The   first  part   of   it   provides   for   punishment   of   such   offence, 

Page 20 of 47

HC-NIC Page 20 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

when the act by which the death is caused is done with the intention of 
causing death, or of causing such bodily injury as is likely to cause death. 
The second part of it provides for punishment in a case when the act is 
done with the knowledge that it is likely to cause death, but without any 
intention to cause death, or to cause such bodily injury as is likely to 
cause death. The offence that is made punishable under that Section is 
the   same   offence   namely;   an   offence   of   culpable   homicide   not 
amounting to murder. It only provides different punishments, taking into 
consideration, whether the act was done with a particular intention or 
the   act   was   done   with   the   knowledge   that   is   likely   to   cause   death 
without any intention to cause death, or to cause such bodily injury as is 
likely to cause death. It will be significant to note that this  Section 304
covers cases also where the offence is prima facie an offence of murder, 
punishable under Section 302, but in view of the application of any one 
of   the   exceptions   given   in  Section 300  of   the   Indian   Penal   Code,   the 
offence of murder is reduced to an offence of culpable homicide, not 
amounting to murder.

17. At this stage, and in the aforesaid context, I must look into section 
105 of the Evidence Act, which reads as under;

105.   Burden   of   proving   that   case   of   accused   comes   within  
exceptions.When   a   person   is   accused   of   any   offence,   the   burden   of  
proving the existence of circumstances bringing the case within any of  
the   General  Exceptions  in  the   Indian  Penal  Code,  (45  of  1860),  or  
within any special exception or proviso contained in any other part of  
the same Code, or in any law defining the offence, is upon him, and  
the Court shall presume the absence of such circumstances. 

Illustrations

(a)  A, accused  of murder,  alleges  that,  by reason  of unsoundness  of 
mind, he did not know the nature of the act. The burden of proof is on  
A.

Page 21 of 47

HC-NIC Page 21 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

(b)  A,   accused   of   murder,   alleges,   that   by   grave   and   sudden  
provocation, he was deprived of the power of self­control. The burden  
of proof is on A.

(c) Section 325 of the Indian Penal Code, (45 of 1860), provides that  
whoever,  except  in the  case provided  for by section  335,  voluntarily  
causes grievous hurt, shall be subject to certain punishments.

18. Thus, the plain reading of section 105 of the Evidence Act makes 
it   clear   that   the   burden   of   proving   the   existence   of   circumstances, 
bringing   the   case   within   any   of   the   general   exceptions   in   the   Indian 
Penal   Code   or   within   any   special   exception   or   proviso,   is   upon   the 
accused and the court shall presume the absence of such circumstances.

19. In   the   aforesaid   context,   I   may   refer   to   and   rely   upon   a   three 
Judge Bench decision of the Supreme Court in the case of Vijayee Singh 
 Ors. vs. State of U.P
., AIR 1990 SC 1459, wherein the Supreme Court 
observed as under;

22. At this stage it becomes necessary to consider the meaning of the  
words   "the   Court   shall   presume   the   absence   of   such   circumstances"  
occurring  in  Section 105  of the Evidence  Act.  Section 4  of the Act  
explains the meaning of the term "shall presume" as to mean that the  
Court shall regard the fact as proved unless and until it is disproved.  
'From a combined reading of these two Sections it may be inferred that  
where   the   existence   of   circumstances   bringing   the   case   within   the  
exception is pleaded or is raised the Court shall presume the absence of  
such   circumstances   as   proved   unless   and   until   it   is   disproved.   In  
Section 3  of the Act meaning of the terms "proved", "disproved" and  
"not   proved"   are   given.   As   per   this   provision,   a   fact   is   said   to   be  
"proved" when, after considering the matters before it, the Court either  
believes it to exist, or considers its existence so probable that a prudent  
man ought, under the circumstances of the particular case, to act upon  
the  supposition  that it exists. A fact is said to be "disproved"  when,  
after considering the matters before it, the Court either believes 597  
that it does not exist, or considers its non­existence so probable that a  
prudent man ought, under the circumstances of the particular case, to  
act upon the supposition that it does not exist. A fact is said to be "not  
proved" when it is neither "proved" nor "disproved." 

23.  The first part of Section 105 as noted above lays down that when  

Page 22 of 47

HC-NIC Page 22 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

a person is accused of an offence, the burden of proving the existence of  
circumstances bringing the case within any of the exceptions or proviso  
is  on   him  and   the   latter   part   of   it   lays   down  that   the   Court   shall  
presume the absence of such circumstances. In a given case the accused  
may discharge the burden by expressly proving  the existence  of such  
circumstances,   thereby   he   is   able   to   disprove   the   absence   of  
circumstances also. But where he is unable to discharge the burden by  
expressly proving the existence of such circumstances or he is unable to  
disprove the absence of such circumstances, then the case would fall in  
the category of "not proved" and the Court may presume the absence of  
such   circumstances.   In   this   background   we   have   to   examine   the  
meaning  of the words  "the  Court  shall presume  the absence  of such  
circumstances"   bearing   in   mind   the   general   principle   of   criminal  
jurisprudence   that   the   prosecution   has   to   prove   its   case   beyond   all  
reasonable doubt and the benefit of every reasonable doubt should go  
to the accused.

24. It will be useful to refer to some of the passages from the text books  
of outstanding authors on evidence and then proceed to consider the  
ratio laid down by the Supreme Court cases on this aspect. In Phipson  
on Evidence, 13th edn. page 44, a passage reads as follows: 
"The   burden   is   upon   the   prosecution   of   proving   a   defendant's   guilt  
beyond   reasonable   doubt   before   he   is   convicted.   Even   where   the  
evidential   burden   shifts   to   the   defendant   the   burden   of   establishing  
proof   beyond   reasonable   doubt   remains   upon   the   prosecution   and  
never  changes.  If on the  whole  case  the jury have  such a doubt the  
defendant is entitled to be acquitted." 

Another passage at page 48 reads as follows:

"In criminal cases the prosecution discharge their evidential burden by  
adducing   sufficient   evidence   to   raise   a   prima   facie   case   against   the  
accused.  If no  evidence  is called  for  the  defence  the  tribunal  of fact  
must decide whether the prosecution has succeeded in discharging its  
persuasive 598 burden by proving its case beyond a reasonable doubt.  
In   the   absence   of   any   defence   evidence,   the   chances   that   the  
prosecution has so succeeded fare greater. Hence the accused may be  
said to be under an evidential burden if the prosecution has established  
a prima facie case. Discharge of the evidential burden by defence is not  
a pre­requisite to an acquittal. The accused is entitled to be acquitted if  
at the end of and on the whole of the case, there is a reasonable doubt  
created   by   the   evidence   given   by   either   the   prosecution   or   the  
prisoner   .....No   matter   what   the   charge   .....   the   principle   that   the  
prosecution must prove the guilt of the prisoner is part of the common  
law of England and no attempt to whittle it down can be entertained. 

         XX       XX          XX
XX XX  XX

Page 23 of 47

HC-NIC Page 23 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

In many cases, however, the accused's defence will involve introducing  
new issues, for example, automatism, provocation, self­defence, duress,  
etc. Once there is any evidence to support such "explanations" the onus  
of disproving them rests upon the prosecution. The accused, either by  
cross­ examination of the prosecution witnesses or by evidence called  
on his behalf or by a combination of the two, must place before the  
court such material as makes the defence a live issue fit and proper to  
be left to the jury. But once he has succeeded in doing this and thereby  
discharged  his evidential burden  it is then for the Crown  to destroy  
that   defence   in   such   a   manner   as   to   leave   in   the   jury's   minds   no  
reasonable doubt that the accused cannot be absolved on the grounds  
of   the   alleged   facts   constituting   the   defence."   Dealing   with   the  
presumptions of law, the author has noted on page 60, thus: 

"Generally in criminal cases (unless otherwise directed by statute and  
subject   to   4­15   ante)   the   presumption   of   innocence   casts   on   the  
prosecutor the burden of proving every ingredient of the offence, even  
though   negative   averments   be   involved   therein.   Thus,   in   cases   of  
murder, the burden 599 of proving death as a result of a voluntary act  
of the accused and malice on his part is on the prosecution. On charges  
of rape, etc. the burden of proving non­consent by the prosecutrix is on  
the   prosecution   and   in   bigamy,   that   of   proving   the   defendant's  
knowledge that his or her spouse was alive within the seven years last  
past." 

Wigmore on evidence, dealing with the "Legal Effect of a presumption"  
(3rd ed., Vol. IX p. 289) explains: "It must be kept in mind that the  
peculiar effect of a presumption 'of law' (that is, the real presumption)  
is   merely   to   invoke   a   rule   of   law   compelling   the   jury   to   reach   the  
conclusion   'in   the   absence   of   evidence   to   the   contrary'   from   the  
opponent. If the opponent does offer evidence to the contrary (sufficient  
to satisfy the Judge's requirement of some evidence), the presumption  
disappears as a rule of Taylor in his 'Treatise on the Law of Evidence'  
( 12th Edn. Vol. 1 page 259) points out: 

"On   the   two   fold   ground   that   a   prosecutor   must   prove   every   fact  
necessary to substantiate his charge against a prisoner, and that the  
law will presume innocence in the absence of convincing evidence to the  
contrary, the burden of proof, unless shifted by legislative interference,  
will fall in criminal proceedings on the prosecuting party, though, to  
convict, he must necessarily have recourse to negative evidence. Thus, if  
a statute, in the direct description  of an offence,  and not by way of  
proviso   (a),  contain   negative   matter,  the  indictment  or  information  
must   also   contain   a   negative   allegation,   which   must   in   general   be  
supported by prima facie evidence." 

Dealing with the presumptions, the author says: "The proper direction  

Page 24 of 47

HC-NIC Page 24 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

as to onus of proof where prima facie evidence has been given on the  
part   of   the   prosecution   which,   if   unanswered,   would   raise   a  
presumption upon which the jury might be justified in finding a verdict  
of   guilty,   and   the   defendant   has   called   evidence   to   rebut   that  
presumption, is that if they accepted the explanation given 600 by and  
on behalf of the prisoner, or if that explanation raised in their minds a  
reasonable doubt as to his guilt, they should acquit him as the onus of  
proof  that  he  was  guilty  still  lay upon  the  prosecution.  If upon  the  
whole evidence the jury are left in a real state of doubt the prosecution  
has failed to satisfy the onus of proof which lies upon them." 
It is held  in Nanavati's  case  that  under  Section 105  of the  act the  
Court  shall   presume   the   absence  of   circumstances   bringing   the   case  
within   any   of   the   exceptions,   i.e.   the   Court   shall   regard   the   non­
existence of such circumstances as proved till they are disproved, but  
this   presumption   can   be   rebutted   by   the   accused   by   introducing  
evidence   to   sup­   port   his   plea   of   accident   in   the   circumstances  
mentioned   therein.   This   presumption   may   also   be   rebutted   by  
admissions made or circumstances elicited from the evidence led by the  
prosecution or by the combined  effect of such circumstances  and the  
evidence adduced by the accused. Dealing with the ingredients of the  
offence   to   be   proved   by   the   prosecution   and   the   burden   to   be  
discharged under Section 105 of the Evidence Act by the accused and a  
reasonable doubt that may arise on the basis of such rebuttal evidence  
by the accused, it is observed: 

"An illustration  may bring  out the meaning.  The  prosecution  has to  
prove   that   the   accused   shot   dead   the   deceased   intentionally   and  
thereby committed the offence of murder within the meaning of s. 300
of the Indian Penal Code; the prosecution has to prove the ingredients  
of murder, and one of the ingredients of that offence is that the accused  
intentional­ ly shot the deceased; the accused pleads that he shot at the  
deceased by accident without any intention or knowledge in the doing  
of a lawful act in a lawful manner by lawful means with proper care  
and caution, the accused against whom a presumption is drawn under 
s. 105 of the Evidence Act that the shooting was not by accident in the  
circumstances   mentioned   in s. 80  of   the   Indian   Penal   Code,   may  
adduce evidence to rebut that presumption. That evidence may not be  
sufficient to prove all the ingredients of s. 80 of the Indian Penal Code,  
but may prove that the shooting was by accident or inadvertence, i.e. it  
was done without any intention or requisite state of mind, which is the  
essence of the offence, within the meaning of s. 300 Indian Penal Code.  
or   at   any   rate   may   throw   a   reasonable   doubt   on   the   essential  
ingredients of the offence of murder. In that event, though the accused  
failed to bring his case 601 within the terms of s. 80  of the Indian  
Penal  Code,  the   Court  may  hold  that  the  ingredients  of  the  offence  
have not been established or that the prosecution has not made out the  
case against the accused. In this view it might be said that the general  

Page 25 of 47

HC-NIC Page 25 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

burden to prove the ingredients of the offence, unless there is a specific  
statute to the contrary, is always on the prosecution, but the burden to 
prove   the   circumstances   coming   under   the   exceptions   lies   upon   the  
accused.   The   failure   on   the   part   of   the   accused   to   establish   all   the  
circumstances bringing his case under the exception does not absolve  
the   prosecution   to   prove   the   ingredients   of   the   offence;   indeed,   the  
evidence,   though   insufficient   to   establish   the   exception,   may   be  
sufficient to negative one or more of the ingredients of the offence." 

In Dahyabhai's case as already noted, the relevant portion reads thus: 

"The evidence so placed may not be sufficient to discharge the burden  
under s. 105 of the Evidence Act, but it may raise a reasonable doubt  
in   the   mind   of   a   Judge   as   regards   one   or   other   of   the   necessary  
ingredients of the offence itself. It may, for instance, raise a reasonable  
doubt in the mind of the judge whether the accused had the requisite  
intention laid down in S. 299 of the Penal Code."

25.The   maxim   that   the   prosecution   must   prove   its   case   beyond  
reasonable doubt is a rule of caution laid down by the Courts of Law in 
respect of assessing the evidence in criminal cases. Section 105 places  
'burden of proof' on the accused in the first part and in the second part  
we   find   a   presumption   which   the   Court   can   draw   regarding   the  
absence of the circumstances which presumption is always rebuttable.  
Therefore, taking the Section as a whole the 'burden of proof' and the  
presumption have to be considered together. It is axiomatic when the  
evidence is sufficient as to prove the existence of a fact conclusively then  
no difficulty arises. But where the accused introduces material to dis­  
place the presumption which may affect the prosecution case or create  
a reasonable doubt about the existence of one or other ingredients of  
the   offence   and   then   it   would   amount   to   a   case   where   prosecution  
failed   to   prove   its   own   case   beyond   reasonable   doubt.   The   initial  
obligatory  presumption  that  the  Court  shall  presume  the  absence  of  
such circumstances gets lifted when a plea of exception is raised. More  
so   when   there   are   circumstances   on   the   record   (gathered   from   the  
prosecution evidence, chief and cross examinations, probabilities and  
circumstances,  if any, introduced  by the accused, either by adducing  
evidence or otherwise) creating a reasonable doubt about the existence  
of the ingredients of the offence. In case of such a reasonable doubt, the  
Court has to give the benefit of the same to the accused. The accused  
may   also   show   on   the   basis   of   the   material   a   preponderance   of  
probability   in   favour   of   his   plea.   If   there   are   absolutely   no  
circumstances at all in favour of the existence of such an exception then  
the   rest   of   the   enquiry   does   not   arise   inspite   of   a   mere   plea   being  
raised. But if the accused succeeds in creating a reasonable doubt or  
shows   preponderance   of   probability   in   favour   of   his   plea,   the  
obligation   on   his   part   under  Section 105  gets   discharged   and   he  

Page 26 of 47

HC-NIC Page 26 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

would be entitled to an acquittal. 

26.   From   what   has   been   discussed   above   it   emerges   that   the  
presumption   regarding   the   absence   of   existence   of   circumstances  
regarding the exception can be rebutted by the accused by introducing  
evidence in any one of the manners mentioned above. If from such a  
rebuttal,   a   reasonable   doubt   arises   regarding   his   guilt,   the   accused  
should   get   the   benefit   of   the   same.   Such   a   reasonable   doubt  
consequently  negatives  one  or more  of the ingredients  of the offence  
charged,   for   instance,   from   such   a   rebuttal   evidence,   a   reasonable  
doubt arises about the right of private defence then it follows that the  
prosecution has not established the necessary ingredients of intention  
to commit the offence. In that way the benefit of a reasonable doubt  
which   arises   from   the   legal   and   factual   considerations   even   under  
Section 105 of the Evidence Act should necessarily go to the accused.

27 It can be argued that the concept of 'reasonable doubt' is vague in  
nature   and   the   standard   of   'burden   of   proof'   contemplated   under  
Section  105  should  be  somewhat  specific,  therefore,  it is difficult  to  
reconcile   both.   But   the   general   principles   of   criminal   jurisprudence,  
namely, that the prosecution has to prove its case beyond reasonable  
doubt and that the accused is entitled to the benefit of a reason­ able  
doubt, are to be borne in mind. The 'reasonable doubt' is one which  
occurs to a prudent and reasonable man.  Section 3  while explaining  
the meaning of the words "proved", "disproved" and "not proved" lays  
down   the   standard   of   proof,   namely,   about   the   existence   or  
nonexistence of the circumstances from the point of view of a prudent  
man.   The   Section   is   so   worded   as   to   provide   for   two   conditions   of  
mind, first, that in which a man feels absolutely certain of a fact, in  
other words, "believe it to exist" and secondly in which though he may  
not feel absolutely certain of a fact, he thinks it so extremely probable  
that   a   prudent   man   would   under   the   circumstances   act   on   the  
assumption of its existence. The Act while adopting the requirement of  
the   prudent   man   as   an   appropriate   concrete   standard   by   which   to  
measure proof at the same time contemplates of giving full effect to be  
given to circumstances or condition of probability or improbability. It  
is this degree of certainty to be arrived where the circumstances before  
a fact can be said to be proved. A fact is said to be disproved when the  
Court believes that it does not exist or considers its non­existence  so  
probable in the view of a prudent man and now we come to the third  
stage where in the view of a prudent man the fact is not proved i.e.  
neither   proved   nor   disproved.   It   is   this   doubt   which   occurs   to   a 
reasonable man, has legal recognition in the field of criminal disputes.  
It is something different from moral conviction and it is also different  
from a suspicion. It is the result of a process of keen examination of the  
entire material on record by 'a prudent man'. 

Page 27 of 47

HC-NIC Page 27 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

20. It was held in the case of Rishi Kesh Singh Vs. State reported in 
AIR 1970 All. 51 (FB) that:­

"The accused person who pleads an exception is entitled to be acquitted  
if   upon   a   consideration   of   the   evidence   as   a   whole   (including   the  
evidence   given   in   support   of   the   plea   of   the   general   exception)   a  
reasonable doubt is created in the mind of the Court about the built of  
the accused". 

In that case, the result of a consideration of the decisions of the 
Supreme   Court   in   relation   to   the   provisions   of  Section 105  of   the 
Evidence Act was summed up   Beg, J (as His Lordships then was) as 
follows (at page 97­98): 

".  . . an accused's  plea  of an  exception  may  reach  one  of  three  not  
sharply demarcated stages, one succeeding the other, depending upon  
the effect of the whole evidence in the case judged by the standard of a  
prudent   man   weighing   or   balancing   probabilities   carefully.   These  
stages are: firstly, a lifting of the initial obligatory presumption given  
at   the   end   of  section 105  of   the   Act;   secondly,   the   creation   of   a 
reasonable doubt about the existence of an ingredient of the offence;  
and, thirdly, a complete proof of the exception by 'a preponderance of  
probability', which covers even a slight tilt of the balance of probability  
in   favour   of   the   accused's   plea.   The   accused   is   not   entitled   to   an  
acquittal if his plea does not get beyond the first stage. At the second  
stage, he becomes entitled to acquittal by obtaining a bare benefit of  
doubt. At the third stage, he is undoubtedly entitled to an acquittal.  
This, in my opinion, is the effect of the majority view in Parbhoo'. case  
which   directly   relates   to   first   two   stages   only.   The   Supreme   Court  
decisions have considered the last two stages so far, but the first stage  
has not yet been dealt  with  directly or separately there  in any case  
brought to our notice." 

21. Provisions of Section-105 of the Evidence Act, which are applicable 
in such cases, contain what are really two kinds of burden of the accused 
who sets up an exception; first, there is the onus laid down of proving 
the   existence   of   circumstances  bringing   the   case   within   any   of   the 
General   exceptions   in  the   Indian   Penal   Code,   or,   within   any   special 
exception or proviso contained in any other part of the same Code, or in 

Page 28 of 47

HC-NIC Page 28 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

any   law   defining   the   offence,  and,   secondly,   there   is   the   burden   of 
introducing or showing evidence which results from the last part of the 
provision which says that "the Court shall presume the absence of such 
circumstances". The effect of this obligatory presumption at the end of 
Section 105 of the Evidence Act is that the Court must start by assuming 
that   no   facts   exist   which   could   be   taken   into   consideration   for 
considering   the   plea   of   self   defence   as   an   exception   to   the   criminal 
liability which would otherwise be there. But, when both sides have led 
evidence of their respective versions, the accused can show, from any 
evidence   on   the   record,   whether   tendered   by   the   prosecution   or   the 
defence, that the mandatory presumption is removed. the last mentioned 
burden is not really a burden of establishing the plea fully but of either 
introducing or of showing the existence of some evidence to justify the 
taking   up   of   the   plea.   The   burden   resulting   from   the   obligatory 
presumption   is  not   difficult   to  discharge   and  its  removal   may   not  be 
enough nor an acquittal.

22. Section 105 of the Evidence Act was thus explained in Rishi Kesh 
Singh's case (supra) (at P. 95): 

"Even   a   literal   interpretation   of   the   first   part   of  Section   105  could  
indicate   that   'the   burden   of   proving   the   existence   of   circumstances  
bringing the case' within an exception is meant to cover complete proof  
of the exception pleaded, by a preponderance of probability, as well as  
proof of circumstances showing that the exception may exist which will  
entitle,  the  accused  to the  benefit of doubt on the ingredients  of an  
offence. If the intention was to confine the benefit of bringing a case  
within an exception to cases where the exception was established by a  
pre­ponderance   of   probability,   more   direct   and   definite   language  
would have been employed by providing that the accused must 'prove  
the existence' of the exception pleaded. But, the language used in the  
first part of Section 105 seems to be deliberately less precise so that the  
accused, even if he fails to discharge his duty fully, by establishing the  
existence   of   an   exception,   may   get   the   benefit   of   the   exception   in 
directly   when   the   prosecution   fails   in   its   duty   to   eliminate   genuine  
doubt about his guilt introduced by the accused. Again, the last part of  

Page 29 of 47

HC-NIC Page 29 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

Section 105, even if strictly and literally interpreted, does not justify  
reading into it the meaning that the obligatory presumption must last  
until   the   accused's   plea   is   fully   established   and   not   just   till  
circumstances (i.e. not necessarily all) to support the plea are proved.  

Moreover,   a   restrictive   interpretation   of  Section   105,   excluding   an  
accused 11 from the benefit of bringing his case within an exception  
until he fully proves it, is ruled out by the declaration of law by the  
Supreme Court that there is no conflict between Section 763 105 and  
the   prosecution's   duty   to   prove   its   case   beyond   reasonable   doubt.  
Hence, the obligatory presumption, at the end of Section 105, cannot  
be   held   to   last   until   the   accused   proves   his   exception   fully   by   a  
preponderance   of   probability.   It   is   necessarily   removed   earlier   or  
operates  only  initially  as  held  clearly  by judges  taking  the  majority  
view in Parbhoo's case, 1941 All LJ 619­AIR 1941 All 402 (FB)". 

It was also said there (at p. 89): 

"The legal position of a state of reasonable doubt may be viewed and  
stated   from   two   opposite   angles.   One   may   recognise,   in   a   realistic  
fashion, that, although the law prescribes only the higher burden of  
the   prosecution   to   prove   its   case   beyond   reasonable   doubt   and   the  
accused's   lower   burden   of   proving   his   plea   by   a   preponderance   of  
probability   only,   yet,   there   is,   in   practice,   a   still   lower   burden   of  
creating   reason   able   doubt   about   the   accused's   guilt,   and   that   an 
accused's can obtain an acquittal by satisfying this lower burden too in  
practice. The objection to stating the law in this fashion is that it looks  
like introducing  a new type of burden of proof, although, it may be  
said, in defence of such a statement of the law, that it only recognises  
what is true. Alternatively, one may say that the right of the accused to  
obtain the benefit of a reasonable doubt is the necessary outcome and  
counterpart of the prosecution's undeniable duty to establish its case  
beyond reasonable doubt and that this right is available to the accused  
even if he fails to discharge his own duty to prove fully the exception  
pleaded.   This   technically   more   correct   way   of   stating   the   law   was  
indicated   by   Woolmington's   case   and   adopted   by   the   majority   in  
Parbhoo's case, and, after that, by the Supreme Court. It seems to me  
that so long as the accused's legal duty to prove his plea fully as well as  
his equally clear legal right to obtain the benefit of reasonable doubt,  
upon  a consideration  of the  whole  evidence,  on an ingredient  of an  
offence,  are  recognised,  a mere  difference  of   mode   in  describing   the  
position, from two different angles, is an immaterial matter of form  
only. Even if the latter form appears somewhat artificial, it must be  
preferred   after   its   adoption   by   the   Supreme   Court".   (See:  K.   M.  
Nanavati v. State of Maharashtra
­AIR 1962 SC 605). 

Page 30 of 47

HC-NIC Page 30 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

23. Thus,   if   the   Court   must   start   by   assuming   that   no   facts   exist 
which could be taken into consideration for considering any plea as an 
exception to the criminal liability, which would otherwise be there, then 
how   the   Police   can   assume   that   the   case   is   one   falling   within   the 
exception to Section­300 of the IPC.

24. Let me, for the time being, proceed on the footing that the case is 
one of culpable homicide amounting to murder. In such circumstances, 
the only clause that can be invoked, if at all applicable, would be Clause 
Fourthly to section 300. Section 300 reads as under;

"300.   Except   in   the   cases   hereinafter   excepted,   culpable   homicide   is  
murder,   if   the   act   by   which   the   death   is   caused   is   done   with   the  
intention of causing death, or ­

2ndly xxx xxx xxx xxx

3rdly xxx xxx xxx xxx

4thly.­ If the person committing the act knows that it is so imminently  
dangerous that it must, in all probability, cause death or such bodily  
injury as is likely to cause death, and commits such act without any  
excuse   for   incurring   the   risk   of   causing   death   or   such   injury   as  
aforesaid."

25. Clause   fourthly   covers   those   class   of   cases   which   are   very 
dangerous in themselves and the act is done with the knowledge that it 
must, in all probability, cause death or such bodily injury as is likely to 
cause death and despite such knowledge, the act is done without any 
excuse. In other words, the provisions of clause fourthly are required to 
be attracted only when the offender knows that his act is so imminently 
dangerous that it would, in all probability, cause death or, at least, such 
bodily injury, which is likely to cause death. Such knowledge on the part 
of the accused must be of highest degree of probability. It is also a well 
known fact that clause fourthly is designed to provide for that class of 

Page 31 of 47

HC-NIC Page 31 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

cases  where  the   acts   resulting   in   death   are   calculated   to  put   lives   of 
many persons in jeopardy without being aimed at any one in particular 
and perpetrated with full consciousness of the probable consequence, as 
can be seen from the illustration (d) of Section 300 of the IPC.

26. The word "imminently" implies a risk which is both threatening 
and near. The question whether an act is imminently dangerous depends 
upon the nature of the act and its evident risk to human a life. It must be 
an act in which death of human is certain or almost so, and it would 
cause surprise if the result was otherwise. 

27. Sitting in a Division Bench, I had an occasion to consider Clause 
Fourthly of section 300 in the case of Lashuben Chemabhai Chaudhary 

vs. State of Gujarat,  Criminal Appeal No.945 of 2007,  decided   on  3rd 
August, 2012. I may quote the relevant observations as under;

13. We have already discussed above that the action of the accused in  
pushing the deceased in the fire of a hearth was preceded by a quarrel  
between the deceased and the appellant. From the aforesaid evidence  
on record, it cannot be said that the appellant had the intention that  
such action on her part would cause the death or such bodily injury to  
the deceased, which was sufficient in the ordinary course of nature
to cause  the  death of the deceased.  Therefore,  in our  view,  the case  
cannot be said to be covered under Clause Fourthly of Section 300 IPC,  
however, the case of the appellant is covered under Section 304, Part­II  
IPC. Clause (4) to Section 300 reads as under :­

"300.   Except   in   the   cases   hereinafter   excepted,   culpable   homicide   is  
murder,   if   the   act   by   which   the   death   is   caused   is   done   with   the  
intention of causing death, or ­

2ndly xxx xxx xxx xxx
3rdly xxx xxx xxx xxx

4thly.­ If the person committing the act knows that it is so imminently  
dangerous that it must, in all probability, cause death or such bodily  
injury as is likely to cause death, and commits such act without any  
excuse   for   incurring   the   risk   of   causing   death   or   such   injury   as  

Page 32 of 47

HC-NIC Page 32 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

aforesaid."

This clause covers class of cases which are very dangerous in themselves  
and the act is done with the knowledge that it must in all probability  
cause death or such bodily injury as is likely to cause death and despite  
such knowledge, the act is done without any excuse. In other words,  
provisions  of this clause  are required  to be  attracted  only  when  the  
offender knows that his act is so imminently dangerous that it would  
in all probability cause  death or atleast such  bodily injury which  is  
likely to cause death. Such knowledge on the part of the accused must  
be of highest degree of probability. It is also a well known fact that the  
clause 4thly is designed to provide for that class of cases where the acts  
resulting   in   death   are   calculated   to   put   lives   dof   many   persons   in 
jeopardy without being aimed at any one in particular and perpetrated  
with   full  consciousness   of  the   probable   consequence,   as   can   be   seen  
from illustration (d) of Section 300 of the IPC. Under clause (4) the  
degree of probability or likelihood of the act resulting in fatal harm is  
required  to be of highest  level.  This  can  be gathered  from  the  clear  
wording of the clause (4), namely, "If the person committing the act  
knows   that   it   is   so   imminently   dangerous   that   it   must,   in   all  
probability cause death ......." For
applicability of this clause following are the necessary requirements :­

(1) the act must be imminently dangerous;

(2) the act must be of extraordinary recklessness;

(3) the danger to human life must be so imminent; and

(5) the imminence should be such that it will in all probability cause  
death or cause such bodily injury as is likely to cause death. 

The word "imminently"  implies a risk which is both threatening and  
near. The question whether an act is imminently dangerous depends  
upon nature of the act and its evident risk to human life. The danger  
threatened must be to human life. It must be an act in which death of  
human is certain or almost so, and it would cause surprise if the result  
was otherwise.  Moreover, the danger must not only be of certain or  
almost certain death, but of a death which is near and may be counted  
by days or may be hours. Thus, it can be seen that unlike the preceding  
three clauses of Section 300 clause (4) revolves round the knowledge of  
the accused and intention of the accused is of no relevance to attract  
provisions of this clause. 

28. The act on the part of the applicants in constituting an unlawful 
assembly and forcibly storming into the flat, thereby creating a panic or 

Page 33 of 47

HC-NIC Page 33 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

fear in the mind of the deceased and his friends, in my opinion, by any 
stretch of imagination, would not fall under Clause­4 to Section­300 so 
as to bring the act within the ambit of culpable homicide amounting to 
murder.

29. In my opinion, Section­304 of the IPC has no application in the 
present case.

30. In   the   aforesaid   context,   I   must   look   into   the   decision   of   the 
Supreme Court in the case of 'State of Madhya Pradesh Vs. Ram Prasad' 
reported in  AIR 1968 SC 881. In the said case, the respondent­ Ram 
Prasad was tried in the Court of Sessions for the offence under Section­
302 of the IPC. He was convicted by the learned Sessions Judge under 
Section­324 of the IPC and sentenced to rigorours imprisonment for six 
months. The State Government then filed an appeal against his acquittal 
under Section­302 of the IPC and also an application for revision for the 
enhancement of the sentence passed on him. The High Court convicted 
him   under   Section­304   Part   II   of   the   IPC.   The   State   Government 
thereafter   filed   an   appeal   in   the   Supreme   Court   contending   that   the 
conviction   of   the   respondent   Ram   Prasad   should   have   been   under 
Section­302 of the IPC. Ram Prasad was living with his mistress. They 
used to quarrel quite frequently. On the date of the incident, Ram Prasad 
intended to leave Mannaur for a place called Harsa, because his cattle 
used to be stolen at Mannaur. The mistress was unwilling to go with 
him. On the night of the incident, Ram Prasad  put kerosene oil on the 
clothes   of   his   mistress   and   set   her   ablaze.   Few   witnesses   heard   the 
mistress shouting that RamPrasad had put kerosene oil and had set her 
alight.   The   Supreme   Court   decided   the   appeal   filed   by   the   State 
addressing the question what offence Ram Prasad could be said to have 
committed. While allowing the appeal and substituting the conclusion 

Page 34 of 47

HC-NIC Page 34 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

under Section­302 of the IPC in place of the conviction under Section­
304(2) of the IPC, the Supreme Court observed as under :­

The question then arises, what was the offence which Ram Prasad can  
be said to have committed ? The offence of causing injury by burning is  
a broad spectrum which runs from  s. 324  causing­ simple injury by  
burning through s. 326, namely, causing grievous injury by burning to  
the two major offences, namely, culpable homicide not amounting to  
murder  and even murder  itself.  The  Sessions  Judge chose the lowest  
end   of   the   spectrum   which   is   surprising   enough,   because   the   burns  
were so extensive that they were certainly grievous by all account. The  
High   Court   placed   the   offence   a   little   higher,   namely,   culpable  
homicide not amounting to murder. We think that the matter goes a  
little further than this. As death has been caused the question has to be  
considered in the light of homicide to determine whether the action of  
Ram Prasad Calls within culpable homicide not amounting to murder  
or   the   higher   offence   of   murder   itself.   Here   we   see   that   death   has  
actually  been  caused  by the  criminal  act;  in other  words,  there  has  
been   homicide   and   since   it   is   not   accidental   or   suicidal   death,  
responsibility  for  the  homicide,  in the  absence  of any  exceptions  ;or  
extenuating circumstances, must be borne by the person who ,caused  
it. The High Court has apparently stopped short by holding that this  
was   a   case   of   culpable   homicide   not   amounting   ­to   murder.   The  
question  is whether  the offence  falls  in any of the clauses  of s. 300
Indian Penal Code. In this connection  it is difficult to say that Ram  
Prasad intended causing the death of Mst. Rajji although it might well  
be the truth. That he set fire to her clothes after pouring kerosene oil is  
a patent fact and therefore the matter has to be viewed not only with  
regard to the firstly of s. 300, but all the other clauses also. We do not  
­wish to consider the second and the third clauses, because the question  
then would arise what was the extent of the injury which Ram Prasad  
intended to cause or knew would be caused to Mst. Rajji. That would  
be a matter of speculation. In our opinion, this matter can 'be disposed  
of with reference  to clause  fourthly ,of s. 300. That clause  reads as  
follows :­ 

....... culpable homicide is murder..... if the person committing the  
act knows that it is so imminently dangerous that it must in all  
probability, cause death or such bodily injury as is likely to cause  
death, and commits'such act without any excuse for incurring the  
risk or causing death or such injury as aforesaid." 

It is obvious that there was no excuse for Ram Prasad to have taken  
the  risk  of causing  the  death  or such  bodily injury  as was  likely  to  
cause death. The question therefore arises whether Ram Prasad knew  
that   his   act   was   so   imminently   dangerous   that   it   must   in   all  

Page 35 of 47

HC-NIC Page 35 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

probability   cause   death   or   such   bodily   injury   as   is   likely   to   cause  
death,  so as to bring  the  matter  within  the  clause.  Although  clause  
fourthly is usually invoked in those cases where there is no intention to  
cause the death of any particular person (as the illustration shows) the  
clause  may   on   its  terms  be   used   in  those  cases  where  there   is such  
callousness towards the result and the risk taken is such that it may be  
stated that the person knows that the act is likely to cause death or  
such bodily injury as is likely to cause death. In the present case, Ram  
Prasad poured kerosene upon the clothes of Mst. Rajji and set fire to  
those  clothes.  It is obvious  that such  fire  spreads  rapidly  and  burns  
extensively.   No   special   knowledge   is   needed   to   know   that   one   may  
cause   death   by   burning   if   he   sets   fire   to   the   clothes   of   a   person.  
Therefore, it is obvious that Ram Prasad must have known that he was  
running the risk of causing the death of Rajji or such bodily injury as  
was likely to cause her death. As he had no excuse for incurring that  
risk, the offence must be taken to fall within 4thly of S. 300, Indian
Penal Code
.   In   other   words,   his   offence   was   culpable   homicide  
amounting to murder even if he did not intend causing the death of  
Mst. Rajji. He committed an act so imminently dangerous that it was  
in all probability likely to cause death or to result in an injury that  
was likely to cause death. We are accordingly of the opinion that the  
High Court and the Sessions Judge were both wrong in holding that  
the offence did not fall within murder. 

31. The Supreme Court held that the act of Ram Prasad was such  that 
he knew that he was running the risk of causing of the  death of the 
victim or such bodily injury as was likely to cause her death. As he had 
no excuse for incurring that risk, the offence must be taken to fall within 
fourthly   of   Section­300   of   the   IPC.   In   other   words,   according   to   the 
Supreme   Court,   the   offence   of   Ram   Prasad   was   culpable   homicide 
amounting   to   murder,   even   if   he   did   not   intend   causing   the   death 
because he committed an act so imminently dangerous that he was in all 
probability  likely to cause death  or to result injury that was likely to 
cause death. So far as the case on hand is concerned, the act alleged, 
was not of the nature, by which, even an inference could be drawn that 
the applicants knew that they were running the risk of causing the death 
of Kapil or such bodily injury as was likely to cause the death of Kapil. 
Probably, none of the applicants had even the slightest idea that Kapil 

Page 36 of 47

HC-NIC Page 36 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

was hiding himself outside the balcony. It was  a volunatary act on the 
part of the deceased. He incurred the risk for the purpose of escaping by 
jumping from the balcony to the other building bank opposite. But in the 
process, fell down and hurt himself grievously. 

32. The  above  takes me to consider  whether  the  chargesheet could 
have been filed for the offence under Section­395 of the IPC. Section­
390 of the IPC explains what is robbery. Section­390 of the IPC reads as 
under:­
 

390. Robbery.­­In all robbery there is either theft or extortion.
When theft is robbery.

When theft is robbery.­­Theft is "robbery" if, in order to the committing  
of   the   theft,   or   in   committing   the   theft,   or   in   carrying   away   or  
attempting to carry away property obtained by the theft, the offender,  
for  that  end,  voluntarily  causes  or  attempts  to  cause  to any  person  
death   or   hurt   or   wrongful   restraint,   or   fear   of   instant   death   or   of  
instant hurt, or of instant wrongful restraint. 

When extortion is robbery.

When  extortion  is robbery.­­Extortion  is "robbery"  if the offender,  at  
the time of committing the extortion, is in the presence of the person  
put in fear, and commits the extortion by putting that person in fear of  
instant death, of instant hurt, or of instant wrongful restraint to that  
person or to some other person, and, by so putting in fear, induces the  
person, so put in fear then and there to deliver up the thing extorted.

Explanation.­The offender is said to be present if he is sufficiently near  
to put the other person in fear of instant death, of instant hurt, or of  
instant wrongful restraint.

Illustrations

(a) A holds Z down, and fraudulently takes Z's money and jewels from  
Z's clothes, without Z's consent. Here A has committed theft, and, in  
order to the committing of that theft, has voluntarily caused wrongful  
restraint to Z. A has therefore committed robbery. 

(b) A meets Z on the high road, shows a pistol, and demands Z's purse.  
Z, in consequence, surrenders his purse. Here A has extorted the purse  
from Z by putting him in fear of instant hurt, and being at the time of  
committing  the extortion  in his presence. A has therefore  committed  
robbery.

Page 37 of 47

HC-NIC Page 37 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

(c) A meets Z and Z's child on the high road. A takes the child, and  
threatens
(ci)   to filing it down a precipice, unless Z delivers his purse. Z, in  
consequence, delivers his purse. Here A has extorted the purse from Z,  
by causing  Z to be in fear  of instant hurt to the child who is there  
present. A has therefore committed robbery on Z.

(d) A obtains property from Z by saying­"Your child is in the hands of  
my gang, and will be put to death unless you send us ten thousand  
rupees". This is extortion, and punishable as such: but it is not robbery,  
unless Z is put in fear of the instant death of his child.

33. Section­391 is with regard to the Dacoity. Section­391 of the IPC 
reads as under:­

391.   Dacoity.­­When   five   or   more   persons   conjointly   commit   or  
attempt to commit a robbery, or where the whole number of persons  
conjointly committing or attempting to commit a robbery, and persons  
present   and   aiding   such   commission   or   attempt,   amount   to   five   or  
more,   every   person   so   committing,   attempting   or   aiding,   is   said   to  
commit "dacoity".

34. Theft amounts to `robbery', if in order to the committing of the 
theft, or in committing the theft, or in carrying away or attempting to 
carry away property obtained  by the  theft, the  offender for  that  end, 
voluntarily causes or attempts to cause to any person death or hurt or 
wrongful   restraint,   or   fear   of   instant   death   or   of   instant   hurt,   or   of 
instant   wrongful   restraint.   Before   theft   can   amount   to   `robbery',   the 
offender   must   have   voluntarily   caused   or   attempted   to   cause   to   any 
person death or hurt or wrongful restraint, or fear of instant death or of 
instant   hurt,   or   of   instant   wrongful   restraint.   The   second   necessary 
ingredient is that this must be in order to the committing of the theft, or 
in committing the theft, or in carrying away or attempting to carry away 
property obtained by the theft. The third necessary ingredient is that the 
offender must voluntarily cause or attempt to cause to any person hurt 
etc. for that end, that is, in order to the committing of the theft or for the 
purpose of committing theft or for carrying away or attempting to carry 

Page 38 of 47

HC-NIC Page 38 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

away   property   obtained   by   the   theft.   It   is   not   sufficient   that   in   the 
transaction of committing theft hurt etc., had been caused. If hurt etc. is 
caused at the time of the commission of the theft but for an object other 
than the one referred to in sec. 390, I. P. Code, theft would not amount 
to   robbery.   It   is   also  not  sufficient   that   hurt   had   been   caused   in   the 
course  of  the  same transaction  as  commission  of the  theft.  The three 
ingredients mentioned in sec. 390, I. P. Code, must always be satisfied 
before   theft   can   amount   to   robbery   and   this   has   been   explained   in 
Bishambhar Nath v. Emperor A. I. R. 1941 Oudh 476, in the following 
words:  

"The words `for that end' in sec. 390 clearly mean that the hurt caused  
by   the   offender   must   be   with   the   express   object   of   facilitating   the  
committing   of   the   theft   or   must   be   caused   while   the   offender   is  
committing   the   theft   or   is   carrying   away   or   is   attempting   to   carry  
away the property obtained by theft. It does not mean that the assault  
or the hurt  must  be caused  in the same  transaction  or in the same  
circumstances." 

[See : Himmatsing Shivsing Vs. The State of Gujarat; 1961 (Vol.  
II) GLR 678]

35. In   the   case   of  Karuppa   Gounden   v.   Emperor   A.   I.   R.   1918 
Madras 321, which followed two Calcutta cases of Otaruddi Manjhi v. 
Kafiluddi   Manjhi
  5   C.   W.   N.   372   and   King   Emperor   v.   Mathura 
Thakur 6 C. W. N. 72, it has been observed at page 824 as follows : 

"Now it is our duty to give effect to the words `for that end'. It would  
have   been   open   to   the   legislature   to   have   used   other   words   which  
would not raise the difficulty that arises here. The public Prosecutor  
has been forced to argue that `for that end' must be read as meaning  
`in   those   circumstances'.   In   my   opinion   we   cannot   do   that   in  
construing a section in the Penal Code. Undoubtedly words `in those  
circumstances' would widen the application of the section and we are  
not   permitted   to   do   that.   The   matter   has   been   considered   in   two  
judgments   of   the   Calcutta   High   Court   one   of   which   is   reported   as  
Otaruddi Manjhi v. Kafiluddi Manjhi 5 C.W..N. 372. Their Lordships  
put the question in this way: ; 

"It seems to us that the whole question turns upon the words 'for  

Page 39 of 47

HC-NIC Page 39 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

that end'. Was any hurt or fear of instant hurt, that was caused in 
the present case, cause for the end of 'the commission of the theft?  
We think not. It seems to us that whatever violence was used was  
used for the purpose of dispossessing the persons who were already  
in possession of the premises in question and had no relation to  
the commission of theft, although theft was committed at the same  
time." 

The   language   used   in   another   case   reported   as   King   Emperor   v.  
Mathura Thakur 6 C. W. N. 72 is as follows: 

"The   question   here   arises   whether   Mathura   Thakur   when   he  
attacked Soman Dhania, did so for the end referred to, namely, for  
the   purpose   of   carrying   away   the   paddy,   which   had   been  
harvested." 

Those   judgments   in   my   opinion   state   the   obvious   intention   of   the  
Section and we are bound no give effect t0 it and I therefore follow the  
decisions in those two cases. 

Ordinarily,  if  violence  or  hurt  etc.   is caused   al  the  time  of theft,   it  
would   be   reasonable   to   infer   hat   violence   or   hurt   was   caused   for  
facilitating   the   commission   of   theft   or   for   facilitating   the   carrying  
away of the property  stolen or for facilitating  the attempt  to do so.  
But, there may be something in evidence to show that hurt or violence  
was caused not for this purpose but for a different purpose. 

[See : Himmatsing Shivsing Vs. The State of Gujarat; 1961 (Vol.  
II) GLR 678]

36. By any stretch of imagination, it cannot be said that the common 
object of the unlawful assembly was to commit dacoity. The act of taking 
away mobiles lying in the flat would not constitute dacoity. 

37. At this stage, let me look into the impugned order passed by the 
trial   Court   rejecting   the   discharge   application.   While   rejecting   the 
discharge application, the trial Court observed as under:­

The record of the present case reveals that the accused no.2 on mobile  
phone inquired from the complainant herein that why did you harass  
and   tease   the   witness  no.14   (Sweety),  being   fumed  and   furious  the  
accused   no.1  to   7  came  to   scene  of  offence  arming  themselves  with  
deadly weapons and created an environment of great fear by hurling  

Page 40 of 47

HC-NIC Page 40 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

abuses and challenging the complainant and other. The alleged matter  
id not stop there but went to the extent of breaking the main door of 
the   house,   in   which   the   victim   and   witnesses   closed   themselves   in  
various other rooms fearing their furiousness and to save themselves  
from the outcome of the anger of the accused herein. The deceased who  
had closed himself in the balcony due to fear of his being killed. The  
accused approached at that door leading to balcony and tried to break  
the door as well. Since the accused herein were trying to break the door  
and their furious conduct gave terrific signal of causing the death of  
the victim, just with a view to save himself from said violent fury and  
being killed, he jumped from said balcony to escape from being killed  
from the accused herein resulting into his falling down on the ground  
being   caused   the   injuries   to   which   he   succumbed   late   on.   In   the  
meanwhile,   the   accused   herein   took   away   three   mobile   phones  
belonging to complainant and the witnesses being worth of Rs.3,000/­  
by   committing   the   robbery   and   decamped   with   said   articles   and  
destroyed the same later on and by locking remaining witnesses in the  
said premises.

The main witness to the present incident is none other than the witness  
by   name   Rahulbhai   Bharatbhai   Thakkar   herein   who   himself   is   the  
victim   of   violent   aggression   of   the   accused/applicants   herein.   His  
version goes that the applicants/accused herein have descended at the  
place  of incident  arming  themselves  with deadly weapons  caused  all  
the   victims   including   the   deceased   huddled   themselves   into   different  
rooms of the house and closed the doors of front room and other rooms  
from inside. That did not deter the accused/applicant herein who had  
broken open the door of the main room of said house, entered therein  
and   started   breaking   the   things   in   the   said   room.   The  
applicants/accused   herein   did   not   stop   there,   but   went   further   and  
trying   to   break­up   the   doors   of   the   rooms   wherein   these   victims  
including   the   deceased   being   closed   himself   to   protect   from   the  
aggression of the accused/applicants herein. Carrying deadly weapons  
coupled with violent aggression shirk and sought to kill them instilled  
the fear in the mind of the deceased led him to jump from the balcony  
of one house to another which caused his fall resulting into the death  
of the deceased. 

The   second   part   of   the   statement   clearly   specifies   the  
accused/applicants   herein   have   decamped   with   the   mobile   phones  
belonging to complainant and other two witnesses.

These  factual  aspects  get fortification  from  the  complaint  and  other  
witnesses  like Aneesh, Urvish, Bhumin,  who were very much present  
over there while actual alleged offense took place.

Act and its doer:­

Page 41 of 47

HC-NIC Page 41 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

These two aspects in the form of act narrated in clause (a) (b) and (c)  
lays bare the factual matrix which at lease on a standard of proof that  
is expected at the stage of framing of charge as envisaged in Section  
228 of Code of Criminal Procedure.  The  further  analysis of the said  
factual matrix, of course, prima­facie puts forward sufficient material  
to   assign   doer­ship   to   the   accused   herein   and   acts   that   have   been  
committed   in   the   form   of   violent   aggressive   assault   leading   to  
happening   of   the   death   of   the   deceased.   Violent   aggressive   assault  
coupled with shirk and shout to kill reflects the state of mind of the  
accused.   The   work   "act"   contemplates   in   its   sweep   anything   and  
everything   which   results   into   some   consequences   violent   aggressive  
assault   on   the   part   of   the   accused/applicants   herein   very   well   falls  
within then precinct of the word "act" which is employed in first part of  
the definition of culpable homicide which is defined in Section 299 of  
Indian Penal Code. This word "act" embodies and is impregnate with  
very wide meaning which includes in its sweep the act which may be  
termed as cause of the effect. In this factual matrix, the cause is the  
violent aggressive assault on the deceased and other witnesses and its  
effect is the death of the deceased. The act does not stand alone but  
reflects   the   mantle   state   of   the   applicants/accused   herein   who   have  
expressed the same through words which are followed by the action in 
the   form   of   carrying   the   weapons,   violent   behavior   in   the   form   of  
breaking open the main door of the house and trying to break the door  
of the balcony in which the deceased being present at the relevant time.  
This   act   on   the   part   of   the   accused/applicants   herein   have   caused  
terrific alarm in the mind of the deceased as he felt between deep sea  
on one hand and devil on the other. The action on the part of accused  
herein had compelled the deceased to jump from balcony so as to save  
himself   from   being   killed   at   the   hands   of   the   applicants/accused  
herein. Thus, the death of the deceased herein at this prima­facie stage,  
appears   to   be   the   consequences   of   the   act   on   the   part   of   the  
accused/applicants herein viz. violent aggressive assault holding deadly  
and dangerous weapons like hockey sticks etc. and breaking open the  
door and tried to break open the door leading to balcony where the  
deceased closed himself from protection of the aggression on the part of  
the accused/applicants herein. Action, its doer­ship, mental status of in  
the form of intention and outcome which are expected of in Section 34  
of   Indian   Penal   Code   are   very   much   in   existence   in   the   material  
available in the form of chargesheet which bring to fore the existence of  
the ground for proceeding for framing of charge in the background of  
existence of ingredients of Section 34  of Indian Penal Code as follows;

Essential   Ingredients:­   An   offence   under   this   Section   provides  
punishment to culpable homicide not amounting to murder;
Culpable   homicide   not   amounting   to   murder   has   been   made  
punishable in the following cases;

Page 42 of 47

HC-NIC Page 42 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

(1)   If   the   act   by   which   death   is   caused   is   done   with   intention   of  
causing   death   or  such  bodily  injury   as   is  likely  to  cause  death,  the  
punishment   is   imprisonment   for   life,   or   imprisonment   of   either  
description for a term which may extend to ten years and fine.

(2) If the act is done with knowledge that it is likely to cause death but  
without any intention to cause death or such bodily injury as is likely  
to cause death, the punishment is imprisonment of either description  
for a term which may extend to ten years, or with fine, or with both.

In this regard, very high emphasis laid by the Learned Advocate for the  
accused/  applicants  herein on the decision  of Hon'ble  High Court of  
Gujarat   in   Criminal   Misc.   Application   bearing   No.15385   of   2011  
while dealing with the anticipatory bail application in respect of non­
applicability of Section 304 of Indian Penal Code and presence of the  
accused/applicants   herein.   These   observations   were   made   at  
preliminary stage and consequently, the order of Hon'ble High Court of  
Gujarat mandates as follows in para 13 of said order;

"At the trial, the Trial Court shall not be influenced by the observation  
of preliminary,  nature, qua the evidence  at this stage, made  by this  
Court while enlarging the applicants on bail. Rule made absolute."

After   passing   the   said   order,   the   charge­sheet   has   been   laid   after  
concluding the investigation opining that there is sufficient material to  
support the charges levelled therein. Consequently, as per the mandate  
of   Hon'ble   High   Court   of   Gujarat,   it   does   not   help   the   applicants/  
accused herein at this stage.

Similarly, consideration of entire material available on the record and  
proceedings   of   the   present   case,   very   well   brought   on   record   the  
material   pointing­out   that   the   accused/applicants   herein   have   been  
decamped with the mobiles of the complainant and witnesses herein.  
The further material suggests that same has not been recovered  
on   account   of   same   being   destroyed   by   the   accused/applicants 
herein. The accused/applicants cannot take benefit of their own  
wrong saying no recovery or discovery having been effected. This  
fact   coupled   with   other   factual   matrix   on   record   clearly   support   at  
least at this stage, existence  of the  following  essential ingredients  of  
Section­395 of Indian Penal Code which go as follows;

(a) that a dacoity as defined in 391 was committed; and

(b) that it was committed by the accused persons;

The evidence available at this stage, makes it clear that five or more  
persons   were   present   at   the   time   of   incident,   by   expressing   violent  

Page 43 of 47

HC-NIC Page 43 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

aggressive   assault   put   all   the   victims   in   the   terrific   fear   or   instant  
death of hurt or of wrongful restrained and decamped with the mobile  
phones   in   question.   This   entire   evidence   very   much   indicates   about  
existence   of   the   all   the   ingredients   and   positive   opinion   of   the  
Investigating  Officer  in the  charge­sheet  indicates  the  mobile  phones  
which were looted or decamped with were completely destroyed. This is  
how   the   positive   evidence   of   discovery   of   said   mobile   phones   were  
rendered unavailable for recovery. In this particular factual aspect, the  
ratio   laid   down   by   Hon'ble   High   Court   of   Gujarat   in   Amrish  
Devnarayan Rajput (Supra) does not help the accused herein, which  
goes as follows;

"Where various charges including charge under S.397  of Penal Code  
were   framed   against   accused   on   mere   allegation   that   due   to   anger  
against some media persons a mob of 40 persons acted violantly and  
snatched as video camera and gold chain was also snatched by one of  
the accused, that by itself would not be sufficient to infer, in absence of  
any   positive   evidence,   that   the   group   of   persons   had   ever   intended  
robbery   or   attempted   roberry,   and   it   was   held   that   accused   was  
entitled to be discharged from charge under S.397 Penal Code. It was  
more so when no property was recovered from any of the accused or at  
the instance of the accused and Gold chain allegedly snatched by one of  
the   accused   when   emerged   to   be   an   act   of   a   wrong   done   by   an  
individual,  prima  facie,  it cannot  be  equated  with  conjoint  criminal  
wrong done by a group of five or more persons." 

Weighing  of the  material  on  record  emerging  from  the  charge­sheet  
including the statements of the witnesses at­least creates and discloses  
great and grave suspicion against the applicants/ accused herein which  
need explaining, but no such explaining has been done on the record.  
From every corner available material in the form of evidence and its  
weighing  and shifting  bring  to the fore the existence  of the grounds  
which need framing of charge under Section 304 and 395 of IPC. The  
degree of proof that requires stems from the phrase "sufficient" ground  
for proceeding against the accused." This indicates that the court has  
to just infer  as to whether  the sufficient  ground  exist for proceeding  
against the accused. As observed in the preceding part of the present  
order, there appears to be in existence sufficient ground for proceeding  
against the applicants/accused herein.

This raises the question about the precinct in which the court ought to  
operate; Does the court have at this stage liberty to weigh and shift the  
evidence?

What should be the degree of proof for either discharge or proceeding  
further against the accused by way of framing charge?

Page 44 of 47

HC-NIC Page 44 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

These questions have squarely been replied in the decision of Hon'ble  
Apex Court in Union of India Vs. Prafulla Kumar Samal and Another,  
AIR 1979 SC 366, wherein it has been held as under;

"10.  Thus, on a consideration of the authorities mentioned above, the  
following principles emerge:

(1)   That   the   Judge   while   considering   the   question   of   framing   the  
charges under  Section  227  of the Code  has the undoubted  power  to  
shift   and   weigh   the   evidence   for   the   limited   purpose   of   finding   out  
whether or not a prima­facie case against the accused has been made  
out;

(2)   Where   the   materials   placed   before   the   Court   disclose   grave  
suspicion against the accused which has not been properly explained  
the  Court  will be fully justified  in framing  a charge  and  proceeding  
with the trial.

(3) The test of determine a prima­facie case would naturally depend  
upon  the facts  of each case and  it is difficult to lay down  a rule of  
universal application. By and large however if two views are equally  
possible and the Judge is satisfied that the evidence  produced  before  
him while giving rise to some suspicion but not grave suspicion against  
the accused, he will be fully within his right to discharge the accused.

(4) That in exercising his jurisdiction under Section 227 of the Code  
the Judge, which under the present Code is a senior and experienced  
Court   cannot   act   merely   as   a   Post­Office   or   a   mouth­piece   of   the  
prosecution, but has to consider the broad probabilities of the case, the  
total   effect   of   the   evidence   and   the   documents   produced   before   the  
Court,   any   basic   infirmities   appearing   in   the   case   and   so   on.   This  
however does not mean that the Judge should make a roving inquiry  
into the pros and cons of the matter and weigh the evidence as if he  
was conducting a trial."

Since  the   court  comes   to  the   corner  where  its   being  posed  with  the  
question  does prima­facie  case  involve  all ingredients  of the offences  
including mens­rea which operates on a mental plane?

These facts really hold­out the existence of the grounds requiring  
framing   of   the   charge   and   not   discharging   the  
applicants/accused herein.

The material thus bears out that all the material ingredients, which  
are required to be in existence are prima­facie there. These provide the  
ground for framing the charge under Sections­304 and 395 against the  
accused/ applicants herein.

Page 45 of 47

HC-NIC Page 45 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

(D) Summary as regards the conclusion:­

Prima­facie availability of the ingredients  Section 304  and  395  viz.
(1)   If   the   act   by   which   death   is   caused   is   done   with   intention   of  
causing   death   or  such  bodily  injury   as   is  likely  to  cause  death,  the  
punishment   is   imprisonment   for   life,   or   imprisonment   of   either  
description for a term which may extend to ten years and fine; (2) If  
the   act   is  done  with   knowledge   that   it   is   likely  to   cause   death   but  
without any intention to cause death or such bodily injury as is likely  
to cause death, the punishment is imprisonment of either description  
for a term which may extend to ten years, or with fine, or with both  
and (a) that a dacoity as defined in 391 was committed; and (b) that  
it was committed by the accused persons.

In this backdrop, the ratio laid down in the Sajjan Kumar (supra) and  
Amrish Devenarayan Rajput (supra) do not help in the materials, set  
of facts and circumstances of the present case and consequently, do not  
help in advancing the cause of the accused/ applicants herein.

The emergence of, of course, prima­facie all the essential elements or  
ingredients   from   the   material   available   on   record   repeals   the  
arguments of Learned Advocate and denies the prayer of discharge of  
the applicants/ accused herein as asked for in the present application.

38. I   am   afraid   the   trial   Court   failed   to   address   itself   on   the   core 
issues. 

39. In   the   result,   this   application   is   allowed.   The   impugned   order 
passed by the trial Court below Exh.6 in the Sessions Case No.153 of 
2006 is hereby quashed and set aside. The application Exh.6 filed by the 
applicants   is   hereby   allowed.   The   applicants   are   discharged   from   the 
offence punishable under Sections­304 and Section­395 of the IPC. The 
trial Court shall now apply its mind and frame an appropriate charge 
keeping   in   mind   the   materials   on   record.   If   the   materials   on   record 
attracts any other offence not stated in the chargesheet, then the trial 
Court shall look into the same and frame an appropriate charge. 

40. With the above, this application is disposed of. Direct service is 

Page 46 of 47

HC-NIC Page 46 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017
R/SCR.A/9248/2016 CAV JUDGMENT

permitted. 

(J.B.PARDIWALA, J.) 
aruna­

Page 47 of 47

HC-NIC Page 47 of 47 Created On Sat May 06 01:27:56 IST 2017

READ  Vijay Kumar vs State Of Himachal Pradesh on 22 May, 2017

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *