SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Arjun Sawaiya vs State Of Jharkhand on 5 January, 2018


Cr. Appeal (S.B.) No. 37 of 2010
(Against the judgment of conviction dated 20 th September, 2008 and order of sentence 
dated   23rd  September,   2008   passed   by   the   1st  Additional   Sessions   Judge,   West 
Singhbhum, Chaibasa in connection with Sessions Trial No. 137 of 2007 arising out of 
Manjhari P.S. Case no. 08 of 2007, G.R. no. 126 of 2007.  

Arjun Sawaiya S/o Late Jaklu Sawaiya, R/o village­Purnia, P.O. and P.S. Manjhari, 
Dist. Singhbhum West (Chaibasa) …… Appellant


The State of Jharkhand   …… Respondent
For the Appellant : Mr. Suraj Kumar, Advocate
For the Respondent : Mrs. Vandana Bharti,A.P.P.

C.A.V. On: 21.07.2017 Delivered on: 05.01.2018


This Criminal Appeal has been preferred against the judgment 
of   conviction   and   order   of   sentence   dated   20.09.2008   and   23.09.2008 
respectively   passed   by   1st  Additional   Sessions   Judge,   West   Singhbhum, 
Chaibasa   in   Sessions   Trial   No.   137   of   2007   whereby   and   whereunder 
appellant was convicted u/s 376 IPC and sentenced to undergo R.I. for 
seven   years   and   to   pay   a   fine   of   Rs.   10,000/­   and   in   default   of   it   to 
undergo simple imprisonment of six months. The amount of fine realized 
was to be paid to the victim as compensation.   

2. The case of the prosecution case as per fard­beyan (Ext.3) of 
the   prosecutrix,   P.W.­6   (name   concealed)   is   that   on   07.3.2007   at   about 
5:30 p.m. while she was uprooting linseed (Tissi) crop in her field then her 
co­villager Arjun Sawaiya came to her and seeing her alone caught hold of 
her and forcibly dragged her to the field of Kiti Purty, just two fields South 
to   her   field   and   laid   her   down   there   and   after   removing   her   clothes, 
forcibly raped her and threatened her that if she disclosed the said incident 
to any one in the house and village, she would be killed. Thereafter, he 
fled away from there. She came weeping to her house and narrated about 
the occurrence to her parents. Thereafter, her father informed the village 
Munda   and   other   villagers   about   the   occurrence   and   then   the   village 
Munda   informed   the   Tant   Nagar   O.P.   Police   Station   through   a   man. 
Thereafter,   police   officer   of   Tant   Nagar   O.P.   came   to   the   village   and 

recorded her fard­beyan.  

3.        On the basis of her fard­beyan (Ext.3) containing the aforesaid 
allegations, a case was registered as   Manjhari P.S. Case no. 08 of 2007. 
After completion of investigation, a charge sheet was submitted against the 
accused person and after taking cognizance,   the case was committed to 
the court of Sessions for its trial.  Charges was framed against the accused 
under Section 376 (2) (f) of the Indian Penal Code (I.P.C.)  

4. In examination u/s 313 Cr.P.C. , the accused person denied the 
allegations. The version of the accused was that no occurrence as alleged 
ever took place. He said that there was a dispute with the father of the 
prosecutrix and therefore he has been falsely implicated in the case. 

5. The prosecution examined altogether fourteen witnesses and 
on   the   conclusion   of   the   trial   the   learned   trial   court   convicted   and 
sentenced the appellant as aforesaid. Hence, this appeal. 

6. P.W.6 is the prosecutrix of the case. She deposed that in the 
month of March, 2007, Wednesday at about 5:30 p.m. she was uprooting 
linseed (Tissi) in her field. At that time, Arjun  Sawaiya came and took her 
to the field of Kiti Purty by dragging her and laid her down and removing 
her clothes forcibly raped her. He fled away and threatened to kill her. She, 
thereafter informed her parents, and subsequently, her father informed the 
village   Munda   about   the   occurrence   and   the   village   Munda   in   turn 
informed the police. Police came and recorded her statement. She was sent 
for medical  examination on 9th March, 2007, and was medically examined 
by the lady Doctor. In her cross­examination she stated that she visited her 
field at 2:30 p.m. At that time her parents were not in the house. Her  field 
is situated at a distance of about 1 k.m. from her house and 15 to 20 
minutes is consumed   in visiting the field from her house. She had gone 
alone to the field from her house. The said linseed field was besides the 
fields of others. No one was uprooting linseed crop in the fields situated on 
either side of her field. The persons who were working in their respective 
fields   situated   on   either   side   of   her   field,   left   the   fields   prior   to   the 
occurrence, i.e. at about 4 p.m. In cross­examination, she further said that 
it was not dark at the time of occurrence. Accused was known to her prior 
to the occurrence.  The house of accused is situated at a distance of about 
500 yards from her house. In para 10, she stated that Arjun Sawaiya has 
two wives and many children but she did not see them. His one child was 

studying in High School. In para 11 she said that prior to the occurrence, 
accused Arjun was eating khesari in the down field. That field is situated at 
a distance of about 30­40 yards from her linseed field. 10 to 15 minutes 
prior to the occurrence, she saw  him eating khesari in a field but she did 
not know to whom said field belonged to. At para 12 she deposed that she 
was   going   to   her   house   by   carrying   the   bundle   of   linseed   crop.   Arjun 
caught hold of her from the front side. She shouted but there was no one 
there. She did not sustain injury on her person. At para 13 she said that 
Arjun dragged her about 15 feet by holding her leg. She did not injure the 
accused for her defence. Accused raped her for ten minutes. She did not 
become   unconscious.   She   felt   pain.   She   walked   back   to   her   house 
immediately   from   the   place   of   occurrence.   Police   seized   her   clothes   in 
which   there   was   no   stain   of   semen   or   blood.   She   reached   her   house 
wearing clothes at 6:05 p.m. One girl named Suru who is of her age had 
also gone for nature’s call, and she accompanied   the prosecutrix to her 
house. When she reached her house, at that time, her mother was in the 
house.   She   called   her   father   by   informing   him.   Police   interrogated   her 
twice. Police came on the same day in the night.              

7. P.W.7 is Lalmati Devi mother of the victim, and PW­8 father of 
the   victim,   Yugeshwar   Gope   have   deposed   that   the   victim   being   their 
daughter aged about 13 years old was forcibly raped by the accused on 

 (Wednesday) at 5:30 p.m. when she had gone to her field for 
uprooting linseed crop and after occurrence, she came to her house and 
narrated about the occurrence to her mother and thereafter, her mother 
gave the  information to her father about the occurrence. 

8. PW­1 Purn Chand Sawaiya the village Munda deposed that on 
7.3.2007 the father of victim, informed him that Arjun Sawaiya raped his 
daughter. On hearing the said news, he went to the house of victim and 
inquired   from   her   who   told   him   that   about   5:30   p.m.   Arjun   Sawaiya 
dragged her to the field, just two fields south to her field and removed her 
clothes and raped her. The said statement was narrated by victim while 
weeping and she further said that she was threatened that she would be 
killed if she disclosed the said facts to any one. Villagers assembled there, 
thereafter, he informed the Tant Nagar O.P. police by sending one Ramesh 
Kumar Gope. After receiving information, police came and recorded the 
Fard­beyan of victim and he also put his signature on the Fard­beyan of the 
victim which is marked as Ext.1. Police also seized her clothes of Katha 

colour (Maroon) and prepared seizure list on which he put his signature 
which is marked as Ext.2.     

9. P.W.­13   is   Dr.   Niru   Jha   who   deposed   that   by   the   order   of   Civil 
Surgeon, a medical  board was  constituted in  which along with her,  Dr. 
Usha Rani Agarwal was there both of them examined the victim girl and 
gave their opinion that the age of victim girl was 14 to 15 years at the time 
of occurrence and sexual intercourse took place. No foreign hair was found 
on the private part of the body. This medical report was written by Dr. 
Usha Rani Agarwal and she put her signature upon it. The medical report 
was  marked as Ext. 7.

10. P.W. 14 is Dr. Usha Rani Agarwal. She deposed that by the order of 
civil Surgeon a medical broad was constituted comprising her and Dr. Niru 
Jha. They examined the victim and on examination of victim girl she found 
that  no  spermatozoa  was present  either  dead  or  alive. She  opined that 
Sexual intercourse took place,  victim is aged about 14 to 15 years and no 
foreign hair found on private part of the body.

 11. P.W.9 Nirmal  Kumar  Jha  was the  In­charge  of  Tant  Nagar  O.P. He 
deposed   that   on   7.3.2007,   village   Munda,   Purn   Chand   Sawaiya   sent   a 
person   to   the   out   post   police   and   then   he   visited   Purnia   village   and 
recorded the fardbeyan of the victim at 8 p.m. In para 5 he deposed that 
on 7.3.2007 at about   7 p.m. one person came from village ,he does not 
remember his name and he left the police station at about 7.15 p.m. 

12. P.W.­11   Ramesh   Kumar   Gope   is   co­villager.   He   deposed   that   the 
incident is of  7.3.2007 at about 5:30 p.m. and at that time he was in his 
house. Then victim’s father called him and he had also called Munda Jee. 
Victim’s father told him that Arjun Sawaiya had raped his daughter in the 
Tisi field. The Munda was also present when the narration about rape was 
made. When he asked the victim   then she informed that it is true that 
Arjun Sawaiya had raped her. They informed the police and then Police 
Officer came.

  The police had seized one underwear and made a seizure list. He 
had signed on the seizure list and he proved his signature  on the seizure 
list which is exhibit 2/a. 

13. PW­12 is Muneshwar Prasad, the Investigating Officer of the case. 
He   has   deposed   that   on   7.3.2007   he   was   posted   at   Tant   Nagar   O.P. 
According to the direction of the then officer in charge Sri. Nirmal Kumar 

Jha, he took over the investigation of Manjhari P.S. Case No. 0008 of 2007. 
He had taken the statement of the prosecutrix  and other witnesses. On the 
next day he sent the victim for medical examination to the Sadar Hospital, 
Chaibasa.   While   sending   the   victim   for   medical   examination,   the 
requisition  slip was made in his handwriting and bears his signature. The 
requisition is exhibited as Ext.5. As told by the prosecutrix   he inspected 
the place of occurrence. He further deposed that in the place of occurrence 
in a radius of 4 x 4 feet the grass was in a disturbed and pressed state from 
which it appears that the place had been stamped and pressed upon by the 
feet and body of some man. On sitting at this place nothing can be seen 
from outside. He further deposed that the accused had brought her to this 
place and forcibly raped her. In paragraph no.4 he said that the place of 
occurrence is quite and desolate   place and about 1 k.m. North East the 
Banasanju village is located. In paragraph no. 5 he deposed that he had 
taken   the   statements   of   Lalmati   Devi,   Yogeshwar   Gope,   Purnachandra 
Sawaiya,   Jagdish   Gope,   Bare   Jal   Sewaiya,   Ramesh   Gope,   Surya   Kumar 
Gope, Bhjudan Gope, Sidheshwar Sewaiya. In paragraph no. 7 he said that 
he recognized the signature of Purchandra Sewaiya and Ramesh Chandra 
Gope   on   the   seizure   list   which   is   marked   as   Ext.6.   In   the   cross­
examination,   he   said   that   in   the   night     of   7.3.2007   he   was   given   the 
responsibility of the investigation. On that day he had stayed for about one 
and half  hour at the house of the prosecutrix. He had taken the statements 
of witnesses at 8 p.m. on 7.3.2007 in the village of the prosecutrix. He had 
taken the  statements of all the witnesses in one day.              

14. Learned   counsel   for   the   appellant   has   argued   that   conviction   is 
basically on the basis of the victim being a minor but that is not the case, 
because  she was an  adult and that has been  determined by ossification 
report wherein it has been said that she  was about 14 to 15 years. He 
submitted that if a margin of two years is made she would have been 17 
years or so and plus and hence, the victim would be an adult and the sex 
was between two consenting adult and therefore, the allegation of rape 
cannot be made out. He has also argued that it has been alleged that the 
rape   was  committed   in   broad   open   space   and   broad   day   light.   In   such 
situation in broad open day light, in villages, people are  normally working 
in  the   fields  and   many  persons   would  have   been  in   the   area   or   in  the 
agricultural fields and so the allegations are simply not believable.   The 
house of the   appellant and the house of the prosecutrix are adjacent to 

each other and they are very much known to each other and familiar to 
each other and on this ground also the allegation would be totally false. 

Learned counsel for the appellant has also argued about the distance 
and time. He has tried to argue that the agricultural field is about 1 k.m. 
from the residence of victim girl and  for her to return back  after 5:30 p.m. 
which is the time mostly  indicated, to the house and then to inform  her 
parents or her father, and the same to be further informed to the Munda 
and   then   the   Munda   again   came   to     her   house   and   inquired   and 
subsequently   the   Munda   sent   a   person   to   the   police   station   which   was 
again at a certain distance and the police again left for the place at 7:15 
p.m. and reached at the place of occurrence   and took the statements of 
the  prosecutrix and other  witnesses within  a  very  short span  of time is 
unbelievable. The compressed time and distance that are involved,  while 
coming and going  raises the doubt whether the occurrence  took place or 
it is a concoction. He has also pointed out that that PW­3 deposed that the 
police took statements  at 4 p.m. in the evening. Counsel argued that this is 
not possible because incident is reportedly of 5:30 p.m., and therefore this 
is a major inconsistency on this point. Learned counsel has referred to the 
evidence of PW­13 and 14 who are Dr. Niru Jha and Dr. Usha Rani Agarwal 
and read out the deposition and said that there is no mark of violence on 
the   victim   and   no   spermatozoa   was   present   and   therefore,   rape   is   not 
made out by the medical evidence. The X­ray was done in a private X­ray 
clinic  and neither the report of the same was produced and nor the name 
of   the   said   X­ray   clinic     was   mentioned   and   therefore,   the   age   of   the 
prosecutrix cannot be said to be that of a minor.

Learned counsel for the appellant has also relied upon the judgments 
reported in  AIR 1998   SCC 2694 Kuldeep K.Mahto Vs. State of Bihar 
and 1999 Cr. L.J. 4482 Sudhamay Nath @ Bachhu Vs. State of West 
Bengal.  He has also relied upon the judgment  of  Mukarrab Vs. State of 
U.P, (2017)2 SCC 210. On the basis of these cases he has tried to show, 
particularly   in   the   first   case   i.e.    Kuldeep   K.Mahto   (supra)  that   when 
medical   evidence   has   not   proved   rape   then   conviction   could   not   be 
sustained. In the second case  Sudhamay Nath @ Bachhu (supra) he has 
argued that in that case also prosecutrix was above the age of sixteen and 
knew the nature of the sexual intercourse and therefore, the allegation of 
rape should not be sustained. Finally from the case of Mukarrab (supra) 
he has submitted that as per ossification report her age would have been 

that of an adult therefore, the issue of minor does not arise and sex was 
between two consenting adults. Therefore, the allegation of rape has no leg 
to stand.

15. On   the   other   hand,   learned   A.P.P.   has   said   that   the   consent   is 
immaterial if the girl is minor and it has been stated by the doctor as well 
as by the  witnesses that she was minor hence, there is no issue of consent 
and as such the rape is thoroughly made out. Even otherwise she has said 
that the prosecutrix categorically said that she was raped and that too in a 
place that was quite and secluded and people from the surrounding areas 
were not able to see the occurrence particularly when anybody was lying 
down within. So in this situation  the defence of consent is not available to 
him. She submitted that the appellant has not raised the issue of consent in 
his   statement   u/s   313   Cr.P.C.   She   said   that   prosecutrix   or   victim 
consistently informed   P.W. 1,3,4, 7 and 8 that rape was committed upon 
her by the appellant. Regarding the absence of injury,     counsel for the 
State     has   said   that   there   is   no  mark  of   injury  because   the   victim   was 
scared due to threat made by the appellant and so appellant was able to 
carry out his evil  intent without violent opposition  from  the  victim  and 
therefore,   no   injury   marks   were   available.   Moreover,   the   place   of 
occurrence was   a filed and not on bare ground and rocky surface and 
therefore, no marks were on the body. Learned counsel for the State also 
said that it has come in the evidence of the I.O. that the place where the 
rape had taken place, had been trampled upon by the feet and body of a 
human. Finally she referred to the judgments cited by the appellant and 
said that consent is not an issue here because the rape was committed in a 
secluded place with threat so it was sexual intercourse which amounts  to 
rape. She further submitted that the judgment cited for ossification test has 
to be seen with all other evidences taken together and therefore, offence of 
rape is totally made out and therefore judgment of conviction and sentence 
passed by learned court below requires no interference.


16. Having heard both counsels and having gone through the records of 
the case and evidences available, in the facts and circumstances of the case 
following is concluded:

           1) The victim  or prosecutrix is reportedly of tender years, from 14 
to   15   years   and   she   categorically   asserted   that   she   was   raped   in   the 

agricultural field. She consistently alleged the same when she informed to 
P.W.­1,   P.W.­3,   P.W.­4,   P.W.­7,   P.W.­8,   P.W.­11   and   P.W.­12   and   it   is   well 
established that an allegation by a prosecutrix  who alleged rape, is reliable 
or is to be believed if there is consistency in her deposition. In the case of 
Sudhamay Nath @ Bachhu (Supra) prosecution failed to prove  that the 
girl was below 16 years of age at that relevant time. 

2)  Moreover, the doctor PW­13 and PW­14  have both deposed she 
was raped. The I.O., PW­12 investigated the place of occurrence  and said 
that   the   location   on   the   field   seems   to   have   been   trampled   upon   or 
suppressed by a person, and if rape was committed then the bodies of the 
person in question would have done the same. 

         3)  Regarding the age aspect, both the doctors including the father 
and mother of the prosecutrix have claimed that at the time of incident she 
was 13 years or around 14­15 years of age. Appellant counsel has cited the 
judgment Mukarrab (supra) and said ossification test would indicate she 
was above 16 years of age as per old law and since both were known to  
each other, it was a case of consensual sex. This line of argument would 
mean as it is argued by the counsel is that if two years is added, she would 
be 16 years and adding one more year, she would be 17 years  and, hence, 
as per old law she was a major and, therefore, no case of rape is made out. 
In the aforesaid judgment at para 28 an article has been quoted which 
reads as under:

“28….There   are   various   criteria   for   age   determination   of   an  
individual , of which eruption of teeth and ossification activities of bones are  
important.   Nevertheless   age   can   usually   be   assessed   more   accurately   in  
younger age group by dentition ad ossification alongwith epiphyseal fusion.”

A careful examination of teeth and ossification of wrist joint provide  
valuable data for age estimation in children.”

                                 In para 29 of the judgment it has been observed that:

“29….Therefore,   the   age   determination   based   on   ossification   test  
though may be useful is not conclusive. An X­ray ossification test can by no  
means be so infallible and accurate a test as to indicate the correct number of  
years and days of a person’s life.”


         4)  Viewing the aforesaid it seems ossification test also may not be 
conclusive, moreover prosecution witnesses P.W. 7, PW­8,PW­13 and PW­14 
have said she was 13 years or 14 ­15 years of age , and even if she was 16 
years and above, this is a case of forcible sex and not of consent. 

        5)   Even,   otherwise,   victim   has   consistently   said   it   was   a   case   of 
forcible   rape.   No   witness   has   said   anything   about   the     two   being   in 
intimate   relationship.   The   evidence   that   the   place   of   occurrence   was 

suppressed in a small diameter in the field   also leads to the conclusion 
that rape was committed. It was also a very secluded place and not visible 
to others when one lay or sat down. So based on all the aforesaid reasons, I 
am unable to a acquit the appellant of his crime. 

17. Accordingly, the judgment of conviction and order of sentence dated 
20.9.2008 and 23.9.2008 passed by the learned court below in Sessions 
Trial   Case   No.   137   of   2007   is   therefore     upheld   and   requires   no 
interference. The bail bond of the appellant is   hereby cancelled and the 
learned concerned or successor court is directed to issue process to serve 
out the remaining sentence.

18. This criminal appeal is accordingly dismissed.                            



                                                                      (RATNAKER BHENGRA,J)
Jharkhand High Court,Ranchi
dated:   05.01.2018(Nibha)/NAFR  

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2022 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation