SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Bank Of India vs H C Raval- Special Recovery … on 24 September, 2018

C/FA/3396/2014 JUDGMENT


R/FIRST APPEAL NO. 3396 of 2014



1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to see
the judgment ? YES

2 To be referred to the Reporter or not ?
3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the
judgment ? NO

4 Whether this case involves a substantial question of law as to
the interpretation of the Constitution of India or any order
made thereunder ?


BANK OF INDIA… Petitioner

MR BJ TRIVEDI(921) for the PETITIONER(s) No. 1
MR JT TRIVEDI(931) for the PETITIONER(s) No. 1
MR BOMI H SETHNA(5864) for the RESPONDENT(s) No. 2
RULE SERVED(64) for the RESPONDENT(s) No. 1


Date : 24/09/2018


1 This First Appeal under Section 96 of the Code of Civil Procedure, 

Page 1 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

1908 (for short, ‘the C.P.C.’) is at the instance of the original plaintiff 
and is directed against the judgment and decree dated 4th February 2013 
passed   by   the   City   Civil   Judge,   Court   No.10,   City   Civil   Court, 
Ahmedabad, below Exhibit : 72 in Civil Suit (CCC) No.6263 of 1993. 

2 The   appellant   herein   is   the   ‘original   plaintiff’.   The   respondents 
herein are the ‘original defendants’. The plaintiff instituted the Civil Suit 
No.6263 of 1993 and prayed for the following reliefs:

“a)   The   Hon.   Court   be   pleased   to   declare   that   the   recovery   certificate  
No.AS/N/Lavad­01/G­4­209   dated   13­4­1993   issued   by   the   Registrar,  
Board of Nominees is null and void and not binding to the plaintiff bank.

b)   The   Hon.   Court   be   please   to   issue   permanent   order   of   injunction  
restraining   the   Special   Recovery   Officer,   Abhyuday   Co­operative   Bank  
Limited   (defendant   No.1   herein)   and   the   said   Abhyuday   Co­operative  
Bank Limited (defendant No.2 herein), their agents, servants, officers and  
authorised   persons   from   conducting   the   auction   with   respect   to   the  
property   bearing   Sub   plot   No.23   of   Final   Plot   No.586   +   586/2/1   of  
Ellisbridge Town Planning Scheme No.3 (varied) of the limits of village  
Chhadavad,   Taluka   City,   District   and   Sub­District   Ahmedabad   as   per  
advertisement   in   Sandesh   dated   18­11­1993   or   in   any   other   manner  

c)   The   Hon.   Court   be   pleased   to   issue   permanent   order   of   injunction  
restraining the defendants No.1 and 2 from obtaining possession of or in  
dealing   with   any   other   manner   whatsoever   with   respect   to   the   said  

d) Interim orders in terms of prayers (b)  (c) above be granted. 

Page 2 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

e) Any other relief that may be deemed just and proper be granted. 

f) Cost of the suit be awarded to the plaintiff from the defendants.”

3 The plaintiff instituted the Civil Suit No.6263 of 1993 against the 
defendants  for the  purpose of seeking a declaration  that the  recovery 
certificate issued by the Registrar, Board of Nominees is null and void 
and not binding to the plaintiff Bank. As this First Appeal arises from an 
order passed by the Trial Court rejecting the plaint under the provisions 
of Order VII Rule 11(d) of the C.P.C., it is necessary to reproduce the 
entire plaint along with the reliefs prayed therein:

“Suit valued at Rs.300/­

The plaintiff begs to submit as under:­

1 The   plaintiff   is   a   bank   incorporated   under   Banking   companies  
(Acquisition   and   Transfer   of   Undertaking)   Act,   1970,   having   its   Head  
Office at Express Towers, Nariman Point, Bombay and having inter alia its  
Ellisbridge Branch at Ellisbridge, Ahmedabad. 

2 The defendant NO.1 is the Special Recovery Officer of the defendant  
No.2 bank which is a cooperative bank registered and established under  
Gujarat Cooperative Societies Act. 

3 Shri Kaushikbhai T. Patel and Smt. Shrutiben Kaushikbhai Patel  
were carrying on the business of construction of building and development  
of land building. They were at all material times directors guarantors of  
three   companies,   viz.   M/s.   Brown   Construction   Private   Limited,   M/s.  
Brown Builders Private Limited and M/s. Brown Engineers Private Limited  
(hereinafter referred to as “the said companies”). 

4 At the request of said Shri K.T. Patel and Smt. Shrutiben K. Patel,  
the plaintiff granted various facilities to the said companies as under: 

(a) M/s. Brown Construction Pvt Ltd
Cash Credit Rs.5 lacs

Page 3 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Demand Loadn A/c. I. Rs.10 lacs
Demand Loan A/c. II Rs.18 lacs
(b)  M/s. Brown Builders Pvt. Ltd
Cash Credit Rs.5 lacs
Demand Loadn A/c. I. Rs.10 lacs
Demand Loan A/c. II Rs.18 lacs
(c) M/s. Brown Engineers.
Demand Loan A/c. II Rs.18 lacs

Said  Shri Kausdhik  T. Patel and Smt. Shrutiben K. Patel had stood as 
guarantors for the above referred to facilities granted by the plaintiff to  
the said companies for due discharge of the liabilities and repayment by  
the   aforesaid   companies   to   the   plaintiff   bank.   In   consideration   of   the  
plaintiff bank having made and granted the aforesaid facilities to the said  
companies at their request, the said Kaushik T. Patel and Smt. Shrutiben  
K. Patel have executed joint and several letters of continuing guarantees in  
favour of the plaintiff guaranteeing due repayment two days after demand  
in writing of all advances, liabilities of the said companies together with  
interest, costs, charges and expenses. 

5 As   further   security   for   the   due   repayment   by   M/s.   Brown  
Construction Pvt Ltd. and M/s. Brown Builders Pvt Ltd of the balance from  
time to time outstanding in the Cash Credit and Demand Loan Account I  
and II to the plaintiff together with interest, costs, charges and expenses,  
the   defendants   No.1   and   2   have   created   equitable   mortgage   over   their  
properties on 27­3­1987 being Sub Plot NO.23 of ?Final Plot No.586 +  
586/2/1 of Ellisbridge Town Planning Scheme No.3, admeasuring 988 sq.  
mtrs.   together   with   building   and   superstructure   situated   near   Nagri  
Hospital,   Ahmedabad   (more   particularly   described   in   the   Schedule   ‘A’  
hereunder) by deposit of title deeds. The said equitable mortgage over the  
said property was extended by recording continuing oral assent dated 27­
4­1988 to secure the due repayment by M/s. Brown Construction Pvt Ltd.  
and   M/s.   Brown   Builders   Pvt   Ltd.   of   the   balance   from   time   to   time  
outstanding in their respective Demand Loan A/c. No.II for Rs.18 lacs each  
together with interest, costs, charges and expenses. Said Kaushikbhai T.  
Pate and Smt. Shrutiben K. Patel further extended the equitable mortgage  
over   their   properties   (more   particularly   described   in   the   schedule   ‘A’  
hereunder) by continuing oral assent dated 7­10­1988 to secure the dues  
of   M/s.   Brown   Engineers   Private   Limited   for   the   outstanding   in   the  
Demand   Loan   A/c.   Of   the   said   company   together   with   interest   costs,  
charges and expenses. 

6 It is submitted that the equitable mortgage created and extended by  

Page 4 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

the said Shri Kaushik T. Patel and Smt. Shrutiben K. Patel as stated above  
with respect to the property described in the Schedule ‘A’ hereunder covers  
the   indebtedness   the   accounts   of   the   aforesaid   companies   where   the  
defendants are guarantors. The outstandings in the accounts of the said  
companies are as under: 

(a)  M/s. Brown Construction Pvt Ltd. Rs.40,85,240­11
(b) M/s. Brown Builders Pvt Ltd Rs.45,97,416­02
(c) M/s. Brown Engineers Pvt Ltd. Rs.31,16,250­45
Total Rs.117,98,906­58

Thus, the total indebtedness of the accounts of the said companies come to  
Rs.1,17,98,906­58 with further interest at the rate of 24.78% from the  
date of filing of the suit. 

7 The   plaintiff   has   already   filed   separate   Civil   Suit   No.6254/92  
against M/s. Brown Construction Pvt Ltd, Civil Suit No.6255/92 against  
M/s.  Brown   Builders  Pvt  Ltd.  and  Civil   Suit   No.6256/92   against   M/s.  
Brown   Engineers   Pvt   Ltd   before   the   City   Civil   Court,   Ahmedabad,   for  
recovery of its dues and enforcement of other securities. The plaintiff has  
filed Civil Suit No.6271/92 against the said Shri Kaushikbhai T. Patel and  
Smt. Shrutiben K. Patel in view of the provisions of Section 67A of the  
Transfer of Property Act for enforcement of various mortgages created by  
them  in   favour   of   the   plaintiff   bank  after  obtaining   leave   of  the   court  
under Order 2 Rule 2 of Civil Procedure Code. It is submitted that the  
plaintiff gave application  for interim injunction against defendants Shri  
Kaushik T. Patel and Smt. Shrutiben K. Patel in the said suit restraining  
them from transferring the said property and the said injunction has been  
granted by the Hon. Court. It is submitted that the plaintiff has also asked  
for appointment of receiver and the sale of the said property. Hearing of  
the said application is pending and the interim injunction  granted by the  
Hon. Court is continuing. 

8 It is submitted that the plaintiff has come to know from the local  
daily   ‘Sandesh’   dated   18­11­1993   that   the   Manek   Chowk   Cooperative  
Bank  Limited  through it s  Special Recovery  Officer  is  trying to sell  the  
property by public auction. It is submitted that the said auction is fixed on  
22­11­1993 at 12­30 p.m. It is submitted that the plaintiff has first charge  
over the said property and the plaintiff’s dues amounting to more than  
Rs.3 crores being dues in the civil suit No.6271/92 as well as other civil  
suits mentioned hereinabove are secured by the first charge over the said  
property. It is submitted that the Abhyuday Cooperative Bank Limited has  
no right to recover its alleged dues by public auction of the property, more  
particularly described in the schedule hereunder. 

Page 5 of 51

    C/FA/3396/2014                                                      JUDGMENT

9 It   appears   from   the   said   public   advertisement,   copy   of   which   is  

produced herewith, that the value of the said property is fixed at Rs.78.91  
lacs.   It   is   submitted   that   the   property   appears   to   have   been   grossly  
undervalued and for that reason also the auction is required to be stalled. 

10 It   is   submitted   that   the   plaintiff   was   not   heard   in   the   alleged  
proceedings   in   the   Lavad   Case   No.1066/92   before   the   Hon.   Board   of  
Nominees   in   which   the   said   the   Abhyuday   Cooperative   Bank   Limited  
appears to have obtained the alleged certificate. It is submitted that if the  
property is sold the plaintiff's security will be destroyed and the plaintiff  
will   suffer   irreparable   loss   which   cannot   be   compensated   in   terms   of  
money. It is submitted that the plaintiff has no other security from which  
its   dues   can   be   recovered   in   Civil   Suit   No.6271/92   and   other   suits  
mentioned above. It is submitted that as the plaintiff bank was not a party  
to case No.1066/92, the said Award or the certificate  No.AB/N (Lavad  
01/G­4/209 dated 16­4­1993) is not binding to the plaintiff. 

11 It is submitted that it is therefore necessary to grant injunction to  
the defendants as prayed for hereinafter. 

12 The   cause   of   action   for   the   suit   has   arisen   when   the   plaintiff  
granted   to   the   said   companies   aforesaid   advances   and   when   Shri   K.T.  
Patel and Smt. Shrutiben K. Patel stood as guarantors and executed letters  
of guarantee and when they created / extended equitable mortgage over  
their property to secure the dues of the plaintiff and when suits were filed  
against said Shri K.T. Patel, Shrutiben K. Patel and the said companies  
and when notice of public auction was published by the defendants in the  
local newspapers. 

13 The plaintiff, therefore, prays for the following reliefs:

a)   The   Hon.   Court   be   pleased   to   declare   that   the   recovery   certificate  
No.AS/N/Lavad­01/G­4­209   dated   13­4­1993   issued   by   the   Registrar,  
Board of Nominees is null and void and not binding to the plaintiff bank.

b)   The   Hon.   Court   be   please   to   issue   permanent   order   of   injunction  
restraining   the   Special   Recovery   Officer,   Abhyuday   Co­operative   Bank  
Limited   (defendant   No.1   herein)   and   the   said   Abhyuday   Co­operative  
Bank Limited (defendant No.2 herein), their agents, servants, officers and  
authorised   persons   from   conducting   the   auction   with   respect   to   the  
property   bearing   Sub   plot   No.23   of   Final   Plot   No.586   +   586/2/1   of  
Ellisbridge Town Planning Scheme No.3 (varied) of the limits of village  
Chhadavad,   Taluka   City,   District   and   Sub­District   Ahmedabad   as   per  
advertisement   in   Sandesh   dated   18­11­1993   or   in   any   other   manner  

Page 6 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

c)   The   Hon.   Court   be   pleased   to   issue   permanent   order   of   injunction  
restraining the defendants No.1 and 2 from obtaining possession of or in  
dealing   with   any   other   manner   whatsoever   with   respect   to   the   said  

d) Interim orders in terms of prayers (b)  (c) above be granted. 

e) Any other relief that may be deemed just and proper be granted. 

f) Cost of the suit be awarded to the plaintiff from the defendants.

14 List,   Vakalatnama   and   copies   of   the   plaint   for   the   defendants  

15 For the purposes of court fees and advocate fees this suit is valued  
at Rs.300­ and court fee stamp of Rs.30­ is used hereon. 

16 The address of the plaintiff as stated in the title above is true and  
this statement is made as required under Order   6 Rule 19 of the C.P.  


Immovable   property   comprising   of   land,   building   and   structures  
constructed / erected on plot of land bearing sub plot No.23 of F.P. No.586  
+ 586/2/1 of Ellisbridge T.P. Scheme NO.3 (varied) admeasuring 938 Sq.  
mtrs.   in   Madalpur,   Ahmedabad   Taluka   City,   District   and   Sub­Dist.  
Ahmedabad   bearing   Municipal   Census   No.369/8/2   situate   near   Nagri  
Hospital, Ahmedabad."

4 It   appears   from   the   materials   on   record   that   the   defendants 
preferred an application Exhibit : 72 under Order VII Rule 11 (d) read 
with   Section   151   of   the   C.P.C.   and   Section   167   of   the   Gujarat 
Cooperative Societies Act, 1961 (for short, 'the Act, 1961') for rejection 
of the plaint. The application Exhibit : 72 reads as under:


That the defendant No.2 Abhyudaya Coop. Bank Ltd files this application  
under Order 7 Rule 11 (D) read with Sec. 151 of the Civil Procedure Code 

Page 7 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

and Sec. 167 of the Gujarat Cooperative Societies Act for rejection of the  
plaint / suit filed by the plaintiff against the defendant bank and submits  
to the Hon'ble Court as under:

1 That   the   plaintiff   bank   has   filed   this   suit   against   (1)   Special  
Recovery Officer of the then The Manekchowk Coop. Bank Ltd.  (2) the  
Manekchowk Coop. Bank Ltd., in this Hon'ble Court.

2 It is respectfully submitted that the defendants have filed their reply  
vide exh. 23.

3 That   in   the   said   reply   it   was   specifically   contended   by   the  
defendants that the erstwhile Deft. No.2 was the Manekchowk Coop. Bank  
Ltd.   is   registered   under   the   Gujarat   Cooperative   Societies   Act   and   was  
doing   banking   business.   It   was  also   contended   therein   that   to  give   the  
advance and to recover the same is a part of the business and management  
of the Cooperative Bank. It was also contended therein that the suit filed  
by the plaintiff is laid on the ground of want of statutory notice u/s. 167  
of the Gujarat Coop. Societies Act. It was also specifically contended in the  
said reply that prior to filing of the suit, notice u/s. 167 is mandatory and  
it is also required to be mentioned in the plaint in compliance that the  
plaintiff has issued notice u/s. 167 of the Gujarat Coop. Societies Act. It  
was   also   contended   therein   that   no   such   notice   has   been   given   by   the  
plaintiff and no such statement has been made in the said plaint. It is  
submitted that, Section 167 of the Gujarat Coop. Soc. Act is recapitulated  

"167. Notice necessary in suits.­­ Save as otherwise provided in  
this Act, no suit shall be instituted against a society, or any, of its  
officers, in respect of any  act  touching the business of the society,  
until the expiration of two months next after notice in writing has  
been delivered to the Registrar or left at his office, stating the cause  
of  action,   the   name,   description   and   place   of   residence   of   the  
plaintiff and the relief which he claims, and the plaint shall contain  
a statement that such notice has been so delivered or left. "

It   is   submitted   that   in   view   of   the   fact   that   plaint   does   not   contain  
statement of service of statutory notice as mentioned above. There is clear  
legal bar against the institution of suit  plaint is required to be rejected  
in the interest of justice.

4 It is further submitted that the plaintiff has filed this suit and has  
challenged the award  by Board of Nominees and Recovery Certificate  
given by the Registrar for the said award and has sought declaration that  
the award passed by the Board of Nominees and Recovery Certificate is  

Page 8 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

null   and   void   and   not   binding   to   the   plaintiff   bank.   It   is   respectfully  
submitted   that  the   award   passed   by   the   Board   of   Nominees   cannot   be  
challenged before this Hon'ble Court. It is submitted that as per the Sec.  
166   of   the   Gujarat   Coop.   Soc.   Act   this   Hon'ble   Civil   Court   has   no  
jurisdiction with respect to the award passed by the Board of Nominees  
Court. It is submitted that no such award can be challenged, set aside,  
modified, revised or declare void in any Court upon merits or upon any  
other  ground  whatsoever   and  therefore  there  is  clear bar  against filing  
such   suit   in   Civil   Court   and   the   Hon'ble   Court   has   no   jurisdiction   to  
entertain this suit. Hence the plaint is required to be rejected.

5. The Deft. No.2 therefore prays that:

(a)   The   Hon'ble   Court  may  be   pleased  to  reject  the   plaint  filed   by  the  

(b) To grant any other reliefs, as may be found just and proper by the  
Hon'ble Court in the fats and circumstances of the case.

(c) To award the costs of this application to the defendants.

6. An affidavit in support of this application is filed herewith."

5 The application Exhibit : 72 filed by the defendants came to be 
adjudicated by the Court below and vide judgment and order dated 4th 
February 2018, the  same came to be allowed. The plaint came to be 
rejected   on   two   counts:   first,   with   regard   to   the   failure   to   issue   the 
statutory notice under Section 167 of the Gujarat Cooperative Societies 
Act, and secondly, with regard to the jurisdiction of the Court to try the 
suit vis­a­vis Section 161 of the Gujarat Cooperative Societies Act. 

6 Being   dissatisfied   with   the   judgment   and   decree   passed   by   the 
Court below rejecting the plaint, the appellant Bank is here before this 
Court with this First Appeal. 

7 Mr.   J.T.   Trivedi,   the   learned   senior   counsel   appearing   for   the 
appellant Bank vehemently submitted that the Courts below committed 

Page 9 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

a serious error in rejecting the plaint. According to Mr. Trivedi, the Bank 
was not obliged to issue any notice under Section 167 of the Gujarat 
Cooperative Societies Act having regard to the facts and circumstances of 
the case. Mr. Trivedi would submit that the entire suit filed by his client 
is based on the ground that the action of the defendants is without any 
jurisdiction and is null and void. In such circumstances, there was no 
legal obligation to issue any notice under Section 167 of the Act. Mr. 
Trivedi would submit that if the action or the order impugned in the civil 
suit is without jurisdiction and is a nullity, then the provisions of Section 
166 of the  Act will have no application.  Mr. Trivedi submits  that the 
Courts   below   committed   an   error   in   rejecting   the   plaint,   more 
particularly, when the defendants appeared in the suit and after hearing 
of the notice of motion, an order came to be passed that 60% of the 
amount of realisation from the sale of property mortgaged in favour of 
the Bank be awarded to the appellant Bank and 40% to the respondents 
i.e. the original defendants. 

8 In  such circumstances referred  to above, Mr. Trivedi  prays  that 
there   being   merit   in   this   First   Appeal,   the   same   be   allowed   and   the 
judgment and decree be quashed. 

9 On the other hand, this First Appeal has been vehemently opposed 
by   Mr.   Bomi   H.   Sethna,   the   learned   counsel   appearing   for   the 
defendants. According to Mr. Sethna, no error, not to speak of any error 
of   law  could  be   said  to  have  been   committed   by  the  Court  below  in 
rejecting the plaint. Mr. Sethna submits that the language of Section 167 
of the Act, 1961 is very clear. According to Mr. Sethna, no suit can be 
instituted against the society or any office bearers in respect of any act 
touching the business of the society until the expiration of two months 
next   after   the   notice   in   writing   has   been   delivered   to   the   Registrar 

Page 10 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

stating the cause of action. Mr. Sethna laid much emphasis on Section 
167 of the  Act, 1961, which stipulates that the  plaint shall contain  a 
statement that such notice has been so delivered or left. 

10 Mr. Sethna further submitted that an application under Order VII 
Rule   11(d)   of   the   C.P.C.   can   be   filed   at   any   stage   of   the   suit.   He 
submitted that the orders, decision or award passed in accordance with 
the  Act, 1961 or the  rules are subject to the  provisions  for appeal or 
revision   and   they   are   to   be   treated   as   final,   and   no   such   order   or 
decision can be challenged, set aside, modified, revised or declare void 
in any Court upon the merits, except for want of jurisdiction. According 
to   Mr.   Sethna,   the   award   passed   by   the   Board   of   Nominees   and   the 
recovery   certificate   issued   pertaining   thereto   cannot   be   said   to   be 
without jurisdiction. Mr. Sethna would submit that the appellant Bank 
may be having the first charge over the property in question, but, that by 
itself   will   not   render   the   action   or   order   passed   by   the   Board   of 
Nominees without jurisdiction. 

11 Mr. Shetha, in support of his submissions, has placed reliance on 
the following decisions:

      SR No.                   Citation                   Points and important para
1 Sterling Centre Premises Owners   Order   7   Rule   11   held   -  

Co­op. Societies Ltd vs. Nanubhai   statutory   notice   u/s.   167   is  
R. Shah  mandatory. Para 6
2006 (3) GLR 1853
2 Anjar Municipality and Anjar   Held   -   compliance   of   Section  
Taluka Co­Op. 1993 (2) GLR  167 mandatory. Paras 4, 8
3 Narmada Cotton Coop. Spinning   Held   -   compliance   of   Section  
Mill Ltd vs. Mahendrakumar   167  mandatory.  Paras 13,  14  
Indrajeetsinhji Cotton Pvt Ltd. and 15.

               2011(3) GLR 2247

Page 11 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

4 Dharward Urban Cooperative   Decision   by   Registrar   or   his  
Bank Ltd vs. Ramchandra   nominee   cannot   be   questioned  
Gvondrao Alnavar in civil court.
AIR 1937 Bom 231
5 Cooverjee H. Plumber vs. Vasant  Civil Court has no jurisdiction  
Theosophical Co­operative   to set aside the award made by  
Housing Society Ltd. the arbitrator appointed under  
AIR 1935 Bom 91 the Cooperative Societies Act. 
6 The Sharmrao Vithal Cooperative   Award made by the arbitration  
Bank Ltd vs. Padubidri   cannot be set aside by the civil  
Pattabhiram Bhat  court. 
AIR 1993 Bom 91
7 Saleem Bhai vs. State of   Order   7   Rule   11   application  
Maharashtra can be filed at any stage.
AIR 2003 SC 759
8 AIR 2016 SC 3282 Held - Order 7 Rule 11 has to  
be decided prior to trial. 

12 Having heard the learned counsel appearing for the parties and 

having considered the materials on record, the only question that falls 
for my consideration is whether the Courts below committed any error 
in passing the impugned order rejecting the plaint. 

13 Before adverting to the rival submissions canvassed on either side, 
I must look into the two relevant provisions of law. Section 166 of the 
Act, 1961 is with regard to  bar of jurisdiction of Courts. It reads as 

"166. Bar of jurisdiction of Courts. ­ (1) Save as expressly provided in  
this Act, no Civil or Revenue Court shall have any jurisdiction in respect  

(a) the registration of a society or its bye­laws, or the amendment 
of its bye­laws, or the dissolution of the committee of a society, or  
the management of the society on dissolution thereof; or

(b)   any   dispute   required   to   be   referred   to   the   Registrar,   or   his  
nominee, or board of nominees, for decision;

Page 12 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

(c) any matter concerned with the winding up and dissolution of a  

(2) While a society is being wound up, no suit or other legal proceeding  
relating to the business of such society shall be proceeded with or instituted  
against the society or any member thereof, or any matter touching the  
affairs of the society, except by leave of the Registrar, and subject to such  
terms as he may impose.

(3) All orders, decisions or awards passed in accordance with this Act or  
the rules, shall, subject to the provisions for appeal or revision in this Act  
be   final;   and   no   such   order,   decision   or   award   shall   be   liable   to   be  
challenged, set aside, modified, revised or declared void in any Court upon  
the   merits,   or   upon   any   other   ground   whatsoever   except   for   want   of  

14 Section 167 of the Act, 1961 is with regard to notice necessary in 
suits. Section 167 reads as under: 

"167. Notice necessary in suits.­­ Save as otherwise provided in this Act, 
no   suit   shall   be   instituted   against   a   society,   or   any,   of   its   officers,   in  
respect of any act touching the business of the society, until the expiration  
of   two   months   next   after   notice   in   writing   has   been   delivered   to   the  
Registrar   or   left   at   his   office,   stating   the   cause   of  action,  the   name,  
description and place of residence of the plaintiff and the relief which he  
claims, and the plaint shall contain a statement that such notice has been  
so delivered or left."

15 Let me also look into the findings recorded by the Court below in 
the impugned order:

"5. It is found from the record that the present plaintiff has filed the  
suit   against   the   Special   Recovery   Officer   of   Manekchowk   Co­
operative   Bank   and   the   Manekchowk   Co­operative   Bank   Ltd.   Of  
course   during   the   pendency   of   the   suit,   Manekchowk   Cooperative  
Bank has been merged with the Abhuday Cooperative Bank Ltd. and  
the name of the Manekchowk Co­operative Bank was deleted and the  
Abhuday Cooperative Bank is added as the defendants No.1 and 2. It  
is also found on perusing Exh.1 that in the present suit, the plaintiff 
has asked relief regarding the declaration that the certificate issued  
by   the   Registrar,   Board   of   Nominees   by   recovery   certificate 
No.AB/N/Lavad­01/G­4­209   dtd.13/4/1993,   is   null   and   void   and  

Page 13 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

not   binding   to   the   plaintiff   Bank.   Thus,   it   can   be   said   that   the  
plaintiff has also asked the permanent injunction by which he wants  
to   restrain   the   defendants,   its   officers,   its   agents   or   authorized  
persons from taking any action in respect of the property bearing 
sub­plot No.23 of F.P. NO.586 and 586/2/1 of Ellisbridge. Thus, it is  
found   from   the   record   that   originally   Manekchowk   Cooperative  
Bank has filed application before the Registrar, Board of Nominees  
regarding the recovery of the amount of the loan which was given to  
the person and in that proceeding, Registrar of Board of Nominees  
has passed an order of recovery certificate which is challenged by the  
present plaintiff by alleging that it is null and void and not binding  
to him as he is not the party in that case and he was not heard.  

Thus,  it can be said  that the  dispute  of  this suit  is regarding  the  
business   of   the   Cooperative   Society   and   as   per   the   provisions   of  
Section:167   of   the   Gujarat   Co­operative   Act,   no   suit   can   be   filed  
against the Co­operative Society or any of its Officer in respect of any  
act touching the business of the society, until the expiration of two  
months   next   after   notice   in   writing   has   been   delivered   to   the 
Registrar or left at his office, stating the cause of action, the name  
description   and   place   of   residence   of   the   plaintiff   and   the   relief 
which he claims, and the plaint shall contain a statement that such  
notice has been so delivered or left. In the present case, if we perused  
the Exh.1, no such notice has been given and nothing has been stated  
in   the   plaint   that   the   present   plaintiff   has   given   notice   to   the  
Registrar or left such notice to the office of the Registrar. I am of the  
same view which was taken by the Hon'ble Bombay High Court in the case  
of Maruti Savalaram Kumtekar v. Namdev Cooperative Society, 1934 BLR  

68.  Of course, it is under the Bombay Co­operative Societies act U/s.70,  
but it is regarding the notice and as per that provisions of that Act, notice  
is mandatory and the Hon'ble Bombay High Court has held that without  
serving mandatory notice, suit is not maintainable. The same thing is held  
by   the   Hon'ble   Gujarat   High  Court   in   its   pronouncement   which   is  
published   in  1993(2)   1551   in   the   case   of   Anjar  Municipality   v.  Anjar  
Taluka   Co­operative   Sales   Purchase   Union   and  another,  in   which   the 
Hon'ble Gujarat High Court has held that the suit filed against the Co­
operative   Society   without   giving   statutory   notice   U/s.167   is   not  

6. It is one of the argument that whether the notice U/s.167 can be waived  
as in the case of notice which is required to be given U/s.80 of CPC. But,  
the   Hon'ble   High   Court   of   Gujarat   in   its   pronouncement,   which   is  
published in  1981 GLR 101 in the case of Bai Chanchalben v. Ramanlal  
Keshavlal Shah, has held that provisions of giving notice to the Registrar  
of the Co­operative Societies before filing a suit, notice cannot be waived  
and principle of waiver laid down so far as Section:80 of CPC does not  
apply in such cases and mandatory provisions can only be waived if it is in  
public interest and the provisions of Section:167 is not in public interest  

Page 14 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

and, therefore, cannot be waived. Of course, no arguments on behalf of the  
plaintiff   that   they   have   applied   to   the   Court   for   waiver   of   the   notice  
U/s.167. But, if the plaintiff can apply for such waiver of the notice, that  
notice cannot be waived as it is not in public interest and it is mandatory  
before filing a suit. In this circumstance, I am of the opinion  and find  
substance in the arguments of the LA for the defendants that the suit of the  
plaintiff is not maintainable for want of notice U/s.167 of the Gujarat Co­
operative Act.

7.   The   second   argument   on   behalf   of   the   defendants  that   the   present  
defendants   have   filed   an   application   for   recovery   certificate   before   the  
Board of Nominees and the Board of Nominees have issued certificate of  
recovery   and   the   present  plaintiff   has   challenged   that  certificate   in   the  
Civil court, but as per the provisions of Section:167 of the Gujarat Co­
operative   Act,   civil   Court   has   no   jurisdiction   and   there   is   separate  
establishment regarding the appeal and revision on the order which was  
passed   by   the   Registrar,   Board   of   Nominees   and   Civil   Court   has   no  
jurisdiction and for that, they have relied upon the pronouncement which  
is published in 1993 AIR Bombay 91, in which the Hon'ble Bombay High  
Court has held that award made by the Arbitration cannot be set aside by  
the  civil   Court as civil  Court  has no  jurisdiction.  He  has further  relied  
upon the pronouncement which is published in 1937 AIR Bombay 231 and  
stated that the same thing is held by the Hon'ble Bombay High Court in  
that case. In this circumstance, application of the defendants is required to 
be granted.

8. Sum and substance of the arguments of the LA  Mr.A.P.Medh for the  
plaintiff is that, the plaintiff has not challenged the order of the Registrar  
of the Board of Nominees, but he has asked injunction, and the Registrar  
of Co­operative Society has no power to grant declaration and injunction  
and in that circumstance, this suit is maintainable, and for that, he has  
relied upon the pronouncement which is published in 2001(3) GLH 283.

9. After hearing the arguments of both sides, if we perused the Exh.1, it is  
found that the present plaintiff has filed the suit against the Co­operative  
Bank and Special Recovery Officer of the Co­operative Bank. If we perused  
the relief asked by the plaintiff, the plaintiff has asked declaration that  
recovery certificate No.AB/N/Lavad­01/G­4­209 dtd.13/4/1993, which is  
issued by the Registrar of Board of Nominees, is null and void and not  
binding   to   the   plaintiff.   It   is   also   found   in   para­10   of   Exh.1   that   the  
plaintiff has pleaded that in the proceeding of Lavad Case No.1066/92  
which is before the Board of Nominees, in which the defendant No.1 Bank  
appeared to have obtained the alleged certificate and on the basis of that  
proceeding, the alleged certificate was issued, and in the proceeding, the  
plaintiff was not heard and not a party. In this circumstance, award or  
certificate is not binding to the plaintiff. Thus, the plaintiff has challenged  
the certificate or award which was issued by the Registrar of the Board of  
Nominees. It is also found from the record that the proceeding, which was  

Page 15 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

tried before Board of Nominees is touching to the business of the defendant  
No.2 i.e., is regarding business of the defendant No.1 Co­operative Bank. If  
we perused the provisions of Section:166, it is stated that civil Court has  
no   jurisdiction.   Moreover,   there   is   separate   proceeding   by   which   the  
plaintiff can challenge the award or certificate which was issued by the  
Registrar of Board of Nominees and the Civil Court is not appeal forum of  
it   considering   the   fact   that   jurisdiction   of   Civil   Court   is   barred   by  
provisions of Section:166 of the Gujarat Co­operative Societies Act. If we  
perused Section:9 of CPC, we can find that civil Court has jurisdiction to  
try all suits of the civil nature excepting suit of which their cognizance is  
either expressly or impliedly barred. In this circumstance, civil Court has  
jurisdiction   in   the   civil   proceeding   except   they   are   barred.   In   this  
circumstance, considering the provisions of Section:166 of the Gujarat Co­
operative Act, when jurisdiction of the Civil Court has been barred, thus,  
by provisions of this Section, jurisdiction of Civil Court is expressly barred,  
and the same opinion is given by the Hon'ble Bombay High Court in the  
case of Cooverjee H. Plumber v. Vasant Theosophical Cooperative Housing  
Society, 1935 AIR Bombay 91 that award made by the Arbitration cannot  
be set aside by the Civil Court because Civil Court have no jurisdiction to  
set   aside   the   award   made   by   the   Arbitrator   appointed   under   the   Co­
operative Societies Act. Moreover, same thing is also held by the Hon'ble  
Bombay High Court in the case of Dharwar Urban Cooperative Bank Ltd.  
v. Ramchandra Govindrao Alnavar, 1937 AIR Bombay 231, in which the 
Hon'ble   Bombay   High   Court   has   held   that   award   by   arbitrators,   or  
decision by Registrar or his nominee cannot be questioned in civil Court.  
The Hon'ble Bombay High Court has also held in that judgment that debts  
due from member of Co­operative Society, award under Act as to part of  
loan, Civil Court has no jurisdiction to call in question part of loan not  
covered by award, jurisdiction of civil Court is also impliedly barred under  
Section:9 of CPC. Of course, both judgments are under Section:57 of the  
Bombay Co­operative Societies Act, but the principle which was guidelines  
by   the   Hon'ble   Bombay   High   Court   in   both   cases   that   when   there   is  
impliedly   barred   of   the   Civil   Court,   civil   Court   has   no   jurisdiction   to  
nullify the order of the Registrar of the Board of Nominees.

10.   The   LA   for   the   plaintiff   has   relied   upon   the  judgment   which   is  
published   in  2001(3)   G.L.H.   283   in   the   case   of   Vidhyavihar   Co­op.  
Housing Society Ltd. v. Sureshchandra Balavantrai Desai and argued that  
when the Registrar has no power to grant relief regarding declaration and  
the plaintiff has filed this suit declaration and injunction hence, civil Court  
has   jurisdiction.   But,   the   subject   matter   is   different   in   that   case.   The  
dispute raised in the suit arises from general law of contract and first relief  
that  the   Court   should  declare   that  the   society   is  the   owner   of  the   suit  
property   is   owner   of   the   suit   property   which   is   asked   on   the   basis   of  
general law of contract and that relief the Registrar cannot grant under  
the provisions of the Co­operative Societies Act. In this circumstance, when  
there is no provisions of the Co­operative Societies Act by which first type  
of relief claimed in the suit can be granted. In any view of the matter, the  

Page 16 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

issue raised by the petitioner goes to the jurisdiction of the Court. I am  
also of the same view. But, in  the present case, the plaintiff has asked 
main relief that the award passed by the Registrar of Board of Nominees is  
null and void and not binding to him because he was not a party and not  
heard. Considering this aspect, it can be said that the plaintiff has right to  
challenge   the   award   under   the   form   which   was   constituted   under   the  
Gujarat   Co­operative   Societies   Act   and   he   can   ask   the   relief   regarding  
cancellation of the award which was issued by the Secretary. When the  
plaintiff  has  asked  relief it  is  of  course  regarding  declaration,  but  it is  
regarding the order or the award or the recovery certificate  which was 
issued   in   favour   of   the   defendant   No.1   by   the   Registrar   of   Board   of  
Nominees   which   can   be   challenged   in   the   proper   form.   In   this  
circumstance, when the Civil Court has no jurisdiction, I find substance in  
the arguments of the LA for the defendants that as per Section:9 read with  
Section:166   of   the   Gujarat   Co­operative   Act,   Civil   Court   has   no  
jurisdiction. In this circumstance, the plaint is required to be rejected.

11. One of the arguments of the LA on behalf of the plaintiff is that, in the  
present case, at initial stage, the plaintiff has asked interim injunction and  
at that time also, Court has stated that if there is hurry on behalf of the  
defendants,   they   can   ask   for   the   early   hearing   of   the   matter,   but   the  
defendants have not asked for early hearing. Thereafter, the matter was  
proceeded with. Thereafter, after hearing the N.M., Court has passed an  
order that 60% of the amount be awarded to the plaintiff and 40% to the  
defendants, and the amount is kept as FDR till final disposal of the suit.  
Thereafter, the present plaintiff has filed one application at Exh.38 that he  
is   permitted   to   use   that   amount   which   was   rejected.  Thereafter,   one  
application is also filed at Exh.46 which is regarding the repayment of the 
amount of the 40% which was given to the defendants which is also given  
and against that order, the plaintiff has filed proceeding in the Hon'ble  
High Court of Gujarat which is dismissed, but the suit is expedited. In this  
circumstance, when in the earlier proceeding Civil Court has jurisdiction,  
now the defendants cannot permitted to take a dispute that civil Court has  
no jurisdiction. Moreover, the suit of the plaintiff is not maintainable by  
want of necessary notice U/s.167 of the Gujarat Co­operative  Act. It is  
stated   that  the   defendants  have  filed   this   application   with  intention   to  
cause delay in the disposal of the matter as the Hon'ble High Court has  
ordered   to   dispose   the   matter   on   or   before   31/3/2013.   In   this  
circumstance, this application is not maintainable.

12. Sum and substance of the arguments of the LA for  the defendants is  
that, an application  under Order:7 Rule:11 of CPC can be filed at any  
stage   and   for   that,   he   has   relied   upon   the   pronouncement   which   is  
published in 1998 AIR SC 634, in which the Hon'ble Supreme Court has  
held that due to fact that issues have been framed in suit, it cannot come  
in the way of consideration of application filed by applicant under Order:7  

Page 17 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Rule:11. He has also relied upon the judgment of the Hon'ble High Court  
of   Gujarat   in  Civil   Revision   Application   No.83   of   2011,   in   which   the  
Hon'ble High Court of Gujarat has held that the application under Order:7  
Rule:11 can be heard at any time and there is no any prohibition.

13. After hearing the arguments of both sides and considering the written  
statement of the defendants, the defendants have taken both disputes that  
the suit of the plaintiff is not maintainable for want of notice U/s.167 of  
the Gujarat Co­operative Act and also on the ground that Civil Court has  
no  jurisdiction  as  per   the  provisions  of  Section:166   of the   Gujarat Co­
operative Act. In this circumstance, it can be said that the defendants can  
file   an   application   under   Order:7   Rule:11   at   any   time.   The   Hon'ble  
Supreme   Court   has   held   in   the   pronouncement,   which   is   published   in  
1998 AIR SC 634 in the case of I.T.C. Ltd. v. Debts Recovery Appellate  
Tribunal, that due to fact that issues have been framed in a suit, it cannot  
come in the way of consideration of application under Order:7 Rule:11 of  
CPC. Hence, it can be said that the application can be filed at any stage.  
The same view has been taken by the Hon'ble High Court of Gujarat in its  
Civil   Revision   Application   No.83   of   2011.   Moreover,   as   per   the  
pronouncement which is published in  1987(Supp) SCC 72 in the case of  
Jaikishan   Jagwani   and   others   v.   Brittomatics   Enterprises   Pvt.   Ltd.,  
wherein it is  held that tentative observations made by Court for limited  
purposes of the interlocutory proceedings would not create prejudice to the  
concerned party. Moreover, the same view has been taken by the Hon'ble  
Supreme Court in the pronouncement which is published in  1987(Supp)  
SCC 58 P.Govindswamy  another v. S. Narayanan  others  that views  
expressed in the course  of the judgment in the interlocutory proceedings  
are tentative by the very nature of things. The matter will doubtless be  
disposed  of finally in accordance with law on the basis of the material  
placed before the Court in the light of the submissions advanced by the  
parties uninhibited one way or the other by what has been said  whilst  
disposing of the interlocutory applications. Thus, considering fact of Exh.1  
plaint,   it  is   found   that   the   suit   of   the   plaintiff   is   not   maintainable.   It  
cannot be said that during interlocutory order Court has passed the order  
and in that circumstance, due to that order Court has jurisdiction.

14.   As   per   the   above   discussion,   the   suit   of   the  plaintiff   is   not  
maintainable due to statutory notice U/s.167 of the Gujarat Co­operative  
Societies Act and as per the provisions of Section:166 of the Gujarat Co­
operative Act, this Court has no jurisdiction. In this circumstance, I like to 
pass the following order.


This   application   of   the   defendants   to   reject   the  plaint   under   Order:7  
Rule:11   of   CPC   is   granted.   The   plaint   of   the   plaintiff   is   rejected.  
Accordingly the suit stands dismissed with no order as to costs."

Page 18 of 51

           C/FA/3396/2014                                                      JUDGMENT

16 Thus,   the   Court   below   has   recorded   a   clear   finding   that   the 

dispute between the parties is one relating to the business of the society. 
To put it in other words, the suit transaction was an act, touching the 
business of the society, and therefore, the notice under Section 167 of 
the   Act   was   a   must   before   instituting   the   suit.   It   appears   from   the 
materials   on   record   that   one   particular   individual   approached   the 
respondent No.2 herein i.e. the bank, which is a society registered under 
the Act, and obtained loan. The loanee mortgaged his property with the 
respondent No.2 - society by way of a security. However, at the relevant 
point   of   time,   when   the   loanee   mortgaged   his   property   with   the 
respondent No.2 - society, he suppressed the fact that the said property 
had  already been mortgaged earlier  with  the  appellant bank. In  such 
circumstances,   the   case   of   the   appellant   Bank   is   that   it   has   the   first 
charge  over  the  property in  question, and therefore, according  to the 
appellant bank, it should be permitted to recover the dues from the sale 
proceeds of the property and whatever is left thereafter may go to the 
respondent No.2 bank. In such circumstances, according to the appellant 
Bank, the recovery certificate is a nullity. 

17 In order to appreciate the rival contentions, it will be appropriate 
to refer to the provisions of Order 6 Rule 6, Order 7 Rule 1, Order 7 Rule 
11 of the Code, which are quoted below:­

"Order 6 Rule 6:

6.  Condition   precedent.­­  Any   condition   precedent,   the  
performance   or   occurrence   of   which   is   intended   to   be   contested,  
shall   be   distinctly   specified   in   his   pleading   by   the   plaintiff   or  
defendant, as the case may be; and, subject thereto, an averment of  
the performance or occurrence of all conditions precedent necessary  
for   the  case   of  the   plaintiff  or   defendant  shall  be   implied   in   his  

Page 19 of 51

 C/FA/3396/2014                                                     JUDGMENT

Order 7 Rule 1:

1.   Particulars   to   be   contained   in   plaint.­­  The   plaint   shall  
contain the following particulars:­­

[a] the name of the Court in which the suit is brought;
[b]   the   name,   description   and   place   of   residence   of   the 

[c]   the   name,   description   and   place   of   residence   of   the 
defendant, so far as they can be ascertained;

[d]   where   the   plaintiff   or   the   defendant   is   a   minor   or   a 
person of unsound mind, a statement to that effect;

[e]   the  facts   constituting   the   cause   of  action   and   when   it  

[f] the facts showing that the Court has jurisdiction;
[g] the relief which the plaintiff claims;

[h] where the plaintiff has allowed a set­off or relinquished a  
portion   of   his   claim,   the   amount   so   allowed   or  
relinquished; and
[i] a statement of the value of the subject­matter of the suit  
for the purposes of jurisdiction and of court­fees, so  
far as the case admits.

xxx xxx xxx

Order 7 Rule 11:

11.   Rejection   of   plaint.­­  The   plaint   shall   be   rejected   in   the  
following cases:­

[a] where it does not disclose a cause of action;

[b] where the relief claimed is undervalued, and the plaintiff,  
on   being   required   by   the   Court   to   correct   the  
valuation within a time to be fixed by the Court, fails  
to do so;

[c] where the relief claimed is properly valued but the plaint  
is written upon paper insufficiently stamped, and the  
plaintiff, on being required by the Court to supply the  
requisite stamp­paper within a time to be fixed by the  
Court, fails to do so;

[d] where the suit appears from the statement in the plaint  
to be barred by any law;

[e] where it is not filed in duplicate;

[f] where the plaintiff fails to comply with the provisions of  
rule 9:

Page 20 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Provided   that   the   time   fixed   by   the   Court   for   the   correction   of   the  
valuation or supplying of the requisite stamp­paper shall not be extended 
unless the Court, for reasons to be recorded, is satisfied that the plaintiff  
was prevented by any cause of an exceptional nature for correcting the  
valuation   or   supplying   the   requisite   stamp­paper,   as   the   case   may   be, 
within the time fixed by the Court and that refusal to extend such time  
would cause grave injustice to the plaintiff."

18 I make it plain and I am quite conscious of the position of law that 
while considering an application for rejection of plaint in terms of Order 
VII Rule  11 of  the  Code, there is  no scope  of  considering  any of  the 
defence that the defendant can take in his written  statement and the 
Courts  should  restrict   its  scrutiny  only  to  the  averments  made   in   the 
plaint for ascertaining whether on the basis of the averments made in 
the plaint, the suit is barred by any law for the time being in force. There 
may be cases where from the mere perusal of the averments made in the 
plaint, the suit may not appear to be barred by any law, but after the 
defence of the defendant is taken into consideration which is supported 
by evidence, the suit may, ultimately, be found to be barred by law. In 
those cases, although there is no scope of rejection of the plaint, yet the 
suit may, ultimately, be dismissed. 

19 I, therefore, first propose to consider whether the plaint should be 
rejected being barred by Section 167 of the Act, 1961. To put it in other 
words, whether in the absence of a specific statement in the plaint as 
regards the issue of notice under Section 167 of the Act, 1961, the plaint 
could have been rejected. 

20 In the aforesaid context, I may incidentally refer to the provisions 
of Section 80 of the Code, which reads thus:

"80. Notice.­­[1] Save as otherwise provided in sub­section [2], no suit  
shall be instituted against the Government including the Government of  

Page 21 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

the State of Jammu and Kashmir or against a public officer in respect of 
any act purporting to be done by such public officer in his official capacity,  
until the expiration of two months next after notice in writing has been  
delivered to, or left at the office of­­

[a] in the case of a suit against the Central Government, except where it  
relates to a railway, a Secretary to that Government;

[b] in the case of a suit against the Central Government where it relates to  
railway, the General Manager of that railway;

[bb] in the case of a suit against the Government of the State of Jammu  
and Kashmir, the Chief Secretary to that Government or any other  
officer authorised by that Government in this behalf;

[c] in the case of suit against any other State Government, a Secretary to  
that Government or the Collector of the district;

and, in the case of a public officer, delivered to him or left at his office,  
stating the cause of action, the name, description and place of residence of  
the plaintiff and the relief which he claims; and the plaint shall contain 
a statement that such notice has been so delivered or left.

[2] A suit to obtain an urgent or immediate relief against the Government  
(including the Government of the State of Jammu and Kashmir) or any  
public officer in respect of any act purporting to be done by such public  
officer   in   his   official   capacity,   may  be  instituted,   with  the   leave  of   the  
Court, without serving any notice as required by sub­section [1]; but the  
Court   shall   not   grant   relief   in   the   suit,   whether   interim   or   otherwise,  
except after giving to the Government or public officer, as the case may be,  
a reasonable opportunity of showing cause in respect of the relief prayed  
for in the suit:

Provided that the Court shall, if it is satisfied, after hearing the parties,  
that no urgent or immediate relief need be granted in the suit, return the  
plaint for presentation to it after complying with the requirements of sub­
section [1].

[3] No suit instituted against the Government or against a public officer in  
respect   of   any   act   purporting   to   be   done   by   such   public   officer   in   his  
official capacity shall be dismissed merely by reason of any error or defect  
in the notice referred to in sub­section [1], if in such notice­­

[a] the name, description and the residence of the plaintiff had been so  
given as to enable the appropriate authority or the public officer to identify  

Page 22 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

the person serving the notice and such notice has been delivered or left at  
the office of the appropriate authority specified in sub­section[1], and

[b] the cause of action and the relief claimed by the plaintiff had been  
substantially indicated."

21 Thus,   Section   80   of   the   code   is   a   peculiar   provision   which 
specifically   speaks   of   a   notice   mentioned   therein   as   a   condition 
precedent for filing of suit of the nature indicated therein and further 
requires   that   compliance   of   the   above   condition   precedent   must   be 
pleaded. In Section  167 of the Act, 1961,  requirement of pleading of 
such a condition precedent for filing a suit is a mandate of law, and in 
such   circumstances,   Order   VI   Rule   6   of   the   Code   will   be   clearly 
applicable and in the absence of any pleading as regards the compliance 
of such condition precedent, the plaint is liable to be rejected. Therefore, 
there is a requirement of a plaintiff to plead the issue of notice under 
Section 167 of the Act and a condition precedent to maintain the suit. I 
am not impressed by the submission of Mr. Trivedi that as there is no 
requirement to issue of any notice under Section 167 of the Act, 1961, it 
was not an obligation for his client to specific aver in the plaint with 
regard to the issue of notice under Section 167 of the Act, 1961. 

22 The pith and core of the concept of interpretation of pleading in 
all   the   precedents   have   been   discharged   in   the   background   of   the 
fundamentals in the relevant provisions of the C.P.C. Rules 2, 6, 8, 9 and 
10 of Order VI mandatorily imposes on the parties as to what they are 
bound to state, and all other facts or particulars to be stated are either 
desirable or useful to settle the issues and to try them to render proper 
decision. It is Rule 2 of Order VI of the Code of Civil Procedure which 
mandates that every pleading shall contain and contain only a statement 
in concise form of material facts on which the party pleading relies for 

Page 23 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which 
they are to be proved. Rule 6 of Order VI contemplates the condition 
precedent to plead the performance of such a condition precedent etc., 
etc., to be complied with in the nature of the case. Similarly Rule 8 of 
Order VI mandates  that where there is  a plea of contract, it must be 
specifically denied by the opposite party. According to Rule 10 of Order 
VI, the plea of malice, fraudulent intention, knowledge or condition of 
the   mind   etc.,   are   mandatorily   to   be   stated.   Wherever,   a   notice   is 
mandatory, there must be a specific plea in the plaint according to Rule 
11 of Order VI. There is no other mandatory requirement in regard to 
the pleas or defence in the pleading. They may depend upon the facts 
and circumstances of each case, wherein the Court may give directions 
to the parties to supplement the pleadings to render full and effective 
justice. That is why Order VI, Rule 17 of the Code of Civil Procedure 
empowers  the   Court   to  amend   the   pleading   even   without   the  parties 
desiring or initiating. A simple and bare reading of the entire Order VI of 
the Code of Civil Procedure shows that the pleas like adverse possession, 
easement etc., need not be specifically pleaded. It is also to be made very 
clear in view of Rule 2 of Order VI and other rules supra of the Code of 
Civil   Procedure   that   the   parties   will   bring   all   the   necessary   facts   on 
record which generates law either in pure and simple manner or mixed 
questions of law and facts. It is for the Courts to evolve such generated 
results. Possibly the parties and the learned Advocates representing them 
will assist the Court in doing that.

23 In   order   to   appreciate   as   to   whether   a   statutory   notice   under 
Section   167   of   the   Act   is   required   or   not,   the   facts   of   each  case   are 
required to be examined first with a view to decide whether the dispute 
or the impugned action is relatable or attributable to the main object of 
the society or touching its business. It is true that it cannot be contended 

Page 24 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

that   all   the   disputes   or   all   actions   in   a   suit   against   the   defendant   / 
society registered under the Act, would be pertaining to the business of 
the society. What is the nature of the dispute and what is the scope of 
controversy in each case should be examined or touching its business. 
The   express   "touching"   in   Section   167   of   the   Act   would   mean, 
"concerning".   There   is   no   doubt   in   my   mind   that   the   dispute   in   the 
present case is one relating to the business of the society. The express 
"business"   would   be   interpreted   to   mean   the   "actual   trading   or 
commercial or other similar business activity" of the society which the 
society is authorised to enter into in accordance with the rules and its 
bye­laws. The Supreme Court in the case of Cooperative Central Bank 
Ltd. vs. Additional Industrial Tribunal, A.P., Hyderabad  reported in 
AIR 1970 SC 245, also observed that "any dispute touching the business 
of the society is limited to dispute directly relating to actual trading or 
commercial   activities   of   a   society".   The   observation   of   the   Supreme 
Court   in   that   case   would   go   to   show   that   the   Court   is   required   to 
ascertain from the facts of each case as to whether or not the dispute or 
impugned action between the members or non­members on one side and 
the   registered   co­operative   society   on   the   other   side,   is   touching   its 
business, in the light of the facts of each case, keeping in view the main 
object emerging from the bye­laws of the society and the main business 
carried on by the society.

24 In the aforesaid context, a reference deserves to be made to the 
Division Bench ruling of this Court in the case of M.G. Patel and Co. v. 
Alka Coop. Society reported in 1980 (2) XXI (2) GLR 498. It appears 
that in that case a suit against a Co­operative Society was filed without 
serving the statutory notice as required under Section 167 of the Act. 
The fatality of the suit on account of such omission was sought to be 
resisted on the ground that the act complained of was not "touching the 

Page 25 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

business of the society". In that context, this Court has held: 

"The business of the society, as could be gathered from the Certificate of  
Registration, Ex. 107, was to construct buildings on Co­operative basis, to  
purchase   lands,   to   sell   lands,   to   hire   lands,   to   develop   lands   end   to  
prosecute, other objects, which would ultimately ameliorate the physical,  
education and cultural well­being of its members. The purchase of land is  
one of the main objects of the society. Any cause of action that has got a  
direct bearing with the purchase of land has to be said as touching the  
business   of   the   society.   The   word   'touching"   from   its   common   sense  
connotation is suggestive of concerning'. The plaintiffs claim for the unpaid  
amount   of   consideration   is   directly   rooted   in   the   defendant­society's  
purchase of land. The question of payment of consideration arose because  
the society was out to purchase the land in prosecution of its objects. So  
the question of consideration, its payment or non­payment, is invariably  
associated with the purchase of land by this defendant­society. In our view,  
therefore, it is too spacious a plea to be urged that the present subject­
matter of the suit  is not touching  the  business  of the society.  It vitally  
concerns itself with the business of the society as we are almost compelled  
to hold, despite our dislike for the rejection of an otherwise tenable claim  
only on a technical plea."

25 In this connection, a reference again deserves to be made to the 
aforesaid Division Bench ruling of this Court in the case of M.G. Patel  
Co. (supra).  Therein is dealt with the paramount idea underlying the 
provisions of Section 167 of the Act. It is held: 

"The paramount idea underlying the provisions of Section 167 of the Act is  
to pointedly bring to the notice of the Registrar, a public functionary, that  
he is under a legal duty to see that a litigation  between a Cooperative  
Society on one hand and a private party on the other hand is averted as  
far as possible  by exercise of his supervisory powers. Unless his pointed  
attention is drawn to this duty of his by means of a notice, which would  
clearly purport to be one under Section 167 of the Act, though it may not  
specifically bear that label, he will not be prompted or inspired to invoke  
his supervisory jurisdiction and intervene to arrest the future filing of the  

If no notice is served as required under Section 167 of the Act, the 
paramount object underlying it will be frustrated. Even at the cost of 

Page 26 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

repetition, the paramount object underlying it is to see that the society is 
not unnecessarily dragged to a  Court of law in  a matter  touching  its 
business.   In   that   context   of   the   matter,   the   expression   "touching   the 
business of the society" has received interpretation from this Court in its 
aforesaid Division Bench ruling in the case of M.G. Patel  Co. (supra). 
This  Division  Bench ruling  of this  Court is binding  to me sitting  as a 
single Judge. In my humble opinion, it provides a complete answer to 
the   submission   urged   before   the   by   Mr.   Trivedi,   for   the   appellant   in 
support of this appeal. 

26 In  Dharwar   Urban   Cooperative   Bank   Ltd.   vs.   Ramchandra 
Govindrao Alnavar and others  reported in  AIR 1937 Bombay 231,  a 
Division Bench of the Bombay High Court had the occasion to consider 
Section 7 of the Bombay Cooperative Societies Act (7 of 1925), which is 
pari materia to Section 167 of the Act. The very same issue with regard 
to   mandatory   notice   under   Section   70   of   the   Act,   1925   fell   for   the 
consideration   of   the   Court.   Justice   Sen,   in   his   separate   judgement, 
observed as under:

"We now come to Mr. Murdeshwar's argument based on Section 70 of the  
Bombay Co­operative Societies Act. This section runs as follows :

"No suit shall be instituted against a society or any of its officers in  
respect   of   any   act   touching   the   business   of   the   society   until   the  
expiration   of   two   months   next   after   notice   in   writing   has   been  
delivered to the Registrar, or left at his office, stating the cause of  
action, the name, description and place of residence of the plaintiff  
and   the   relief   which   he   claims;   and   the   plaint   shall   contain   a  
statement that such notice has been so delivered or left." 

The wording of this section follows that of Section 80 of the Code of Civil  
Procedure.   It   is   not   denied   that   in   this   case   no   notice   in   writing   was  
delivered to the Registrar or left at his office before the present suit was  

Page 27 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

instituted. Mr. Jahagirdar has argued that this section has been enacted  
for the benefit of the societies themselves and that it is capable of being  
waived, and he contends that in the present case the requirements of this  
section were as a matter of fact waived by the defendant society. He has  
referred us to Manindra Chandra vs. Secretary of State for India (1907)  
I.L.R. 34 Cal. 257, which was a case under Bengal Act,  of 1880, and as  
the Secretary of State was a party, the question  of notice unde Section  
424(corresponding to the present Section 80 of the Civil Procedure Code)  
arose in that case. Therein Mr. Justice Mookerjee said (p. 282) : 

"A notice under Section 424 of the Civil Procedure Code is given for  
the   benefit   of   the   defendant,   and   it   may   be   presumed   that   the  
intention of the Legislature was that the Secretary of State should  
have an opportunity of investigating the alleged cause of complaint  
and of making amends, if he thought fit, before he was impleaded  
in the suit. There is nothing to prevent the defendant from waiving  
the notice or from being estopped by his conduct from pleading the  
want of notice at the trial. This is amply borne out by the cases of  
Davey v. Warne (1845) 14 M.  W. 199. Edwards v. The Great  
Western   Railway   Co.   (1851)   11   C.B.   588,   650,   and   Arnold   v.  
Hamel (1851) 11 C.B. 588, 650. Under the circumstances disclosed  
in the case before us, it appears to me that the right to a notice of  
action   was   waived.   It   has   further   to   be   observed   that,   if   the  
objection had been taken, as it ought to have been taken, when the  
application for amendment of the plaint was made, it would have  
been open to the plaintiff to bring a separate action in respect of  
the claim for the refund of the income­tax after due service of notice  
under Section 424 of the Civil Procedure Code. But not only was  
objection not taken on the ground of want of notice but when leave  
was granted to amend the plaint, it was actually taken at a time  
when, if the objection was allowed to prevail and the plaintiff was 
driven to institute a separate suit for the recovery of the income­
tax, he would be successfully met with the plea of limitation. 

Mr.   Jahagirdar   contends   that   the   same   arguments   would   apply   in   the  
present case in which the objection based on Section 70 of the Bombay Co­
operative   Societies   Act   was   not   taken   until   Mr.   Murdeshwar   began   to  
argue   the   present   appeal.   He   has   further   pointed   out   that   in   the  
subsequent rulings which lay down that the provisions of Section 80 of the  
Code of Civil Procedure are mandatory the argument of Mookerjee J. in  
this   case   does   not   appear   to   have   been   considered.   In  Bhagchand  
Dagdusa vs. Secretary v. Secretary of State for India (1927) L.R. 54  
I.A. 338 : s.c. 29 Bom. L.R. 1227, their Lordships of the Privy Council  
held as follows (p. 357): 

Page 28 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

"Section 80 is express, explicit and mandatory, and it admits of no  
implications or exceptions....................To argue, as the appellants  
did, that the plaintiffs had a right urgently calling for a remedy,  
while  Section  80  is mere  procedure, is  fallacious,  for Section  80  
imposes a statutory and unqualified obligation upon the Court."


No notice as required under Section 80 had been given in that case, and  
their Lordships held that the appellants had commenced their suits before  
the law had allowed them to sue and that therefore they were entitled to  
no relief. Though in  this case  the arguments relied upon in  Manindra  
Chandra Nandi v. Secretary of State  [(1907) 34 Cal 257]  for India  
were   not   noticed   or   discussed,   it   seems   to   us   that   this   case   clearly  
concludes the matter, and that when the requisite notice under Section 80  
of the Code has not been given before the institution of this suit, it must be  
held that such an omission prevents the Court from taking cognizance of  
the   dispute   involved.   This   was   affirmed   in   a   later   Calcutta   case,  
Jagadischandra Deo Dhabal Deb v. Debendraprasad Bagchi (1930)  
I.L.R. 58 Cal. 850. In this case it was held : 

"Section 80 is express, explicit and mandatory, and it admits of no  
implications as to the notice, we think it was the duty of the court  
to look into the plaint and when, on the face of it, there was no  
averment as to service of the notice, the court should have held that  
the suit was one which could not be instituted, and should reject  
the plaint, instead of going on with the suit." 

This case, it may be observed, makes no reference to the earlier decision in 
Manindra Chandra Nandi v. Secretary of State for India. Even if that  
earlier decision were applicable in the present case, it is to be observed that  
there has been no waiver of the notice by the Registrar; and it cannot, in  
our   opinion,   be   argued   that   because   the   defendant   did   not   raise   any  
objection on the ground of want of notice, it can be said that the Registrar  
in effect has waived the requisite notice. The facts of the present case are  
not   thus   on   all   fours   with   those   in  Manindra   Chandra   Nandi   v.  
Secretary   of   State  for   India.   In   our   opinion,   the   clear   decision   in  
Bhagchand's case leaves no room for the waiver of the requisite notice in  
this case, and it must be held that the mandatory requirements of Section  
70 of the Bombay Co­operative Societies Act have not been observed. In  
Maruti v. Nomdev Cooperative Society (1934) 37 Bom. L.R. 68, also  
it   was   held   that   the   terms   of   Section   70   of   the   Bombay   Co­operative  
Societies Act are mandatory, and we see no reason to take any other view. 

The result, therefore, is that both under Sections 54 and 57 of the Bombay  
Cooperative Societies Act and the corresponding provisions of the earlier  

Page 29 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Act, and also under Section 70 of the Act of 1925, the lower Court was  
precluded from considering the merits of the present suit. That being so, it  
is not necessary for us to go into the merits of this case which were really a  
subject­matter for the arbitrators to decide upon. We may, however, make  
one or two observations as to the general facts of this case. In the first  
place, we find that the learned arbitrators have passed decrees against the  
plaintiffs   personally;   and   as   two   of   them,   besides,   were   minors,   those  
decrees appear to us to open to objection on more grounds than one. As  
regards the alleged fraudulent nature of the mortgage transaction and the  
part that the defendant society has taken therein, we do not feel ourselves  
called   upon   to   make   any   remarks   except   that   the   defendant   society  
appears to have gone be hind the composition scheme sanctioned by the  
Court : exhibit 94 shows that the amount originally due to them which  
included future and penal interest was fully satisfied, and it seems that the  
Bank has throughout treated the loan of Rs. 8,800 as taken by Govindrao  
himself. Mr. Murdeshwar has admitted that Govindrao took the  initiative  
in getting this loan from the defendant Bank. As we understand that the  
plaintiffs have filed appeals to the Registrar of the Co­operative Societies  
against the awards of the arbitrators, these of course will be matters for  
the Registrar to consider and decide upon. We accordingly, hold that the  
plaintiffs' claim must fail and the suit is accordingly dismissed. We allow  
appeal No. 109 and dismiss appeal No. 110. As regards costs there is little  
doubt that if the defendant society had relied on Section 70 of the Bombay  
Co­operative Societies Act in the lower Court, that would have clarified the  
issues  and in  all probability stopped  the  litigation  from  coming  to this  
Court. In view of that, we allow the defendant half his costs in both the  
Courts, the plaintiffs beating their own costs throughout." 

Justice N.J. Wadia, in his separate but concurring judgment, 
observed as under:

"In my opinion the plaintiffs' suit must be dismissed under Section 70 of  
the Bombay Co­operative Societies Act VII of 1925. That section provides  
that : 

"No suit shall be instituted against a society or any of its officers in  
respect   of   any   act   touching   the   business   of   the   society   until   the  
expiration   of   two   months   next   after   notice   in   writing   has   been  
delivered to the Registrar, or left at his office, stating the cause of  
action, the name, description and place of residence of the plaintiff  
and!   the   relief   which   he   claims;   and   the   plaint   shall   contain   a 
statement that such notice has been so delivered or left."

It is admitted that no notice had been given with regard to the present  
suit. The provisions of Section 70 are similar to those of Section 80 of the  

Page 30 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Civil Procedure Code. The section is mandatory, and the consequence of  
the plaintiffs' failure  to give notice  is as if their action had never  been  
brought. As was held in Bhagchand Dagadusa v. Secretary of State for  
India (1927) L.R. 54 I.A. 338 : s.c. 29 Bom. L.R. 1227. (p. 358) : 

"It was unsustainable in limine. They commenced their suit before  
the law allowed them to sue, and can get no relief in it either by  
declaration or otherwise." 

It was contended, however, that as the defendant Bank had not raised this  
objection in the trial Court or even in the memorandum of appeal but had  
raised it only in the course of the arguments, it must be taken to have  
waived  the objection  and should  not be  allowed  to raise  it at this  late  
stage, when any fresh suit by the plaintiffs would be barred by limitation.  

Reliance has been placed on the ruling in Manindra Chandra Nandi v.  
Secretary of State  for India (1907) I.L.R. 34 Cal. 257. It was held in  
that case that (p. 282) : 

"A notice under Section 424 of the Civil Procedure Code is given for  
the   benefit   of   the   defendant,   and   it   may   be   presumed   that   the  
intention of the Legislature was that the Secretary of State should  
have an opportunity of investigating the alleged cause of complaint  
and of making amends, if he thought fit, before he was impleaded  
in the suit. There is nothing to prevent the defendant from waiving  
the notice or from being estopped by his conduct from pleading the  
want of notice at the trial." 

The objection in that case was taken at a time when, if it had been allowed  
to prevail and the plaintiff had been driven to institute a separate suit for  
the recovery of the income­tax, he would have been successfully met with 
the plea of limitation. It was held that (p. 282) : 

"It is well settled that, if provisions of law are waived in the course  
of a trial, they cannot afterwards be set up by way of objection to  
any   step   taken   or   about   to   be   taken   upon   the   footing   of   the  

That   was   a   ruling   under   Section   424   of   the   Civil   Procedure   Code  
corresponding   to   the   present  Section   80,   under   which   a   notice   to   the  
Secretary of State is necessary before he can be sued. The principle laid  
down was that the provisions of the section were meant for the benefit of  
the defendant and he could waive them or could be held by his conduct to  

Page 31 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

have waived them. A notice under Section 70 of the Bombay Co­operative  
Societies Act has to be served not on the defendant Society but on a third  
party,   the   Registrar,   and   it   cannot   be   held   that   the   conduct   of   the  
defendant in not raising the objection at the proper time could deprive the  
Registrar of a right which the law gives him. The section requires the fact  
of notice to be mentioned in the plaint and it is the duty of the Court to see  
that the mandatory provisions of the section are complied with. There has  
been no waiver of notice in this case by the Registrar. The contention of  
the appellant Bank (defendant) in appeal No. 109 of 1931 must therefore  
prevail and that appeal must be allowed and the plaintiffs' suit dismissed."  

27 A Full Bench of the Karnataka High Court in the case of the Krishi 
Mattu   Ksheera   Utpadaka   Vividhoddesha   Sahakari   Sangh   Niyamit 
Bakkal and another vs. Sohanlal reported in AIR 1993 Karnataka 20 
had the occasion to consider an identical issue. In the said case, Section 
125 of the Karnataka Cooperative Societies Act was the subject matter of 
discussion. The reference was made by a Division Bench formulating two 

"1. Whether the words 'any act' found in Section 125 of the Karnataka Co­
operative Societies Act is referable to the Co­operative Society or an officer  
of a Co­operative Society or both? 

2. Whether the words 'any act' is referable only to illegal omissions?"

The Full Bench proceeded to answer the above referred two 
questions as under:

"2. Question No. 1:­
The question herein is whether the words 'any act' found in Sec. 125 of the  
Karnataka Co­operative Societies Act, 1959 (hereinafter referred to as 'the  
Act') refers to the Society or an officer of the society or both, hinges on the  
width or reach of the expression 'any act' found in the Act. In order to  
measure   the   span   of  the   expression   'any  act'  it   would,   in   our   view,  be  
necessary   to   set   out   the   Section   itself.   Therefore,   it   is,   the   aforesaid  
provision is set out as hereunder :

"125. Notice necessary in suits :­

Page 32 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

No suit shall be instituted against a cooperative society or any of its  
officers in respect of any act touching the constitution, management  
or the business of the society until the expiration of two months  
next after notice in writing has been delivered to the Registrar or  
left at his office, stating the cause of action, the name, description  
and   place   of   residence   of   the   plaintiff   and   the   relief   which   he  
claims; and the plaint shall contain a statement that such notice  
has been so delivered or left."

A plain evaluation of the provision brings to the fore the need for issuing  
of a notice as enjoined thereunder prior to the institution of a suit by an  
aggrieved person who complains of any act done, may be by the society or  
an official of the society or by both. Since the tenability of the suit depends  
on the issuing of a notice under Section 125 of the Act, the need arises to  
ascertain the circumstances in which a notice becomes mandatory and has  
to be insisted upon as a necessary prelude.

Whatever be the act, be it legal or illegal, if it relates to the Constitution,  
management   or   business   of   the   society,   a   notice   under   Section   125  
becomes a fore­runner in the absence of which the suit would be doomed is  
what one of us, Swami J. (as he then was) held in Mahadevaiah v. Sales  
Officer, ILR 1990 Kant 151. The rationale of the decision is succinctly set  
out in the headnote to the decision :

"Section 125 of the Act specifically provides that when in any suit,  
the relief is in respect of any act committed by the Society or its  
Officers touching the Constitution, management or the business of  
the   society,   no   such   suit   shall   be   instituted   without   issuing   the  
notice as required by Section 125 of the Act.

In the instant case, the act of the Society and its Officers relates to  
the   amount   due   under   the   Award.   Thus   the   act   complained   of  
relates to the business of the Society since it relates to the recovery  
of the amount due under the Award. Consequently it follows that  
the provisions of Section 125 are attracted to the reliefs sought for  
in the suit."

Proceeding further His Lordship referred to the decision of the Supreme  
Court   in  Amarnath   Dogra   v.   Union   of   India,   AIR   1963   SC   424 
considering in the context the scope of Section 125, Swamy, J. held that  
whenever a statute prescribes the issuance of a notice before the institution  
of a suit, a suit brought without issuing such a notice is bad in law and  
the   Court   will   not   have   jurisdiction   to   entertain   such   a   suit.   It   was,  
however, held that the non­issuance of a notice under Section 125 if it was  
a must would only result in the judgement and decree being set aside and  

Page 33 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

thereafter the plaint returned instead of dismissing the suit. But this aspect  
of the matter came to be dissented upon by a later Bench in Syed Abdul  
Jabbar v. Board of Wakfs, ILR 1991 (2) Kant 1628. In that case their  
Lordships pointed out that if there is want of a proper statutory notice the  
only course open to the Court is to reject the plaint and that the plaint  
could not be ordered to be returned for presentation to the proper Court.  
Based   on   the   foregoing   view   of   the   Division   Bench   the   decision   in  
Mahadeviah's case referred to supra stood partially eclipsed but otherwise  
remains intact vis a vis the question of issuance of notice under Sec. 125 of  
the Act where the act complained of is against a society or an officer of the  
society  or   may  be  both,   provided,   the   act  complained   of  related   to  the  
Constitution, the management or business of the society. We would point  
out at this stage that even in the case of an act simplicter, per se a notice  
under Sec.  125 of the Act would  be  necessary.  This conclusion  we  also 
reach on the basis of the decision in Amalgamated Electricity Company 
(Belgaum)   Limited   v.   Municipal   Committee,   Ajmer,   AIR   1969   SC  


The scope of Section 80. C.P.C. was considered by the Supreme Court in  
the said decision i.e. Amalgamated Electricity case. That was a suit against  
a public officer in respect of an act done in an official capacity. It was  
contended therein that under Sec. 233 of the Municipalities Regulation a  
suit against a Committee or against a member of officer etc., could not be  
instituted   unless   preceded   by   a   suit   notice.   Therein   after   referring   to  
Section 80 of the Code of Civil Procedure and on juxtaposing the same  
with Section 233 (supra) their Lordships were pleased to observe at page 
231 as follows :

"So far as suits against public officials are concerned this Section is  
an   exact   reproduction   of   Section   80,   Civil   Procedure   Code.   But  
Section. 80, Civil Procedure Code has two parts namely :
(1) Suits against Governments, and
(2) Suits against public officers in respect of acts purporting to be  
done by those public officers in their official capacity.

 So far as suits against Governments are concerned, they cannot be  
validly instituted without giving a notice as required by Section 80,  
Civil  Procedure  Code. But when  we  come  to  suits  against public  
officers, Section 80, Civil Procedure Code applies only to suits in  
respect of any 'act' purporting to be done by a public officer and  
that in his official capacity. Hence before Section 80 can be relied  
on in any suit against a public officer, it must be shown that it is a  
suit in respect of an 'act' purporting to be done by him in his official  
capacity. In view of the provisions of the General Clauses Act, the  
expression act a so includes illegal omissions. Therefore if the suit  

Page 34 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

does not relate to any 'act' or 'illegal omission'  purporting to be  
done by a public officer in his official capacity, Section 80 will not  
have any application. Similar is the position under Section 233 of 
the   Ajmer   Merwara   Municipalities   Regulation."   (Emphasis  
The   pronouncement   of   the   Supreme   Court   on   the   scope   of   Section   80, 
which is undoubtedly in pari materia with Section 125 of the Act, without  
more indicating that not merely 'an act' but also 'an illegal omission' if it is  
attributable to the society ex facie entails a notice under Section 125 of the  
Act, if the said 'act' or 'omission' were to be challenged in a suit. But if the  
act referred to in Section 125 of the Act pertains to anything done by an  
officer of the society then as Swami, J. pointed out in Mahadevaiah's case  
the act if it relates to the business, management or Constitution  of the  
society the issuance of a notice under Section 125 of the Act is mandatory  
but not otherwise. In other words, where 'the act' or 'omission' committed  
by   an   officer   of   the   society   does   not   relate   to   the   Constitution,  
management or business of the society  and is distinct from the society,  
then a notice under Section 125 of the Act is uncalled for. This would be  
our answer to question No. 1. (Emphasis supplied)

4. Point No. 2 :­

4. The  point  herein contemplates an investigation to ascertain  
whether the word 'act' found in Section 125 of the Act is referable to  
illegal omissions alone or it is also referable to a mere omission that  
is simpliciter and plain. It seems to us the controversy if any that  
might have prevailed apropos the foregoing prior to the decision in  
State v. Chandra Kant, (1977) 1 SCR 997 : (AIR 1977 SC 148) as to  
whether the 'act' or 'omission' being legal or otherwise has since lost 
all its parenthesis in the light of the pronouncement of the Supreme  
Court in the case referred to supra. Therein the Court made it very  
clear   that   anything   done   by   an   officer   in   his   official   capacity, 
whether it is a case of non­feasance or misfeasance being clearly an  
act or a step taken by an officer in his official capacity attracted the  
issuance of a statutory notice under Section 125. The relevant dicta  
of the Court which is at page 995 is to the following effect :

"These provisions indicate that the Registrar is a Public Officer. The  
words   'act   purporting   to   be   done   in   official   capacity"   have   been  
construed to apply to non­feasance as well as to misfeasance. The  
word 'act' extends to illegal omissions. See Prasaddas v. Bennerjee,  
ILR (1930) 57 Cal 1127 : (AIR 1931 Cal 61). No distinction can  
be made between acts done illegally and in bad faith and acts done  
bona fide in official capacity. See Bhagchand Dagadusa's case (54  
IA   338)   Section   80   of   the   Code   of   Civil   Procedure   therefore   is  
attracted when any suit is filed against a Public Officer in respect of  

Page 35 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

any act purporting to be done by such Public Officer in his official  

The language of Section 80 of the Civil Procedure Code is that a  
notice   is   to   be   given   against   not   only   the   Government   but   also  
against the Public Officer in respect of any act purporting to be  
done in his official capacity. The Registrar is a Public Officer. The  
order   is   an   act   purporting   to   be   done   in   his   official   capacity."  
(Emphasis supplied)

In   the   light   of   the   foregoing   dictum   of   the   Supreme   Court   there   can  
possibly be no doubt at all that the expression 'any act' appearing in Sec.  
125 is referable not merely to an illegal omission but also to an omission  
simpliciter. In the circumstance it behoves on our part to fall in step with  
the views of the Apex Court as aforesaid and in the light of the same to  
hold that the expression 'any act' referred to in Section 125 is not confined  
to illegal omissions alone but also covers a mere omission simpliciter. In  
fine our answers to the questions formulated are:

(1)  (i) Notice under Section 125 is mandatory, where the act in  
question   is   with   reference   to   the   society.   Such   notice   is   also  
necessary if the 'act' in question is with reference to an officer of the  
society   and   the   'act'   or   omission   complained   of   relates   to   the  
Constitution, management or business of the society.

(ii)   Notice   is   also   mandatory   where   the   'act'   in   question  
covers both the society and the officer.

(2) The expression 'any act' referred to in Sec. 125 of the Act is not 
confined to illegal omissions alone but also covers a mere omission  

28 A learned Single Judge of the Himachal Pradesh High Court in the 
case   of  the   Jawali   Harijan   Cooperative   Agricultural   Society   vs. 
Maghu   etc.  reported   in  AIR   1992   Himachal   Pradesh   34  had   the 
occasion  to consider  Section  76 of the Himachal Pradesh Cooperative 
Societies   Act   (3   of   1969).   Section     76   of   the   Himachal   Pradesh 
Cooperative Societies Act is pari materia to Section 167 of the Act. I may 
refer to the relevant observations as under:

"5. In the suit, the relief was claimed against the appellant­Society, which  

Page 36 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

is   a   Co­operative   Society   and   by   virtue   of   provisions   of   the   Himachal  
Pradesh Co­operative   Societies  Act,  1968,  hereinafter  referred  to  as the  
'Act'   will   be   deemed   to   be   a   Co­operative   Society   registered   under   the  
provisions of the Act. S. 76 of the Act provides that notice is necessary in  
case Society has to be sued in a Court of law. S. 76 of the Act reads as 

" 76. Notice necessary in suits ­ No suit shall be instituted against  
a Society or any of its officers in respect of any Act touching the  
constitution, management or the business of the Society, until the  
expiration of two months after notice in writing has been delivered  
to the Registrar or left at his office, stating the cause of action, the  
name, description  and place  of residence  of the plaintiff and the 
relief which he  claims;  and  the plaint shall  contain  a  statement  
that such notice has been so delivered or left."

6. The plaint nowhere discloses that such a notice as provided under S. 76  
of the Act was ever served by plaintiff upon the Society. The very language 
of S. 76 of the Act makes it clear that the provisions are mandatory and  
admits  of  no implications  or  exceptions.  S.  76  of the  Act  is on  similar  
terms as those of S. 80 of the Code of Civil Procedure and while dealing  
with the scope of S. 80 of the Code, it has been held in State of Madras v. 

C. P. Agencies, AIR 1960 SC 1309  that S. 80 of the Code is express,  
explicit  and  mandatory and admits of no implications  or exceptions.  It  
pre­emptorily requires that no suit shall be filed against the Government  
or a public officer in respect of anything done in his official capacity until  
after the expiry of two months from the service of a notice in the manner  
therein prescribed stating the cause of action,, the name, description and  
place of residence of plaintiff and the reliefs which he claims. S. 76 of the  
Act also provides that no suit shall be instituted against Society until the  
expiration of two months after notice in writing has been delivered to the  
Registrar or left at his office stating cause of action etc. It also provides  
that   the   plaint  shall   contain   a  statement   that  such  notice   has   been   so  
delivered or left. The requirement of service of notice in case of Society on  
the Registrar is manifest as the Registrar is Supervisory Authority in the  
case of co­operative societies and by service of notice, attention of Registrar  
is proposed to be drawn that some action is likely to be brought against  
the   Society   to   enable   the   Registrar   to   consider   the   position   and   decide  
whether   the   claim   is   to   be   accepted   or   it   is   to   be   resisted.   The   very  
language of S. 76 of the Act leave no manner of doubt that its compliance  
is mandatory and no suit can be brought against a Society without notice  
having been served upon the Registrar.

7. In the instant case, objection about the maintainability of the suit for  
want of notice was taken at the initial stage. The plaint did not disclose  
that notice had been served in accordance with law. In such a case, the  

Page 37 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

trial   Court   ought   not   to   have   embarked   upon   trial   of   all   the   issues  
involved but ought to have proceeded to reject the plaint under O. 7, R.  
11(d) of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court in AIR 1971 SC  
442,   Gangappa   Gurupandappa   Gugwad   v.   Rachawwa  has   held   in  
para 10 of its judgment as under (at page SC 446) :

"No doubt it would be open to a Court not to decide all the issues  
which may arise on the pleadings before it if it finds that the plaint  
on the face of it is barred by any law. If for instance the plaintiff's  
cause of action is against a Government and the plaint does not  
show   that   notice   under   S.   80   of   the   Code   of   Civil   Procedure  
claiming relief was served in terms of the said Section it would be  
the duty of the Court to reject the plaint recording an order to that  
effect with reasons for the order. In such a case, the Court should  
not embark upon a trial of all the issues involved and such rejection  
would not preclude the plaintiff from presenting a fresh plaint in  
respect of the same cause of action. But, where the plaint on the  
face of it does not show that any relief envisaged by S. 80 of the  
Code is being claimed, it would be the duty of the Court to go into  
all   the   issues   which   may   arise   on   the   pleadings   including   the  
question   as to whether  notice   under  S. 80  was  necessary.  If the  
Court   decides   the   various   issues   raised   on   the   pleadings,   it   is  
difficult to see  why the adjudication  of the rights of the parties,  
apart from the question as to the applicability of S. 80 of the Code  
and   absence   of   notice   there­under   should   not   operate   as   res  
judicata in a subsequent suit where the identical question arise for  
determination between the same parties."

8.   The   trial   Court   expected   the   appellant­   Society   to   prove   by   way   of  
evidence a negative fact that such a notice was not issued  and on that  
assumption, it proceeded to decide that issue against the Society for want  
of evidence. To the contrary, it was incumbent for the plaintiff to have  
made appropriate averments in the plaint and prove the fact that notice as  
required under S. 76 of the Act had been duly served upon the Registrar.  
The lower Appellate Court also failed to consider the objection which was  
raised   before   it.   In   view   of   this,   when   no   notice   had   been   served   as  
required under S. 76 of the Act above, upon the Registrar, therefore, the  
suit was barred and plaint ought to have  been rejected under O. 7, R.  
11(d)   of   the   Code   of   Civil   Procedure.   The   Courts   ought   not   to   have  
proceeded to determine issues on merits. The judgment and decrees of the  
Courts below as such are vitiated. 

9. In view of the above, the appeals are allowed. Judgment and decree 
passed  by courts below are set aside. The plaint in each of the suits is  
rejected   under   O.   7,   R.   11(d)   of   the   Code   of   Civil   Procedure   for   non­

Page 38 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

compliance   of   the   provisions   of   S.   76   of   the   Act.   Rejection   of   plaint,  
however, will not have the effect of preventing the plaintiff from instituting  
a fresh suit on the same cause  of action as the judgments rendered by  
courts below on merits will not operate as res­judicata in subsequent suit  
where   an   identical   question   will   arise   for   determination   between   the  
parties. Parties are left to bear their own costs."

29 A   Division   Bench   of   the   Bombay   High   Court,   in   the   case   of 
Ebrahimbhai vs. State of Maharashtra reported in AIR 1975 Bombay 
13 in context of Section 80 of the C.P.C., held as under:

"8.   The   material   part   of   Section   80   of   the   Code   of   Civil   Procedure  
provides :

"No suit shall be instituted against the Government (including the  
Government of  the State:  of Jammu and  Kashmir) or  against a  
public officer in respect of any act purporting to be done by such  
public  officer  in   his  official   capacity,  until  the  expiration  of  two  
months next after notice in writing has been delivered to or left at  
the office of and, in the case of a public officer, delivered to him or  
left at his office, stating the cause of action, the name, description  
and   place   of   residence   of   the   plaintiff   and   the   relief   which   he  
claims; and the plaint shall contain a statement that such notice  
has been so delivered or left." 

It has been established by a long series of authorities commencing from  
Bhagchand's case, 54 Ind App 338 : (AIR 1927 PC 176) (cit. sup.) that  
the provisions of Section 80 are to be strictly complied with and that the  
words   of   Section   80   are   explicit   and   mandatory   and   admit   of   no  
implications or exceptions. In Beohar Rajendra Sinha v. State of M. P., AIR  
1969 SC 1256 the Supreme Court set out the circumstances which should  
be considered in deciding whether the provisions of Section 80 have been  
complied with or not. It was observed in paragraph 4 :

"The object of the notice under Section 80, Civil Procedure Code, is  
to   give   to   the   Government   or   the   public   servant   concerned   an  
opportunity to reconsider its or his legal position and if that course  
is justified to make amends or settle the claim out of court. The  
section  is  no  doubt  imperative;  failure   to  serve  notice  complying  
with the requirements of the statute will entail dismissal of the suit.  

But   the   notice   must   be   reasonably   construed.   Any   unimportant  
error or defect cannot be permitted to be treated as an excuse for  

Page 39 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

defeating a just claim. In considering whether the provisions of the  
statute are complied with, the Court must take into account the  
following matters in each case (1) whether the name, description  
and   residence   of   the   plaintiff   are   given   so   as   to   enable   the  
authorities to identify the person serving the notice; (2) whether  
the cause of action and the relief which the plaintiff claims are not  
set out with sufficient particularity; (3) whether a notice in writing  
has   been   delivered   to   or   left   at   the   office   of   the   appropriate  
authority  mentioned  in   the   section;   and   (4)  whether   the   suit   is  
instituted after the expiration of two months next after notice has  
been served, and the plaint contains a statement that such a notice  
has been so delivered or left."

There   is   no   doubt   that   even   though   the   provisions   of.   Section   80   are  
mandatory, the provisions are made for the benefit of the party, namely,  
the State or the public officer, as the case may be, and in a given case it is  
open to the party for whose benefit the provision has been made to waive  
the compliance with the requirements of such a provision. It was pointed  
out by the Privy Council in  Vallayan Chettiar v. Government of the  
Province of Madras, AIR 1947 PC 197 : (74 Ind App 223) that if the  
authority concerned thinks fit to waive a notice tinder Section 80 it can do  
so. Their Lordships observed in paragraph 14 :

"......... there appears to their Lordships to be no reason why the  
notice required to be given under Section 80, should not be waived  
if   the   authority   concerned   thinks   fit   to   waive   it.   It   is   for   his  
protection that notice is required : if in the particular case he does  
not require that protection and says so, he can lawfully waive his  

9. These observations have been cited with approval by the Supreme Court  
in Dhirendra Nath v. Sudhir Chandra, AIR 1964 SC 1300. The Supreme  
Court in that case was dealing with the question whether the requirements  
of a mandatory provision  can be waived and the provision  which their  
Lordships were considering in that case was contained in Section 35 of the  
Bengal Money Lenders Act, 1940. In paragraph 7 the following passage  
from 'Craies on Statute Law', 6th Edition, page 269, was quoted :

"As   a   general   rule,   the   conditions   imposed   by   statutes   which  
authorise  legal  proceedings  are  treated as  being  indispensable  to  
giving  the court jurisdiction.  But if it appears that the statutory  
conditions were inserted by the legislature simply for the security or  
benefit of the parties to the action themselves and that no public  
interests   are   involved,   such   conditions   will   not   be   considered   as 

Page 40 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

indispensable, and either party may waive them without affecting  
the jurisdiction of the Court."

The Supreme Court then observed :

"The Judicial Committee in 74 Ind App 223 at p. 228 : (AIR 1947  
PC   197   at  p.   199)  pointed   out   that  there   was  no   inconsistency  
between the propositions that the provisions of Section 80 of the  
Code of Civil Procedure were mandatory and must be enforced by  
the court and that they might be waived by the authority for whose  
benefit they were provided. In that case the Judicial Committee held  
that   Section   80   of   the   Code   of  Civil   Procedure   was   explicit   and  
mandatory   :   but   still   it   held   that   it   would   be   waived   by   the  
authority for whose benefit that was provided."

It was held in that case that even assuming that Section 34 of the Bengal  
Money Lenders' Act was mandatory on a true construction of that section,  
it  was clear  that it was intended  only for  the  benefit of the  judgment­
debtor and, therefore, he could waive the right conferred on him under  
that section. Thus, though now it is well settled that in a given case the 
non­compliance with the requirements of Section 80 with regard to the  
service of notice could be waived by a party, the question in the instant  
case is whether the plaintiff is entitled to contend that in view of the delay  
in filing the written statement, the defendants Nos. 1 and 2 can be said to  
have   waived   the   requirements   of   Section   80   of   the   Code   that   the   suit  
should not be filed until the expiration of two months next after the notice  
had been delivered. It appears to us that it is hardly open to the plaintiff in  
this case to raise any plea of waiver in the light of the provisions of Section  

80.  It  is   ho  doubt  true   that  the   defendants   Nos.   1  and  2   have  filed   a  
written statement long after the period  of limitation  for the suit under  
Rule 13 (2) of the Rules had expired; but in the written statement itself  
the objection that the suit had been filed before the expiry of the period of  
two months has been taken. A waiver is an intentional relinquishment of a  
known   right.  It   may  be   express   or   implicit.  It   is  difficult   to  see   in   the  
instant case where admittedly it is not urged that there was any express  
waiver   how   the   filing   of   the   written   statement   late   can   amount   to   an  
implied waiver. Defendants Nos. 1 and 2 had earlier prayed for time to file  
a written statement. That time was once granted. When the time was for  
the first time granted on 26­10­1964, the period of one year from 13­9­
1963   was   already   over.   The   written   statement  was   filed   and  taken   on  
record   on   28­4­1965.   When   the   Court   passed   an   order   on   a   specific  
application   (Ex.   30)   that   the   written   statement   should   be   accepted,   it  
meant that the delay in filing the written statement had been condoned by  
the Court. Where waiver is sought to be relied upon by a party it is for  
that   party   to   establish   the   circumstances   under   which   he   wants   an  
inference   of   either   express   or   implied   waiver   to   be   drawn.   The   only  

Page 41 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

circumstance relied upon in the instant case is the late filing of the written  
statement. It is difficult for us to see how on this mere fact an inference of  
waiver   of   the   objection   can   be   drawn.   It   is   no   doubt   true   that   in  
Hirachand's case, AIR 1942 Bom 339 (cit. sup.) a Division Bench of this  
Court has held that any prejudice to the plaintiff caused by the delay in  
taking an objection with, regard to the notice under Section 80 of the Code  
of Civil Procedure would result in the defendant toeing deemed to have  
waived his right to notice. But at the same time the Division Bench has 
made it clear that delay, however long, would not necessarily by itself be a  
ground for holding that he has waived it. There the objection was not that  
the suit was filed before the expiry of the period of two months prescribed  
by Section 80. That was a case in which the objection related to the want  
of notice itself and the objection was not taken until two years after the  
issues were first framed, and the Court took the view that by that time the  
plaintiff's rights under the Specific Relief Act were barred and, therefore,  
the inference of waiver was drawn. Apart from the fact that the decision in  
that case turned on its own facts, we may refer to the decision of the Privy  
Council in  Vallayan Chettiar's case, AIR 1947 PC 197 (cit. sup.)  in  
which it was pointed out that even though a plea of want of notice is not  
taken earlier, there can be no estoppel against the party from taking the  
plea at a later stage. The facts in Vellayan Chettiar's case show that the  
plaintiff in that case had initially filed a suit to which Section 80 of the  
Code  of  Civil   Procedure  applied,  in  a wrong  Court,  and  in   the  written  
statement the defendants had not taken any objection to the notice but  
was content to object to the maintainability of the suit on the ground of  
want of jurisdiction.  Subsequently the suit was instituted  in  the proper  
Court, and the defendants raised a plea that the suit notice was not in  
accordance with law and the suit was, therefore, not maintainable. An  
issue about the waiver of the notice was raised and another issue as to  
whether   the   defendants   were   estopped   from   contending   that   no   proper  
notice of suit was given to them was also raised. These issues were decided  
in favour of the plaintiffs by the trial Court, but in appeal the decision was  
reversed by the High Court. The plaintiffs, therefore, went in appeal to the  
Privy Council. It was contended before the Privy Council that since in the  
written statement filed in the Court in which the suit was originally filed  
the   defendants   did   not   deny   the   averments   of   the   plaintiffs   that   the  
defendants   had   been   given   proper   notice,   they   must   be   taken   to   have  
admitted the averments and that the implication of this implied admission  
was that they waived their right to a proper notice, or, alternatively, that  
by   the   implied   admission   the   plaintiffs   were   induced   to   act   upon   the  
assumption  that a proper notice had been given so that the defendants  
were estopped from denying that fact. Rejecting this contention the privy  
Council observed :

"It comes therefore to no more than this, that in a suit which was wrongly  
brought in the Court of the District Munsif the respondents were content to  
rely on want of jurisdiction for one reason only when two reasons were  
available. They were successful in the plea which they raised. Upon the suit  

Page 42 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

being   instituted   in   the   Court   of   the   Subordinate   Judge   ­   and   for   this  
purpose it is immaterial whether the suit is to be regarded as a new suit or  
the old suit reinstituted in another Court ­ they at once raised the plea  
upon which they have ever since relied. Their Lordships see no reason why  
they   should   not   do   so.   The   plaintiffs   were   in   error   throughout   in  
instituting a suit which Section 80 prohibited. The respondents were under  
no duty to them to point out their error. They might have been negligent  
in   their   own   interest   in   not   raising   the   plea   at   an   earlier   stage.   But  
negligence cannot give rise to an estoppel unless there is a duty of care."  
These observations,  therefore, indicate  that merely because  an objection  
with regard to non­compliance with the provisions of Section 80 has been  
taken late, an inference of waiver cannot be drawn, and in the instant case  
defendants Nos. 1 and 2 were not duty bound to point out to the plaintiff  
the fact that his suit has been filed prior to the expiration of the period of  
two months contemplated by Section 80 at a stage earlier than the filing  
of the written statement. 

10. The question which essentially arises in this case is not one of waiver  
in the true sense of the term. The question really is : Could the suit have  
been instituted on the day it has been so instituted by the plaintiff? In our  
view, Section 80 clearly bars a suit being instituted before the expiration of  
two months next after the notice has been delivered. The bar under Section  
80   is   against   the   institution   of   the   suit   itself.   Section   80   specifies   the  
period after which a suit to which Section 80 applies can be instituted. The  
words "until the expiration of two months next after notice in writing has  
been delivered to or left at" are not without significance. The effect of these  
words in  Section   80, therefore, clearly is  that unless  the  period  of two  
months next after the delivery of the notice either to the Government or to  
the public officer concerned expires, the section prohibits the institution of  
the suit. Therefore, filing of a suit before the expiration of two months next  
after   the   notice   has   been   delivered   is   prohibited   by   the   mandatory  
provisions of Section 80 of the Code. There does not seem to be any power  
or jurisdiction in the Court to entertain such a suit. To that extent, the  
matter clearly relates to the jurisdiction of the Court to entertain the suit,  
and in such a case the question of waiver either by the State Government  
or  by the public officer  cannot arise.  Under  Order 7, Rule  11  (d) it is  
obligatory on the Court to reject the plaint where the suit appears from the  
statement of the plaint to be barred by any law. Thus, on a case where the  
suit is filed before the expiration of the period of notice contemplated by  
Section 80, there is no alternative for the Court to reject the plaint under  
Order 7, Rule 11 (d) of the Code of Civil Procedure. 

11. In the view which we have taken we are supported by the decisions of  
the Punjab and the Patna High Courts. In B. L. Chopra v. Punjab State,  
AIR 1961 Punj 150 a Division Bench of the Punjab High Court held that  
where a notice of suit was given on 18­9­1953 and the suit was instituted  

Page 43 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

on 18­11­1953, the suit was barred by Section 80 of the Code of Civil  
Procedure. It was observed that the only proper way to look at the matter  
is to take complete two months next after delivery or service of the notice  
which can only be excluding the day on which such service or delivery is  
made. Since in the view of the Division Bench the day on which the notice  
was served had to be excluded the suit was premature by a day and was  
liable to be dismissed. In Lakshmi Narain v. Union of India, AIR 1962  
Pat 64 the notice was given on 11­5­1953 and the suit was filed on 11­7­
1953. It was held that the suit could not have been instituted on 11­7­
1953 and that it was premature."

30 A learned Single Judge of the Madras High Court in the case of 
Rahmath Bi vs. State Wakf Board  reported in  AIR 1982 Madras 202 
had the occasion to consider Section 56 of the Wakf Board (29 of 1954). 
Section 54 of the Act, 1954 is  pari materia  to Section 167 of the Act. I 
may quote the relevant observations as under:

"4. The learned counsel for the petitioners contends that the requirement  
of a notice under S.56 of the Wakf Act 1954, is mandatory and that the  
failure to give such a notice would be in the nature of a 'formal defect'  
within   the   meaning   of   O.   23,   R.1(3)   Civil   P.C.   and   therefore,   the  
petitioners   should   be   permitted   to   withdraw   the   suits   with   liberty   to  
institute fresh suits on the same cause of action. It is also contended that 
there   are   otherwise   sufficient   grounds   for   allowing   the   petitioners   to  
withdraw the suit and to permit them to institute another suit after giving  
a   proper   notice   under   S.56   of   the   Wakf   Act.   Per   contra,   the   learned  
counsel for the respondent contends that in the absence of a notice under  
S.56 of the Act, which is a mandatory requirement, there is no suit at all  
which has been properly laid and that therefore, there is no question of  
withdrawal   of  such   a  suit   under  the   provisions   of   O.23,  R.1(3)   C.P.C.  
Further it is also contended that the institution of the suit without giving a  
notice under S.56 of the Wakf Act would not be a formal defect, but would  
be a radical defect going to the root of the matter and consequently, the  
suit cannot be entertained at all, and the plaints should be rejected under  
O.7, R.11 C.P.C.

5. It is not in dispute in the present case that S.56 of the Wakf Act would  
apply to a suit of the nature instituted by the petitioners in O.S. 258 of  
1980 and O.S. 111 of 1980. The scope of S.56 of the Wakf Act had been  
considered by a Division Bench of this court in Madras State Wakf Board  
v. B.A. Jamal Mohammed, (1966) 2 Mad LJ 104. Therein, it has been  
held that the act of the Board referred to in S. 56 of the Wakf Act would  

Page 44 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

cover both voluntary and involuntary acts. In the instant case, the act of  
the Wakf Board complained of by the petitioners relates to proceedings  
taken by the Board in a court of law with reference to properties which,  
according to the Board, belong to a Wakf and this would also fall under S.  
15(1) of the Wakf Act. There can, therefore, be no doubt that the cause for  
the complaint of the petitioner is only the securing of a decree by the Wakf  
Board under colour of which the possession of the petitioners is sought to  
be interfered with, though the petitioners claimed that the decree had been  
obtained against wrong persons. But even, so, the sum and substance of  
the   claim  of  the  petitioner  is  the   obtaining  of  the  decree   by the  Board  
against a wrong person and its execution against the properties claimed by  
the petitioners to be theirs. In other words, the petitioners complained of  
an act of the Wakf Board under S.15 (1) of the Wakf Act, and therefore,  
the first part of S.56 of the Wakf Act would be undoubtedly attracted. In  
the decision referred to above, the amplitude of S.56 has been considered  
and at p.108, the Bench points out this­

"S.56 has to be interpreted in its widest amplitude when the terms 
are   express,   explicit   and   mandatory   and   do   not   admit   of   any  
exception.   It is   expressed  in   very wide  language  and   there   is  no  
warrant for excluding its application in suits under Sec.6 of the Act.  
To read a qualification into it would be, to borrow the language of  
their   Lordships   of   the   Privy   Council   in   Bhagchand   Dagdoosa   v.  
Secretary of State for India, (1927) 53 Mad LJ 81 : 54 Ind App  
338 : (AIR 1927 PC 176) an encroachment on the function of the  
Legislature.   In   our   opinion   this   section   imposes   a   statutory   and  
unqualified obligations upon the Courts to dismiss a suit if there is  
no compliance with that section.

It is worthy of note that S.56 is analogous to Sec.80 C.P.C. and this  
section, as Sec.80 C.P.C. has been construed as applying to all types  
of   suits   against   the   Government.   It   has   been   laid   down   in  
Bhagchand Dagdusa v. Secretary of State for India, (1927) 53  
Mad   LJ   81,   that   that   section   applies   to   all   forms   of   suits   and  
whatever the relief sought, including a suit for an injunction, and  
this   proposition   was   reaffirmed   in   Al.   AR  Vellayan   Chettiar   v. 
Government of Madras, (1947) 2 Mad LJ 208 : 74 Ind App  
223 : (AIR 1947 PC 197) and was approved and followed by the  
Supreme Court in State of Madras v. C.P. Agencies, AIR 1960 SC  
1309. Having regard to the comprehensive nature of the terms of  
Sec.56   of  the Act,  we  have  no option   but  to  agree  with  learned  
counsel for the appellant that the Board could seek protection in  

6. Having regard to the aforesaid statement of the law with reference to  
the scope of Sec.56 of the Wakf Act, in the present case, it has to be held  

Page 45 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

that a notice under Sec.56 of the Wakf Act is necessary as claimed by the  
petitioners.   The   court   cannot   make   exceptions   or   qualifications   to   the  
explicit terms of Sec. 56 of the Wakf Act. on account of consideration of  
hardship and absence of prejudice or detriment. A defect, as we have in the  
present case, cannot also be equated to a formal one as it is a radical  
defect going to the root of the claim of the petitioners. Section 56 of the  
Wakf   Act   is   express,   explicit,   mandatory   and   admits   of   no   exceptions.  
Therefore, the issue of a notice under Sec.56 of the Wakf Act is a condition  
precedent to the institution of the suit itself. If that be so, the next question  
that arises for consideration is, are the suits liable to be dismissed? The 
petitioners, without issuing notice under Sec.56 of the Wakf Act, had set  
the law in motion before the law permitted them to do so and they cannot,  
therefore, secure any relief either by way of declaration or otherwise. In  
other words, if the suits had been instituted without complying with one of  
the vital and essential requirements as to the notice under Sec.56 of the  
Wakf   Act,   it   appears   that   the   proper   procedure   would   be   to   reject   the  
plaint under O.7. Rule 11(d) C.P.C.

7. In Venkatarangiah Appa Rao Bahadur v. Secretary of State ILR (1931)  
54 Mad 416 : AIR 1931 Mad 175, Sundaram Chetty J. had occasion to  
consider   this   question   and   the   learned   judge   pointed   out   that   the   suit  
instituted without issuing a notice under Sec.80 C.P.C. is not maintainable  
and affirmed the orders of the courts below rejecting  the plaint on the  
ground that notice under Section 80 C.P. C. was not given. In doing, so,  
the learned Judge pointed out that it is no longer a matter of discretion of  
the court to hold in favour of the maintainability of a suit in spite of the  
non­compliance with some of the requisites of Sec.80 C.P.C. and that such  
defects if found to exist, should result in the rejection of the plaint as a  
whole. Therein, the view has also been expressed that non­compliance with  
the requisites of Sec.80 C.P.C. would be covered by O.7 R.11(d) C.P.C.  
This view was affirmed in Venkatarangiah Appa Rao Bahadur v. Secretary  
of State AIR 1935 Mad 389. A similar view has also been expressed by the  
Calcutta High Court in Jagadishchandra v. Debendra Prasad, ILR (1931)  
58 Cal 850: AIR 1931 Cal 503, which had also approved of the view of the  
Division Bench of the Allahabad High Court in Bachchu Singh v. Secretary  
of  State,  (1903)  ILR 25  All 187. In   Pallarisetti  Gotilingam  v.   State  of  
Andhra   Pradesh   AIR   1961   Andh   Pra   488,   a   suit   had   been   instituted  
without a proper notice under Sec.80 C.P.C. and the plaintiff prayed for  
permission to withdraw that suit with liberty to file a fresh suit and that  
application   was  dismissed   by  the  District  Munsif  holding  that  it  was  a  
fatal defect and not a formal defect. In considering the correctness of that  
order, it was pointed out that when it is discovered that there is a non­
compliance with the mandatory provision under Sec.80 C.P.C. the proper  
course would be to reject the plaint. This course had also been approved of  
by   the   Supreme   Court   of   India   in   Gangappa   Garupadappa   Gugwad   v.  
Rachawwa, AIR 1971 SC 442. Mitter J. speaking for the court observed at  

Page 46 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

p. 446 thus­
"No doubt it would be open for a court not to decide all the issues  
which may arise on the pleadings before it if it finds that the plaint  
on the face of it is barred by any law. If for instance the plaintiff's  
cause of action is against a Government and the plaint does not  
show that notice under Sec.80 C.P.C. claiming relief was served in  
terms of the said section, it would be the duty of the court to reject  
the plaint recording an order to that effect with reasons for the  
order. In such a case, the court should not embark upon a trial of  
all the issues involved and such rejection would not preclude the  
plaintiff from presenting a fresh plaint in respect of the same cause  
of action."

8. Cases where suits have been instituted without the issue of a notice in  
accordance with Sec.80 C.P.C. or Section 56 of the Wakf Act, as in the  
instant case, would thus be causes which would fall under Order 7 Rule  
11(d)   C.P.C.   A   reading   of   the   plaint   in   the   suits   instituted   by   the  
petitioners would disclose that an act of the Wakf Board is challenged in  
the   course   of  the   suits   without   having   given   the   requisite  notice  under  
Sec.56 of the Wakf Act and on the face of it even on the statements in the  
plaints, the suits appear to be barred by the provisions of the Wakf Act. It  
is   also   necessary   to   refer   to   O.7   R.13   C.P.C.   which   declares   that   the 
rejection of the plaint on any of the grounds under O.7 R.11 C.P.C. would  
not preclude the plaintiff from presenting a fresh plaint in respect of the  
same cause of action. In view of this safeguard which has been provided,  
no prejudice whatever will be caused to the petitioners by rejection of the  
plaints presented before the court below without issuing  a notice under  
S.56   of   the   Wakf   Act.   Consequently,   the   applications   filed   by   the  
petitioners under O.23 R.1(3) C.P.C., on the ground that there is a 'formal  
defect' in the suit or that there are other sufficient grounds for permitting  
the withdrawal of the suits by the petitioners cannot be maintained. The  
dismissal   of   these   application   by   the   court   below   has,   therefore,   to   be  
sustained, though for totally different reasons. The court below is directed  
to pass an order in terms of O.7 R.12 C.P.C., rejecting the plaints and it  
would be open to the petitioners in terms of O.7 R.13 C.P.C. to present  
fresh plaints in respect of the same cause of action after issuing proper  
notice under S.56 of the Wakf Act. Subject to these directions, the civil  
revision petitions fail and are dismissed. No order as to costs."

31 Having regard to the position of law, as discussed above, I have 
reached to the conclusion that the plaint came to be rightly rejected by 
the Court below under Order 7 Rule 11 on the ground of failure to issue 
notice under Section 167 of the Act prior to the filing of the suit. 

Page 47 of 51

           C/FA/3396/2014                                                       JUDGMENT

32 I take notice of the fact that the plaint has also been rejected on 

the ground that the suit is barred by the provisions of Section 166 of the 
Act. Section 166 of the Act reads as under:

"166. Bar of jurisdiction of Courts. ­ (1) Save as expressly provided in  
this Act, no Civil or Revenue Court shall have any jurisdiction in respect  

(a) the registration of a society or its bye­laws, or the amendment 
of its bye­laws, or the dissolution of the committee of a society, or  
the management of the society on dissolution thereof; or

(b)   any   dispute   required   to   be   referred   to   the   Registrar,   or   his  
nominee, or board of nominees, for decision;

(c) any matter concerned with the winding up and dissolution of a  

(2) While a society is being wound up, no suit or other legal proceeding  
relating to the business of such society shall be proceeded with or instituted  
against the society or any member thereof, or any matter touching the  
affairs of the society, except by leave of the Registrar, and subject to such  
terms as he may impose.

(3) All orders, decisions or awards passed in accordance with this Act or  
the rules, shall, subject to the provisions for appeal or revision in this Act  
be   final;   and   no   such   order,   decision   or   award   shall   be   liable   to   be  
challenged, set aside, modified, revised or declared void in any Court upon  
the   merits,   or   upon   any   other   ground   whatsoever   except   for   want   of  

33 Section 166 stipulates that  all orders, decisions or awards passed 
in accordance with the Act or the rules, shall be subject to the provisions 
for appeal or revision in the Act and the same shall be final. The section 
further   stipulates   that   no   such   order,   decision   or   award   can   be 
challenged, set aside, modified, revised or declared void in any Court 
upon the merits, or upon any other ground whatsoever, except for want 
of jurisdiction. It has been vociferously argued by Mr. Trivedi that the 

Page 48 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

suit filed by his client is based on the premise that the entire action of 
the cooperative societies is without jurisdiction because the interest of 
the appellant bank has not been protected. I am afraid it cannot be said 
that the action is without jurisdiction. To put it in other words, it cannot 
be   said   that   the   award   and   the   recovery   certificate   is   a   nullity.   The 
appellant bank may be having its own interest in the litigation and can 
definitely   protect   its   interest   by   availing   of   appropriate   legal   remedy 
before the appropriate forum in accordance with law. In the name of 
nullity, straightway a suit cannot be filed in the City Civil Court for a 
declaration that the award passed by the Board of Nominees and the 
recovery   certificate   issued   by   the   respondent   No.1   is   a   nullity.   The 
Division Bench of the Bombay High Court in the case of Dharwar Urban 
Cooperative Bank Ltd (supra) is the direct answer to this. The Division 
Bench decision of the Bombay High Court in the case of  Cooverjee H. 
Plumber (supra) is also the direct answer. 

34 It was also sought to be argued by relying on the word "nullity" 
that   if   the   suit   is   filed   for   a   declaration   that   the   recovery   certificate 
issued by the Registrar, Board of Nominees, is null and void, then there 
is no need to comply with the statutory provisions of Section 167 of the 
Act i.e. with regard to issue of notice. First, in my view, the prayer by 
itself will not make the recovery certificate null and void, and secondly, 
by   such   words,   a   mandatory   statutory   provision   of   law   cannot   be 
defeated or allowed to be frustrated. It is in this context that the decision 
of the Supreme Court in the case of Chandra Kant (supra) referred to 
and relied upon in the Full Bench decision of the Karnataka High Court 
in the case of Sohanlal (supra) referred to above assumes importance. 
For the purpose of Section 167 of the Act, no distinction can be made 
between acts done illegally and in bad faith and acts done  bona fide in 

Page 49 of 51
C/FA/3396/2014 JUDGMENT

official capacity. 

35 Section   9   of   the   Civil   Procedure   Code,   1908   provides   that 
whenever a question arises before the Civil Court whether its jurisdiction 
is excluded expressly or by necessary implication, the  Court naturally 
feels inclined to consider whether the remedy afforded by an alternative 
provision prescribed by any special statute is sufficient or adequate. In 
cases   where   exclusion   of   the   Civil   Court's   jurisdiction   is   expressly 
provided   for,   the   consideration   as   to   the   scheme   of   the   statute   in 
question and the adequacy or sufficiency of the remedy provided for by 
it may be relevant, but cannot be decisive. Where exclusion is pleaded as 
a   matter   of   necessary  implication   such   consideration   would   be   very 
important and in conceivable circumstances might become even decisive.

36 In Dhulabhai and Others vs. State of M.P. and another  [1968] 
3 SCR 662,  a Constitution Bench of the Supreme Court reviewed the 
entire case law on the question of maintainability of civil suit and laid 
down seven propositions. Propositions 1 and 2 are relevant, which read 

"(1) Where the statute gives a finality to the orders of the special tribunals  
the   Civil   Court's   jurisdiction   must   be   held   to   be   excluded   if   there   is  
adequate remedy to do what the Civil Courts normally do in a suit. Such  
provision, however, does not exclude those cases where the provisions of  
the particular Act have not been complied with or the statutory tribunal  
has not acted in conformity with the fundamental principles of judicial  

(2)   Where   there   is   an   express   bar   of   the   jurisdiction   of  the   Court,   an  
examination of the scheme of the particular Act to find the adequacy or  
the sufficiency of the remedies provided may be relevant but is not decisive  
to sustain the jurisdiction of the civil court.

Page 50 of 51

C/FA/3396/2014 JUDGMENT

Where there is no express exclusion the examination of the remedies and  
the   scheme   of   the   particular   act   to   find   out   the   intendment   becomes  
necessary and the result of the inquiry may be decisive. In the latter case it  
is necessary to see if the statute creates a special right or a liability and  
provides for the determination of the right or liability and further lays  
down   that   all   questions   about   the   said   right   and   liability   shall   be  
determined   by   the   tribunals   so   constituted,   and   whether   remedies  
normally associated with actions in Civil Courts are prescribed by the said  
statute or not."

37 In the overall view of the matter, I have reached to the conclusion 
that the  impugned judgment and order passed by the Court below is 
correct in law and does not require any interference in this First Appeal.

38 In the result, this First Appeal fails and is hereby dismissed. It is 
clarified that the dismissal of this First Appeal shall not come in the way 
of the appellant Bank in availing of appropriate legal proceedings before 
the   appropriate   forum   in   accordance   with   law   for   the   purpose   of 
protecting its interest so far as the suit transaction is concerned. 


Page 51 of 51

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation