SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Circulate The Judgment Among The … vs Kokilaben Manilal Patel & on 5 May, 2017

R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CRIMINAL APPLICATION (FOR MAINTENANCE) NO. 9318 of 2016

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to
see the judgment ? YES

2 To be referred to the Reporter or not ?

YES
3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the
judgment ? NO

4 Whether this case involves a substantial question of law
as to the interpretation of the Constitution of India or
NO
any order made thereunder ?

CIRCULATE   THE   JUDGMENT  AMONG  THE   JUDGES  OF 
THE SUBORDINATE JUDICIARY

PARESH CHATURBHAI PATEL….Applicant(s)
Versus
KOKILABEN MANILAL PATEL 1….Respondent(s)

Appearance:

MR SI NANAVATI SENIOR ADVOCATE WITH MRS VD NANAVATI, ADVOCATE for the
Applicant(s) No. 1
MR KEYUR A VYAS, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 1
MR. ARCHIT P JANI, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 1
MS NISHA THAKORE, APP for the Respondent(s) No. 2
NOTICE SERVED BY DS for the Respondent(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

Date : 05/05/2017

Page 1 of 46

HC-NIC Page 1 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

CAV JUDGMENT

1 By this application under Article 227 of the Constitution of India, 
the applicant has prayed for the following reliefs:

“15 (a) This Honourable Court may be pleased to admit and allow the  
present application. 

(b)   This   Honourable   Court   may   be   pleased   to   call   for   the   record   and  
proceedings of Criminal Miscellaneous  Application No.794/2009 pending  
before the 3rd Additional Civil Judge JMFC Mehsana and the criminal case  
before Gandhinagar Court. 

(c) This Hon’ble Court may be pleased to issue a writ of Certiorari or any  
other writ or direction or order to direct 3rd Additional Civil Judge, JMFC  
Mehsana to conclude trial and final hearing of Criminal Misc. Application  
No.794/2009 expeditiously. 

(d) This Honourable Court may be pleased to issue a writ of Certiorari or  
any   other   writ   or   direction   or   order   to   quash   and   set   aside   the   order  
passed by the 2nd Additional Sessions Judge, Mehsana passed in Criminal  
Revision     Application   No.158   of   2010   dated   25.06.2016   and   also   the  
order passed by the Ld. JMFC Mehsana upon Exh. 22 in CRMA 794  of  
2009 dated 29.11.2010. 

(e) Any other and further relief as may be deemed fit and proper in the  
interest of justice may pleased be granted”

2 The   facts   giving   rise   to   this   application   may   be   summarised   as 
under:

Page 2 of 46

HC-NIC Page 2 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

2.1 The applicant herein got married to the respondent No.1 in the 
year   1989.   In   the   wedlock,   a   son   named   “Kaushal”   was   born   on   6th 
March 1990. The applicant herein has a physical disability upto 75%. 
The matrimonial life of the parties got disturbed on account of serious 
disputes.   The   disputes   went   to   the   extent   of   the   wife   filing   a   police 
complaint   for   the   offence   punishable   under   Sections   323,   498A,  504, 
506(2) read with 114 of the Indian Penal Code and Section 135 of the 
Bombay   Police   Act.   In   the   said   prosecution,   the   applicant   came   be 
convicted and was sentenced to undergo simple imprisonment of three 
months.   The   applicant   preferred   a   Criminal   Appeal   No.55   of   2000, 
which   came   to   be   allowed   by   the   Sessions   Court   vide   judgment   and 
order dated 31st January 2002. 

2.2 It also appears from the materials on record that the respondent 
No.1 filed a Hindu Marriage Petition No.104 of 1999 before the Civil 
Judge   (S.D.),   Mehsana,   for   a   decree   of   judicial   separation   under   the 
Hindu Marriage Act. The said Hindu Marriage Petition, ultimately, was 
withdrawn   by   the  respondent   No.1  by   filing  a  pursis  dated  24th  April 
2004.   It   was   withdrawn   stating   that   she   was   ready   and   willing   to 
perform her part of the obligations. 

2.3 It also appears that the respondent No.1 was receiving Rs.2,300/­ 
per month towards maintenance under the civil law and Rs.500/­ per 
month under Section 125 of the Code of Criminal Procedure. 

2.4 The respondent No.1 also filed a Special Civil Suit being No.402 of 
2000   before   the   Civil   Judge   (S.D.),   Mehsana   under   the   Hindu 
Maintenance   and   Adoption   Act   and   prayed   for   maintenance   under 
Section 18 of the said Act. The Court concerned awarded Rs.700/­ per 

Page 3 of 46

HC-NIC Page 3 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

month   towards   the  maintenance.  It   was   brought   to   the  notice   of   the 
Court   concerned   by   the   applicant   that   the   respondent   No.1   had 
instituted the Hindu Marriage Petition  seeking judicial  separation and 
had also preferred an application for maintenance under Section 125 of 
the Cr.P.C. as well as the Hindu Maintenance and Adoption Act. In such 
circumstances,   the   respondent   No.1   withdrew   the   Special   Civil   Suit 
No.402 of 2000 unconditionally. 

2.5 In the circumstances, which was prevailing, the applicant filed a 
Hindu   Marriage   Petition   bearing   No.113   of   2001   for   dissolution   of 
marriage. The Hindu Marriage Petition No.113 of 2001 came to be filed 
by   the   applicant   herein   under   Section   13   of   the   Hindu   Marriage   Act 
substantially on the ground of desertion. The said petition filed by the 
applicant herein came to be allowed by the 7th  Additional Senior Civil 
Judge, Mehsana vide  the judgment and decree dated 29th  April 2006. 
The respondent No.1 challenged the judgment and decree by filing the 
Regular Civil Appeal No.37 of 2006 before the Appellate Court. The first 
appeal   also   came   to   be   dismissed.   The   respondent   No.1,   thereafter, 
preferred a Second Appeal before this Court being No.166 of 2007. This 
Court dismissed the Second Appeal vide the judgment and order dated 
18th February 2008. 

2.6 It   also   appears   from   the   materials   on   record   that   a   bunch   of 
criminal   miscellaneous   applications   in   connection   with   maintenance 
came   to   be   disposed   of   by   a   Coordinate   Bench   of   this   Court   vide   a 
common order dated 24th February 2010 in the following terms:

“In my view, interest of justice would be served if the husband is  
directed to pay maintenance as fixed by the learned Magistrate till the date  
of the Criminal Revision Application filed by the wife and thereafter at the  
rate of Rs.7000/­ per month.

Page 4 of 46

HC-NIC Page 4 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

Under   the   circumstances,   all   the   proceedings   are   disposed   in  
following terms.

1. Criminal   Revision   Application   No.120/09   filed   by   the   husband  
against the order of the learned Magistrate rejecting his application  
for cancellation of maintenance order is dismissed. It is, however,  
clarified   that   during   any   period   if   the   wife   was   receiving   any  
alimony, interim or permanent from the civil Court, such amount  
shall  be  adjusted  towards  her entitlement  of the  maintenance  as  
fixed by this order. Rule is discharged.

2. Criminal Revision Application No.516 of 2008 filed by the husband  
challenging the order passed by the learned Magistrate fixing the  
revised maintenance to be paid to the wife at the rate of Rs.5,000/­  
from the date of her application is also dismissed.

3. Criminal   Revision   Application   No.117   of   2009   filed   by   the   wife  
seeking further revision in maintenance is partly allowed. The wife  
shall receive Rs.5,000/­ as fixed by the learned Magistrate from the  
date  of her  application  for such revision  till filing  of the  present  
Criminal Revision Application i.e. 26.2.2009.  Thereafter, she will  
receive   monthly   maintenance   of   Rs.7,000/­   per   month   from   her  
husband.

4. In   view   of   the   aforesaid   orders,   Criminal   Misc.   Application  
No.10469  of 2009  does  not  survive  and  the  same  is disposed  of  
accordingly.

On the condition that the husband clears the entire arrears as per 
this order latest by 30th June 2010 in equal monthly installments starting  
from 1st March 2010, there shall not be any coercive recovery.”

2.7 It appears  that  the  aforesaid order  was  carried to the   Supreme 
Court by filing the Special Leave to Appeals (Criminal) Nos.2970 – 2973 
of 2010. All the special leave petitions came to be dismissed vide order 
dated 23rd July 2010 in the following terms:

“Heard learned counsel for the parties.

The Special Leave Petitions are dismissed.

However, the petitioner is granted three months time to pay the arrears.

Page 5 of 46

HC-NIC Page 5 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

The question of law is left open.”

2.8 It appears that the applicant herein filed an application being the 
Criminal   Miscellaneous   Application   No.794   of   2009   under   Section 
127(2)   of   the   Cr.P.C.   read   with   Section   125(4)   of   the   Cr.P.C.   in   the 
Court of the learned Chief Judicial Magistrate, Mehsana and prayed that 
the order of maintenance be cancelled, as the applicant has been able to 
obtain   a   decree   of   divorce   on   the   ground   of   desertion.     The   said 
application came to be rejected by the learned 3rd Additional Civil Judge 
and J.M.F.C., Mehsana vide the order dated 29th November 2010. 

2.9 Being   dissatisfied,   the   applicant   herein   preferred   the   Criminal 
Revision Application No.158 of 2010 in the Sessions Court at Mehsana. 
The   Revisional   Court,   vide   the   judgment   and   order   dated   25th  June 
2016, rejected the revision application. 

3 Being dissatisfied with the two orders passed by the Courts 
below,   the   applicant   has   come   up   with   this   application   invoking   the 
supervisory   jurisdiction   of   this   Court   under   Article   227   of   the 
Constitution of India. 

4 The picture that emerges from the materials on record is that the 
applicant filed a Hindu Marriage Petition for a decree of divorce on the 
ground that his wife i.e. the respondent No.1 had for no good reason 
deserted him, and thereby, failed to discharge her part of the marital 
obligations.   The   decree   of   dissolution   of   the   marriage   came   to   be 
affirmed right upto this Court. The applicant says that he should now be 
relieved of his liability to pay the maintenance of Rs.7,500/­ per month 
to his former wife. 

Page 6 of 46

HC-NIC Page 6 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

5 Mr.  S.I.   Nanavati,  the   learned  senior  counsel   appearing   for   the 
applicant   submitted   that   the   respondent   –   wife   is   not   entitled   to 
maintenance in view of the fact that she had deserted her matrimonial 
home and considering the same, a decree of divorce was granted by the 
competent  Court  under  Section   13 of the  Hindu  Marriage Act,  which 
came to be affirmed right upto this Court in the Second Appeal filed by 
the wife. 

6 It is submitted that Section 125(4) of Cr.P.C., 1973 is an exception 
to   Section   125(1)   of   the   Cr.P.C.   whereby   the   wife   is   not   entitled   to 
receive allowance for her maintenance. The said provision is applicable 
to both wife and divorced wife as per the Explanation  (b) to Section 
125(1) of the Cr.P.C. Therefore, in the following circumstances, the wife 
is not entitled to claim maintenance:

(i) She lives in adultery, or

(ii)   Without   any   sufficient   reason   she   refuses   to   live   with   her 
husband, or

(iii) If they are living separately by mutual consent.

As   the   respondent   –   wife   without   any   sufficient   reason   had 
deserted   her   matrimonial   home,   she   is   not   entitled   to   claim 
maintenance. 

7 It is submitted that if the respondent – wife lives an adulterous 
life, she is not entitled for the allowance of the  maintenance and the 
Legislature has used the conjunction “or” for all the eventualities for the 
disentitlement in Section 125(4) of the Cr.P.C. If the respondent – wife 
deserts   her   husband   without   any   sufficient   cause,   then   the 

Page 7 of 46

HC-NIC Page 7 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

disentitlement   of   maintenance   shall   apply   with   equal   force   to   the 
aforesaid clause as well. 

8 It   is   submitted   that   in   the   decision   of   the   Supreme   Court   in 
Rohtash Singh vs. Smt. Ramendri and others reported in (2000) 3 SCC 
180,  the  attention  of   their   Lordships   was   not  drawn  to   the   aforesaid 
provision. 

9 The   Supreme   Court,   while   rendering   the   judgment   in  Manoj 
Kumar vs. Champadevi [S.L.P. (Criminal) No.10137 of 2015], wherein 
the Hon’ble Court relied upon Rohtash Singh’s case (supra), once again 
overlooked the relevant provisions mentioned above. Hence, the dictum 
of law laid down in Rohtash Singh’s case, that even after divorce granted 
in favour of the husband on the ground of desertion, the wife is still 
entitled   for   the   allowance   of   maintenance,   which   has   been   further 
reaffirmed in  Manoj Kumar’s case,  is not applicable to the facts of the 
present case. 

10 Mr.   Nanavati,   the   learned   senior   counsel,   in   support   of   his 
submissions, has placed reliance on the following decisions:

(1)   The   decision   of   the   Bombay   High   Court   in   the   case   of 
Sharadchandra   Chandrashekhar   Satbhai   vs.   Indubai   Sharad 
Satbhai  [Criminal Application No.3237 of 1976 decided on 25th 
August 1977]. 

(2) The decision of the Bombay High Court in the case of  Smt. 

Gita vs. Sushree Geeta [Criminal Application No.663 of 2008 and 
allied matters decided on 20th January 2009]

Page 8 of 46

HC-NIC Page 8 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

(3)   The   decision   of   the   Bombay   High   Court   in   the   case   of 
Bhagwan   Raoji   Dale   vs.   Sushma   alias   Nanda   Bhagwan   Dale 
[1999 (5) BomCR 851]

11 In such circumstances referred to above, Mr. Nanavati prays that 
there   being   merit   in   this   application,   the   same   be   allowed   and   the 
impugned   orders   be   quashed   and   it   be   further   declared   that   the 
applicant is   not  liable  to pay  maintenance  to his  former wife  i.e.  the 
respondent No.1. 

12 On the other hand, this application has been vehemently opposed 
by Mr. Arpit P. Jani, the learned counsel appearing for the respondent 
No.1. Mr. Jani submitted that a wife against whom a decree for divorce 
has   been   passed   on   account   of   her   deserting   the   husband   can   claim 
maintenance allowance under Section 125 of the Cr.P.C., and the plea of 
desertion by the wife cannot be treated to be an effective plea in support 
of   the   husband’s   refusal   to   pay   her   the   maintenance   allowance. 
According to Mr. Jani, the issue is no longer  res integra  in view of the 
decision of the Supreme Court in the case of  Rohtash Singh vs. Smt. 
Ramendri [2000 Cri. L.J. 1498].  Mr. Jani invited my attention to one 
recent   order   passed   by   the   Supreme   Court   in   the   case   of  Manoj  vs. 
Champa Devi [Special Leave to Appeal (Criminal) No.10137 of 2015] 
decided on 6th April 2017, wherein the Supreme Court, relying upon the 
decision  in   the   case   of  Rohtash  Singh (supra),  took  the  view   that  a 
husband   is   liable   to   pay   maintenance   to   his   former   wife   although   a 
decree of divorce might have been passed at the instance of the husband 
on the ground of the wife deserting the husband. 

13 According to Mr. Jani, no error, not to speak of any error of law 
could be said to have been committed by the Courts below in passing the 

Page 9 of 46

HC-NIC Page 9 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

impugned   orders.   No   interference   is   warranted   in   exercise   of   the 
supervisory   jurisdiction   of   this   Court   under   Article   227   of   the 
Constitution   of   India.   Mr.   Jani,   in   support   of   his   submissions,   placed 
reliance on the following decisions:

(1) Smt. Rohini Kumari vs. Narendra Sinh [(1972) 1 SCC 1]

(2) Bai Tahira vs. Ali Hussain Fidaalli Chothia and Anr. [(1979) 
2 SCC 316]

(3) Sukum Dhibar vs. Smt. Anjali Dasi [(1982) SCC online (Cal) 
193]

(4)   Vanamala   (Smt)   vs.   H.M.   Ranganatha   Bhatta     [Criminal 
Appeal No.836 of 1995 (arising out of S.L.P. (Cri.) No.4233 of 
1991)

(5) Sugandhabai vs. Vasant [1992 Mh. L.J. 427]

(6) Rajathi vs. C. Ganesan [(1999) 6 SCC 326]

(7) Rohtah Sinh vs. Ramendri and Anr. [(2000) 3 SCC 180]

(8) Saygo Bai vs. Chueeru Bajrangi [(2010) 13 SCC 762]

(9) Chetankumar Naik vs. Geetaben Naik [AIR 2012 Guj 68]

(10) Shamin Bano vs. Asraf Khan [(2014) 12 SCC 636]

14 In such circumstances referred to above, Mr. Jani prays that there 
being no merit in this application, the same be rejected. 

15 Ms.   Nisha   Thakore,   the   learned   Additional   Public   Prosecutor 

Page 10 of 46

HC-NIC Page 10 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

appearing for the State submitted that the issue as regards the liability of 
the husband to pay maintenance even to his former wife as long as she is 
not living an adulterous life, is well settled. Ms. Thakore, the learned 
A.P.P., has adopted the submissions canvassed by Mr. Jani, the learned 
counsel appearing for the respondent No.1 

16 Having heard the learned counsel appearing for the parties and 
having considered the materials on record, the following questions fall 
for my consideration:

(i) Is   the  divorced   wife   entitled   to   claim  maintenance   under 
Section   125   of   the   Code   of   Criminal   Procedure,   1973, 
despite the fact that a decree of divorce was passed by the 
competent   Court   at   the   instance   of   the   husband   on   the 
ground   of   the   wife   deserting   the   husband   without   any 
justifiable reason?

(ii) Can   the   statutory   compassion  in  favour   of   the  woman   in 
distress in a dissolved marriage and the legislative anxiety 
and   the   concern   to   prevent   vagrancy   against   the   woman 
persuade the Courts to bring such a woman in a dissolved 
marriage within the sweep of the definition of deemed wife 
in Explanation (b) to Section 125 of the Cr.P.C. 

(iii)   Whether the term “wife” in Section 125(4) of the Cr.P.C. 

includes a divorced wife?

(iv)  Can   the   changing   norms   in   a   society   evidenced   by   the 
subsequent   statutory   instruments   persuade   the   Courts   to 
expand the entrenched concepts in society? 

Page 11 of 46

HC-NIC Page 11 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

17  Section 125  of the Criminal Procedure Code, 1973 (Act I of 1974),
    
which is in essence not punitive but preventive rather than remedial, has 
been enacted with the object of enabling the deserted wives, helpless 
 and  deserted children and destitute parents, to secure the much needed
    
relief, so as to prevent vagrancy. The scheme of the section, as far as 
wives are concerned is self­contained and rests on two primary concepts, 
viz., (I) that the husband must maintain his wife, and (2) that the wife 
must be virtuous and live with her husband. This section is not intended 
to   be   used   by   a   wife   whose   marital   tie   is   in   subsistence,   to   claim 
maintenance on the grounds other than neglect or refusal to maintain. 
The   circumstances   which   disentitle   a   wife   to   obtain   an   order   for 
maintenance,   as   contemplated   under   Sub­section   (4)   of   Section   125, 
notwithstanding the existence of the foundation and the conditions for 
the exercise of jurisdiction, are (1) her living in adultery, (2) her refusal 
to live with her husband without sufficient cause, and (3) the fact that 
the husband and wife have been living separately by mutual consent. 
Subsequent to the passing of an order awarding maintenance in favour 
 of the wife, as per Sub­section (5) of  Section 125 on proof of any one of
    
the circumstances mentioned supra, the Magistrate shall cancel the order 
passed in her favour. Thus, the right of a wife whose marital tie has not 
been untied, to claim maintenance from her husband is subject to the 
condition that she is unable to maintain herself and also subject to the 
conditions enumerated under Sub­sections (4) and (5). It is to be noted 
that   Explanation   (b)   to   Sub­section   (1)   of   Section   125   of   the   new 
Criminal Procedure Code, with regard to the right to claim maintenance, 
states   that   the   expression   ‘wife’   includes   a   woman   who   has   been 
divorced by or has obtained a divorce from, her husband, and has not 
remarried. There was no such Explanation in the old Code. The effect of 
the introduction of this Explanation is that even a woman who has been 

Page 12 of 46

HC-NIC Page 12 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

divorced   from   her   husband   or   has   obtained   a   divorce   from   him,   is 
entitled to maintenance from him till she gets remarried, provided she is 
not   living   in   adultery   till   such   time.   Of   course,   the   other   conditions 
enumerated under Sub­sections (4) and (5) are not applicable to such a 
divorced woman.

18 Section 125 of the Code of 1973 has to some extent altered the 
scheme   of   maintenance   envisaged   in   the   corresponding   Section   488. 
Under the  repealed Code  it is only the ‘wife’ as the  term is  generally 
understood the female spouse in a subsisting marriage that could seek 
maintenance  from  the  husband.  But  Section  125(1)   of   the  new Code 
obliges a person who refuses or neglects to maintain a woman who was 
his wife and who had been divorced to maintain her if she is unable to 
maintain herself. Such obligation is to last until she remarries. The scope 
of the term wife is enlarged to take in the case of such a woman and this 
is by Explanation (b) to Section 125 (1). Explanation (b) to that sub­
section reads thus : 

“Explanation­­For the purposes of this Chapter,­­ 

(a) … … … … 

(b)   “wife”   includes   a   woman   who   has   been   divorced   by,   has   or  
obtained a divorce from, her husband and has not remarried.” 

19 The effect of the Explanation is evidently to read the term wife in 
Chapter   IX  of   the   Code   as   meaning   not   only   the   wife   as   generally 
understood but also a woman who has been divorced but who has not 
remarried.   It   may   be   noticed   that   Section   125(1)   deals   with   the 
obligation of a ‘person’ and not of a husband or of a father or of a son. 
The scope of the Explanation is not to create a jural relationship between 

Page 13 of 46

HC-NIC Page 13 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

the   divorced   woman   and   the   erstwhile   husband.   No   new   obligation 
outside   the  scope  of  the  Code  is  sought  to  be  imposed either  on  the 
divorced woman or her erstwhile husband by reason of the Explanation. 
The object of the Explanation is only to enable such a divorced woman 
to claim maintenance from her erstwhile husband until her remarriage. 
The very object of the provision in Section 125 of the Code is to provide 
for a minimum obligation on the part of a person to maintain his wife, 
children,   parents   and   his   divorced   wife   who   is   not   remarried   under 
certain circumstances. In regard to some of his dependants there may be 
a similar obligation under the civil law, but in awarding maintenance in 
the civil proceedings the considerations other than those which arise in 
the matter of a petition under Section 125 of the Code may arise. The 
quantum   of   maintenance   may   also   differ   in   such   proceedings.   The 
provision in Section 125 is intended as a measure to prevent vagrancy 
and the responsibility is cast upon a husband or a father of a son as the 
case may be to give maintenance to the wife or to the children or to the 
parents.   The   Parliament,   in   its   wisdom,   has   thought   fit   to   include   a 
woman   who   has   been   divorced   by   her   husband   as   also  one   of   those 
entitled to the benefits of  Section 125(1), such benefit to subsist until 
her remarriage. It is not because she has any claim based on her status 
as a divorced wife. She is under no obligation to make any return to her 
erstwhile   husband   for   the   maintenance   provided   to   her   by  Section 
125(1)  of the Code. The Explanation does not result in casting on her 
any   marital   obligation.   Naturally   so   since   on   the   dissolution   of   the 
marriage the marital tie is broken. It is in this background that I may 
have to consider the scope of Section 125(4) and in that context I may 
refer to Sub­section (5) of  Section 125 also. These sub­sections run as 
follows: 

“125 (1) … … … … 

Page 14 of 46

HC-NIC Page 14 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

(2) … … … … 

(3) … … … … 

(4) No wife shall be entitled to receive an allowance from her husband  
under   this   section   if   she   is   living   in   adultery,   or   if,   without   any 
sufficient reason, she refuses to live with her husband, or if they are 
living separately by mutual consent. 

(5) On proof that any wife in whose favour an order has been made  
under   this   section   is   living   in   adultery,   or   that   without   sufficient 
reason she refuses to live with her husband, or that they are living  
separately by mutual consent, the Magistrate shall cancel the order.” 

20 Sub­section (4) of Section 125 provides for cases where a wife is 
to   be   denied   maintenance   on   certain   grounds   notwithstanding   the 
provisions in Section 125(1). Where an order under Section 125(1) has 
been   passed   subsequent   circumstances   may   disentitle   the   wife   to 
continue to receive such maintenance. Those are circumstances akin to 
the   circumstances   contemplated   under   Section   125   (4).   Provision   is 
made to meet this situation in Section 125(5). The circumstances which 
may disentitle a wife to receive maintenance (1) wife living in adultery 
(2) the wife without sufficient reasons, refuses to live with her husband 
and (3) the spouses are living separately by mutual consent. 

21 Now I will come to the question whether I should read  Section 
125(4) as applicable to any person other than the female spouse in a 
subsisting marriage. It is true that the Explanation enlarges the scope of 
the term wife for the purpose of Chapter IX. But that, as I have indicated 
earlier, does not create any jural relationship between a divorced woman 
and her erstwhile husband. Evidently the object of the Explanation is to 
obviate repeated reference to the wife as well as the wife who has been 
divorced in appropriate places in the relevant sections. The operation of 
the Explanation is only to read the term wife in Chapter IX, as referring 

Page 15 of 46

HC-NIC Page 15 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

to wife as well as a divorced woman who has not remarried, if such, 
reference would not be inappropriate, Though a divorced woman may 
be understood by the term wife by reason of the Explanation the person 
who was her husband prior to such divorce will not be comprised within 
 the   term   ‘husband’.  Section
     125(4)   refers   to   the   right   of   the   wife   to  
receive   an  allowance   from   her  husband.   If  the  definition   has  not  the 
effect of treating the person who is really: not a husband as the husband, 
then  Sub­section  (4) will not be applicable to the case’ of a divorced 
woman. There are other indications in Sub­section (4) which make the 
sub­section inapplicable to a divorced woman. A woman whose marital 
tie does not subsist cannot be guilty of adultery much less can she be 
said to be living in adultery. She may live a promiscuous life. But that 
would   not   render   her   guilty   of   adultery,   for,   adultery   is   a   term   that 
denotes   an   offence   against   the   institution   of   marriage.   The   inclusive 
definition of the term ‘wife’ will not be sufficient to read promiscuous or 
immoral living of a divorced woman as of one living in adultery. There is 
no obligation on the part of a divorced woman to live with her erstwhile 
husband. In fact, one would not expect such a woman to do so. Even if 
she is willing her erstwhile husband may not be willing to oblige her. 
The   provisions  of   the   Code   do   not   and   are   not   intended   to   cast   an 
obligation   on  him  to   permit   his  divorced   wife   to  live   with   him.  Sub­
section  (4) of Section  125 conceives  refusal  to live  with  the  husband 
without   sufficient   reason   as   sufficient   justification   for   refusing 
maintenance. This presupposes a right and an obligation to live with the 
husband. Such a right and an obligation cannot be assumed in the case 
of divorced woman nor can a corresponding obligation in the erstwhile 
husband   to   keep   the   woman   in   his   house   be   assumed.   If   so   such   a 
 ground available for refusing allowance contemplated in  Section 125(4)
    
becomes inapplicable to the case of a divorced woman.  So is the case 
with the provision that if the husband and wife are living separately by 

Page 16 of 46

HC-NIC Page 16 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

mutual consent the wife shall not be entitled to receive the allowance. 
No question of mutual consent would arise in the case of parties to a 
marriage which is dissolved. That clause is also evidently inapplicable to 
the case of a divorced woman.  It is agreed that if I construe the term 
wife in  Section 125(4) as referring to a divorced woman also the same 
construction must apply to Section 125(5). That would yield anomalous 
results. Assume that the same sub­section applies to a divorced woman 
who   has   not   remarried.   It   would   mean   that   provision   is   made   for 
cancelling the order for maintenance in the case of such a woman in that 
sub­section. But there is a specific provision dealing with that matter and 
that   is   Section   127(3)  of   the   Code.   That   section   deals   with   the 
circumstances   under   which   an   order   for   maintenance   obtained   by   a 
divorced woman could be cancelled. That subsection gives an indication 
that  Section  125(5)  covers only the  case  of a  female  spouse under  a 
subsisting marriage. If that be so that should be the case with Section 
125(4)   also.    The   way   I   have   construed  Section   125(4)   will   only 
promote the object of the provisions in  Section 125. The scope of the 
obligation   of   a   person   to   maintain   is   extended   in   the   new   Code   to 
embrace cases which were not within its scope under the repealed Code. 
One of the classes of persons brought in additionally within the scope of 
the   section   is   women   who   have   been   divorced.   While   the   legislature 
expected   the   erstwhile   husbands   to   maintain   them   if   the   other 
conditions of the section applied, the legislature could not have expected 
them to perform any marital obligation for that reason or to keep the 
vow of chastity or loyalty to their erstwhile husbands. That would be 
unreasonable and unrelated to the object of providing for maintenance.

22 In the aforesaid context, this is the right stage for me to refer and 
rely   upon   the  decision   of   the  Supreme  Court   in  the   case   of  Rohtash 

Page 17 of 46

HC-NIC Page 17 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

Singh   (supra).  In  Rohtash   Singh   (supra),   the   principal   contention 
raised on behalf of the petitioner was that a decree for divorce having 
been passed under Section 13 of the Hindu Marriage Act on the ground 
of desertion by the husband, an order for maintenance could not have 
been passed in favour of the respondent on account of Sub­section (4) of 
Section 125 of the Cr.P.C. The Supreme Court negatived such contention 
and held as under:

“5. Sub­section (4) of Section 125, Cr. P.C. provides as under :­
“(4)   No   wife   shall   be   entitled   to   receive   an   allowance   from   her  
husband under this section if she is living in adultery, or if, without  
any  sufficient  reason,  she refuses  to live  with her husband,  or if  
they are living separately by mutual consent.”

6.   Under   this   provision,   a   wife   is   not   entitled   to   any   Maintenance  
Allowance   from   her   husband   if   she   is   living   in   adultery   or   if   she   has  
refused to live with her husband without any sufficient reason or if they  
are   living   separately   by   mutual   consent.   Thus,   all   the   circumstances  
contemplated  by sub­section  (4) of section  125, Cr. P.C. presuppose the  
existence   of   matrimonial   relations.   The   provision   would   be   applicable  
where the marriage between the parties subsists and not where it has come  
to an end. Taking the three circumstances individually, it will be noticed  
that the first circumstance  on account of which a wife is not entitled to  
claim Maintenance  Allowance  from her husband  is that she is living  in  
adultery. Now, adultery is the sexual intercourse of two persons, either of  
whom is married to a third person. This clearly supposes the subsistence of  
marriage between the husband and wife and if during the subsistence of  
marriage,   the   wife   lives   in   adultery,   she   cannot   claim   Maintenance  
Allowance under Section 125 of the Code of Criminal Procedure.

7. The second ground on which she would not be entitled to Maintenance  
Allowance is the ground of her refusal to live with her husband without  
any   sufficient   reason.   This   also   presupposes   the   subsistence   of   marital  
relations between the parties. If the marriage subsists, the wife is under a  
legal   and   moral   obligation   to   live   with   her   husband   and   to   fulfil   the  
marital obligations. She cannot, without any sufficient reason, refuse to  
live   with   her   husband.   “Sufficient   reasons”   have   been   interpreted  
differently   by   the   High   Courts   having   regard   to   the   facts   of   individual  
cases. We are not required to go into that question in the present case as  
admittedly the marriage between the parties came to an end on account of  
a decree for divorce having been passed by the Family Court. Existence of  
sufficient  cause  on the  basis of which  the  respondent  could  legitimately  

Page 18 of 46

HC-NIC Page 18 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

refuse to live with the petitioner is not relevant for the present case. In this  
situation, the only question which survives for consideration is whether a  
wife against whom a decree for divorce has been passed on account of her  
deserting   the   husband   can  claim   Maintenance   Allowance  under   Section  
125, Cr. P.C. and how far can the plea of desertion be treated to be an  
effective   plea   in   support   of   the   husband’s   refusal   to   pay   her   the  
Maintenance Allowance. 

8.  Admittedly, in the instant case, the respondent is a divorced wife. The  
marriage  ties between  the parties do not subsist. The decree  for divorce  
was   passed   on   15th   of   July,   1995   and   since   then,   she   is   under   no  
obligation   to   live   with  the   petitioner.   But   though   the   marital   relations  
came to an end by the divorce granted by the Family Court under Section  
13 of the Hindu Marriage Act, the respondent continues to be “wife” within  
the meaning of Section 125, Cr. P.C. on account of Explanation (b) to sub­
section (1) which provides as under :­ 

“Explanation.­ For the purposes of this Chapter­

(a) …………………………………….

(b)   “wife”   includes   woman   who   has   been   divorced   by,   or   has  
obtained a divorce from her husband and has not remarried.”

9. On account of the Explanation quoted above, a woman who has been  
divorced   by   her   husband   on   account   of   a   decree   passed   by   the   Family  
Court under the Hindu Marriage Act, continues to enjoy the status of a 
wife for the limited purpose of claiming Maintenance Allowance from her  
ex­husband.   This   Court   in  Ramesh   Chander   Kaushal   v.   Mrs.   Veena  
Kaushal, AIR 1978 SC 1807 : (1979 Cri LJ 3), observed as under :­ 

“9.   This   provision   is   a   measure   of   social   justice   and   specially  
enacted   to   protect   women   and   children   and   falls   within   the  
constitutional   sweep   of   Article   15(3)   reinforced   by   Art.   39.   We  
have no doubt that sections of statutes calling for construction by  
Courts   are   not   petrified   print   but   vibrant   words   with   social  
functions   to   fulfil.   The   brooding   presence   of   the   constitutional  
empathy   for   the   weaker   sections   like   women   and   children   must  
inform interpretation if it has to have social relevance. So viewed it  
is possible to be selective in picking out that interpretation out of 
two   alternatives   which   advances   the   cause   ­   the   cause   of   the  
derelicts.”

10. Claim for maintenance under the first part of Section 125, Cr. P.C. is  

Page 19 of 46

HC-NIC Page 19 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

based  on  the  subsistence  of marriage  while  claim  for  maintenance  of a  
divorced wife is based on the foundation provided by Explanation (b) to  
sub­section (1) of Section 125, Cr. P.C. If the divorced wife is unable to  
maintain   herself   and   if   she   has   not   remarried,   she   will   be   entitled   to  
Maintenance   Allowance.   The   Calcutta   High   Court   had   an   occasion   to  
consider an identical situation where the husband had obtained divorce on  
the ground of desertion by wife but she was held entitled to Maintenance  
Allowance as a divorced wife under Section 125, Cr. P.C. and the fact that  
she had deserted her husband and on that basis a decree for divorce was  
passed against her was not treated as a bar to her claim for maintenance  
as a divorced wife. (See :  Sukumar Dhibar v. Smt. Anjali Dasi, 1983  
Cri LJ 36 (Cal)). The Allahabad High Court also, in the instant case, has  
taken  a similar  view.   We  approve  these  decisions   as  they   represent  the  
correct legal position.

11. Learned counsel for the petitioner then submitted that once a decree  
for   divorce   was   passed   against   the   respondent   and   marital   relations  
between  the petitioner  and  the  respondent  came  to an end,  the mutual  
rights, duties and obligations should also come to an end. He pleaded that  
in this situation,  the  obligation  of the  petitioner  to maintain  a woman  
with whom all relations  came to an end should also be treated to have  
come to an end. This plea, as we have already indicated above, cannot be  
accepted as a woman has two distinct rights for maintenance.  As a wife,  
she is entitled to maintenance unless she suffers from any of the disabilities  
indicated in Section 125(4).  In another capacity, namely, as a divorced  
woman,  she  is again  entitled  to claim  maintenance  from  the  person  of  
whom she was once the wife. A woman after divorce becomes a destitute. If  
she  cannot  maintain  herself  or   remains  unmarried,  the   man  who   was,  
once, her husband continues to be under a statutory duty and obligation  
to provide maintenance to her. 

12.   Learned   counsel   for   the   petitioner   then   contended   that   the  
maintenance   has   been   allowed   to   the   respondent   from   the   date   of   the  
application. The application under Section 125, Cr. P.C. was filed by the  
respondent during the pendency of the civil suit for divorce under Section  
13   of  the   Hindu  Marriage  Act.  It  is contended  that  since  the   decree  of  
divorce was passed on the ground of desertion by respondent, she would  
not be entitled to Maintenance for any period prior to the passing of the  
decree under Section 13 of the Hindu Marriage Act. To that extent, learned  
counsel appears to be correct. But for that short period, we would not be  
inclined to interfere.”

23 A three­Judge Bench of the Supreme Court in the case of  Manoj 
Kumar (supra) relied upon the decision of Rohtash Singh (supra) and 

Page 20 of 46

HC-NIC Page 20 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

observed as under: 

“1. We have heard learned counsel for the rival parties at some length.

2. Having  perused   the  impugned  order,  we  are  satisfied,  that  the  same   is  
based   on   the   two   decisions   rendered   by   this   Court,   firstly,  Vanamala  
(Smt) vs. H.M.Ranganatha Bhatta, (1995) 5 SCC 299, and secondly,  
Rohtash   Singh  vs. Ramendri  (Smt)  and  others,  2000(3)   SCC 952. 
Section  125  of the  Criminal   Procedure  Code,  including  the  explanation  
under   sub­section   (1)   thereof,   has   been   consistently   interpreted   by   this  
Court,  for  the  last two  decades.  The  aforesaid  consistent  view  has been  
followed by the High Court while passing the impugned order.

3. For the reasons recorded hereinabove, we find no justification whatsoever,  
to interfere with the impugned order, in exercise of our jurisdiction under  
Article 136 of the Constitution.

4. The special leave petition is accordingly dismissed.”

24 In  Vanamala   (supra),   the   Supreme   Court   answering   the   very 
same issue, which I am called upon to answer, held as under;

“Section 125 of the Code makes provision for the grant of maintenance to  
wives, children and parents. Sub­section (1) of  Section 125 inter alia says  
that if any person having sufficient means neglects or refuses to maintain  
his wife unable to maintain herself, a Magistrate of the first class may,  
upon   proof   of   such   neglect   or   refusal,   order   such   person   to   make   a 
monthly allowance for the maintenance of his wife not exceeding Rs.500/­  
in the whole, as such magistrate thinks fit, and to pay the same to such  
person as the Magistrate may from time to time direct. Clause (b) of the  
explanation  to  the   sub­section   defines   the   expression   ‘wife’   to  include   a  
woman  who has been divorced  by, or has obtained  a divorce  from,  her  
husband and has not remarried. In the instant case it is not contended by  
the respondent that the appellant has remarried after the decree of divorce  
was obtained under Section 13­B of the Hindu Marriage Act. It is also not  
in dispute that the appellant was the legally wedded wife of the respondent  
prior to the passing of the decree  of divorce.  By virtue  of the definition  
referred to above she would, therefore, be entitled to maintenance  if she  
could show that the respondent has neglected or refused to maintain her.  

Counsel for the respondent, however,invited  our attention to sub­section  
(4) of Section 125, which reads as under:­ 

(4) No wife shall be entitled to receive an allowance from her  
husband under this Section if she is living in adultery, or if,  

Page 21 of 46

HC-NIC Page 21 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

without   any   sufficient   reason,   she   refuses   to   live   with   her  
husband, or if they are living separately by mutual consent. 

On a plain reading of this Section it seems fairly clear that the expression  
‘wife’   in   the   said   sub­section   does   not   have   the   extended   meaning   of  
including a woman who has been divorced. This is for the obvious reason  
that unless there is a relationship of husband and wife there can be no  
question   of   a   divorcee   woman   living   in   adultery   or   without   sufficient  
reason   refusing   to   live   with   her   husband.   After   divorce   where   is   the  
occasion for the women to live with her husband? Similarly there would be  
no question of the husband and wife living separately by mutual consent  
because after divorce there is no need for consent to live separately. In the  
context,  therefore,  sub­section  (4)  of Section  125  does  not apply to the  
case of a woman who has been divorced or who has obtained a decree for  
divorce. In our view, therefore, this contention is not well founded.”

25 In the case of Shamima Farooqui vs. Shahid Khan [AIR 2015 SC 
2025] (Dipak Mishra, J.), in context with the applicability of Section 125 
of the Cr.P.C. to a Muslim woman and the very object of Section 125 of 
the Cr.P.C. made certain very important observations, which I may quote 
as under:

“When centuries old obstructions are removed, age old shackles are either  
burnt   or   lost   their   force,   the   chains   get   rusted,   and   the   human  
endowments and virtues are not indifferently treated and emphasis is laid  
on “free identity” and not on “annexed identity”, and the women of today  
can  gracefully  and  boldly  assert their  legal  rights  and  refuse  to be  tied  
down to the obscurant conservatism, and further determined to ostracize  
the “principle of commodity”, and the “barter system” to devoutly engage  
themselves  in learning,  criticizing  and  professing  certain  principles  with  
committed   sensibility   and   participating   in   all   pertinent   and   concerned  
issues, there is no warrant or justification or need to pave the innovative  
multi­avenues  which the  law does not countenance  or give  its stamp  of  
approval. Chivalry, a perverse sense of human egotism, and clutching of  
feudal megalomaniac ideas or for that matter, any kind of condescending  
attitude have no room. They are bound to be sent to the ancient woods,  
and   in   the   new   horizon   people   should   proclaim   their   own   ideas   and  
authority. They should be able to say that they are the persons of modern  
age and they have the ideas of today’s “Bharat”. Any other idea floated or  
any song sung in the invocation of male chauvinism is the proposition of  
an alien, a total stranger ­ an outsider. That is the truth in essentiality.

Page 22 of 46

HC-NIC Page 22 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

26 In the case of  Smt. Sarojini Sahu vs. Siba Prasad Sahu [(1988) 
66 CLT 490] (Justice G.B. Patnaik, as His Lordship then was) has been 
pleased to propound that a mere decree for divorce does not stand in the 
way of the wife to receive maintenance under Section 125 of the Code 
and a petition under that section is maintainable even if the husband 
obtains a decree for judicial separation or annulment of the marriage. 
His Lordship further held that “an order of maintenance to a wife can be 
made even though the husband has obtained a decree for divorce and 
the wife’s right to receive the same is not fettered in any manner so long 
as she has not remarried. In this view of the matter, notwithstanding the 
decree obtained by the husband ­ opposite party, petitioner No. 1, would 
be entitled to receive maintenance under Section 125 of the Criminal 
Procedure Code. . . . . . . . . . “His Lordship also considered the effect of 
the Civil Courts decree and held that even if the decree of a Civil Court is 
admissible   under   Section   41  of  the   Evidence   Act  but   such   decree  for 
divorce itself does not disentitle the wife to receive maintenance and in 
that connection his Lordship held that “the right to receive maintenance 
under Section 125 of the Code flows from the statute and if all the pre­
conditions   are   satisfied   then   that   right   cannot   be   taken   away   in   any 
manner.   The   pre­conditions   under   Section   125   of   the   Criminal 
Procedure Code are that if the applicant is the wife and the husband 
neglected   or  refused  to   maintain   the   wife   who  is   unable   to  maintain 
herself.   If   all   the   pre­conditions   are   satisfied,   then   the   wife’s   right   to 
receive   maintenance   under   the   Criminal   Procedure   Code   remains 
unaffected by any decree of divorce even of a competent Civil Court.” On 
the   materials   on   record,   learned   Magistrate   found   that   the   pre­
conditions have been satisfied and this finding has not been set aside by 
the   revisional   Court.   In   that   view   of   the   matter,   in   my   opinion,   the 

Page 23 of 46

HC-NIC Page 23 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

learned Sessions Judge grossly erred in law in disentitling the wife to 
receive maintenance merely because of a decree of divorce obtained by 
the husband­opposite party. . . . . . . . . .”

27 I   have   to   my   advantage   a   very   lucid   and   erudite   judgment 
rendered by a Division Bench of the Kerala High Court in the case of T. 
K. Surendran vs. P. Najima Bindu and Anr. [2012 Cri. L.J. 1960]. The 
Division Bench  has discussed the issue in details observing as under: 

“11. We now rivet our attention on Sec. 125, Cr.P.C. It is unnecessary to  
extract   the   Section   in   detail.   The   Section   deals   with   the   obligation   of  
persons having sufficient means who refuse or neglect to maintain their  
wives,   legitimate   or   illegitimate   children,   father   or   mother.   For   our  
purpose in this case we shall pointedly refer to the rights/obligations in  
respect of the wife alone. Prevention of vagrancy is the signature tune of  
Sec. 125, Cr.P.C. Society has to prevent vagrancy. Vagrancy may lead to  
destitution   and   may   have   an   adverse   impact   on   the   law   and   order  
situation.   The   concern   under   Chapter   IX   of   the   Cr.P.C.   is   hence  
undoubtedly   the   prevention   of   vagrancy.   Legal/moral   obligation   of   the  
person to maintain his wife is only the jurisprudential justification for the  
legislative prescription to prevent vagrancy. Whether personal law or the  
moral code in society (or any particular section of society) obliges a person  
to   maintain   his   wife,   children,   father   or   mother   or   not,   Section   125,  
Cr.P.C. mandates that he must maintain them if he has sufficient means  
and   they   are   unable   to   maintain   themselves.   What   we   would   like   to  
emphasise   is   that   the   legislative   mission   and   purpose   is   to   prevent  
vagrancy and that is sought to be achieved by placing on the shoulders of  
persons having sufficient means, the statutory obligation to maintain their  
wives, children, father or mother who are unable to maintain themselves.  
In a socialist welfare State the State has the obligation as patron patriarch  
to   prevent   destitution.   State   which   may   not   now   have   the   means   and  
schemes to discharge that duty, outsources that obligation by legislation to  
near   relatives  having   sufficient  means.  To  sum  up,   the   yearning   of  the  
State to prevent vagrancy and destitution is the plank, basis or bedrock on  
which the right/liability under Sec. 125 rests.

12.  The obligation  to maintain the wife was stipulated  even under Sec.  

488   of   the   earlier   Code.   In   1973   when   the   Cr.P.C.   was   exhaustively  
amended,   the   legislature   obviously   perceived   the   unfortunate   plight   of  
women  in terminated  marriages who remain  unmarried. The  legislative  
concern/compassion   flowing   in   favour   of   such   wives   of   terminated  

Page 24 of 46

HC-NIC Page 24 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

marriages   who   remain   unmarried   found   expression   in   the   expansive  
inclusion of certain categories of women within the protective sweep of Sec.  
125,   Cr.P.C.   It   is   thus   that   Explanation   (b)   was   introduced   by   the  
Parliament in the Code of Criminal Procedure, 1973. This inclusion raised  
several eye­brows. It will be apposite straightaway to extract Explanation  

(b)   which   is   crucial   for   the   resolution   of   the   controversy   before   us.  
Explanation (b) to Sec. 125 reads as follows :

Explanation.­ For the purpose of this Chapter.­

(a) xxxxx

(b)   “wife”   includes   a   woman   who   has   been   divorced   by,   or   has  
obtained a divorce from, her husband and has not remarried.”

13. Unilateral divorcees (wives) whose marriages stand terminated by acts  
of their husbands and persons whose marriages have been terminated by  
intervention   of   Courts   at   the   instance   of   either   spouse,   are   certainly  
included   within   the   sweep   of   the   inclusive   definition   of   “wife”.   By   the  
norms prevalent in society such divorced women (or women in terminated  
marriages) are not wives as ordinarily understood in language and law.  
The legislature by a bold intervention included women of such terminated  
marriages   also   within   the   sweep   of   the   expression   “wife”   subject   to   an  
important rider that they should not have re­married.

14.   What   we   intend   to   note   is   that   the   legislative   compassion   was   in  
favour of a woman in a terminated marriage and who has not re­married.  
We may safely call it the concern in favour of a destitute woman who has  
no one to depend on after termination of the earlier marriage till she re­
marries. It is easy to identify the concern of the legislature and the malady  
which the legislature sought to remedy by the enactment of Explanation  

(b) to Sec. 125(1), Cr.P.C.

15. Societal realities cannot be ignored by a Court trying to ascertain the  
reason   or   reasons   and   the   meaning   of   meanings   which   prompted   the  
legislature  to  introduce  such  an  unconventional  definition  for   the  ‘wife’  
under Sec. 125, Cr.P.C. The legislature was not evidently concerned with  
the   emancipated   Indian   women   ­   educated,   employed   and   having  
properties. They are excluded by one stroke from the operation of Sec. 125,  
Cr.P.C. as the compassion of the legislature flows only in favour of a wife ­  
actual  or deemed  who  is ” unable  to maintain  herself  “. The  legislative  
compassion, empathy and sympathy was flowing towards that section of  
feminine humanity in India who following the traditional prescription did  
not   deserve   any   freedom.   She   had   to   depend   on   her   father   during  
childhood, her husband during youth and on her children during old age.  
She had no right to aspire for freedom. She was a ‘sub person’ always in 
need   of   support   and   patronage   from   another.   It   is   to   the   unfortunate  

Page 25 of 46

HC-NIC Page 25 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

plight of such deprived, underprivileged and marginalised feminine section  
of humanity that the legislature addressed itself and conferred the right  
under Sec. 125, Cr.P.C. by a bold inclusion under Explanation (b). Such a  
woman whose matrimony has been terminated ­ divorced unilaterally or  
by intervention of Courts and who has not been able to find the successor  
to whom she can look up for dependence, is the recipient of the legislative  
compassion by the inclusive Explanation (b) to Sec. 125, Cr.P.C. In our  
mind there can be no doubt or confusion on this crucial aspect. The target  
group of the legislative compassion and concern is thus clearly identifiable.  
Ascertainment   of   legislature   intention,   though   words   used   ­   often  
inadequate, is the mission of the interpreter/adjudicator. The adjudicator/  
interpreter   shall   not   be   unequal   to   the   task.   He   should   have   the  
constitutional vision. He must resonate to the frequency of the legislative  
idealism. So viewed, the target group identification is crucial.

16. The Indian State, the functionaries of the State and even citizens have  
the duty to pursue the constitutional idealism exemplified in the preamble  
to the Constitution. Every one, the State, its functionaries ­ the legislature,  
the executive and the judiciary and the citizen have all got the obligation  
to be sovereign, socialist, secular and democratic. Constitutional socialism  
is certainly not any competing political ideology. If so, the pluralist Indian  
Constitution   would   not   have   committed   itself   to   any   such   competing  
political   ideology   as   a   fundamental   constitutional   value.   The  
constitutional socialism has its foundation on humane humanism which  
the fundamental duty under Art. 51A(h) commands every Indian citizen  
to   develop.   Concern   for   the   weak,   compassion   for   the   marginalised,  
sympathy   and   empathy   for   the   deprived,   helpless   and   hapless   is  
undoubtedly the signature tune of Indian constitutional socialism. We find  
the compassion of the socialist legislature flowing in favour of the deprived  
section of feminine  humanity who are unable  to find  a Saviour  to give  
them comfort, protection and dignity of life consequent to the unfortunate  
termination of their matrimony and their inability to get settled in their  
life thereafter by re­marriage.

17.   How   is   the   legislative   prescription   in   Sec.   125,   Cr.   P.C.   including  
Explanation (b) to Sec. 125, Cr. P.C. to be understood and interpreted by  
an adjudicator with due constitutional moorings and values. This is the  
question that calls for consideration.

18. The legislature is a body. Its concern and vision are reflected in the  
words   of   the   Statute.   Words   and   semantics   have   their   limitation.   The  
language of the legislature is that of the draftsman. No legislature can use  
language   which   covers   all   situations   and   can   offer   precise   and   specific  
resolution for the myriad and varied situations that may arise before the  
adjudicator/interpreter   when   law   actually   operates.   Inadequacies   of  

Page 26 of 46

HC-NIC Page 26 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

language cannot interrupt the flow of the legislature compassion. That is  
where the role of the interpreter/adjudicator comes in. The axiom that the  
legislature   uses   appropriate   language   and   that   the   intention   of   the  
legislature is fully expressed in the language used in the Statute is trite.  
That   Courts   cannot   legislate   is   equally   trite.   These   are   doctrines   of  
expediency   and   not   invariable   truth.   But   all   this   cannot   persuade   an  
interpreter   to   abdicate   his   jurisdiction   and   obligation   to   decipher   the  
meaning of meanings and the reason or reasons. An interpreter must have  
the   trained   competence   to   jump   over   insignificant   fences   and   lead   the  
polity   to   the   legislative   destinations.   An   interpreter   who   succumbs   to  
technicality   and   throws   his   hands   up   too   easily   lacks   the   requisite  
constitutional commitment. He lacks foresight and vision of the promised  
constitutional  and statutory destination.  Imperfections  and  inadequacies  
of language cannot deter an interpreter when the legislative intentions and  
purpose are clearly identifiable.

19. In a situation like this, this Court can certainly draw inspiration from  
the   words   of   Hon’ble   Justice   Krishna   Iyer   in   paragraph   9   of  Ramesh  
Chander   Kaushal,   Captain   v.   Veena   Kaushal   (AIR   1978   Supreme  
Court 1807).  We extract the said passage below which can perpetually  
inspire   adjudicator/interpreters   struggling   to   find   the   meaning   of  
meanings  and the reason of reasons.  Dealing  with the interpretation  of  
Sec. 125, Cr. P.C. Justice Krishna Iyer observed thus in paragraph 9 :

“This   provision   is   a   measure   of   social   justice   and   specifically  
enacted   to   protect   women   and   children   and   falls   within   the  
constitutional sweep of Art. 15(3) reinforced by Art. 39.  We have  
no doubt that sections of Statutes calling for construction by Courts  
are not petrified print but vibrant words with social functions to  
fulfil. The brooding presence of the constitutional empathy for the  
weaker   sections   like   women   and   children   must   inform  
interpretation  if  it  has   to  have  social  relevance.  So  viewed,   it is  
possible to be selective in picking out that interpretation out of two  
alternatives which advances the cause ­ the cause of the derelicts.”

(Emphasis supplied)

20. Arguments have been advanced before us about the manner in which  
such a deemed inclusive definition of wife has to be understood. We have  
already noted that wife in language and law does not include a divorced  
wife (a wife whose matrimony stands terminated either unilaterally or by  
operation of law and who has not re­married). Legislature has employed  
the technique of including within the sweep of the expression “wife” in Sec.  

125(1)(a) non­wives who do not ordinarily fall within the meaning of the  
expression in law and language. It is artificial inclusion of certain persons  

Page 27 of 46

HC-NIC Page 27 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

within the sweep of a definition not justified by the meaning ordinarily  
assignment   to  the   expression   in   language  and   law.   There  is   actually  a  
fiction   and   deeming   pressed   into   service   by   the   legislature.   To   include  
certain categories of women not ordinarily falling within the sweep of the  
expression “wife”, the legislature has employed the technique of inclusive  
fiction. They are not wives stricto senso; but they are included as wives in  
the definition by the legislature. Can our claimant/wife be included in that  
target group of deemed wives, women is distress, is the burning concern  
before us.

21. As to how an inclusive definition has to be understood, counsel have  
advanced detailed arguments. Observations in paragraph 10 in  State of 
Bombay v. Hospital  Mazdoor  Sabha (AIR  1960  SC 610)  is  pressed  
into service.

“It is  obvious   that   the   words,  used   in  inclusive   definition  denote  
extension and cannot be treated as restricted in any sense. (Vide :  
Stroud’s   “Judicial   Dictionary”,   Vol.   2,   p.   1415).   Where   we   are  
dealing  with an inclusive  definition  it would  be inappropriate  to  
put a restrictive interpretation upon terms of wider denotation”.

22. It is unnecessary to advert to more precedents on this aspect. However,  
we remind ourselves of one subsequent decision in P. Kasilingam v. P.S.G.  
College of Technology (AIR 1995 SC 1395) where justice S. C. Agrawal  
observed that :

“the   word   “includes”   when   used   enlarges   the   meaning   of   the  
expression defined so as to comprehend not only such things as they  
signify   according   to   their   natural   import;   but   also   those   things  
which the clause declares that they shall include.”

23. A literal reading of Explanation (b) might convey that a woman in  
order   to   claim   inclusion   in   the   sweep   of   the   expression   “wife”   by   the  
deemed   definition   must   necessarily   have   been   divorced   or   obtained   a  
divorce   from   her   husband   and   must   not   have   re­married.   What   is   the  
sweep of the expression “divorced by or has obtained a divorce from”. Can  
by a process of interpretative expansion the wives in annulled marriages  
also   be   included   within   the   sweep   of   Explanation   (b)?   This   is   the  
challenging controversy that is raised before us.

24. It may be apposite in this context to go to the body of Sec. 125 and the  
very  fundamentals.  Liability  under  Sec.  125  is  only   on  the  husband  to  
maintain  his  wife.  The  liability  is  not  on  “the  spouse”  having  sufficient  
means to maintain the other spouse unable to maintain himself/herself.  

Page 28 of 46

HC-NIC Page 28 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

Only the man and not the woman can be made liable under Sec. 125 to  
maintain his spouse. It is relevant to note that though the legislature had  
cautiously included legitimate as well as illegitimate  children within the  
sweep of Clauses (b) and (c) of Sec. 125, the legislature did not choose to  
include the illegitimate, non­formal or de facto wives within the sweep of  
Sec. 125 by specific employment of words. It appears that the expression  
“wife”  used  in Sec.  125  was  intended  to refer  to legitimate/legal  wives.  
That undoubtedly is the interpretation of the Supreme Court in a line of  
decisions.   We   may   broadly   refer   to   the   three   mile   stones   namely  
Yamunabai   Anantrao   v.   Anantrao   Shivaram  (1988   (1)   SCC   530   :  
(AIR 1988 SC 644)); Vimala v. Veeraswami (1991 (2) SCC 375 : (1991  
AIR SCW 754)) and Savitaben Somabhai Bhatiya v. State of Gujarat  
(2005 (3) SCC 636 : (AIR 2005 SC 1809)). The position appears to be  
well   settled.   Under   Sec.   125   as   interpreted   in   these   decisions   proof   of  
formal and legal solemnization is necessary to bring a spouse within the  
sweep of the expression “wife” in Sec. 125(1)(a). Formal entry to the legal  
and   valid  institution   of  matrimony  is  essential   as  per  these   precedents.  
Mere relationships in the nature of marriage have to be distinguished from  
formal and legal marriages. As per the three decisions referred above the  
former  is not entitled  to and  the latter  alone  is entitled  to claim rights  
under Sec. 125, Cr. P.C. At a certain point of time in the development of  
society certainly such insistence on formal solemnization of marriage by  
performance of rituals became essential to confer on the spouses the status  
of legally wedded spouses. Marriage is the foundation of family and the  
most   basic   of   all   human   institutions   in   society.   The   same   has   to   be  
distinguished from non­formal relationships of expediency. Arrangements  
for carnal satisfaction ­ mere satisfaction of physical demand of sexuality,  
have to be distinguished from the formal solemn relationship of marriage.  
Intention to enter matrimony should be unequivocally declared by formal  
solemnization of marriage in accordance with personal law. Intention to  
enter matrimony may be inferred from long cohabitation of parties and  
acts   of   parties.   But   wherever   status   is   in   dispute,   proof   of   formal  
solemnization   of   marriage   in   accordance   with   personal   law   has   to   be  
insisted.   This   is   the   irreducible   desideratum   that   Anatrao,   Vimala   and  
Savitaben insist.

25. In a knowledge society such insistence on solemnization by rituals will  
certainly be open to challenge. These rituals of solemnization were earlier  
insisted   traditionally   in   ancient   society   to   distinguish   between   a   real  
intention to enter formal matrimony from other non­formal relationships.  
It   may   be   difficult   in   a   knowledge   society   to   sell   the   idea   that   formal  
declarations   in   documents   including   unquestioned   registered   documents  
are insufficient and want of ritualistic solemnization would detract against  
such   intention   to   enter   matrimony   formally.   Solemnization   used   to   be  
insisted   only   as   unmistakable   expression   of   intention   to   formally   enter  
matrimony. Certainly in a knowledge society Courts cannot continue with  

Page 29 of 46

HC-NIC Page 29 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

such ritualistic insistence on performance of rituals for solemnization. For  
a modern Indian who has imbibed the constitutional fundamental duty to  
be reasonable ­ to develop the scientific temper, humanism and the spirit  
of inquiry and reform, as insisted under Art. 51A(h), such insistence may  
appear to be empty and hollow. However, the fact remains that the law as  
it   now   stands   insists   on   formal   ritual   solemnization   of   marriage   in  
accordance   with   the   respective   personal   law.  Under   the   secular   general  
law, formal verbal and express written declarations have been held to be  
sufficient. A right to be irrational in matters of faith cannot obviously be  
claimed  even in our secular  republic which tolerates  all religious  faiths.  
Bold   innovations   in   law   must   come   in   a   knowledge   society   where   the  
citizens right to enter matrimony cannot depend on the involvement of the  
pundit,   monk   or   khazi.   By   giving   expression   of   their   unmistakable  
intention to marry in unquestionable documents it must be possible in a  
knowledge society for a young man and woman, who do not deny their  
religion, to enter valid matrimony. We can certainly foresee a future date  
where emphasis and accent will not be on performance of empty rituals  
which may not have relevance in the modern society. The search in future  
will certainly be to unambiguous evidence of intention to create and enter  
such formal relationship of marriage. Expressed intention  in undisputed  
documents may have to be given due weight undoubtedly in the proof of  
marriage in future.

26.   The   learned   counsel   for   the   claimant/wife   and   the   amicus   curiae  
laboriously  contend  that  distinction  must  be drawn  on  the  basis of the  
purpose for which proof of marriage is insisted. The purpose is important.  
For the purpose of succession and for ascertainment of legal status, totally  
different considerations may apply as distinguished from mere claims for  
maintenance, support and alimony. The observations of the Bombay High  
Court in Bhausaheb alias Sandu v. Leela Bai (AIR 2004 Bombay 283)  
cited by the learned amicus curiae does appear to be crucially relevant and  
perfectly acceptable to us :

“It   would   not   be   permissible   to   include   in   the   term   “wife”   or 
“widow”,   that   relationship   which   is   not   recognized   by   law.  
However, there can be class of persons who are “illegitimate wives  
or   widows”   who   can   be   the   subject   of   benefaction   of   law   of  
maintenance, notwithstanding that eventually their legal status is  
annulled   .   For   the   purpose   of   the   Succession   Act   and   the  
Maintenance   Act   the   terms   “wife   and   widow”   would   have   a  
restricted articulate legal meaning, that by itself would not be the  
position  when the matter  arises for the purpose  of providing  the  
measures of sustenance  on considerations  of justice and fair play  
involved and basic to all human and social relations.”

(Emphasis supplied)

Page 30 of 46

HC-NIC Page 30 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

27. We find considerable merit in this approach. Ascertainment  of legal  
status   for   the   purpose   of   succession   etc.   will   have   to   be   distinguished  
certainly from the ascertainment of the legal relationship for the purpose  
of   mere   avoidance   of   vagrancy.   Sec.   125,   Cr.   P.C.   is   not   in   any   way  
concerned with declaration of status. It deals only with the avowed object  
of   preventing   vagrancy   in   the   polity.   Ascertainment   of   strict   legal  
relationship   is   not   legally   necessary   when   we   consider   the   object   and  
purpose of Sec. 125, Cr. P.C.

28. Winds of change are blowing across our judicial system. The concept  
that   a   de   facto   wife/illegitimate   wife   so­called   is   also   entitled   for  
maintenance   is   being   progressively   accepted.   A   perusal   of   the   relevant  
provisions of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005  
(for   short   ‘the   DVA’)   makes   the   position   eloquent.   Monetary   relief  
including maintenance is declared to be available to an aggrieved person  
under   Sec.   20   of   the   DVA.   An   aggrieved   person   as   per   Sec.   2(a)   is   a  
woman who is or has been in a domestic relationship with the respondent.  
“Domestic   relationship”   is   defined   under   Sec.   2(f)   of   the   DVA   as   the  
relationship between two persons who live or have at any point of time  
lived   together   in   a   shared   household   when   they   are   related   by  
consanguinity,   marriage   or   through   a   relationship   in   the   nature   of 
marriage or adoption. A shared household is again defined in Sec. 2(s) of  
the DVA to mean a household where the aggrieved person lives or has lived  
in a domestic relationship with the respondent. We need not delve deeper  
into the provisions of the DVA. The crux of the change brought about by 
the DVA is that the monetary relief of maintenance  can be claimed  not  
only   by   wives   in   legal   matrimony   but   also   by   women   related   to   men  
through relationships in the nature of marriage also. The law has taken a  
great   stride   forward   to   ensure   security   for   and   to   prevent   vagrancy   in  
respect of such women who have relationships in the nature of marriage  
with the person against whom the claim is made. Not only those living in  
such   relationship;   but   also   those   who   at   any   point   of   time   had   lived  
together  in such  relationship  are  also entitled  to the  monetary  relief  of  
maintenance under Sec. 20 of the DVA.

29. The concept was well entrenched in our society that maintenance can  
be claimed only by a legitimate and legal wife and not by a woman who  
had shared  a relationship  in the nature  of marriage.  But changes  have  
come   about.   Today   women   who   share   a   relationship   in   the   nature   of  
marriage   can   also   claim   maintenance.   Meretricious   relationships   are  
excluded;   but   other   relationships   in   the   nature   of   marriage   which   fall  
within the definition of “domestic relationship” in Sec. 2(f) of the DVA are  
reckoned   as   sufficient   if   those   in   such   relationships   live   or   had   lived  
together in a shared household to entitle them to the relief of maintenance  

Page 31 of 46

HC-NIC Page 31 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

under   Sec.   20(1)(d)   of   the   DVA.   Entrenched   concepts   are   undergoing  
transformation/change. We are conscious of the decision in D. Velusamy  
v. D. Patchaimmal (AIR 2011 SC 479) in which guidelines are given to  
ascertain whether a relationship not amounting to formal marriage can be  
reckoned   as   sufficient   to   bring   the   relationship   within   the   sweep   of  
“domestic relationship” in Sec. 2(f) of the DVA. We need now only observe  
that   proof   of   the   formal   relationship   of   marriage   is   no   more   essential  
under the Indian law to entitle a woman to claim the monetary relief of  
maintenance under Sec. 20(1)(d) of the DVA.

30. This change in the law must necessarily get reflected in understanding  
the   concept   of   wife   under   Sec.   125(1)(a),   Cr.   P.C.   We   take   note   of  
submission of the learned amicus curiae that under Sec. 26(1) of the DVA  
which we extract below, it is open to a claimant in a petition under Sec.  
125,   Cr.   P.C.   to   claim   the   monetary   relief   of   maintenance   under   Sec.  
20(1)(b) :

“26.   Relief   in  other   suits   and   legal   proceedings   .­  (1)   Any   relief  
available under Sections 18, 19, 20, 21 and 22 may also be sought  
in any  legal proceedings,  before  a civil Court,  family Court  or a  
criminal Court, affecting the aggrieved person and the respondent  
whether   such   proceedings   was   initiated   before   or   after   the  
commencement of this Act.

(2) Any relief referred to in sub­section (1) may be sought for in 
addition   to   and   along   with   any   other   relief   that   the   aggrieved  
person may seek in such suit or legal proceeding before a civil Court  
or criminal Court.

(3) In case any relief has been obtained by the aggrieved person in  
any proceedings other than a proceeding under this Act, she shall  
be bound to inform the Magistrate of the grant of such relief.”

We agree with the learned amicus curiae that, in the light of Sec. 26 of the  
DVA,   the   provisions   of   the   DVA   in   relation   to   the   monetary   relief   of 
maintenance  have been brought into Sec. 125, Cr. P.C. and it would be  
idle to attempt to understand  the expression “wife”  in Sec. 125  without  
reference  to the  concepts   which  have  been   accepted  by the  Indian  legal  
system by the enactment of the DVA. By Sec. 26 we agree that provision to  
claim maintenance  by a woman in non­formal relationship of marriage  
with   the   respondent   has   also   been   brought   into   Sec.   125,   Cr.   P.C.   by  
incorporation.   If   the   expression   “wife”   can   be   understood   to   include   a  
woman in domestic relationship entitled to claim maintenance under Sec.  
20(1)(d) of the DVA, there shall thereafter be no meaning or retionale in  
the insistence on proof of formal/legal relationship of wife to entitle her  
for maintenance under Sec. 125, Cr. P.C. “Wife” under Sec. 125, Cr. P.C.  

Page 32 of 46

HC-NIC Page 32 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

will   then   have   to   include   a  woman   in  domestic   relationship   under   the  
DVA.

31. In the light of the DVA and particularly Sec. 26 thereof the decision in  
Anatrao, Vimala and Savitaben may definitely have to be re­visited and  
re­interpreted. We do not think it necessary for us to come to any final  
conclusions on that question. The same is unnecessary for our purpose in  
this   proceedings   where   we   are   only   trying   to   understand   whether   the  
inclusive   definition   under   Explanation   (b)   would   take   in   a   wife   in   an  
annulled marriage. We do note that the Supreme Court in Chanmuniya  
v. Virnedra Kumar Singh Gushawa ((2011) 1 SCC 141 : (AIR 2010 SC  
(Supp)   29))   has   already   referred   the   question   to   a   larger   Bench   for  
decision. The Nation and the legal community are anxiously awaiting the  
decision in Chanmuniya. We are informed that the said case has not been  
decided yet by the Supreme Court.

32. We now come to the immediate problem before us as to whether the  
wife in an annulled marriage can fall within the inclusive definition under  
Explanation (b).

33.  What is the legal effect of a decree for nullity under Sec. 12 of the  
Hindu Marriage Act ? Does it altogether obliterate and annihilate the duly  
solemnized marriage? What is the distinction between void marriages and  
voidable   marriages?   Is   that   distinction   in   any   way   relevant   while  
considering  the claim for inclusion  of the wife in an annulled marriage  
also within the sweep of Explanation (b) to Sec. 125(1), Cr. P.C.

34.  According  to the  Hindu  Marriage  Act,  the marriage  can be void  or  
voidable. A valid marriage can be ordered to be dissolved also. Under Sec.  
11 of the Hindu Marriage Act certain marriages are declared to be null  
and void. Such null and void marriages can be treated as nonest by the  
parties and others. However, such marriage can be declared to be null and  
void by the Court by issuing a decree of nullity. A marriage will be null  
and void and can be declared to be null and void under Sec. 11 only if the  
marriage contravenes the conditions specified in Clauses (i), (iv) and (v)  
of Sec. 5. This is clear from Sec. 11.

35. Under Sec. 12 of the Hindu Marriage Act, certain marriages shall be  
voidable and may be annulled by a decree of nullity on any one of the four  
specified grounds under Sec. 12(1)(a) to (d). Such marriages, it is trite,  
are valid in accordance with law and will continue to be valid until the  
Court by a decree annuls the marriage on any one of the specific grounds.  
In short, the marriage is valid in law and will continue to be valid until it  

Page 33 of 46

HC-NIC Page 33 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

is   annulled   by   a   decree   of   nullity   under   Sec.   12.   Precedents   galore   to  
suggest that such marriages are valid and even assuming that Grounds (a)  
to (d) of Sec. 11 exist to vitiate the marriage, parties by their conduct can  
accept such marriage and in the absence of a decree for annulment such  
marriage will continue to be valid for all purposes. It is crucial to note that  
severance   of   a   solemnized   voidable   marriage   can   be   done   only   at   the  
instance  of the spouses. Such severance  is only on their volition. This is  
crucial while considering the ply of Explanation (b) to Sec. 125(1), Cr.  
P.C.

36. Sec. 13 of the Hindu Marriage Act deals with divorce. By a decree for  
divorce, on grounds specified under Sec. 13, the marriage can be dissolved  
by the Court. The grounds are specified in Sec. 13. The effect of a decree  
under   Secs.   11,   12   and   13   therefore   appears   to   be   different.   The   first  
under Sec. 11 is null and void. It can be treated as null and void by the  
parties and others. If necessary, the parties can seek the assistance of the  
Court for declaration of such nullity. In the eye of law such a marriage  
does not exist.

37. A decree of annulment brings to termination a marriage which in fact  
has   been   solemnized.   But   for   such   decree   by   which   such   marriage   is  
brought to an end, the marriage would have continued to be valid. Parties  
have the option to reckon the marriage as valid. They have the option to  
seek severance by a decree for annulment.

38. The third category of terminated marriages are valid marriages. They  
continue to be valid. Their validity is accepted and conceded by the Court  
when it grants a decree for dissolution. The decree for divorce terminates  
the marital tie which is valid and accepted to be valid.

39. What are the consequences of a decree passed under any one of these  
three Sections ­ Secs. 11, 12 and 13. This question assumes importance  
when we undertake the specific task of ascertaining whether a decree of  
annulment under Sec. 12 would enable the wife in such marriage to claim  
maintenance under Sec. 125, Cr. P.C.

40. For the purpose of the dispute before us it is not necessary to consider  
whether the wife whose marriage is or has been declared to be null and  
void under Sec. 11 of the Hindu Marriage Act would be entitled to claim  
maintenance  under Sec. 125, Cr. P.C. The decisions in Anatrao, Vimala  
and Savitaben appear to clearly lay down that such a woman will not be a  
wife and would consequently not be entitled for maintenance under Sec.  
125, Cr. P.C. We await the decision in Chanmuniya v. Virnedra Kumar  

Page 34 of 46

HC-NIC Page 34 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

Singh Gushawa ((2011) 1 SCC 141 : (AIR 2010 SC (Supp) 29)) and it  
is   not   necessary   for   us   to   express   any   opinion   on   the   claim   of   such   a 
woman for maintenance under Sec. 125, Cr. P.C.

41. About the claim of a woman whose marriage has been dissolved by a  
decree for divorce under Sec. 13 of the Hindu Marriage Act, there is no  
dispute. She will certainly be included within the sweep of Explanation (b)  
to Sec. 125(1), Cr. P.C.

42.   The   precise   question   to   be   considered   is   whether   a   woman   whose  
marriage  is  annulled  under  Sec.  12  of   the  Hindu  Marriage  Act   can  be  
included within the sweep of Explanation (b) to Sec. 125(1), Cr. P.C. A  
reference   to   the   language   of   Sec.   12   may   be   of   relevance.   A   marriage  
attracting Grounds (a) to (d) of Sec. 12(1) “shall be voidable and may be  
annulled by a decree of nullity.”  This is all that is mentioned in Sec. 12.  
The  effect  or   consequence   of  a  marriage  annulled  under   Sec.  12   is not  
declared by the legislature in any provision of the Hindu Marriage Act. The  
marriage is said to be voidable and may be annulled by a decree of nullity.  
This is all that is stated. We note again that such a marriage shall remain  
and continue to be valid for all purposes unless it is annulled by a decree  
under Sec. 12 of the Hindu Marriage Act. Parties have the option to treat  
the   marriage   as   valid.   If   they   do   not   go   to   Court   and   seek   a   decree  
annulling the marriage under Sec. 12 the same shall continue to be valid  
for  all intents  and  purposes.  A marriage  duly  solemnized  gets  annulled  
only   if   parties   in   their   volition   approach   the   Court   to   get   the   same  
terminated   in   accordance   with   the   provisions   of   Sec.   12   of   the   Hindu  
Marriage   Act.   The   consequence   of   such   annulment   is   not   specifically  
declared.

43.   What   are   the   consequences   in   fact   and   in   law?   This   has   to   be  
considered. The learned counsel for the respondent/husband contends that  
once   a   marriage   is   annulled   under   Sec.   12   as   a   voidable   marriage,   it  
ceases to exist in the eye of law. Thereafter it is impermissible to reckon  
such voidable marriage as valid for any purpose. A decree of annulment  
under   Sec.   12   will   have   the   effect   of   obliterating   and   annihilating   the  
marriage   solemnized.   Therefore   it   is   not   a   case   of   a   marriage   being  
terminated as in the case of a decree for divorce/dissolution under Sec. 13.  
It is a case of there being no marriage at all. No rights or liabilities can  
stem or emanate from such a marriage which is annulled under Sec. 12 of  
the Hindu Marriage Act, contends counsel.

44. We find it difficult to persuade ourselves to accept this contention. The  
learned counsel for the claimant/wife contends that a decree of annulment  
cannot certainly restore the parties to their position prior to marriage, in  

Page 35 of 46

HC-NIC Page 35 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

fact.  The  solemnized  marriage  is a reality. Law cannot  close  its eyes to  
such solemnized  marriage.  Law  cannot  ignore  the  fact  that the  spouses  
had lived as husband and wife in such matrimony for some period of time.  
Law cannot afford to ignore the fact that it is the volition of the parties  
which   had  led   to  the   annulment   of  the   marriage  under  Sec.  12  of the  
Hindu   Marriage   Act.   They   could   have   treated   the   same   to   be   valid.  
Conduct of parties has a crucial bearing in a decree of annulment under  
Sec. 12.

45.  We   find   force   in   this   submission.   In   the   Indian   context   where   the  
virginity of a woman is given utmost importance, she can never, in fact,  
re­claim her status as a spinster after annulment of her marriage under  
Sec. 12 of the Hindu Marriage Act. She has lost her maidenhood. In the  
eye   of   society   she   has   lost   her   virginity.   Whatever   be   the   law,   on  
declaration of nullity or voidness of the marriage, in fact, she will continue  
to be the woman in a terminated marriage. Her maidenhood is lost. If she  
wants to enter matrimony again, society will reckon the same only as a re­
marriage with all its inadequacies and inconveniences. One cannot wish  
away   a   solemnized   marriage   merely   because   such   marriage   has   been  
annulled at the volition of parties by a Court by passing a decree under  
Sec. 12. What we intend to note is that there is undoubted transformation  
of the status of a woman from a maiden to the woman in a terminated  
marriage.  In fact,  consistent  with the societal  norms  she  ceases  to be a  
maiden. Her re­marriage will ordinarily be a difficult and uphill task. She  
would be left in the lurch without any one to support until her re­marriage  
takes place. We are only attempting to satisfy and convince ourselves that  
such   a   woman   certainly   falls   within   the   target   group   of   unfortunate  
women in whose favour the legislative compassion gets eloquent expression  
by the enactment of Explanation (b) to Sec. 125, Cr. P.C. 

46. It is not as though the law assumes that such an annulled marriage  
can  be  ignored,  overlooked  or  forgotten  for  all purposes.  We  shall  now  
look into the eventualities pointed out by the learned amicus curiae and  
the learned counsel for the claimant/wife where the law realistically takes  
into account the different status of spouses in an annulled marriage. The  
law also does not reckon or accept that because of a decree for annulment,  
such marriage can be ignored, overlooked or forgotten for all purposes.

47.   Before   considering  the   specific   instances  under   the   Hindu   Marriage  
Act, we take note of the submissions of Dr. Sebastian Champappilly, the  
learned   amicus   curiae   on   how   other   jurisprudential   systems   have  
considered the issue. The learned amicus curiae points out that in England  
under Sec. 23 of Matrimonial Causes Act, 1973 it has been made clear  
that in respect of financial provisions orders, a decree for divorce and a  
decree for nullity stand on the same footing. The learned counsel points  

Page 36 of 46

HC-NIC Page 36 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

out that in White v. White (2000) the House of Lords (decision dated  
26­10­2000)  has   instructed   Courts   to   assume   an   equal   split   of  
matrimonial   assets   on   divorce   or   nullity.   All   systems   are   realistically  
accepting progressively the need to have identical proprietory consequences  
following a decree for nullity and divorce, argues counsel. We take note of  
these submissions,  though we do not want to found any conclusions  on  
such submissions.

48. We now take into consideration Sec. 16 of the Hindu Marriage Act.  
We extract Sec. 16(2) which deals with the fate of children begotten in a  
marriage annulled under Sec. 12. Sec. 16(2) reads as follows :

“16. Legitimacy of children of void and voidable marriages .­  
(1) xxx xxx
(2) Where  a decree  of nullity is granted  in respect of a voidable  
marriage under Section 12, any child begotten or conceived before  
the decree is made, who would have been the legitimate child of the  
parties   to   the  marriage   if  at   the   date   of  the   decree  it   had   been  
dissolved   instead   of   being   annulled,   shall   be   deemed   to   be   their  
legitimate child notwithstanding the decree of nullity.”

A child born in such marriage annulled under Sec. 12 is equated with a  
child born in a marriage dissolved by a decree for dissolution under Sec.  

13. All that we intend to take note is that the legislature itself has equated  
the consequences of a decree annulling marriage under Sec. 12 to a decree  
for dissolution (divorce) under Sec. 13 of the Hindu Marriage Act for a  
specified  purpose.  Depending  on  the  purpose  to be  served/achieved  it is  
possible, it is evident that the annulled marriage can be reckoned to have  
the same effect as a dissolved marriage. So far as the legitimacy of children  
born, Sec. 16(2) declares that there is no distinction between a marriage  
annulled under Sec. 12 and a marriage dissolved under Sec. 13. That to  
our mind is of crucial relevance.

49. Another instance is pointed out in Sec. 25. Even the wife of a marriage  
annulled   under   Sec.   12   is   entitled   for   permanent   alimony   and  
maintenance. We extract Sec. 25(1) below :

“25.   Permanent   alimony   and   maintenance   .­  (1)   Any   Court  
exercising jurisdiction under this Act may, at the time of passing  
any decree or at any time subsequent thereto, on application made  
to it for the purpose by either the wife or the husband, as the case  
may be, order that the respondent shall pay to the applicant for her  
or his maintenance and support such gross sum or such monthly or  

Page 37 of 46

HC-NIC Page 37 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

periodical sum for a term not exceeding the life of the applicant as,  
having regard to the respondent’s own income and other property,  
if any, the income and other property of the applicant, the conduct  
of the parties and other circumstances of the case, it may seem to  
the   Court   to  be  just,   and   any   such  payment   may  be  secured,  if  
necessary,   by   a   charge   on   the   immovable   property   of   the  
respondent.”

The Section comes into operation “at the time of passing any decree or at  
any time subsequent thereto”. A question arose whether for the purpose of  
grant of permanent alimony and maintenance wife of a marriage annulled  
under   Sec.   12   can   be   reckoned   as   identical   to   a   wife   in   a   marriage  
dissolved   under   Sec.   13.   It   is   now   trite   after   the   decision   in  
Rameshchandra v. Rameshwari (AIR 2005 SC 422) that the wife in an  
annulled   marriage   is   also   entitled   for   permanent   alimony   and  
maintenance under Sec. 25 of the Hindu Marriage Act. A reference to the  
following observations in paragraph 17 of Rameshchandra does appear to  
us to be crucially relevant:

“17.   In   the   present   case,   on   the   husband’s   petition,   a   decree  
declaring the second marriage as null and void has been granted.  
The learned counsel has argued that where the marriage is found to  
be null and void­meaning non­existent in eye of law or non est, the  
present   respondent   cannot   lay   a   claim   as   wife   for   grant   of  
permanent alimony or maintenance. We have critically examined  
the provisions of Section 25 in the light of conflicting decisions of  
the High Court cited before us. In our considered opinion, as has  
been held by this Court in Chand Dhawan’s case (1993 AIR SCW  
2548) (supra), the expression used in the opening part of Section  
25 enabling the ‘Court exercising jurisdiction under the Act’ ‘at the  
time  of passing  any decree or at any time  subsequent  thereto’ to  
grant   alimony   or   maintenance   cannot   be   restricted   only   to,   as  
contended, decree of judicial separation under Section 10 or divorce  
under   Section   13.   When   the   legislature   has   used   such   wide  
expression as ‘at the time of passing of any decree’, it encompasses  
within   the   expression   all   kinds   of   decrees   such   as   restitution   of  
conjugal rights under Section 9, judicial separation under Section  
10,   declaring   marriage   as   null   and   void   under   Section   11,  
annulment of marriage as voidable under Section 12 and Divorce  
under Section 13.”

The learned Judges proceeded to consider the purpose and the rationale  
underlying the statutory stipulations and proceeded to hold in paragraph­
19 as follows :

Page 38 of 46

HC-NIC Page 38 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

“It   is   with   the   purpose   of   not   rendering   a  financially   dependent  
spouse destitute that S. 25 enables the Court to award maintenance  
at  the  time  of  passing  any  type  of  decree   resulting  in  breach  in 
marriage relationship.”

50.   Rameshchandra   (as   also   the   earlier   decisions   on   which   reliance   is  
placed in that decision) is reckoned by us as authority for the proposition  
that   an   annulled   marriage   does   not   altogether   deprive   a   financially  
dependent destitute wife of her right to claim maintenance/alimony on the  
basis of such annulled relationship of marriage. For the purpose of Sec. 25,  
it   is   crucial   that   the   wife   in   an   annulled   marriage   under   Sec.   12   is  
reckoned as identical to a wife whose marriage is dissolved by a decree for  
dissolution of marriage under Sec. 13. Under the civil (personal law) the  
woman in an annulled marriage is entitled to claim permanent alimony  
and   maintenance.   That   must   carry   us   far   in   the   journey   to   ascertain  
whether   such   a   woman   in   an   annulled   marriage   is   entitled   to   claim  
maintenance  under the secular law (Code of Criminal Procedure) where  
the accent is to prevent destitution and vagrancy. If she can claim such  
permanent   alimony   and   maintenance   under   the   personal   law   under  
certain   conditions,   we   can   locate   no   valid   reason   to   deny   such  
maintenance under the secular law if she satisfies the conditions specified  
in such law.

51. It of course true that Sec. 25 permits even the wife whose marriage is  
declared to be null and void by a Court under a decree passed under Sec.  
11 to be eligible to claim maintenance. We need not delve deeper into the  
claim of a wife whose marriage is declared null and void by a decree under  
Sec. 11. What we need note is only that no such right is seen conceded to a  
woman in respect of whose marriage no decree whatsoever is claimed and  
the   marriage   is   reckoned   to   be   null   and   void   and   ab   initio   by   the  
declaration under Sec. 11. We take note of Sec. 25 only to satisfy ourselves  
that   annulment   of   marriage   under   Sec.   12   does   not   obliterate   or  
annihilate the solemnized marriage for the purpose of granting permanent  
maintenance/alimony under Sec. 25. For the purpose of Sec. 25, there is  
equation of the wife in an annulled marriage under Sec. 12 with the wife  
in a dissolved marriage under Sec. 13.

52. Our attention has now been brought to Sec. 15 of the Hindu Marriage  
Act. We extract Sec. 15 below :

“15.   Divorced   person   when   may   marry   again  .­   When   a  
marriage has been dissolved by a decree of divorce and either there  
is no right of appeal against the decree or, if there is such a right of  

Page 39 of 46

HC-NIC Page 39 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

appeal,   the   time   for   appealing   has   expired   without   an   appeal  
having  been presented,  or an appeal  has been presented  but has  
been dismissed, it shall be lawful for either party to the marriage to  
marry again.”

(Emphasis supplied)

This section deals with the right of a spouse in a marriage dissolved by a 
decree for divorce to marry again. By the plain language of Sec. 15 of Act  
can   apply   only   “when   a   marriage   has   been   dissolved   by   a   decree   for  
divorce”.  Even   though  the   Hindu  Marriage  Act  speaks  of declaration  of  
nullity   of   a   void   marriage   under   Sec.   11,   annulment   of   a   voidable  
marriage under Sec. 12 and the dissolution of a valid marriage by a decree  
for divorce under Sec. 13, Sec. 15 specifically refers only to an instance  
when a marriage has been dissolved by a decree for divorce. The question  
arose whether the spouse in an annulled marriage under Sec. 12 is also  
subject to the same restriction/disability in respect of re­marriage. Going  
by the plain and express words of Sec. 15, it was possible to contend that it  
applies only to a person whose marriage has been dissolved by a decree for  
divorce under Sec. 13. The Supreme Court in Smt. Lata Kamat v. Vilas  
(AIR 1989 SC 1477) unambiguously came to the conclusion that spouses  
in an annulled marriage under Sec. 12 or in a dissolved marriage under  
Sec. 13 would all fall within the sweep of the expression “dissolved by a  
decree   for   divorce”.  The   following   observations   in   paragraph­7   of   Smt.  
Lata Kamat does appear to us to be crucial:

“It   is   no   doubt   true   that   these   two   sections   have   different  
phraseology. In Sec. 12 it is said that the marriage be annulled by  
a   decree   of   nullity   whereas   in   S.   13,   the   phraseology   used   is  
“dissolved by decree of divorce” but in substance the meaning of the  
two may be different under the circumstances and on the facts of 
each case but the legal meaning or the effect is that by intervention  
of the Court the relationship between two spouses has been severed  
either in accordance with the provisions of S. 12 or in accordance  
with the provisions of S. 13. Probably it is because of this reason  
that the phrase ‘decree of nullity’ and ‘decree of divorce’ have not  
been defined.”

(Emphasis supplied)

53.   Later   in   the   same   judgment   in   paragraph­7   the   learned   Judges  
proceeded to make the following observations:

“This  phrase ‘marriage  has been dissolved  by a decree  of divorce’  
will   only   mean   where   the   relationship   of   marriage   has   been  
brought to an end by the process of Court by a decree.”

Page 40 of 46

HC-NIC Page 40 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

The above observations in paragraph­7 of Smt. Lata Kamat do appear to  
us   to   be   crucially   relevant   as   we   are   considering   these   issues   for   the  
purpose   of   deciding   whether   the   expression   “a   woman   who   has   been  
divorced by, or has obtained a divorce from her husband” in Explanation  

(b) to Sec. 125(1) would include the wife in an annulled marriage under  
Sec. 12. The dictum in Smt. Lata Kamat supports the claimant/wife.

54. We may straightway refer to the provisions of the DVA. The wife in the  
annulled marriage was certainly living in a relationship with her spouse in  
a shared household through a relationship in the nature of marriage. The  
marriage may have been voidable. It may have been annulled by a decree  
under Sec. 12. That does not take away or detract from the fact that the  
spouses had lived together in a shared household in a relationship ”  in the  
nature of marriage”   though that relationship, on account of volition of  
the parties has subsequently been declared to be voidable and annulled.  
The spouses have gone through a ceremony of marriage. Their marriage  
has been duly solemnized. Consequent to such relationship created by such  
solemnization,   they   have   lived   together   as   husband   and   wife   for   some  
period of time. They did so live together in a shared household also. The  
mere   fact   that   such   relationship   has   subsequently   been   annulled   by   a 
decree   under   Sec.   12   cannot   militate   against   the   status   of   parties   as  
persons in a domestic relationship and of their having lived in a shared  
household. In these circumstances, notwithstanding the subsequent decree  
under Sec. 12 annulling the marriage, the wife must be held to be entitled  
for monetary relief of maintenance under Sec. 20(1)(d) of the DVA. We  
are conscious of an earlier reported decision by a learned single Judge in  
Surendran T. K. v. State of Kerala (2009 (3) KHC 569 : 2009 (3)  
KLT 967)  between the same parties where it has been held that such a  
wife in an annulled marriage cannot be held to have shared a domestic  
relationship. As rightly pointed out by the learned amicus curiae , the said  
decision cannot any more be held to be valid in the light of the decision in 
D. Velusamy v. D. Patchaimmal (AIR 2011 SC 479).  Considering the  
social  purpose  which  the  DVA  has  to serve  and  considering  the  specific  
language employed in the definition of Sec. 2(f) (“domestic relationship”)  
and Sec. 2(s) (“shared household”), it has got to be held that a woman  
who lives with the spouse in a solemnized marriage or had so lived with  
him   after   such   solemnized   marriage   must   be   held   to   be   an   aggrieved  
person under Sec. 2(a) and she can claim against her spouse  who falls  
within   the   sweep   of   the   definition   “respondent”   in   Sec.   2(q).  
Notwithstanding the subsequent annulment of marriage by a decree under  
Sec. 12 of the Hindu Marriage Act, the status of the parties as aggrieved  
person and the respondent is not affected and their past residence (prior to  
annulment) in the shared household on the strength of such solemnized  
marriage   must   certainly   be   held   to   entitle   the   wife/woman   to   the  
monetary   relief   of   maintenance   under   Sec.   20(1)(d)   of   the   DVA.  

Page 41 of 46

HC-NIC Page 41 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

Annulment of marriage under Sec. 12 of the Hindu Marriage Act cannot  
altogether obliterate or annihilate the solemnized marriage. Secs. 16, 25  
and 15 as interpreted in binding precedents accept this position. Even if  
the marriage  is annulled  under Sec. 12 of the Hindu Marriage  Act,  the  
decree of annulment cannot militate against this fact ­ that the man and  
woman had lived together in a shared household and were related to each  
other though a relationship in the nature of marriage. The marriage may  
have been voidable. It may have been annulled as a voidable marriage by  
a decree of annulment under Sec. 12 of the Hindu Marriage Act. But all  
these cannot militate against the fact that their relationship was (at least)  
in the nature of marriage. The spouses who lived together for sometime in  
an  annulled  marriage  can  certainly   be   held  to  have  shared   a domestic  
relationship as defined under Sec. 2(f) of DVA. In this view of the matter,  
we are unable  to agree  with the dictum  in  Surendran (supra). It has  
hence got to be held to be not valid. We do specifically overrule the said  
decision in Surendran T. K. v. State of Kerala (2009 (3) KHC 569).

55.  We   do,   in   these   circumstances,   have   no   hesitation   to   come   to   the  
conclusion that the expression “woman who has been divorced by or has  
obtained  a divorce from her husband”  in Sec. 125(1)(b),  Cr. P.C. must  
receive a liberal and expansive interpretation to include a destitute woman  
in distress whose marriage has been annulled by a decree under Sec. 12 of 
the  Hindu  Marriage  Act.  To  us, the  core  or  the  crux  of the  ingredients  
specified  under  Explanation  (b)  is  that  the   woman  must  be  one   whose  
matrimonial   relationship   stands   severed   by   acts   of   spouses   ­   including  
intervention of Court at their instance, and who has not re­married. Going  
by the  object,  purpose  and  rationale  of the  deemed  inclusion  of certain  
non­wives   in   the   category   of   wives   by   Explanation   (b)   it   would   be  
impermissible  to deny  the  benefit  of the  legislative  compassion  to wives  
whose marriages have been annulled by Court at the volition of parties, on  
grounds available under Sec. 12. 

56.   A   contention   has   been   advanced   with   great   fervor   by   the   learned  
counsel   for   the   respondent/husband   that   such   interpretative   expansion  
would   make   innocent   husbands   also   liable   under   Sec.   125,   Cr.   P.C.   A  
husband whose marriage has been annulled on account of contumacious  
conduct on the part of his wife offering a ground under Sec. 12(1)(a) to  

(d) will also be made  liable  to pay maintenance  to his wife under  Sec.  
125,  Cr.  P.C.   This   is  not  justified.  Such   a consequence   must   be   alertly  
avoided, contends the learned counsel for the respondent/husband.

57. We have taken note of this contention anxiously. Sec. 125, according  
to us, has nothing to do with contumaciousness ­ except perhaps in the  
refusal or neglect to pay maintenance. If the relationship specified under  
Sec. 125, Cr. P.C. exists and a husband having sufficient means is refusing  

Page 42 of 46

HC-NIC Page 42 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

and neglecting to pay maintenance to his wife unable to maintain herself,  
Sec. 125 mandates payment of maintenance and the purpose simply is to  
avoid   vagrancy   and   destitution.   Moral   contumaciousness   is   evidently  
irrelevant. It is more so in respect of a deemed wife under Explanation (b)  
to Sec. 125(1), Cr. P.C.

58.   That   it   is   not   so   is   evident.   We   quote   one   example.   A   wife   in  
matrimony   who   is   living   in   adultery   may   not   be   entitled   to   claim  
maintenance   under   Sec.   125,   Cr.   P.C.   But   the   moment   her   husband  
secures   divorce   on   the   ground   of   adultery,   he   becomes   liable   to   pay  
maintenance to her in her capacity as a divorced wife. It is trite that the  
mere fact that divorce has been obtained by the husband on account of  
matrimonial contumaciousness  of the wife is no reason for the divorced  
husband to claim absolution from the liability to pay maintenance to his  
divorced   wife   under   Sec.   125,   Cr.   P.C.   A   husband   who   has   obtained  
divorce on the ground of moral contumaciousness of his wife is also liable  
to pay maintenance to his divorced wife if she is unable to maintain herself  
and he has sufficient means. In this view of the matter, we are unable to  
attach any crucial significance to the arguments advanced on the basis of  
moral contumaciousness of the wife which may have led to the passing of  
a decree for annulment under Sec. 12 of the Hindu Marriage Act. As in the  
case   of   marriage   dissolved   under   Sec.   13   of   the   Hindu   Marriage   Act,  
whatever be the ground of annulment, the wife continues to be a deemed  
wife under Explanation (b).

59. The contention is laboriously raised that under Sec. 25 of the Hindu  
Marriage Act (we have already extracted Sec. 25(1)) the Court can take  
note of ” the conduct of the parties and other circumstances of the case “.  
But when it comes to a claim under Sec. 125, Cr. P.C. of the wife in an  
annulled   marriage,   the   Court   will   not   be   able   to   take   note   of   the  
contumacious conduct of the parties. This would work out injustice, it is  
impassionately   contended   by   the   learned   counsel   for   the  
respondent/husband.

60. We had adverted to Sec. 25 only to satisfy ourselves that the liability  
to pay permanent alimony and maintenance  to the wife in an annulled  
marriage is recognized by law as per the personal law applicable to the  
parties.  Under  the  personal  law  certain  circumstances  have  to be  taken  
into consideration. Under the secular law ­ Sec. 125, Cr. P.C. the right to  
claim maintenance can be enforced if the circumstances mentioned under  
Sec. 125 are satisfied. The mere fact that while granting relief under Sec.  
25 of the Hindu Marriage Act, the Court may be entitled to take note of  
certain other circumstances also (i.e. the conduct of the parties) cannot in  
any way entitle the respondent/husband to contend that such wife in an  
annulled marriage should not be included in the expansive interpretation  

Page 43 of 46

HC-NIC Page 43 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

of “wife” under Sec. 125(1)(b), Cr. P.C.”

“68. We must note in this context that all the precedents cited above relate  
to the pre­DVA era.  Revolutionary changes have been brought about and  
entrenched   concepts   prevalent   in   society   have   been   shaken   by   the  
enactment  of the DVA.  Subsequent  statutory instruments  must certainly  
persuade the Courts to understand contemporary meaning of expressions  
in Statutes enacted in a bygone era. It would be myopic for a Court to  
attempt to understand the meaning of the expression “wife” in the inclusive  
definition   under   Sec.   125(1)(b),   Cr.   P.C.   today   without   imbibing   the  
current   legal   norms   prevalent   in   society   in   respect   of   the   claim   of  
maintenance   by   a   woman   sharing   a   domestic   relationship   with   the  
respondent. The endeavour of all Courts at all times must be to innovate  
and   understand   the   language   of   legislations   in   tune   with   the   norms  
currently   prevalent   in   society,   ushered   in   and   accepted   by   subsequent  
pieces of legislations. In this view of the matter, we are satisfied that in the  
post DVA era attempt cannot be made to understand Explanation (b) to  
Sec.  125,  Cr.  P.C.  divorced  of the  current   context  in societal  and  legal  
development. 

69.  To conclude, we hold that Explanation (b) to Sec. 125(1),  Cr. P.C.  
must   receive   an   interpretation   consistent   with   the   laudable   legislative  
purpose, object and rationale ­ to prevent vagrancy and avoid destitution.  
We take the view that “the wife” under Explanation (b) must include any  
woman whose marriage has been brought to severance by acts of spouses ­  
including   a   decree   passed   by   Court   at   their   instance   under   Sec.   12   or  
Section 13 of the Hindu Marriage Act. The accent is that such wife in a  
terminated   marriage   ­   unilaterally   or   by   intervention   of   Court,   must  
remain   unmarried   to   claim   inclusion   within   the   ambit   of   deemed   wife  
under Explanation (b). The realistic acceptance of the fact that the wife in  
an annulled marriage cannot, in fact, be placed by law to her position of  
maidenhood/spinstership prior to marriage demands and warrants such  
an expansive  interpretation  of the  expression  “wife”  in Explanation  (b).  
The fact that consequences of an annulment are not declared in the Hindu  
Marriage Act specifically and the fact that for the purpose of Secs. 16, 25  
and 15 the law realistically accepts that such marriage cannot be ignored,  
overlooked  or  forgotten   and  has  to be  equated  to a marriage  dissolved  
under   Sec.   13   does   also   help   us   to   accept   the   wider   meaning   for   the  
expression “wife” in Explanation (b). The fact that under the personal law  
applicable to the parties, there is a liability for the husband in an annulled  
marriage to pay permanent alimony and maintenance to the wife under  
certain   circumstances   does   also   embolden   us   to   include   the   wife   in   an  
annulled   marriage   also   within   the   ambit   of   a   deemed   wife   under  
Explanation  (b).  We  take  the  view  that such a woman  falls  within  the  
sweep of the definition of “wife” under Explanation (b). 

Page 44 of 46

HC-NIC Page 44 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

70. Needless to say that wives belonging to other religious denominations  
whose   voidable   marriages   have   been   annulled   by   a   decree   for   nullity  
passed by Court at the instance of either spouse shall all fall within the  
inclusive definition of “wife” in Explanation (b) to Sec. 125(1). However,  
so far as wives whose marriages are expressly declared by law to be null  
and   void   without   intervention   of   Courts   as   in   Sec.   11   of   the   Hindu  
Marriage   Act,   we   do   not   express   any   final   opinion   in   the   light   of   the  
decisions   in   Anatrao,   Vimala   and   Savitaben   (supra),   though   we   are  
certainly of the opinion that in view of Sec. 20 and Sec. 26 of the DVA  
they   also   deserve   to   be   included.   We   do   also   await   the   decision   in  
 Chanmuniya (AIR 2010 SC (Supp) 29) (supra)  on that aspect.”    

28 It thus emerges from reference to the series of citations referred to 
above   that   the   Apex   Court   has   not   only   disapproved   the   theory   of 
debarring a divorcee to get maintenance on the ground of disentitlement 
under Section 125(4) of the Code, but also their Lordships have clearly 
and   categorically   explained   that   after   divorce,   the   concept   of   living 
together being not enforceable in law, custom or practice, the factum of 
separate   living   does   not   by   itself   disentitle   the   divorcee   to   claim   for 
maintenance under Section 125 of the Code. 

29 In view of the aforesaid discussion, I find it extremely difficult to 
accept   the   submissions   of   Mr.   Nanavati,   the   learned   senior   counsel 
appearing for the applicant that the term “wife” under Section 125(4) of 
the Cr.P.C. would include a divorced wife. So far as the case on hand is 
concerned, although the applicant obtained a decree of divorce under 
Section 13 of the Hindu Marriage Act on the ground that his wife i.e. the 
respondent   No.1   deserted   him   for   no   good   reason   or   any   legally 
justifiable cause, yet in such circumstances also, the wife is entitled to 
claim maintenance under Section 125 of the Cr.P.C.

30 For   the   foregoing   reasons,   this   application   fails   and   is   hereby 

Page 45 of 46

HC-NIC Page 45 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017
R/SCR.A/9318/2016 CAV JUDGMENT

rejected. Rule stands discharged. 

(J.B.PARDIWALA, J.)
chandresh

Page 46 of 46

HC-NIC Page 46 of 46 Created On Sat May 06 01:28:21 IST 2017

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2020 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation