SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Circulate The Judgment Among The … vs State Of Gujarat & on 5 May, 2017

R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CRIMINAL APPLICATION (QUASHING) NO. 4758 of 2015
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 4759 of 2015

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to
see the judgment ?

2 To be referred to the Reporter or not ?

3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the
judgment ?

4 Whether this case involves a substantial question of

law as to the interpretation of the Constitution of India
or any order made thereunder ?

CIRCULATE THE JUDGMENT AMONG THE SUB-ORDINATE JUDICIARY

MEHUL CHINUBHAI CHOKSI….Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT 1….Respondent(s)

Appearance:

MR MIHIR H JOSHI, SENIOR ADVOCATE WITH MR SALIL M THAKORE,
ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1
MR ND NANVATY, SENIOR ADVOCATE WITH MR VISHAL K
ANANDJIWALA, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2
MR MITESH AMIN PUBLIC PROSECUTOR WITH MS SHRUTI PATHAK
WITH MS NISHA THAKORE, APPs for the Respondent(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

Page 1 of 57

HC-NIC Page 1 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Date : 05 /05 /2017

CAV COMMON JUDGMENT

1 Since the issues raised in both the writ applications are the same 
and the challenge is also to the selfsame first information report, those 
were   heard   analogously   and   are   being   disposed   of   by   this   common 
judgment and order.

2 For   the   sake   of   convenience,   the   Special   Criminal   Application 
No.4758 of 2015 is treated as the lead matter.

3 By this writ application under Article 226 of the Constitution of 
India, the writ applicant­original accused has prayed for the following 
reliefs;

“(A) That  the  Hon’ble  Court  be  pleased   to issue  a writ,   order  or  
direction   quashing   FIR   No.2   of   2015   registered   with   Gandhinagar  
Police Station, Gandhinagar Zone on 23.1.2015 and all proceedings  
consequent to the same;

(B) That pending the hearing and final disposal of this petition, the  
Hon’ble Court be pleased to stay further proceedings of FIR No.2 of  
2015 registered with Gandhinagar Police Station, Gandhinagar Zone  
on 23.1.2015 and all proceedings consequent to the same;

(C ) For such other and further orders as this Hon’ble Court may  
deem fit and proper in the facts and circumstances of the case.”

4 The case of the first informant may be summarized as under;

4.1 The first informant is engaged in the business of jewellery. The 
writ   applicant   is   also   engaged   in   the   business   of   jewellery.   The   writ 
applicant   herein   is   the   Chairman   and   the   Managing   Director   of   a 
company by name Geetanjali Jewellery Retail Limited (for short GJRL). 

Page 2 of 57

HC-NIC Page 2 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

The   writ   applicant   also   owns   one   another   company   by   the   name 
Geetanjali Gems Ltd. (for short, “the GGL”).  

4.2 In the year 2010, one Mr. Kaushik Hariya, serving as a Business 
Development Manager with the GJRL and GGL, visited the residence of 
the   first  informant  and  persuaded  him   to   take   the   franchisee     of   the 
company. Mr. Kaushik Hariya is said to have explained the modalities 
relating   to   the   channel   partner   /   franchisee.   He   also   invited   the   first 
informant to have a meeting with the writ applicant herein being the 
chairman   and  the   managing   director   of   the   GJRL   and  GGL.  The  first 
informant, accordingly, visited Mumbai and had a meeting with the writ 
applicant   and   other   office   bearers   of   the   GJRL   and   GGL.     The   first 
informant was told that the company had an annual turnover of Rs.1100 
crore. It would be worth becoming a channel partner/franchisee in the 
State of Gujarat. The first informant  was also provided with the figures 
of   sales   and   profits   to   create   confidence.   The   first   informant   gave   a 
thought to the   proposal and decided to enter into an agreement with 
the company of the writ applicant.   The understanding arrived at was 
that   whatever   amount   the   first   informant   would   send,   the   Company 
would   buy   the   gold   bars   equivalent   to   the   same   in   the   name   of 
Divyanirman Jewellers, i.e.,  the business concern of the first informant 
and the gold bars would remain in the possession of the accused in a 
fiduciary capacity  as a deposit.  It was also agreed between the parties 
that the accused would give 12% interest or margin, whichever is higher, 
as a minimum guarantee on the gold bars. The first informant was also 
told that all the expenses concerning the store would be borne by the 
company and the company alone would be responsible for the profit and 
loss   and   the   role   of   the   first   informant   would   be   merely   one   of   an 
investor.  At the end of the business relations, the gold bars, deposited, 
would be returned to the first informant without any delay or dispute. 

Page 3 of 57

HC-NIC Page 3 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

4.3 It is alleged by the first informant that he transferred an amount 
of Rs. 22 crore by the RTGS to GJRL for the purchase of the gold bars. 
The transfer was effected from the account of his wife. It is alleged that 
between 2010 and 2013, the first informant transferred, in all, Rs.21.28 
crore   by   RTGS/cheque   to   the   GJRL.   In   the   year   2013­14,   the   first 
informant sent gold bars of the value of Rs.1,76,81,500/­ to the GJRL. 
In   all,   the   first   informant   deposited   through   the   GJRL,   the   gold   bars 
worth Rs.23,04,81,500/­ and the value of the same, as on the date of the 
registration of the first information report, was Rs.30 crore. 

4.4 It is the case of the first informant that he deposited 30.111 kg  in 
2011­12, 18.4 kg in 2011­12 and 57.34 kg in 2013.14 and, accordingly, 
in a span of three years, 105.853 kg gold bar/ money was transferred to 
the accused  as a deposit. 

4.5 The accused persons issued a receipt dated 18th March, 2013 and 
an agreement dated 25th July, 2013 was also entered into duly signed by 
the  parties.    It  is  the  case  of  the  first  informant that  this  is  how  the 
accused won over his trust and confidence, unmindful of the fact that 
the   intention   was   otherwise.     Soon,   thereafter,   disputes   cropped   up 
between the first informant and the accused.   It is the case of the first 
informant that the accused failed to act in accordance with the terms of 
the agreement. The accused was informed about the same by the first 
informant.  It is alleged that as the first informant got suspicious about 
the functioning of the company, he asked a chartered accountant firm to 
undertake  a  search of  the  affairs  of the  company.    The  report of  the 
chartered accountant revealed that there was some tampering with the 
books of account.  When the first informant confronted the accused with 
the same, the accused is alleged to have got angry and threatened the 
first informant with dire consequences. 

Page 4 of 57

HC-NIC Page 4 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

4.6 It is the case of the first informant that, in fact, the company had 
not   purchased   the   gold   bars   in   accordance   with   the   terms   of   the 
agreement   out   of   the   amount   transferred   through   the   RTGS.   The 
company failed to show the holding of such gold bars in the balance­
sheet. It is the case of the first informant that the gold bars could be said 
to   have   been   entrusted   to   the   accused   subject   to   certain   terms   and 
conditions,   but   the   property,   ultimately,   came   to   be   misappropriated. 
According to the first informant, the company has failed to return the 
gold bars weighing 105.853 kg worth Rs.30 crore and also failed to pay 
the   minimum   guarantee   of   Rs.19.42   crore.       In   such   circumstances, 
according to the first informant, the accused committed an offence of 
criminal   breach   of   trust   by   misappropriating   the   property   worth 
Rs.49.42 crore.  

4.7 Accordingly,   the   first   information   report   came   to   be   registered 
with the Gandhinagar Police Station, Gandhinagar Zone, for the offence 
punishable   under   sections   406,   420,   465,   467,   468,   471,   506,   120­B 
read with section 114 of the Indian Penal Code.

4.8 The   applicants   have   come   up   with   the   two   writ   applications 
praying for quashing of the first information report substantially on the 
ground that the allegations levelled by the first informant fail to disclose 
commission of any offence.

5. On 11th  August, 2016, a Co­ordinate Bench of this Court, while 
issuing notice and granting the ad­interim relief, passed the following 
order;

”  petitioner. The petitioner had asked for the accounts to be settled  
between the parties. However, respondent No.2 did not think it fit to  
return the stock of the petitioner or make the full  payment of the  

Page 5 of 57

HC-NIC Page 5 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

amount he owed the petitioner on account of selling the said stock.  

That respondent No.2 also passed off his own jewellery under the logo  
of the petitioners company. There are disputes pending between the  
parties   and   a   Civil   Suit   has   been   instituted   by   the   petitioner   on  
13.08.2014.   The   petitioner   also   made   a   complaint   to   the   Senior  
Inspector   of   Police,   Bandra   (E),   Mumbai   against   respondent   No.2,  
which has now culminated into an FIR dated 14.11.2014. Pursuant to 
the   complaint,   a   Panchnama   was   drawn   up,   which   shows   that  
respondent No.2 has been passing off his own jewellery under the logo 
of the petitioners Company.

3.1 It is further submitted that as a counterblast to the Civil Suit  
instituted   by   the   petitioner   and   the   FIR   registered   against   him,  
respondent No.2 initially tried to lodge an FIR against the petitioner 
at   Bhavnagar.   However,   as   no   FIR   was   registered   by   the   Police 
authorities at Bhavnagar, respondent No.2 got the FIR registered at  
Gandhinagar Police Station on 23.01.2015. It is submitted that the  
impugned FIR is nothing but a counterblast to the Civil Suit and the  
complaint filed by the petitioner against respondent No.2.

3.2   That   the   dispute   is   purely   civil   in   nature   and   pertains   to   the  
alleged breach of an Agreement and contract between the parties. It is 
being   given   a   criminal   colour   by   respondent   No.2,   in   order   to  
pressurize the petitioner. The FIR does not disclose any prima­facie 
case against the petitioner and the offences alleged against him are  
not made out, upon a bare perusal of the FIR.

3.3 It is contended that there is no misappropriation on the part of the  
petitioner, as it is respondent No.2, who owes the petitioner a large  
amount of money for the stock of the petitioner sold by him. 

3.4 That the offence under Section 420 of the Indian Penal Code is  
also not made out against the petitioner, as the issue revolves around  
the alleged breach of Agreement. The petitioner is disputing the very  
Agreements that are being pressed into service by respondent No.2.  
Similarly, the other offences under Sections 465, 467 and 468 of the  
Indian Penal Code are not made out, as no element of forgery has  
been alleged against the petitioner. 

3.5 It is further submitted that the entire incident has taken place at  
Bhavnagar and Bombay but the FIR has been lodged at Gandhinagar,  
which also raises certain questions. 

4. Considering the material on record and the submissions advanced  

Page 6 of 57

HC-NIC Page 6 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

by the learned Senior Advocate for the petitioners, in the view of this  
Court, a prima­facie case has been made out for the grant of interim  
relief.

Hence, issue Notice, returnable on 15.09.2015. 

Ad­interim relief in terms of Paragraph­16(B) is granted, till then. 

Mr.L.B. Dabhi, learned Additional Public Prosecutor, waives service of  
notice for respondent No.1­ State of Gujarat. 

In   addition   to   the   normal   mode   of   service,   Direct   Service   for  
respondent   No.2,   through   the   Concerned   Police   Station,   is   also 
permitted. ”   

6 At   this   stage,   it   is   necessary   for   me   to   take   a   note   of   the 
developments, which took place much before the registration of the first 
information report. It appears that in the wake of the dispute that arose 
between the parties, it is the accused company who filed a Special Civil 
Suit   No.433   of   2014   in   the   court   of   the   learned   Civil   Judge,   Senior 
Division at Vadodara with the following prayers;

“a. That   the   Hon’ble   Court   be   pleased   to   declare   the   alleged  
Agreements are void ab initio in view of the fraud perpetrated upon  
the plaintiff by the Defendants and / or in any event that the same are  
not binding upon the plaintiffs, in any manner whatsoever.

b. That Hon’ble Court declare that Defendant No.4 had entered  
into the alleged agreements (being EXHIBIT B to E hereto) without  
any authority from the plaintiffs and hence the same are not binding  
(in any manner whatsoever) on the plaintiffs;

c.   That   this   Hon’ble   Court   be   pleased   to   order   and   direct   the  
Defendants to forthwith deliver to the Plaintiff’s the goods / property,  
including but not limited to the jewellery, of the Plaintiffs” Property, 
which are presently in possession of the Defendants. 

d.  In   the   alternative   to   prayer~(c)   above,   the   Defendants   be 
(jointly and severally) be ordered and directed to  pay the Plaintiffs a  
sum of Rs 27.01 crore/­, being the  value of the stockpile as on date; 

Page 7 of 57

HC-NIC Page 7 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

e.   That   this   Hon’ble   Court   be   pleased   to   Order   and   direct’   the  
Defendants to state and declare on oath all the agreement(s) executed  
by and between Defendant No.4, purporting to act on behalf’ of the  
Plaintiffs and the   Defendant Nos. 1 to 3 or any of their associates,  
and / or affiliates, from 2010 till date;  

f.   That   this   Hon’ble   Court   be   pleased   to   direct   the   Defendants   to  
deliver up the agreements referred to in prayer clause (f) above. and  
to cancel the same and or declare the same as void ab initio and in  
any event not binding on the plaintiffs, forthwith.”

7 The civil suit came to be filed against the first informant herein 
being the defendant No.1, M/s. Divyanirman Jewellers, the partnership 
firm,   as   the   defendant   No.2,   M/s.     Divya   Germs     Jewellery,   a 
proprietary   concern   being   the   defendant   No.3   and   one   Mr.   Santosh 
Srivastava, an ex­employee   of the accused company as the defendant 
No.4.

8 Some of the relevant averments made in the plaint are reproduced 
herein below;

“4. The   Defendant   No.1   is   guilty   of   defrauding   the   plaintiffs.  
Defendant   No.2   and   3   are   entities   that   are   associated   with   the  
Defendant   No.1.   The   Defendant   No.2   is   a   partnership   firm   of 
Defendant No.1. The Defendant No.3 is a sole Proprietor of Defendant  
No 1. The Defendants 1 to 3 have  their address at the cause. title as  
mentioned above.  

5. The   Defendant   No.4   is­co­conspirator   along   with   Defendant  
Nos. 1 to 3 who has also defrauded the Plaintiff. Defendant No. 4  was  
previously an employee of Plaintiff No 1 and left the  organisation on  
December 9, 2013. The Plaintiffs state and  submit that. Defendants  
have, jointly and severally perpetrated the fraud on the plaintiffs so as  
to unjustly enrich themselves.

8. In or around August 2010, owing to the impeccable reputation  
and brand value of the “GITANJALI” brand in India, Defendant No.1  
approached the Plaintiffs for the purposes of becoming it franchisee.  

Page 8 of 57

HC-NIC Page 8 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Pursuant to discussions, it was decided that Defendant Nos 1 to 3.  
would be appointed as such franchisee on the basis of the standard  
terms applicable to all franchisees 

9.  Several draft agreements were exchanged between the parties from  
however. Defendant Nos 1 to 3 intentionally did not approve or sign  
the   same   due   to   various   inconsequential   and   fifrivologus   reasons  
including that they wanted to impose their own onerous terms and  
conditions, despite several attempts made by Plaintiff No. 1 and kept  
delaying the process. As a result the Parties continued to act on the  
basis   of   the   original   understanding   till   around   May,   2013.  
Accordingly,   the   following   were   the   terms   of   operation   of   the  
Defendant Nos. 1 to 3 as franchisee of the Plaintiff. 
a. The   Defendants,   in   consideration   of   being   appointed   as  
franchisee   of   GJRL,   would   provide   security/invest   an   amount   of  
approximately Rs.19.82 crores in the form of money/ gold with GJRL 
and   GJRL   would   provide   to   the   Defendants,   gold   and   diamond 
jewellery, for sale at the franchisee outlet(s) of the Defendants; 
b. Defendant Nos.1 to 3 were , on a daily basis required to provide  
GJRL with details and proof of the sales proceeds so as to enable GJRL  
to replenish the jewellery stock at the franchisee stores of GJRL; 
c.   Defendant   Nos.   1   to   3’s   outlets   would   bear   the   name   of  
“GlTANJALl”   and   the   Defendants   would   exclusively   sell   jewellery  
provided by GJRL from five stores at the  following locations: ‘ 
i. Vadodara; 

ii. Ahmedabad; 

iii. Bhavnagar;’ 
iv. Bhuj; and 
v. Jamnagar. 

(collectively referred to as the “Franchisee Stores”). Needless to state,  
that the above stores are the stores that the Plaintiffs are aware of as  
on date. 

d. No outside stock of jewellery would be sold in the five designated 
franchisee outlets;  

e. GJRL. would retain a lien on [a] the franchisee’s investment; and 
[b] on all memo stocks provided by GJRL to the franchisee; 
f.   All   intellectual   property   rights   including   but   not   limited   to   the 
product   designs,   brand   name,   logos   etc.   would     remain   the   sole  
property of the Plaintiffs; 

Page 9 of 57

HC-NIC Page 9 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

g. GJRL would under take: 

i marketing and advertisement. of the stores;

ii the operational activities of the, franchisee stores; and 
iii; to bear all operational expenses such as rent, electricity expenses,  
staff salary etc.’ 
h.   Necessary   leases   would   have   to   be   executed   in   relation   to   the  
various  stores with  the property  owners of  the  premises  where the  
stores were situated; 

i On   termination   of   the   arrangement   between   the   parties   the  
Defendants would return the stock of gold and diamond jewellery both  
owned by GJRL and / or all memo stocks to GJRL; and in turn GJRL  
would return the investment made by the Defendants after settling the  
outstanding accounts, if any
j. if any scheme(s) were launched by the Defendants on behalf of the  
Plaintiffs, accounts and stocks pertaining to such scheme(s). would 
have to be maintained separately; 

k.   Standard   terms   with   respect   to   confidentiality,   warranty   and  
termination   rights   were   agreed   upon   as     per   standard   franchisee  
agreements 

10.On the basis of the above. understanding (“the understanding”)  
‘the Parties exchanged several draft agreements time to time. As the  
Defendants were desirous of imposing their own onerous terms, the  
Defendants with   male fide intentions did not sign the same despite  
several     attempts   made   by   the   Plaintiffs;   and   kept   delaying   the  
process. As a result the parties continued to act on the basis of this  
understanding. It is pertinent to note that during this period the entire  
franchisees business including but not limited to the dealing with the  
Defendants was handled by the erstwhile Managing Director of GJRL,  
one Mr. Santosh Srivastava. i.e,, Defendant No. 4. 

11. Based on the understanding and the various representations made  
by   the   Defendants,   GJRL   accepted   an   investment   of   approximately  
Rs.19.82 crores from Defendants Nos. 1 to 3, and in turn provided the  
Defendants with a stock of gold and diamond jewelry equivalent to  
Rs.34 crores, by March 2013 ” (i.e, of approximately twice the value  
of investment). ‘ 

12. However to the shock and surprise of the Plaintiff from about  
May   27   2013   onwards   the   Defendants   were   reluctant     to   provide  
GJRL   with   the   sales   proceeds   of   the   franchisee   outlets,   citing   one  

Page 10 of 57

HC-NIC Page 10 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

excuse   or   another;   and   assured   that   the   same   would   be   shortly  
provided. 

13.GJRL entrusted and instructed Mr. Srivastava (who was the then 
Managing Director of GJRL and was primarily involved in the day to 
day affairs of GJRL including the transaction with the Defendants) to  
ensure that the sale proceeds from the outlets of the Defendants are  
submitted to GJRL in a timely manner. Mr. Srivastava assured GJRL  
that not only would be obtain the outstanding sales proceeds from the.  
Defendants but he would also close out the loop on the franchisee  
agreement   incorporating   the   understanding   between   the   parties  
(which   was   in   turn   based   on   the   ‘standard   franchisee   agreements  
executed all other franchisees). Accordingly, the Plaintiffs acting on 
the   basis   of   the   understanding,   as   also   the   assurances   provided, 
continued to replenish the stocks of gold and diamond jewelry with  
Defendant Nos. 1 to 3, at the Franchisee Stores. However, it is evident;  
that   the   Mr.   Srivastava   along   With   Defendant   Nos.   1   to   3   have  
systematically   perpetrated   the   present   fraud   upon   the   Plaintiffs   by  
executing   the   alleged   Agreements   which   apart   from   being   at   a  
complete variance from the Plaintiffs’ standard franchisee terms are  
highly onerous. 

14.   Effectively,   GJRL’s   goods   were   with   the   Defendants   and   they 
refused.   to   provide   any   particulars   in  retrospect,   it  is  evident   that  
these refusals were to enable the Defendants to jointly and severally  
perpetrate this systematic and massive fraud upon the Plaintiffs. The  
Defendants continued to provide the Plaintiffs with false assurances 
from time to time with the intent to steal the goods and defraud the  
Plaintiffs and are now illegally attempting to sell and / or transfer  
and / or dispose of and / or alienate the goods / property of the  
Plaintiffs’ in the open market and consequently illegally profiteer from  
the said transactions. 

FRAUDULENT     PUPORTED   AGREEMENTS   ENTERED   INTO 
BETWEEN MR. SRIVASTAVA AND MR. JADEJA/DJ/DGL;

15.Despite the assurances madeby the Defendants and Mr. Srivastava  
as   no   results   were   forthcoming   and   the   Defendants   continued   to  
withhold sales proceeds from GJRL, GJRL actively started following up  
with Mr. Srivastava for a positive outcome. However, Mr. Srivastava  
was tight   lipped on his interactions with the Defendants; and most  
secretive about providing any information to GJRL. Such conduct of  
Mr. Srivastava was most suspicious and dubious.   In retrospect it is  
amply clear that the Defendants were in cohorts with each other to 
jointly and severally illegally usurp the Plaintiffs’ Property and / or  
other assets / goods/jewelry (gold diamonds) of the Plaintiffs with the 

Page 11 of 57

HC-NIC Page 11 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

intention of making windfall gains.  

16. Around this time to the shock and surprise of GJRL, on December  
9, 2013,. Mr. Srivastava suddenly submitted his resignation letter to  
GJRL.   soon   after   his   exit   from   GJRL,   several   discrepancies   in   the 
transactions)   that   Mr.   Srivastava   oversaw   with   regards   to   the  
understanding   with   the   Defendants   arose.   Due   to   his   untimely  
resignation and’ keeping in mind the then recent events and suspicious  
turn   of   events   GJRL   commenced   an   internal   investigation   into   its  
transactions with the Defendants. To the utter shock and  surprise of  
the Plaintiffs’ a large number of document(s) and  data were retrieved 
whereby it became clear that a fraud of  massive proportions had been  
perpetrated by the Defendants acting in concert and/ or collusion with  
Mr. Srivastava. At this stage, the Plaintiffs state and submit that the 
internal investigation is on going and has been prolonged due to large  
and systematic nature of the fraud perpetrated upon the Plaintiffs by 
the Defendants. 

17. In the course of the investigations. certain documents and data  
have come to light. On a perusal of the limited documents and data in 
respect of the Defendants that have been retrieved by GJRL. it appears  
that the following  documents had been fraudulently signed and / or  
executed between the Defendants and Mr. Srivasteva an alleged: 
l. Memorandum of Understanding dated August 1, 2012;
Ii. Agreement to confirm deposit of 24 Karat pure Gold Bars dated  
July 25 2013 and amendment thereto dated August 25 2013′; and 
III. Operational   and   commercial   Agreement   dated   August   13,  
2013.   (hereinafter  collectively referred to as ‘alleged Agreements”)  
Hereto annexed and marked as EXHIBiT B to EXHIBIT E is a copy of  
the aforementioned agreement(s)..”

9 In the plaint, more than a fair idea has been given  as regards the 
scheme.  The same is as under; 

“20,   As   stated   above   the   understanding   between   GJRL   and   the  
Defendants   to   enter   into   various   jewellery   accumulation   schemes.  
Illustratively, one of the schemes entailed the following: 
i. the customer would “pay a requisite amount for 11 (eleven) equal  
monthly installments “to Defendant Nos. 1 to 3. which would then be  
handed over to GJRL; 

ii. the 12th (twelfth) monthly installment would be paid by GJRL;  

Page 12 of 57

HC-NIC Page 12 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

and

iii. On maturity of the term of the scheme, the customer would. be  
permitted   to.   redeem   the   entire   amount   by   “purchasing   ‘GJRL  
manufactured jewellery from the franchisee equivalent to the entire  
amount. 

21.Owing to the brand value and reputation of the Plaintiffs, several  
customers approached the Defendants to sign up for ( the scheme and  
avail of the benefits thereunder. 

22. Pursuant to the initial­investigation (which is still ongoing), it  
has come to light that the Defendants had in fact not been, handing.  
over the money(ies) deposited by customers under the scheme; to the  
Plaintiffs; and had in fact been wrongfully retaining the same with the  
sole aim to unjustly enrich themselves to the detriment and loss of the  
Plaintiffs its  customers. 

23.The customers have now started raising claims and/or queries  on 
the   Plaintiffs   seeking   their   benefits   under   these   schemes.   In     this  
manner,   the   Plaintiffs   are   now   being   forced   to   deal   with   the  
complaints raised on it by individuals arising out of the wrongful acts  
of the Defendants. It is pertinent to note that the Defendants. had and  
continue to have in their possession more than enough  jewellery stock  
and consumers’ funds to redeem the claims in relation to the schemes  
as raised by the customers. However, in light of the systematic fraud  
perpetrated   upon   the   Plaintiffs   the   Defendants   are   wrongly   and 
illegally   attempting   to   foist   this   liability   also   upon   the   Plaintiffs.  
which has resulted in a duplication of loss suffered by the Plaintiffs. . 

24.   It   is   clarified   that   the   Defendants   are   (1)   retaining   the   stock  
provided by the. Plaintiffs and/ or not transferring the installment(s)  
collected   towards   the   schemes   extended   by   the   Plaintiffs;   and  
simultaneously, (2) directing the customers  to the Plaintiffs to collect  
the  gold/  jewelry/ products  as applicable  Accordingly. It is  evident 
that the Plaintiffs’ suffer   a double loss whilst the Defendants make  
windfall gains. 

25. Shockingly,   the   Defendants   are   now   also   instigating   the  
customers to take action against the Plaintiffs. So much so  that the  
Defendants are attempting to instigate the   customers and public at 
large   against   the   Plaintiffs   by     resorting   to   publicly   defaming   the  
Plaintiffs through:

a.   various   social.   media   networks   such   as   facebook   forums.  

Page 13 of 57

HC-NIC Page 13 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

illustratively,   a   forum   in   the   name   and   style   of   ‘GITANJALI  
FRANCHISEE VICTIMS” Forum has been  created on Facebook by the  
Defendants 
The Plaintiffs crave leave to refer to and/ rely upon the posts on the  
said facebbok Page, as and when necessary. 

b. writing emails to customers and other franchisees of the plaintiff; 
and the plaintiffs crave leave to refer to and / or rely upon any Such  
correspondence, as and when necessary. 

“c. providing customers with extracts of the alleged agreements which  
are onerous for the Plaintiffs with a view to extort­monies from the  
plaintiffs. illustratively, the Defendants provided a one page extract to  
a   customer,   who   in   turn   handed   the   same   over   to   the   Plaintiffs  
shockingly, the said one page extract does not tally with any of the  
purported executed version of the Alleged Agreements 
Hereto annexed and marked as EXHIBIT G is a copy of the one page  
extract of a purported contract / Agreement entered into between the  
Defendant No. 1 to 3 and Defendant No.4, purportedly on behalf of  
the Plaintiffs. 

At   this   stage;   it   is   repeated   and   reiterated   that   the   Plaintiffs   are  
unaware of any such agreement that  includes the purported extract 

26. From the above, it is evident that the defendants act from the  
very beginning have been to create substantial losses to the Plaintiffs  
and   this   is   evident   from   the   systematic   manner   in   which   the  
Defendants have jointly colluded with each other.     The acts of the  
Defendants’   are   solely   aimed   at   causing   loss   of   goodwill   and  
reputation of the Plaintiffs and it is clear that   the Defendants’ are  
ready and willingly to do any act including but not limited to illegal  
acts to achieve this aim. 

27.Accordingly, the Plaintiffs’ are not only facing monetary losses but 
also a substantial loss .of reputation as it is also dealing with the  
grievances of the customers so as to ensure that they receive. Their  
rightful   claiml(s)   which   has   been   ‘wrongfully   usurped   by   the  
Defendants who have in a clandestine mariner cheated the public at 
large and the Plaintiff. The Plaintiffs crave leave to refer to and/or  
rely upon any such correspondence in this regard, as may be necessary  

 

10 Thereafter, there are averments relating to the parallel business 
which the first informant started quite detrimental to the interest of the 

Page 14 of 57

HC-NIC Page 14 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

accused company. The following are the averments;

“28.The investigations have also revealed that the Defendants have  
attempted to inter alia: 

i. copy the designs and marks belonging to the Plaintiffs and/or the  
Gitanjali Group; and 
ii. steal   and   /   or   misuse   the   company   secrets   and/or   business  
models and/ or data and / or software and/ or confidential  
information of the Plaintiffs which would cause immense loss  
and /or prejudice to the Plaintiff;

29. This was done With the sole mala fide motive of starting and 
running   a   parallel   business   by   emulating   the   Plaintifts’     business  
model, so as to defraud and cheat the Plaintiffs but  also to perpetrate 
a grave and heinous fraud on the public at   large. This is evidenced  
from the following: 

I the   Defendants   are   adding   the   brand   name   “GITANJALI”   o  
their own. company’s name Divyanirman;  

ii stealing and replicating the designs of jewelry manufactured by  
the Plaintiffs and/or the Gitanjali group. and  
iii. affixing the name of GlTANJALl to the jewelry made illegally by  
the Defendants. ‘ 
The   Piaintiffs’   crave   leave   to   refer   to   and/   or   rely   upon   any   such  
further   information   that   may   be   made   available,   as   and   when  
necessary. 

30.   In   retrospect,   it   is   evident   that   the   Defendants’   from   the   very  
beginning   merely   sought   to   entice   the   Plaintiffs   into   giving   the  
franchisee to the Defendants. Upon receiving such a permission the  
Plaintiffs (much like the mythological depiction of the Trojan Horse),  
learnt the business(es) of the  Plaintiffs, including but not limited to  
the specialties of the trade and upon doing so duped the Plaintiffs by  
parallel     establishing   their   own   business   empire.   This   was  
systematically done by the Defendants as they started off by  bribing / 
luring the employee(S) of the Plaintiffs as to assist them in this illegal  
scheme. Subsequently, upon placing a mole in the business (es) of the  
Plaintiffs  the   Defendants,  began  their   systematic   plan  of   shifting  /  
transferring the business(es) to their own entities by inter alia using  
the brand name, name and style of the Plaintiffs; business(es) the  
expertise of the Plaintiffs’ and also their modern software /systems of  

Page 15 of 57

HC-NIC Page 15 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

carrying   out   business(es)   on   a   pan­india   level.   Accordingly,   in  
retrospect,   it   is   evident   that   the   Defendants   never   intended   to   do  
business with the Plaintiffs but from the very inception merely engage  
the Plaintiffs’ under a false pretext so as to learn the business of the  
Plaintiffs and subsequently establish their own business(es) which is 
based on the goodwill and standing of the Plaintiffs’ itself. 

31. Typically, every product of the Plaintiffs bears a unique bar code,  
which enables the system of the Plaintiffs’ to record the details/and  
the sale of the product(s). It has surfaced that the Defendants have  
been,  without   authority,  replicating  the   bar   codes   of   the  plaintiffs’  
products   and   illegally   affixing   them   to   their   own   products;   The 
Defendants have therefore affixed  the same bar code on two separate  
products,   one   manufactured   by   Divyanirman   and   the   other   by  
Gitanjali. As a result, with every two sales made by the Defendants,  
the system of the Plaintiffs will have only one record whereas in fact  
the Defendants have made excess sales and are pocketing the proceeds  
of the sale wrongfully. The above has been set out as and by way of an  
illustration as to how the Defendants” have systematically not only  
mirrored   the   business(es)   of   the   Plaintiffs’   but   also   duped   the  
Plaintiffs’   by   usurping   the   Plaintiffs’   goods   /   property   and   also 
destroying its goodwill and standing. 

32.The   Plaintiffs’   has   also   recovered   emails   addressed   by   the  
Defendants from their systems, wherein details of sales proceeds have 
been detailed under two separate heads of “DIVYANIRMAN SALES”,  
and GITANJALI SALES”, which confirms the Plaintiffs’ allegations that 
Defendants have mirrored the Plaintiffs’ business and were not only  
carrying out a parallel business but have set out their own business  
empire which has its foundations on the business(es) of the Plaintiffs.  
The above clearly entails that the entire modus of the Defendants in  
entering into the present arrangement with the Plaintiffs was to create  
a parallel business by selling sub­ standard jewelry manufactured by  
the Defendants to the public at, large by illegally using the Plaintiff’s  
brand and goodwill apart from profiteering at the Plaintiffs’ expense. 
The defendants’  as and by way of parallel sales have been secretly  
profiteering at the expense of the plaintiffs and consequently recorded  
windfall gains over the years.

The   plaintiffs’   crave   leave   to   refer   to   and/or   rely   upon   any   such  
information that may be made available, as and when necessary.’

11  On receipt of the summons, the first informant appeared  before 
the Court and filed his written statement, inter alia, stating as under;

Page 16 of 57

HC-NIC Page 16 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

“8. The averments made in Para 10 are not true and are denied.  
The Plaintiffs  have used vague terms of the understanding  as referred  
in Clause­10, was  never reached between the parties as alleged. The  
Plaintiffs are making   vague averments concerning “understanding”  
without referring to any documents: It is denied that the Defendants 
were   desirous   of   imposing   their   own   terms   as   alleged   and   in   this  
context,   it   is   clarified   that   the   defendants   were   not   franchisee   as  
alleged. It is further denied that the Defendants can be equated with  
retail investors. The Defendants reiterate that in view of investment in  
24 karat pure gold bars in such huge quantity which is over 100 KG  
24 karat pure gold bars, the investment of over 100 KG 24 karat pure  
gold bars cannot be equated with others and considering and treating 
the   Defendants   as   special   class   of   investors,   the   agreements   were  
accordingly   negotiated   and   signed.   It   is   mentioned   here   that   the  
Plaintiffs were proposing and soliciting even further investments from  
the     Defendants.   The   Defendants   were   seriously   considering   this  
option. However,  in view of subsequent conduct of the Plaintiff’s, the  
Defendants       did   not   go   ahead   with   further   investment   plan   and  
restricted investment at 105.853 Kg only. Thus, it is ridiculous on the  
part of the Plaintiff to expect that the party investing to such a large  
extent will accept franchisee model It is obvious that the investor of  
such a profile will agree and negotiate his own terms and will not  
accept standard terms, as alleged.

The averments made in Para 11 and 12 are not true and the same are  
denied. It is denied that the investment was made by the Defendant 
No.1, 2 and 3 as alleged. The investment was made by the Defendant  
No.2 only. Moreover, it is also denied that the plaintiff gave stocks  
worth   Rs.34   crores   by   March,   2013   as   alleged.   The   defendants 
reiterate that the transactions were for investment in gold quantity  
only and rupee value was irrelevant.

58. As a matter of fact, the Defendants herein are not franchisee  
who can be equated with other franchisee of the Plaintiff Company, as  
the Defendants have invested gold in huge quantity i.e. over 100 KG  
pure   gold   bars   owned   by   and   belonging   to   the   Defendants   are   in 
possession   of   the   Plaintiff   It   is   clarified   at   the,   outset,   that   the  
Plaintiffs have absolutely no right to file suit against the Defendants  
and the Plaintiffs are dishonest parties who have come to this Hon’ble  
Court by suppressing material information including information that  
the Plaintiff has deposited over 100 KG 24 karat pure gold bars The  
Defendants further submit that the quantity of gold bars invested by  
Defendants with Plaintiff is part of the record of the suit and gold bars  

Page 17 of 57

HC-NIC Page 17 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

are in possession of the Plaintiffs It is submitted that the Agreement 
dated   25.07.2013   that   records   acknowledgement   given   by   the  
Plaintiffs to the  effect that the Defendants have invested in terms of  
gold and such gold bars were purchased by the Plaintiff on behalf of  
the   Defendant   No   2   and   is   acknowledged   in   the   Agreement   and  
detailed   more   particularly   in   Annexures   to   the   agreement.   It   is  
mentioned here that the amount was transmitted by Defendants to the  
Plaintiff through Bank and the Plaintiff   has acknowledged date wise  
weight of  gold  bars purchased  by GJRL    Plaintiff  on behalf  of  the  
Defendant No.2.  

The Annexure also shows month wise quantity of gold bars purchased  
by   the   Plaintiff   Company,   by   using   the   funds   transferred   by   the  
Defendant No.2, through RTGS and by using such money, the Plaintiff  
purchased gold bars for and on behalf of the Defendant No: 2, to be  
retained by them in   fiduciary capacity, returnable to the defendant  
No.2 in terms of the Agreement. Thus, the transaction between the  
Plaintiff and Defendants  was not ordinary transaction or franchisee  
arrangement. 

To be precise, the Defendants submit that they have deposited and  
thereby  invested 105.853 KG 24 karat part gold bars. The above vital  
fact that the Defendants have invested 105.853 KG 24 karat pure gold  
bars as recorded’ in Agreement date 25.07.2013 is suppressed by the  
Plaintiff. It was also condition of Agreement that stocks equivalent to  
95% of this quantity of gold must be retained at the stores by the  
Plaintiffs. 

it is ridiculous to state that the party will hand over such a precious  
and   valuable metal in such a huge quantity and on the contrary, the  
Plaintiffs  who have defrauded the Defendants by grabbing over 100  
Kg pure gold bars deposited by the Plaintiff and by not performing  
reciprocal   obligation   of   providing   jewelery   stock   at   five   outlets  
Operating under various schemes.

62. It is mentioned here that the Defendants commenced operations  
with the plaintiff  during the year  2010 and  it may  be noted  that  
between 2010 and execution of First  Agreement, the Defendants had  
deposited   huge   quantity   of   gold   in   anticipation   of   execution   of  
agreement. It is further mentioned here that agreement execution was  
pending, however, operations had commenced. It is mentioned here  
that   at   no   point   of   time,   the   Defendants     were   expected   to   Sign 
standard agreement as alleged. In fact, the arrangement was different  
and   distinct   and   therefore,   parties   decided   to   have   their   own 
agreement.   Accordingly,   thereafter   agreement   draft   preparation 
commenced after 2011 and Plaintiffs along with others were involved 

Page 18 of 57

HC-NIC Page 18 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

with the process of drafting of the agreements. It is mentioned here  
that the entire legal team was involved in preparation of the draft and  
actual   draft   agreement   was   forwarded   to   the   Defendants   by   Ms.  
Shikha   Palsule, who was Manager Legal by her Mail dated August,  
2013, and forwarded all agreements which were drafted by Legal and  
Operational ‘ team of Plaintiff Company. It may be noted that Ms.  
Shikha   Palsule   along   with   one   Shivendra   Slngh   forwarded   draft  
agreement   to   the   Defendants.   Similarly,   Agreement   to   confirm   24 
karat   pure   gold   bars   also   came   from   Plaintiff’s   side,   and   Kaushik  
Hariya, Shivendra Singh, Ms. Shikha Palsule were part of the team  
working on the Agreement. This Agreement was forwarded by Kaushik  
Hariya who was part of team as stated above. It is mentioned here  
that copy of the agreement was also marked to Mr. Sharat Dash who  
was all India business Head of the Plaintiff Company. It is   further  
submitted that one Vinod Dhavre and Kaushik Hariya forwarded to  
the Plaintiff  a scanned copy of the agreement date 25.07.2013 on  
29.07.2013.

“These facts are mentioned here to place it on record that whole team  
of the Plaintiff Company was involved with execution of agreement 
and Plaintiff participated in   the process. It is mentioned here that  
entire process of agreement, drafting, negotiations, finalization and  
execution   was   initiated,     controlled,   handled   and   completed   by 
Plaintiffs   only.   The   Plaintiffs   were   desirous   of   retaining   business  
relationship   with   the   Defendants.   As     mentioned   hereinabove,   the  
Defendant No.1 and 2 are major investors who invested over 100 KG  
pure gold bars. The Defendant No.2 was the only major investor who  
invested such a huge quantity of gold and therefore, he  did not sign  
in the standard agreement as he was concerned for security of his  
investment. The story propounded by the Plaintiff concerning fraud  
and collusion with Defendant No.4 is completely false. The Plaintiffs  
are   absolutely dishonest and liars when they say that they had no  
information  concerning   execution   and   existence   of   agreement.   It   is 
mentioned here that way back in June, 2014, the Defendant No 2  
addressed E­mall to Mehul Choksi and several other representatives of  
the   Plaintiff   Company   and   wrote   to   them   about   redemption   of  
investors under Shogun Scheme in the said mall the Defendant No.2  
had   reproduced   contractual   provisions,     which   is   produced   by   the  
Plaintiff   at   Annexure­G.   The   entire   provision,   along   with   other  
matters were part of the E mail addressed to none other then the  
Chairman   of   the   Plaintiff   Company   Group   President   Saurav  
Bhattacharya, all India business Head Sharat Dash and several other 
company   executives.   E­mail   of   June,   2014   completely   exposes   the  
Plaintiff     who  have  actually   robbed   the   Defendant  No.2  by   taking  

Page 19 of 57

HC-NIC Page 19 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

custody of Defendant’s’ pure gold over 100 Kg, under various schemes  
which were prepared by them, negotiated by them, executed by them 
and which were within their knowledge even subsequent to execution  
thereof.   Having   pocketed   Defendants’   precious   gold   under   above  
schemes and by playing fraud with the Defendants, the Plaintiffs did  
not   perform   their   contractual   obligations.   The   above   facts   are  
mentioned only to dispel cloud of doubt created by the plaintiff by  
repeatedly using the words fraud and fraudulent Whereas, in reality,  
the Plaintiff and people in management of the Plaintiff Company who  
are cheaters and who have after taking away Defendants’ gold, raised  
their hands off and are pretending complete ignorance about existence  
of agreement. 

It is mentioned here that the Defendant has a huge claim against the 
plaintiffs as since over TWO years, the Plaintiffs have not paid the  
dues to  the Defendants under the Agreement and have not reimbursed  
the  expenses to the defendant in terms of the Agreement.

12 In para­63 of the written statement, the first informant, being the 
defendant No.1, explained the nature of the business transaction, in the 
following words;

“63. To explain to this Hon’ble Court the nature of business, that  
was to be transacted by the parties, following facts are mentioned.

A) Four   Agreements   as   mentioned   hereinabove   relating   to  
confirmation of deposit of gold by defendants and terms of operation  
of business were entered into by the parties.

B) The   transactions   as   agreed   under   aforesaid   agreements 
stipulated performance of reciprocal obligations to be performed by  
the   plaintiffs   after   the   defendant   has   deposited   the   gold   bars.   As  
agreed by parties, the plaintiff was required to deposit 24 karat pure  
gold bars and by way of performance of reciprocal obligations, the  
Plaintiffs   were   required   to   supply   22   karat   pore   gold   jewelry   as  
provided by Page 2 of the Agreement The Plaintiffs were also required  
to maintain stock of jewelry at all times, equivalent to 95% of the  
gold deposited by the Defendant The business was to be operated as  
per   terms   of   the   Operational   and  Commercial   Agreement   which 
clearly   mentioned   that   the   Plaintiff   will   employ   necessary   sales  
personnel and business will be managed in terms of agreement. 

Page 20 of 57

HC-NIC Page 20 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

The amendment agreement stipulated that in the event of closure of  
business,  the Defendants would  be  eligible  for  refund  of  gold. This  
commitment was given by the Plaintiffs by their letter dated March  
18th  2013, that was signed by Mr. Shivendra Singh, along with the  
Defendant No.4. 

Under   the   agreement   the   ‘defendants   were   eligible   to   minimum  
guaranteed   return   and   were   also   eligible   for   margin/discount  
whichever   is   higher.   it   is   mentioned   here   that   all   five   stores   as  
mentioned herelnabove were operated under this Agreement only 
C) It is mentioned here that the above agreements are agreements  
governing all operations within the State of Gujarat and even Inorblt  
Mall was part of the same agreement.

D) The   plaintiffs,   in   performance   of   their   reciprocal   obligations  
were   required   to   maintain   stock   of   22   karat   gold   jewellery   as  
mentioned hereinabove in preparation agreed on page 2 of the said 
agreement.   That   the   agreement   also   provided   that   in  the   event   of  
plaintiff’s failure to maintain such stock and/or replenish such stock,  
the defendant no.2 would  be authorized by agreement not to part  
with sale proceeds realized at various stores. Thus, since March 2013,  
as a consequence of plaintiff’s failure to maintain the stock and non­
payment of minimum guaranteed returns, reimbursement of expenses  
etc., besides default committed in performance of other obligations the  
defendant did not part with the sale proceeds as   authorized by the  
agreement and this was known to the plaintiff as such action was in  
terms of the agreement owing to the plaintiffs default.

E) The   defendants   therefore   starting   from   March   2013   stopped  
giving   sale   proceeds   to   the   plaintiff   and   as   of   that   day   the   the  
plaintiffs   were   induced   to   the   defendant   no.2.   After   March,   2013,  
until date of the suit, the plaintiff has never made any payments.

F) it   is   mentioned   here   that   some   time   during   August,   2013,  
amendment agreement was signed and it was agreed at Clause – 3 
that the plaintiff will also bring their running stores at Inorbit Mall,  
Mumbai under the Agreements with the Defendants and accordingly,  
the defendants invested further quantity of gold.

G) Even, after the defendant no.2 performed in obligations and  
deposited gold, the plaintiff did not enter into agreement for Inorbit 

Page 21 of 57

HC-NIC Page 21 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Mall and did not maintain committed stock at stores operating in the 
state of Gujarat.

H) In view of the breach committed by the plaintiffs, the Defendant 
No.2 was forced to serve notice to the plaintiff on 15.07.2014. Instead  
of complying with the notice, the plaintiff filed present suit which is  
absolutely false and frivolous.

64. The defendants reiterate that the plaintiffs were in breach from  
the beginning and defendants repeatedly requested them to regularize  
working and operation.   The defendant also requested the account,  
reimbursing the expenses, paying the minimum guaranteed amount  
and it was brought to the notice of the plaintiff that the stock   at  
various   stores   was  inadequate   and   customers   coming   to  the  stores  
were finding it extremely difficult  to select items for want of proper  
choice. It is denied that the defendant was carrying on any parallel  
business   as   alleged.   In   any   event   this   was   not   forbidden   and  
prohibited by agreements.

65. The defendant  No.2  reiterated  that  the plaintiff  had distinct  
agreement   with   the   plaintiff     and   therefore,   signing   of   standard  
agreement was out of question. As mentioned hereinabove, aforesaid  
four   agreements   were     executed   by   parties   with   full   knowledge,  
complete   understanding   out   of   free   will   and   consent.   All   these  
agreements therefore are enforceable and binding upon the Plaintiff.  
The Defendants submit that once agreement is signed the parties are  
bound by terms written and performance of contractual obligations,  
even   if   they   are   onerous,   parties   are   bound   to   perform.   The 
Defendants   further   submit   that   it   is   a   settled   legal   position   that  
parties to a contract are bound to perform contractual obligations and  
party   cannot   be   absolved   from   liability   to   perform   a   part   merely  
because   performance   becomes   onerous.   Thus,   once   the   contract   is  
signed   by   parties,   it   is   not   open   for   the   Plaintiff   to   avoid   and 
circumvent performance thereof claiming that terms are onerous. It is 
further submitted that the Defendants cannot avoid performance of  
the contract. 

66. The   Plaintiffs   after   receiving   Defendants’   notice   dated 
15.07.2014,   instead   of   complying   with   same   or   replying   filed   the  
present suit only with an oblique motive of raising false and frivolous  
issues so as to avoid liability   to return 105.853 KG 24 karat pure  
gold bars. It is mentioned here that  business at the above stores was 
carried on as per terms agreed under the   aforesaid agreements and 

Page 22 of 57

HC-NIC Page 22 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

entire stock was subject to Defendants lien. The  contract also provides 
that in the event of default committed by the plaintiff, the Defendant  
No.2 can recover  entire stock and such  recovery  of   the stock and  
realization   of   the   value   would   be   subject   to   Defendants   right   to  
recovery of 105.853 KG 24 karat pure gold bars  

67. It is submitted that all the allegations pertaining to Defendants  
collusion with the erstwhile Managing Director, Defendant No.4 are 
false; As mentioned hereinabove, the Defendants have deposited huge  
quantity of pure gold and have nothing in return. It, is mentioned  
here that the Defendant No.2 has huge pending schemes as detailed  
more particularly in their notice dated 15.07.2014.  

68. As stated hereinabove, after notice was served, false suit has  
been filed by the plaintiff. It is evident from the suit that the plaintiff  
is completely pleading ignorance as regards existence of the agreement  
and is branding the defendants as fraudster. It is settled position of  
law   that   only   by   repeatedly   using   the   word   “fraud”,   fraud   is   not  
established and the allegations are completely false. In view of this 
behaviour, the defendant No.2 had no choice but to terminate the  
agreement   B   and   D,   by   serving   a   Terminator   Notice   dated  
21.08.2014. Subsequent thereto, the defendant no.2 also demanded  
105.853   KG   24   karat   pure   gold   bars   that   was   entrusted   to   the  
plaintiff  in fiduciary  capacity.  It  is mentioned   here  that  the  entire  
stock of gold was exclusive property of the defendant No.2 and was  
transferred by the plaintiffs under invoices and hence, the sale was  
any way completed within the meaning of the Sale of Goods Act. The  
defendant has become owner of the stock under the invoices as well as  
under the terms of the agreement and therefore, the plaintiff has not  
right in relation to the stock of gold jewelery at the stores.

69. That subsequent to the termination and serving demand notice,  
the Defendant No.2 has moved stock that was available at five stores.  
It is mentioned here that out of total stock lying at Bhavnagar, about  
35965.17 gms 22 karat gold jewelery, about 180.50 gms 18 karat  
gold jewelery in addition thereto, there is certain quantity of diamond  
jewelery   of   stock   in   possession   of   the   defendants   as   detailed   more  
particularly Annexure A hereto.”

13 It also appears that the accused company thought fit to lodge a 
criminal complaint in writing dated 28th August, 2014 addressed to the 

Page 23 of 57

HC-NIC Page 23 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Senior Inspector of Police,   BKC Police Station, Bandra (East), Mumbai 
for the offence punishable under sections 406, 415, 420, 465, 467, 468, 
471, 506, 120B read with section 34 of the Indian Penal Code against 
the   first   informant   and   others.   However,   I   am   informed   that   the 
Investigating Agency filed a report and closed the matter finding various 
faults at the end of the accused herein. 

14 In   the   aforesaid   factual   background,   the   following   are   the 
submissions on behalf of the writ applicants;

14.1 Mr. Mihir Joshi, the learned senior counsel assisted by Mr. Salil 
Thakore, the learned counsel appearing for the writ applicant submitted 
that even if the entire case of the first informant is believed or accepted 
to be true, none of the ingredients to constitute the offence of forgery, 
criminal breach of trust or cheating are spelt out. There is not a single 
document on record which could be termed as a false document within 
the meaning of section 464 of the Indian Penal Code.

14.2 According to Mr. Joshi, even as on date, the first informant has 
not filed any civil suit to recover the amount due and payable running 
into   crores   as   asserted   by   the   first   informant.   Till   this   date,   the   first 
informant   has   not   even   filed   a   counterclaim   in   the   suit   filed   by   the 
accused   company.     Instead   of   filing   a   civil   suit   against   the   accused 
company for recovery of the amount in terms of the agreement, the first 
informant adopted a dubious tactic of going before the police and filing 
a first information report so as to exert undue pressure for the purpose 
of recovering the requisite amount.

14.3 Mr. Joshi submitted that in the first information report, there is 
no   allegation   of   misappropriation   or   dishonest   conversion   of   the 

Page 24 of 57

HC-NIC Page 24 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

property by the accused to his personal use.  The allegations are that the 
accused failed to refund the security deposit.  Thus, the case of the first 
informant is that of illegal retention of the property entrusted by him to 
the accused by way of security deposit.

14.4 Mr.   Joshi   submits   that,   on   the   contrary,   it   is   the   accused 
company, who has to recover a huge amount from the first informant 
and, for which, the civil suit has been filed in the court concerned.  Mr. 
Joshi pointed out that there are serious disputes as regards the terms 
agreed between the accused company and the first informant, and the 
genuineness of the documents, on which reliance, is being placed by the 
first informant, is also highly doubtful. The issues need to be adjudicated 
by the civil court so as to fix the liability, if any, on either of the parties.

14.5 Mr. Joshi submits that a security deposit is given by a person to 
the other as a security for the due performance of obligations.  It is given 
in order to secure the interest of the depositee. Like a mortgage created 
in a loan transaction, a security deposit is a device for the purpose of 
protecting the depositee and the same, by itself, would not amount to 
entrustment   for   the   purpose   of   section   405   of   the   IPC.   Mr.   Joshi 
submitted that if the depositee does not return the security deposit on 
the ground that the depositor has breached the terms of the contract or 
has failed to perform his part of the contract, or to put it in other words, 
has failed to make the payment of the amount due to the depositee, then 
the   depositor   should   not   be   permitted   to   initiate   the   criminal 
proceedings for the offence under sections 406 or 420 of the IPC.

14.6 Mr. Joshi gave an example of a mortgage.   A mortgage by 
deposit of title deeds under section 58 of the Transfer of Property Act, 
whereunder the mortgagor hands over the title deeds to the mortgagee 

Page 25 of 57

HC-NIC Page 25 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

as a security against the repayment of the loan or for due performance of 
some obligation, and if the mortgagee exercises his rights on the ground 
that   a   default   had   been   committed   by   the   mortgagor,   and   if   the 
mortgagor is permitted to pursue the criminal proceedings, the same will 
be nothing but gross abuse of the process of law. 

14.7 Mr.   Joshi   submitted   that   so   far   as   the   writ   applicant   of   the 
connected matter is concerned, she happens to be the wife of the writ 
applicant of the Special Criminal Application No.4758 of 2015. Being the 
wife of the chairman and the managing director, she might be on the 
Board   of   Directors,   but   she   has   hardly   any   role   to   play,   more 
particularly, keeping in mind that the allegations are of the offence of 
cheating, criminal breach of trust and forgery.   According to Mr. Joshi, 
no vicarious liability can be fastened upon a person for the offence under 
the IPC. There are no allegations, direct, or indirect against the wife of 
the chairman and the managing director of the accused­company so as 
to even remotely infer any criminal conspiracy. 

14.8 Mr. Joshi, the learned senior counsel laid much emphasis on 
the   fact   that   the   case   put   up   by   the   first   informant   in   his   written 
statement   runs   quite   contrary   to   what   he   has   alleged   in   the   first 
information report. Mr. Joshi submits that the first informant, somehow, 
even   managed   to   win   over   one   Srivastava,   the   ex­employee   of   the 
accused company and after winning him over, got a written statement 
filed through him in the civil suit filed by the company supporting the 
case of the first informant in the civil suit. According to Mr. Joshi, the 
first informant has to pay more than Rs.90 crore to the accused company 
towards the damages as against the claim of the first informant of Rs.49 
crore.  Mr. Joshi submits that the stance taken in the F.I.R., if is found to 
be inconsistent with the stance taken in the civil proceedings, then the 

Page 26 of 57

HC-NIC Page 26 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

same   would   assume   significance.   The   criminal   proceedings   are   not   a 
shortcut of the other remedies. In support of his submissions, Mr. Joshi, 
has placed reliance on the following decisions;

(1) In the case of B. Suresh Yadav vs. Sharifa Bee  Anr., 2008 
Cri. L.J., 431;

(2) In the case of Rex vs. V. Krishnan, AIR 1940 Madras 329;

(3) In the case of Re Raghava Menon, AIR 1941 Madras 250;
(4) In   the   case   of  Nageshwar   Prasad   Singh   @   Sinha   vs. 
Narayan Singh  Anr., AIR 1999 SC 1480;

(5) A   judgment   delivered   by   this   Court   in   the   case   of 
Arvindbhai Maganlal Master  Anr. vs. State of Gujarat  Anr., 
Criminal Misc. Application No.11031 of 2014;

(6) One another decision delivered by this Court in the case of 
Ronak   Ashokbhai   Kedia   vs.   State   of   Gujarat,  Criminal   Misc. 
Application No.4145 of 2012, decided on 19.11.2014;

(7)    In the case of  G. Sagar Suri  Anr., vs. State of U.P.   
Ors., (2000) 2 SCC 636;

(8) In the case of Mohammed Sulaiman vs. Md. Ayub  Anr., 
AIR 1965 SC 1319;

(9) In the case of Dalip Kaur  Ors. vs. Jagnar Singh  Anr., 
(2009) SCC 696;

Page 27 of 57

HC-NIC Page 27 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

(10) In the case of Jehangir Pestonji Wadia vs. Framji Rustomji 
Wadia, 1928 (30) BLR  962;

(11) In the case of  Eicher Tractor Limited  Ors. vs. Harihar 
Singh  Anr., (2008) 16 SCC 763;

14.9 In   such   circumstances   referred   to   above,   Mr.   Joshi   prays 
that   there   being   merit   in   both   the   applications,   the   same   be 
allowed and the first information report be quashed. 

15 On   the   other   hand,   both   the   writ   applications   have   been 
vehemently opposed by Mr. N.D. Nanavati, the learned senior counsel 
assisted by Mr. Vishal Anandjiwala, the learned counsel appearing for 
the first informant. According to Mr. Nanavati, more than a  prima facie 
case  could  be  said  to have  been  made  out,  and  the  police  should be 
permitted   to   complete   the   investigation   in   accordance   with   law.   The 
learned   counsel   would   submit   that   the   materials   on   record   would 
indicate that the intention of the accused was to cheat the first informant 
from the inception.

16 According to Mr. Nanavati, the offence could be said to have been 
committed in the following ways;

16.1 Misappropriation of 105.853 kgs of gold bars kept as a security 
deposit in a fiduciary capacity in the interest of GGRL and the failure to 
return the same despite the repeated demand;

16.2 Fabricated and forged documents were presented at the time of 
accepting the gold bars and when time came for the accused to return 

Page 28 of 57

HC-NIC Page 28 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

the   gold   bars,   the   accused   terms   those   documents   as   the   fraudulent 
documents.   

16.3 Mr.   Nanavati   submits   that   once   the   agreement   came   to   be 
terminated by his client, then the accused was duty bound to return the 
gold bars deposited with him in his fiduciary capacity, and the failure to 
return, amounts to the criminal breach of trust.

16.4 Mr. Nanavati laid much emphasis on para­8 of the agreement 
dated 25.07.2013, Annexure­F collectively to this writ application.  Para­
8 of the said agreement reads as under;

“GITANJALI hereby give unconditional promise, assurance and trust  
to Divya­Nirman that in the event of discontinuance/closure of the  
said   business,   entire   gold   bars   quantity   commodity   (without   any  
deduction)   mentioned   in   annexure   shall   be   returned/refunded 
immediately   without   fall   and   without   any   excuse   of   any   nature  
whatsoever.”

16.5 According to Mr. Nanavati, despite such clear a condition in 
the agreement, if the property entrusted, is not returned, then a  prima 
facie case of the criminal breach of trust could be said to have been made 
out.

16.6 Mr. Nanavati pointed out that there are many prosecutions 
instituted   of   the   similar   nature   against   the   accused­company   and   the 
office bearers.

16.7 In such circumstances referred to above, Mr. Nanavati, the 
learned senior counsel, prays that there being no merit in both the writ 
applications, the same be rejected.

Page 29 of 57

HC-NIC Page 29 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

16.8 Mr. Mitesh Amin, the learned Public Prosecutor appearing 
for the State submitted that a prima facie case could be said to have been 
made out for the police to complete the investigation in accordance with 
law.  He submits that although there are disputes between the parties as 
regards the terms of contract, and a civil suit is also pending, yet that by 
itself, is not sufficient to terminate the criminal proceedings initiated by 
the  first informant at this  stage. In such circumstances, he prays that 
there being no merit in both the writ applications, they be rejected.

ANALYSIS:

17 On 15th July, 2014, one notice was issued to the accused­company, 
stating as under;

“1. M/s. Gitanjali Jewellery Retail Limited
Having registered office at
B­6, Laxmi Tower, 
Bandra, Kurla (E)
Mumbai: 400 051.

2. M/s. Gitanjali Germs Limited.

Having registered office at
B­6, Laxmi Tower, 
Bandra, Kurla (E)
Mumbai: 400 051.

sub:­ Notice under the clause 8 of Amendment for Operational and 
Commercial Agreement­Executed on 26th  August, 2013, between the  
paties.

Dear Sirs,

Under the instructions of my client,[1]DivyaNirman Jewels, having  
registered   office   at   59,   MadhavDarshan,   Waghawadi   Road,  
Bhavnagar 364 001″, a Partnership Firm duly registered under the  
provisions   of   section   69   of   lndian   Partnership   Act   and   [2]   Mr. 
DigvijaySinhji H Jadeja, Proprietor of Divya Gems  Jewellery; having  
its   office   at   DivyaNirman   House,   Chitranjan   Chawk,   Vidyanagar,  
Bhavnagar,   we,   Advocates,   Shri   Bhasker   H   Bhatt   (Ghoghawala),  

Page 30 of 57

HC-NIC Page 30 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

having his office at High Court Road, Bhavnagar ­ 364001 and H R  
Upadhyaya  Co., High Court Road, Bhavnagar ­ 364001, do hereby  
serve you with this notice as detailed herein below . ” ‘ 
This notice is being issued under the instructions of   aforesaid two  
clients   Viz.   Divyanirman   jewels,   Partnership   Firm     through   its 
managing Partner Shri Digvijaysinh H Jadeja and on behalf of Divya  
Gems   and   Jewellery,   sole   proprietary   concern   of   Shri   Digvijaysinh  
Jadeja. 

1. That You No.1 Company is a subsidiary of You No.2 Company and  
You No.2 Company is a holding company of You No.1 Company. You  
No.2 Company have formed several subsidiary companies for carrying  
out   the,   business   of   jewellery.   You   No.2   Company   has   complete  
financial and managerial control over You No.1 Company and other  
subsidiaries. 

2. As stated hereinabove, You No.2, are a Holding Company of You  
No.1 Company. From the very initial stage of negotiations i.e. since  
midst of 2010 with my’ client, You No.2 have always represented that  
You No.1 and You No.2 are a group company and that You No.1  
company is a part and parcel of commercial organization of You No.2  
company. On the basis of such representation made by and on behalf  
of   You   No.1   and   You   No.2   and   considering   the   reputation   and  
financial   stability   of   You   No.2   Company,   my   client   entered   into  
agreement with you. Thus, You No.2 are jointly and severally liable  
with   You   No.1   Company   for   all   acts   and   omissions   of   You   No.1  
Company. ‘ 

3. That You No.1 Company, at the instance of You No.2 Company  
has entered into series of negotiations with my clients for carrying out  
the   business   of   jewellery   ornaments   etc.   The   terms   and   conditions  
which were fixed orally in “S.Y. 2010 and thereafter of  the agreement 
were reduced to writing ,by four different deeds executed as under: 

a)   “Agreement   to   confirm   deposit   of   24   Karat   pure   Gold   Bars”  
executed on 25th July 2013.’ Herein after referred as “Agreement­A” 

b) “Operational and commercial agreement” executed on 13th August  
2013. Herein after referred as “Agreement­B” 

c) Amendment of Agreement to confirm deposit of 24 Karat Gold Bars 
executed on 25th   August, 2013. Herein after referred as “Agreement­  
C” 

d) Amendment of Qperational and Cornmercial Agreement executed  
on 26′” August 2013. Herein utter referred as “Agreement D”. 

4. it is clearly understood and reduced to writing that “Agreement~A”  

Page 31 of 57

HC-NIC Page 31 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

‘and “Agreemenht B” are independent and  separate, though they are  
to be read together to determine the rights and obligations of parties. 

5. My client states that under the terms and conditions stipulated in  
the agreements as aforesaid. my client has deposited 105.853 Kgs.  
24kt. pure Gold Bars with you in your fiduciary capacity and as per  
the terms of agreement. you were bound to maintain minimum stock  
of   22kt.   «gold   ornaments   and   Suggestive   Retail   Price   (SRP)   value  
diamond ornaments to the extent of 95% in various stores run under  
the agreement. You have not complied with this most vital condition  
of   the   agreement.   The  stock   of   gold   ornaments  and   Diamond   SRP  
value ornaments supplied by you to the stores is ridiculously low as  
compared   to   the   gold   bars   deposited   by   my   client.   My   client   has  
continuously requested you to maintain the stock to the extent of 95% 
of the 24kt. pure gold bars as per agreements but you have miserably  
failed to comply with this most vital condition of the agreements. 

6. My client further states that under clause­3 of the “Agreement­C”,  
you were to hand over the entire business of inorbit Store situated at­  
Malad Link Road, Mumbai in consideration of deposit of 6.500Kgs.  
24 Karate pure gold bars with you by my client. My client has already  
deposited 6.500Kgs. Of 24 Karat pure gold bars With you. You have  
however failed to handover possession of the inorbit Store to my client  
with agreed stock level despite my client having deposited the entire  
gold bars 6.500Kgs. of 24 karat pure gold bars and thus you have  
committed serious breach of the  contract. My client is entitled to hand  
over the inorbit mall store as well as receive profit margin amount  
from you as stated “table~A” annexed here with. 

7. My client further states that under the terms and conditions 0f 
these agreements, you were under obligation and duty bound to pay  
Minimum Guarantee Amount (MGA) @ 12% of the value of the gold  
bars  deposited  by  my  client  with  you.  You  have  not  made regular 
payment of Minimum Guarantee Amount and thus under the head of  
MGA,’  as stated  at “table­A”  annexed  here with You also failed  to 
make payment to my client as per clause 30 of “Agreement–B” as  
incentive amount detailed at “Table­A”. 

8. Under the terms of agreement, you are liable to reimburse to my  
client, the expenditure to the extent of 50% for furniture, fixtures etc.  
of   all   the   stores.   Till   date,   under   the   head   of   Reimbursement   of  
Expenditure   towards   furniture,   fixtures   etc.”   you   are   liable   to   pay  
amount mentioned as per “table– B” annexed here with. Similarly,  
you are liable to reimburse to my client as per annexed “table­C”,  
being   the   amount   of   expenditure   incurred   by   my   client   towards 
business promotion, advance rent / security deposit, and monthly rent  

Page 32 of 57

HC-NIC Page 32 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

of the show rooms, maintenance and electricity charges,insurance, all  
taxes, other operational expenses etc.” 

9. You have committed breach of contract by floating various schemes  
which were beyond the scope of agreement entered into between the  
parties. Such schemes have operated against the interest of my client.  
One of such scheme is Gift Voucher. You have delivered substantial  
gold ornaments under such schemes from my client’s stores. My client  
is entitled to receive from you  the amount as detailed the “table­D”  
annexed here with. Under various schemes such as Shagun, Tamanna,  
Swarna Mangal Kalash, Swarna Manga lLabh etc. floated by you, you 
have delivered gold and Diamond ornaments from my client’s stores,  
the   cost  of   which  you  are liable to   reimburse   to  my   client  by   not 
reimbursing the cost of gold ornaments delivered under such schemes,  
you have caused loss and damage to my client as detailed in “table­D”  
annexed here with. 

11, Your immediate perusal about the breach of contract, the Tables  
No. ‘E’ and ‘F’, [“Table­E” represent receivable compensation amount  
for   deficit   stocks.   And   “Table­F”   for   receivable   stock   for   current  
subscriber of FBSS schemes’ future liabilities]  
12, As you Wanted to expand your business you had requested my 
client not to deduct the amount of MG, and other expenses for the  
operation of the stores from the sale proceeds and to send the full  
amount   of   sale   proceeds,   my   client   has   sent   more   than  
Rs.10,05,82,541/ through cheques and RTGS as from sales proceed  
during FY. 2012­13. And as such, my client has made the payment in  
access and credited the same amount in your account 

13. My client is entitled to claim interest on all the aforesaid  amounts  
at the rate of 12% per annum.  

14 You have also committed breach of contract by not paying the hub  
margin   money   to   my   client   as   Hub   Agent   under   clause­5   of   the  
“Agreement­D”. Considering total net sale, my client Shri Digvijaysinh 
Jadeja, Proprietor of Divya Gems and Jewellery, is entitled to claim  
Rs.43,76,080/­(Rupees   Thirty   Seven   lacs,   nine   thousand,   eight  
hundred sixty eight only.) from you as additional margin money as  
contemplated   by   clause­5   of   the   “Agreement­D”     as   mention   at  
Annexed “table~G” 

15. Since last one year or more, my client especially Shri Digvijaysinh 
Jadeja   attempted   to   restore   the   derailed   business   activities   in   the 
interest of all parties and to protect the goodwill of all concerned. My  
client says that unfortunately my clients’ attempts to amicably settle  

Page 33 of 57

HC-NIC Page 33 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

the  disputes  have  miserably  failed  because of  your  inaction  ‘to  the  
‘extent that my clients have come to a conclusion that you are no  
longer interested to abide by the terms and conditions of contract and  
to continue the state of affairs in a freezed condition. 
By this notice, we call upon you to comply within 30 days from the  
date of receipt of this notice the following requisitions. 

i)   Please   comply   with   all   the   terms   and   conditions   of   all   the  
agreements entered  into between the parties including the handing 
over store “lnorbit” situated at link road, Malad, Mumbai with agreed  
stock level.  

(ii) Please supply gold ornaments and SRP Value Diamond ornaments 
to the extent of 35% of the 24kt pure gold bars deposited by my client  
with you. 

(iii) Please pay all the amount stated in all schedule annexed here 
with, Which are summarized in “Table­H” annexed with this notice,  
being   the   total   amount   due   and   payable   by   you   under   aforesaid  
heads. 

Accordingly,   you   are   hereby   noticed   and   called   upon   jointly   and  
severally to comply with the terms and conditions of all concerned  
contractual   documents   and   discharge   your   all   duties   expressly  
imposed undertaken, required to protect the interest of my client and  
within 30 days, positively and without fail, failing which my client  
shall be constrained to avail appropriate hard action against you as  
per Clause 8th  of Contract “Agreement­ ­.D” lt Is needless to say that  
this is a last notice. This notice is without prejudice to all legal actions 
available to my client in any form whatsoever. 

Note:   1.   the   figures   shown   hereinabove   and   below   in   the   ensuing  
Tables are as it appears from the record available With my clients. 
Note: 2. the aforesaid agreements and other allied documents are not  
detailed herein for the simple reason as not to burden the paper work  
and my client has all justification to read and rely upon the aforesaid  
documents   during   the   course   hereinafter   including   the   judicial  
proceedings, if any. 

Note: 3. in eventuality of you need to have any clarification or further  
details qua the aforesaid Tables please immediately contact my client 
so   as   to   avoid   any   future   dissatisfaction   about   the   lack   of   details  
However, not to delay any inquiry so as to frustrate the time limit of  
this notice.

Page 34 of 57

HC-NIC Page 34 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Note 4: Shri Digvijaysinh Jadeja is also entitled for the reimbursement  
for   travel   expenses   related   to   company   work   as   per   clause   6   of  
Agreement D (which comes around Rs. 12.31 lacs) which you have 
not paid for which my client will take appropriate steps which please  
note.” 

18 On 21st  August, 2014, the first informant issued a notice to the 
accused for return of the gold bars in terms of para­8 of the agreement. 
The notice reads as under;

“1. M/s. Gitanjali Jewellery Retail Limited
Having registered office at
B­6, Laxmi Tower, 
Bandra, Kurla (E)
Mumbai: 400 051.

Subject: Demand notice for returning of 105.853 kgs, 24 kt pure gold  
bars under clause 8 of “Agreement to Confirm Deposit of 24 karat  
Pure Gold Bars” executed between the parties on dt. 25th July, 2013.

We, deposited and thereby invested total 105.853 kgs. 24 kt pure gold  
bars with you and entrusted to you in ficuciary capacity, as follows;

(a) 93.967   kg,   24   kt.   Pure   gold   bar,   as   per   Annexure   I   of  
“Agreement To Confirm Deposit of 24 karat pure gold bars” dated 25th 
July, 2017.

(b) Divyanirman Jewels has transferred money  Rs.1,46,51,000/­  
in   your   ICICI   Account   No.000405055537   by   RTGS   and   NEFT   in 
month of May 2013 for the purchase of 5,386 kgs. 24 kt pure gold  
bars on our behalf to be retained  with you in a fiduciary capacity.

(c ) Divyanirman Jewels deposited 6500 kg, 24 kt gold bars with  
GJRL on 20.08.2013 towards handing over of In­orbit store, as per  
clause no.3 of “Amendment to Confirm Deposit of 24 karat pure gold  
bars” dated 13th August, 2013. Thus, total 24 kt gold bars deposited  
with you in fiduciary capacity is 93.967+5.386+6.5  105.5853  
kg gold bars. The contractual provisions reads as follows;

(as per Clause 8 of Agreement “Agreement to Confirm Deposit of 24  
karat pure gold bars’) Gitanjali hereby give unconditional promise,  

Page 35 of 57

HC-NIC Page 35 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

assurance and trust to Divyanirman that in the event of Discontinue /  
closure   of   the   said   business,   entire   gold   bars   quantity   commodity 
(without any deduction) mentioned in Annexures shall be return /  
refunded  immediately  without   fail,  and  without   any  excuse  of  any 
nature whatsoever.

Following termination of Agreements, terminated vide letter No.DNJ­  
GJRL/  Termination/08­2014­01  dated  21st  August,   2014,  resulting 
into   closure/discontinuance   of   business.   I   Digvijaysinhji   Jadeja, 
Managing partner of Divyanirman Jewels, in exercise of powers vested 
in me as per clause  8 of “agreement to Confirm Deposit of 24 karat  
pure gold bars” executed between the parties on 25th  July, 2013, do 
hereby demand and call upon you to return our 105.853 kgs 24 kt  
pure gold bars deposited with you in fiduciary capacity on immediate  
basis.   If   you   fail   to   comply   with   the   demand,   we   shall   take   such  
further steps for recovery /protection of our rights as may be deemed  
expedient.”

19 On 23rd  August, 2014, one another notice was issued by the first 
informant   regarding   stock   lying   at   the   Bhavnagar   Store.   It   reads   as 
under;

“1. M/s. Gitanjali Jewellery Retail Limited
Having registered office at
B­6, Laxmi Tower, 
Bandra, Kurla (E)
Mumbai: 400 051.

2. M/s. Gitanjali Germs Limited.

Having registered office at
B­6, Laxmi Tower, 
Bandra, Kurla (E)
Mumbai: 400 051.

Subject:   Stock:   Acknowledgement   of   taking   over   stocks   lying   at  
Bhavnagar store for protecting our interest and ensuring recovery of 
gold bars deposited/invested with you:

Dear sirs,
Further to our letter of termination dated 21.08.2014 and Demand  

Page 36 of 57

HC-NIC Page 36 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Notice   dated   21.08.2014,   we   are   entitled   to   recovery/refund   of  
105.853 Kg 24 carat pure gold bars from you. We have already issued 
a demand notice and are awaiting return of gold bars. 
As you are aware as against the Quantity of gold bars deposited by us,  
weight/value   of   the   stock   at   various   Store   is   drastically   low.  
Nevertheless   for   immediate   protection   of   our   rights   arising   out   of  
agreements we acknowledge having taken custody of stocks lying at  
Bhavnagar store as per Annexure­ A annexed hereto and have shifted  
the   same   in   our   safe   custody   tor   security   of   the   stock.   The   total  
quantity as shown in Annexure­A is subject to our contractual lien 
and/or ownership and as you are aware we also have absolute right  
over these stocks. Please note that we shall return the stock as per  
Annexure­A against your delivering us 105.853 Kg 24 Karat pure gold  
bars within 30 days from date of termination notice/demand notice  
failing   which   we   shall   deal   with   the   stock   in  accordance   with   the  
contractual   provisions,   without   prejudice   to   our   rights   to   recover 
short­fall i.e. difference between stock quantity realized and 105.853  
Kg 24 carat pure gold bars in accordance with law. ”

20 The picture that emerges from the materials on record is that the 
parties entered into a business transaction and pursuant to the same, the 
accused persons accepted the gold bars in the form of an investment of 
the value of Rs.19.82 Crore from the first informant. In turn, the accused 
persons, over a period of time i.e. upto March 2013, provided the first 
informant with   the  stock of  gold  and diamond  jewellary worth  Rs.34 
Crore. It appears as admitted by the first informant himself that from 
May 27 2013, the first informant stopped paying the sale proceeds to the 
accused persons on one pretext or the other. It also appears that out of 
the   blue,   one   Mr.   Srivastava,   who   was   working   with   the   accused   – 
company, tendered his resignation on 9th December 2013. Prima facie, it 
appears that the first informant won over the said Srivastava, who, in 
turn, went to the extent of filing a written statement in the suit filed by 
the accused persons supporting the first informant. Thus, the sum and 
substance of the dispute between the parties is the breach of contract 
dated 25th July 2013, which, according to the first informant, amounts to 

Page 37 of 57

HC-NIC Page 37 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

a criminal breach of trust. On the other hand, the say of the accused is 
that an agreement was entered into between the parties and it is the first 
informant, who defaulted in complying with the terms of the agreement, 
thereby, resulting in huge financial loss to the accused – company. 

21 It appears from the materials on record that the first informant 
has with him in his possession and custody:

(i) Approximately invoice gold value of quantity 41.12 kilograms 
(valued at Rs.11.92 Crore as on August 12, 2014). 

(ii) Diamond memo stock approximate value of Rs.15.09 Crore. 

(iii) The amount collected through the scheme provided by the 
accused persons and the first informant which has been illegally 
retained by the first informant. 

22 At  this  stage,  at  the   cost  of  repetition,   let  me  take  note  of   the 
stance of the first informant, as reflected, in his written statement filed 
in the civil suit. In no uncertain terms, the first informant has admitted 
that since March 2013, he stopped paying the accused – company the 
sale proceeds, as authorised by the agreement. The agreement, which 
the first informant is referring to, is of August 2013. That means that for 
a  period   of   three   years,  the   parties   continued   with  the   business.   The 
following   are   the   averments   in   the   written   statement   of   the   first 
informant:

“D) The   Plaintiffs,   in   performance   of   their   reciprocal   obligations  
were required to maintain stock of 22 karat gold jewelry as mentioned  
hereinabove in preparation agreed on page 2 of the said agreement.  

That the agreement also provided that in the event of Plaintiff’s failure  

Page 38 of 57

HC-NIC Page 38 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

to maintain such stock and/or replenish such stock, the Defendant  
No.2 would be authorized by Agreement not to part with sale proceeds  
realized at various stores. Thus, since March, 2013, as a consequence  
of   Plaintiff’s   failure   to   maintain   the   stock   and   non­payment   of  
minimum guaranteed returns, reimbursement of expenses etc., besides 
default committed in performance of other obligations, the Defendant  
did not part with the sale proceeds as authorized by the Agreement 
and this was known to the Plaintiff as such action was in terms of the  
Agreement and owing to the Plaintiff’s default. 

E) The Defendants therefore, starting from March 2013 stopped  
giving sale proceeds to the Plaintiff and as of that day the Plaintiffs  
were indebted to the Defendant No.2. After March, 2013, until date of  
the suit, the Plaintiff has never made any payments.”

 

23 Thus, it appears that the first informant wants his stock of gold 
weighing 105.853 KG said to have been entrusted to the accused in a 
fiduciary capacity, but he does not want to pay the amount towards the 
sale proceeds in terms of the agreement and also wants to hold back the 
stock of jewellary provided by the accused – company to him. 

24 In  the  course of  the  hearing  of this  matter, I  inquired with  Mr 
Nanavati, the learned senior counsel appearing for the first informant as 
well as Mr. Mitesh Amin, the learned Public Prosecutor appearing for the 
State to show me one document on record, which could be termed as a 
false document within the meaning of section 464 of the IPC. The reply 
of   both   the   learned   counsel   was   that,   as   on   date,   there   are   no   such 
documents, which could be termed as the false documents within  the 
meaning of section 464 of the IPC, but probably, in the course of the 

Page 39 of 57

HC-NIC Page 39 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

investigation,   the   Investigating   Officer   might   be   able   to   obtain   one, 
which could be termed as a forged document. I am not, at all, convinced 
with such reply of the first informant as well as of the State. Without 
there   being   anything   on   record   to   even   remotely   indicate   about   the 
forgery, the first information report could not have been registered for 
the offence punishable under  sections 465, 467, 468 and 471 of the IPC. 
The law in this regard is well settled. Mere incorrect information or a 
false  recital  in a  document even, if any, does  not amount to forgery. 
Such   a   document   cannot   be   termed   as   a   false   document   within   the 
meaning of section 464 of the IPC.

25 The   second   question,   I  put  to   Mr.  Nanavati,   the   learned  senior 
counsel   appearing   for   the   first   informant   and   Mr.   Mitesh   Amin,   the 
learned Public Prosecutor appearing for the State was whether the case 
is   one   of   cheating   or   criminal   breach   of   trust.   The   reply   of   both   the 
learned counsel was that the allegations constitute, both cheating as well 
as criminal breach of trust.

26 The   offences  of   criminal   breach  of   trust  (Section   406  IPC)  and 
cheating   (Section   420   IPC)   have   specific   ingredients.   In   order   to 
constitute a criminal breach of trust (Section 406 IPC). 

1)   There   must   be   entrustment   with   person   for   property   or 
dominion over the property, and 

2) The person entrusted :

a) dishonestly misappropriated or converted property to his 
own use, or 

b) dishonestly used or disposed of the property or willfully 
suffers any other person so to do in violation 

Page 40 of 57

HC-NIC Page 40 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

i) any direction of law prescribing the method in which the 
trust is discharged and

ii)   of   legal   contract   touching   the   discharge   of   trust   (see: 

S.W.P. Palanitkar v. State of Bihar, (2002)1 SCC 241) 
: (AIR 2001 SC 2960).

Similarly,   in   respect   of   an   offence   under   section   420   IPC,   the 
essential ingredients are :

1) deception of any person, either by making a false or misleading 
representation or by other action or by omission;

2) fraudulently or dishonestly inducing any person to deliver any 
property, or

3)   the   consent   that   any   persons   shall   retain   any   property   and 
finally   intentionally   inducing   that   person   to   do   or   omit   to   do 
anything which he would not do or omit (see: Harmanpeet Singh 
Ahluwalia v. State of Punjab, (2009)7 SCC 712 : (2009) Cr.L.J. 
3462 (SC) )

27 Thus,   it   is   seen   that   for   identifying   the   concept   of   criminal 
cheating, as provided under Section 416 of the Indian Penal Code, the 
ingredients of fraudulent, dishonest intention has become the basic sine 
quo   non   and   if   it   is   there   or,   identified,   then   it   is   to   be   further 
ascertained that as a result of which the person so represent must be 
made to deliver any property to the other and that the inducement must 
be inherent with the intention to keep the same or to utilise the said 
property for the use and utilisation of the person, who made such an 
inducement with such intention. Whereas, in the concept of the criminal 
breach of trust, as defined under Section 405 of the Indian Penal Code, 
the voluntary entrustment following the dominion over such property by 
one to the other person has become necessary to be identified and that 
the   property   has   become   necessarily   disentitled,   misappropriated   or 

Page 41 of 57

HC-NIC Page 41 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

converted in such a way as provided by the Section. If the ingredients set 
out in the above sections of law are identified, upon the materials placed 
by the prosecution, then, Sections 406 and 420 of the Indian Penal Code 
respectively   being   the   punishment   sections   come   into   operation. 
However, while doing such legal exercises, it has become imperative for 
the Court to see that the criminal breach of trust and cheating, though, 
generally involves dishonest intention, but, both are mutually exclusive 
and different in the basic concept, in the context that criminal breach of 
trust is voluntary and cheating, is purely on the basis of inducement with 
dishonest intention. In this regard, in my view, both the concept of law 
for the  respective  offences are totally distinct, different in nature and 
accordingly, mutually exclusive with each.

28 Further, in both sections, mens rea i.e. intention to defraud or the 
dishonest intention must be present from the very beginning or inception 
without which either of these sections cannot be invoked.

29 In my view, the plain reading of the First Information Report fails 
to spell out any of the aforesaid ingredients noted above. I may only say 
with a view to clear a serious misconception of law in the mind of the 
police as well as the courts below that if it is the case of the complainant 
that an offence of criminal breach of trust as defined under Section 405 
of   IPC,   punishable   under   Section   406   of   IPC,   is   committed   by   the 
accused, then in the same breath it could not be said that the accused 
has also committed the offence of cheating as defined and explained in 
Section 415 of the IPC, punishable under Section 420 of the IPC.

30 Every act of breach of trust may not be resulted in a penal offence 
of criminal breach of trust unless there is evidence of manipulating act of 
fraudulent misappropriation. An act of breach of trust involves a civil 

Page 42 of 57

HC-NIC Page 42 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

wrong in respect of which the person may seek his remedy for damages 
in civil courts but any breach of trust with a  mens rea  gives rise to a 
criminal prosecution as well. It has been held in Hari Prasad Chamaria 
v. B.K. Surekha and others, reported in 1973(2) SCC 823 as under : 

We have heard Mr. Maheshwari on behalf of the appellant and are of  
the opinion that no case has been made out against the respondents 
under Section 420 Indian Penal Code. For the purpose of the present  
appeal, we would assume that the various allegations of fact which  
have been made in the complaint by the appellant are correct. Even  
after   making that   allowance,  we find   that  the  complaint  does riot  
disclose the commission of any offence on the part of the respondents  
under   Section   420   Indian   Penal   Code.   There   is   nothing   in   the  
complaint to show that the respondents had dishonest or fraudulent  
intention at the time the appellant parted with Rs. 35.000/­ There is  
also nothing to indicate that the respondents induced the appellant to  
pay them Rs. 35.000/­ by deceiving him. It is further not the case of  
the appellant that a representation was made, the respondents knew 
the same to be false. The fact that the respondents subsequently did  
not abide by their commitment that they would show the appellant to  
be   the   proprietor   of   Drang   Transport   Corporation   and   would   also  
render accounts to him in the month of December might create civil  
liability on the respondents for the offence of cheating.

31 To  put it  in  other  words, in  the  case  of  cheating   the  dishonest 
intention starts with the very inception of the transaction. But in the case 
of criminal breach of trust, the person who comes into possession of the 
movable property receives it legally, but illegally retains it or converts it 
to his own use against the terms of the contract. Then the question is, in 
a case like this, whether the retention is with dishonest intention or not. 
Whether the retention involves criminal breach of trust or only a civil 
liability would depend upon the facts of each case.

32 The distinction between mere breach of contract and the offence 
of criminal breach of trust and cheating are fine one. In case of cheating, 
it depends upon the intention of the accused at the time of inducement, 

Page 43 of 57

HC-NIC Page 43 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

which   may   be   judged   by   a   subsequent   conduct   but   for   this   the 
subsequent   conduct   is   not   the   sole   test   but   mere   breach   of   contract 
which   cannot   give   rise   to   a   criminal   prosecution   for   cheating   unless 
fraudulent or dishonest intention is shown right from the beginning of 
the   transaction   i.e.   the   time   when   the   offence   is   said   to   have   been 
committed. Therefore, it is his intention, which is the gist of the offence. 
Whereas, for the criminal breach of trust, the property must have been 
entrusted to the accused or he must have dominion over it. The property 
in   respect   of   which   the   offence   after   the   breach   of   trust   has   been 
committed must be either the property of some person other than the 
accused or the beneficial interest in or ownership of it must be of some 
other person. The accused must hold that property on trust of such other 
person. But the offence, i.e. the offence of breach of trust and cheating 
involve dishonest intention but they are mutually exclusive and different 
in basic concept. There is a distinction between the criminal breach of 
trust and cheating. For cheating, criminal intention is necessary at the 
time   of   entrustment.   In   criminal   breach   of   trust,   mere   proof   of 
entrustment is sufficient. Thus, in case of criminal breach of trust, the 
offender   is   lawfully   entrusted   with   the   property   and   he   dishonestly 
misappropriates  the   same.   Whereas,  in   case   of   cheating,   the   offender 
practices   fraud   or   dishonestly   induces   another   person   to   deliver   the 
property.   In   such   situation,   both   the   offences   cannot   co­exist 
simultaneously. 

33 I may quote with profit a decision of the Supreme Court in the 
case   of  Nageshwar Prasad Singh alias Sinha v. Narayan Singh,  AIR 
1999 SC 1480. In the said case, the allegation of the prosecution was 
that an agreement was signed between the complainant respondent and 
the appellant whereby some land was agreed to be sold by the appellant 
to the complainant on a consideration, and allegedly a part thereof was 

Page 44 of 57

HC-NIC Page 44 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

paid   as   earnest   money,   the   balance   being   payable   in   the   manner 
indicated in the deed. The most important term in the deed was that the 
possession of the plot would stand transferred to the complainant and 
possession   in   fact   was   delivered   to   the   complainant   over   which   they 
made certain constructions. The complaint was laid on the basis that the 
appellant had cheated the complainant of the sum of money he had paid 
as earnest money as his subsequent conduct reflected that he was not 
willing to complete the bargain for which the complainant had to file a 
suit for specific performance which was pending in the civil court. Held, 
that latter part of illustration (g) to Section 415, I.P.C. illustrates that at 
the   time when  agreement for  sell  was  executed, it  could have, in  no 
event, been termed dishonestly so as to hold that the complainant was 
cheated of the earnest money, which they passed to the appellant as part 
consideration and possession of the total amount involved in the bargain 
was passed over to the complainant/respondent and which remained in 
their possession. Now it is left to imagine who would be interested for 
dealing   the   matter   for   completing   the   bargain   when   admittedly   the 
complainants have not performed their part in making the full payment. 
The   matter   was,   therefore,   before   the   civil   court   in   this   respect.   The 
liability, if any, arising out by breaching thereof was civil in nature and 
not   criminal.   Accordingly,   the   appeal   was   allowed   and   complaint 
proceedings were quashed.

34 It was further held by the Supreme Court in the case of Hridaya 
Ranjan Prasad Verma v. State of Bihar, AIR 2000 SC 2341 at Pp. 2345­
46 of para 16) as below :

“15. In determining the question it has to be kept in mind that the  
distinction   between,   mere   breach   of   contract   and   the   offence   of 
cheating is a fine one. It depends upon the intention of the accused at  
the   time   of   inducement   which   may   be   judged   by   his   subsequent  

Page 45 of 57

HC-NIC Page 45 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

conduct   but   for   this   subsequent   conduct   is   not   the   sole   test.   Mere  
breach   of   contract   cannot   give   rise   to   criminal   prosecution   for  
cheating unless fraudulent or dishonest intention is shown right at the  
beginning of the transaction, that is the time when the offence is said  
to have been committed. Therefore, it is the intention, which is the gist  
of the offence. To hold a person guilty of cheating it is necessary to  
show that he had fraudulent or dishonest intention at the time of  
making   the   promise.   From   his   mere   failure   to   keep   up   promise 
subsequently such a culpable intention right at the beginning, that is,  
when he made the promise cannot be presumed.”

35 Thus, the law as regards the distinction  between the  offence of 
criminal breach of trust punishable under section 406 of the IPC, and 
cheating punishable under section 420 of the IPC, is well settled.  Even, 
on the first informant’s own saying, the case is one of criminal breach of 
trust as the accused failed to return the property entrusted. 

36  A   Division   Bench   of   the   Bombay   High   Court,   in   the   case   of 
Jehangir Pestonji Wadia (supra) held that the mere pendency of a civil 
suit,   by   itself,   is   not   sufficient   ground   for   staying   the   criminal 
proceedings,   however,   if   the   object   of   the   criminal   proceedings   is   to 
prejudice the trial of the civil suit or to use them as a lever to coerce the 
accused into a compromise of the civil suit, the criminal proceedings can 
be stayed till the decision of the civil suit. 

37 I   am   conscious   of   the   fact   that   in   the   case   on   hand,   I   am   not 
concerned with the issue of staying the criminal proceedings during the 
pendency   of   a   civil   suit.   However,   the   principles   laid   down   in   the 
Bombay High Court decision needs to be closely considered. Prima facie, 
I   am   of   the   view   that   the   whole   idea   in   initiating   the   criminal 
proceedings by the first informant is to prejudice the trial of the civil suit 
and  to use  the  same   as   a  lever  to  coerce  the  accused persons  into  a 

Page 46 of 57

HC-NIC Page 46 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

compromise of the civil suit. 

38 There   is   one   additional   feature   attached   to   this   matter.   It   is 
incomprehensible why if a fraud has been practiced and the complainant 
has been cheated, he would fail to initiate appropriate civil proceedings 
for the recovery of his legitimate dues. It is not possible to believe that 
when the complainant claims that have been duped of crore of rupees, 
he   would   rest   content   with   lodging   an   F.I.R.   without   doing   anything 
more in order to protect his interest so far as the recovery of the amount 
is concerned. The point deserves to be underscored (and its importance 
cannot be overemphasised). The complainant could not have, therefore, 
been oblivious of the need to protect his interest by recourse to the Civil 
Court.   The   criminal   prosecution   could   at   best   have   resulted   in   the 
persons responsible for the fraud being punished. The same could not 
have protected his civil rights in regard to the recovery of the amount 
due  and payable. Again, how could the complainant be sure that the 
prosecution was bound to succeed and that the Courts were, ultimately, 
bound to hold that a fraud or cheating has been practiced upon him. It 
is,   therefore,   not   possible   to   believe   that   he   would   have   remained 
indifferent and waited for long time without instituting any civil suit for 
recovery of the amount. 

39 In the context of the nature of the dispute between the parties, I 
would like to refer to and rely upon a decision of the Madras High Court 
in the case of Rex vs. V. Krishnan [AIR 1940 Madras 329]. His Lordship 
Pandrang Row, J., while addressing the jury, observed as under: 

“I do not care, I am satisfied if I get a receipt and the document;” in these  
circumstances,   is   it   an   entrustment   of   money?   Secondly   whether   the  
accused did anything  with that money which would show that it was a 
misappropriation?   Misappropriation   is   the   wrongful   setting   apart   or  

Page 47 of 57

HC-NIC Page 47 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

assigning of a sum of money to a purpose or use to which it should not be  
lawfully assigned or set apart. It is in this connexion that you have heard  
a fairly long argument addressed to you about the rights of an agent and  
the rights of an attorney and so on, to which I shall refer shortly. I am  
reading one or two sentences from Lord Shaw’s judgment just to show that  
it   is   all   important   ­   and   indeed   of   the   greatest   importance   ­  that   you  
should   always   bear   in   mind   the   difference   between   civil   and   criminal  
liability   especially   in   dealing   with   a   case   of   criminal   breach   of   trust  
because it is not at all uncommon to find cases which are really nothing  
but cases  involving  civil liability somehow  made  to assume  the form of  
criminal cases, and unless one is very careful, the person who gives such  
colour may succeed in achieving his object. As his Lordship says, and it is  
needless for me to add that what he says is of the highest authority; it is  
binding on me as well as on you: 

The mixture of the funds of another with one’s own funds may be in  
many   cases   natural   and   proper,   in   other   cases   convenient   but  
irregular,   and   in   the   third   both   irregular   and   criminal.  The  
distinctions   between   these   cases   require   to   be   treated   with   the  
greatest   judicial   care,   so   as,   while   preserving   the   amplest   civil  
responsibility, to prevent the third or criminal category from being  
extended to mistaken though convenient acts. 

That   is   to   say,   though   it   is   necessary   to   preserve   in   its   full  
implication and in its fullest measure the civil responsibility of one person  
in respect of property which he has received, it is quite a different matter  
when you come to deal with a crime alleged against him in respect of that  
property. Then he says: 

A   Court   of   justice   cannot   reach   the   conclusion   that   crime   has   been  
committed  unless  it be a just result of the evidence  that  the  accused  in  
what was done or omitted by him was moved by the guilty mind, and he  
points out that in the case before him the Acting Chief Justice of Syechelles  
did not seem to have present to his mind the distinction between criminal  
liability   and   civil   liability   to   account.   That   is   the   reason   why   I   am  
repeating the same thing over and over again to you. It is all important for  
you to remember  that you are not dealing  with a civil case but with a  
criminal case, and you have to decide, not whether this money should be  
accounted  for  by the  accused  or  should  be  paid  by him  and  so on  but  
whether he has committed any crime in respect of it. One thing I might  
mention   that   the   mere   fact   that   the   accused   failed   to   account   for   the  
money which he was entrusted with is not in law sufficient to establish  
that   he   has   committed   the   offence   of   criminal   breach   of   trust   in   the  
absence of other evidence, unless you prove some kind of conversion, i.e. a  
wrongful diversion to his own purposes or a purpose not consistent with  

Page 48 of 57

HC-NIC Page 48 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

law or with contract.”

“Assuming   for   argument’s   sake   that   this   Rs.   8000   remained   in   that  
account all the time, that he did not actually draw it; if for instance in the  
account   of   the   accused   with   the   Bank   all   the   time   Rs.   8000   was   kept  
without   being   touched,   you   cannot   say   that   the   mere   retention   was   a  
criminal breach of trust. It was safer and wiser to keep it in a Bank than  
at home. I am mentioning this; merely keeping the money and not paying  
it over as required by law, that is to say, even when an agent may have no  
claim against the principal, even then if he retains it merely and does not  
pay it, but does not do anything else with it, there is no criminal breach of  
trust. It is only a civil liability, and of course the principal can at any time,  
if he chooses,  compel  him to pay,  send  him a notice  and  file  a suit.  A  
criminal complaint is not the way to get one’s civil rights established. If  
money due to a particular person is not paid, the law allows only a civil  
suit   and   not   a   criminal   proceeding,   for   in   the   case   of   mere   retention  
without any misappropriation, there is only a civil liability. It may be he  
may  have  to pay interest;  that is a different  matter  that also is a civil  
matter. On the criminal side you can take it from me that mere retention  
of   money   entrusted   to   a   person   without   any   misappropriation,   even  
though he was directed by the person to pay it to so and so, or to deal with  
the money in a particular way, is not a criminal breach of trust; unless  
there is some actual user by him which is in violation of law or contract,  
there is no criminal breach of trust; and even if there is such user there  
must be a dishonest intention. In the case pf mere retention it is impossible  
to say it is dishonest. Apart from that, there must be some definite act to  
show misappropriation. Putting the money into one’s own account in the  
bank may be misappropriation  or may not be misappropriation.  If it is 
drawn upon for his own purposes, it is misappropriation. You can then say  
he drew the money for his own use, but supposing he did not draw on it  
but   kept   the   money   in   the   bank  there  is   no   misappropriation,   and  no  
criminal misappropriation, because unless there is misappropriation there  
can be no question of dishonest misappropriation.”

“If a man is proved to have had a reasonable claim against another for  
more   than   the  sum   of   money  belonging   to   the   other  in  his   hands,  his  
retention of it, and even his user of it for his own purposes I would say, in 
law, would not amount to criminal breach of trust because the intention  
could not have been dishonest, that is to say, to cause wrongful loss or  
wrongful gain. You have  to look at these cases from what I may call a  
common sense point of view. Did the man act as a criminal; did he act  
with a guilty mind and with the dishonest intention of walking off with  
somebody else’s money?  Or  was he merely hanging  on to it because  he  
knew he was entitled to more than that? It is for you, Gentlemen of the  
Jury, to look at the case in that way…”

Page 49 of 57

HC-NIC Page 49 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

40 In the case of Madhavrao Jiwaji Rao Scindia and another etc vs. 
Sambhajirao Chandrojirao Angre and others [AIR 1988 SC 709], the 
Supreme Court held that when a prosecution at the initial stage is asked 
to be quashed, the test to be applied by the Court is as to whether the 
uncontroverted allegations, as made,  prima facie  establish the offence. 
The Supreme Court observed  that it is also open for this Court to take 
into consideration  any   special  features  which  appear  in  a particular 
case  to consider  whether it is expedient and in the interest of justice to 
permit   a   prosecution  to   continue.   This  is     so  on    the  basis     that  the 
criminal   machinery   or   the   Court   cannot   be   utilised   for   any     oblique 
purpose. In the said case, the Supreme Court observed that a case of 
breach of trust is both a civil wrong and a criminal offence.  There would 
be   certain   situations where it would predominantly be a civil wrong 
and may or may not amount  to a criminal offence. 

41 I   have   reached   to   the   conclusion   that   the   case   on   hand   is 
predominantly a civil wrong and the necessary ingredients to constitute 
a criminal offence are lacking. 

42 In the case of  Binod Kumar and others vs. State of Bihar and 
another [(2014) 10 SCC 663], the Supreme Court, while drawing a fine 
distinction between the offence of criminal breach of trust and cheating, 
observed in paras 18 and 19 as under:

“18. In the present case, looking at the allegations in the complaint on the  
face of it, we find no allegations are made attracting the ingredients of  
Section 405 IPC. Likewise, there are no allegations as to cheating or the  
dishonest intention of the appellants in retaining the money in order to  
have   wrongful   gain   to   themselves   or   causing   wrongful   loss   to   the  
complainant.  Excepting  the  bald  allegations  that the appellants  did not  
make payment to the second respondent and that the appellants utilized  

Page 50 of 57

HC-NIC Page 50 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

the amounts either by themselves or for some other work, there is no iota  
of   allegation   as   to   the   dishonest   intention   in   misappropriating   the  
property. To make out a case of criminal breach of trust, it is not sufficient  
to show that money has been retained by the appellants. It must also be  
shown that the appellants dishonestly disposed of the same in some way or  
dishonestly retained the same. The mere fact that the appellants did not  
pay the money to the complainant does not amount to criminal breach of  
trust. 

19. Even if all the allegations in the complaint taken at the face value are  
true,   in   our   view,   the   basic   essential   ingredients   of   dishonest  
misappropriation and cheating are missing. Criminal proceedings are not  
a short cut for other remedies. Since no case of criminal breach of trust or  
dishonest   intention   of   inducement   is   made   out   and   the   essential  
ingredients of Sections 405/420  IPC are missing, the prosecution of the  
appellants under Sections 406/120B IPC, is liable to be quashed.”

43 In B Suresh Yadav (supra), the Supreme Court took the view that 
although the liability of a person can be, both civil and criminal at the 
same time, yet the inconsistent stand taken by the complainant would 
assume significance. I may quote the relevant observations as under;

“10. The short question which arises for consideration is as to whether  
a case of cheating within the meaning of Section 415 of the Indian  
Penal Code has been made out or not. 

11. Ingredients of cheating are :

(i)   deception   of   a   person   either   by   making   a   false   or   misleading  
representation or by other action or omission; and 

(ii) fraudulent or dishonest inducement of that person to either deliver  
any property to any person or to consent to the retention thereof by  
any person or to intentionally induce that person to do or omit to do  
anything which he would not do or omit if he were not so deceived  
and which act or omission causes or is likely to cause damage or harm  
to that person in body, mind, reputation or property. 

12. While executing the sale deed, the appellant herein did not make  
any false or misleading representation. There had also not been any  
dishonest act of inducement on his part to do or omit to do anything  

Page 51 of 57

HC-NIC Page 51 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

which he could not have done or omitted to have done if he were not 
so deceived. Admittedly, the matter is pending before a competent civil  
court. A decision of a competent court of law is required to be taken in 
this   behalf.   Essentially,   the   dispute   between   the   parties   is   a   civil  
dispute. 

13.   For   the   purpose   of   establishing   the   offence   of   cheating,   the  
complainant is required to show that the accused had fraudulent or  
dishonest intention at the time of making promise or representation.  
In a case of this nature, it is permissible in law to consider the stand 
taken by a party in a pending civil litigation. We do not, however,  
mean to lay down a law that the liability of a person cannot be both  
civil and criminal at the same time. But when a stand has been taken  
in a complaint petition which is contrary to or inconsistent with the  
stand taken by him in a civil suit, it assumes significance. Had the fact  
as purported to have been represented before us that the appellant 
herein got the said two rooms demolished and concealed the said fact  
at the time of execution of the deed of sale, the matter might have  
been different. As the deed of sale was executed on 30.9.2005 and the  
purported demolition took place on 29.9.2005, it was expected that  
the   complainant/first   respondent   would   come   out   with   her   real 
grievance in the written statement filed by her in the aforementioned  
suit. She, for reasons best known to her, did not choose to do so. 

14. In this view of the matter, we are of the opinion that in the facts 
and circumstances obtaining herein, no case has been made out for  
proceeding with the criminal case. 

15. In G. Sagar Suri  Anr. v. State of U.P.  Ors. [(2000) 2 SCC 
636], this Court opined : 

8.   Jurisdiction   under  Section   482   of   the   Code   has   to   be  
exercised with great care. In exercise of its jurisdiction the High 
Court is not to examine the matter superficially. It is to be seen  
if a matter, which is essentially of a civil nature, has been given 
a   cloak   of   criminal   offence.   Criminal   proceedings   are   not   a  
short   cut   of   other   remedies   available   in   law.   Before   issuing  
process a criminal court has to exercise a great deal of caution.  
For   the   accused   it   is   a   serious   matter.   This   Court   has   laid  
certain principles on the basis of which the High Court is to  
exercise   its   jurisdiction   under   Section   482   of   the   Code.  

Page 52 of 57

HC-NIC Page 52 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

Jurisdiction under this section has to be exercised to prevent  
abuse of the process of any court or otherwise to secure the ends 
of justice. 

Therein, having regard to the fact that a criminal complaint  
under   Section   138   of   the   Negotiable   Instruments   Act   had  
already   been   pending,   the   criminal   complaint   under   Section  
406/420 found to be an abuse of the due process of law. 

16. In  Anil Mahajan v. Bhor Industries Ltd.  Anr. [(2005) 10 
SCC 228], this Court held : 

8. The substance of the complaint is to be seen. Mere use of the  
expression   cheating   in   the   complaint   is   of   no   consequence.  
Except mention of the words deceive and cheat in the complaint  
filed before the Magistrate and cheating in the complaint filed  
before   the   police,   there   is   no   averment   about   the   deceit,  
cheating or fraudulent intention of the accused at the time of  
entering   into   MOU   wherefrom   it   can   be   inferred   that   the  
accused had the intention to deceive the complainant to pay.  
According to the complainant, a sum of Rs.3,05,39,086 out of  
the total amount of Rs.3,38,62,860 was paid leaving balance  
of   Rs.33,23,774.   We   need   not   go   into   the   question   of   the  
difference of the amounts mentioned in the complaint which is 
much more than what is mentioned in the notice and also the  
defence of the accused and the stand taken in reply to notice  
because the complainants own case is that over rupees three  
crores was paid and for balance, the accused was giving reasons  
as above­noticed. The additional reason for not going into these  
aspects is that a civil suit is pending inter se the parties for the  
amounts in question. 

17. In  Hira Lal Hari Lal Bhagwati v. CBI, New Delhi  [(2003) 5 
SCC 257], this Court opined : 

It is settled law, by a catena of decisions, that for establishing  
the offence of cheating, the complainant is required to show  
that the accused had fraudulent or dishonest intention at the  
time of making promise or representation. From his making  
failure to keep promise subsequently, such a culpable intention  
right at the beginning that is at the time when the promise was  
made cannot be presumed. It is seen from the records that the  
exemption   certificate   contained   necessary   conditions   which  

Page 53 of 57

HC-NIC Page 53 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

were   required   to   be   complied   with   after   importation   of   the  
machine. Since the GCS could not comply with it, therefore, it  
rightly paid the necessary duties without taking advantage of  
the   exemption   certificate.   The   conduct   of   the   GCS   clearly  
indicates that there was no fraudulent or dishonest intention of  
either the GCS or the appellants in their capacities as office­
bearers right at the time of making application for exemption .  
As there was absence of dishonest and fraudulent intention, the  
question of committing offence under Section 420 of the Indian  
Penal   Code   does   not   arise.   {See   also  Hira   Lal   Hari   Lal 
Bhagwati   v.   CBI,   New   Delhi   [(2005)   3   SCC   670]   and 
Indian Oil Corporation v. NEPC India Ltd.  Ors. [(2006)  
6 SCC 736]}.”

44 The above takes me to consider whether any case for the offence 
punishable under Section 506 of the Indian Penal Code is made out. The 
allegations in this regard are quite vague and general. No F.I.R. in the 
State  of  Gujarat is  complete without  Section  506 of the  Indian  Penal 
Code. It appears that only for the sake of levelling allegations that the 
first informant has tried to invoke Section 506(2) of the Indian Penal 
Code. Section 506 reads as under:

“S. 506.  Whoever  commits  the offence  of criminal  intimidation  shall be  
punished with imprisonment of either description for a term which may  
extend to two years, or with fine, or with both;

and   if   the   threat   be   to   cause   death   or   grievous   hurt,   or   to   cause   the  
destruction of any property by fire, or to cause an offence punishable with  
death or imprisonment  for life, or with imprisonment  for a term which  
may extend to seven years, or to impute unchastity to a woman, shall be  
punished with imprisonment of either description for a term which may  
extend to seven years, or with fine, or with both.

45 The essential ingredients ­­ The offence of criminal intimidation 
has   been   defined   under   Section   503   of   the   Indian   Penal   Code   and 
Section 506 of the Indian Penal Code provides punishment for it. Section 
503 reads as under:

Page 54 of 57

HC-NIC Page 54 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

“Whoever threatens another with any injury to his person, reputation or 
property, or to the person or reputation of any one in whom that person is  
interested,   with   intent  to   cause   alarm   to   that   person,   or   to   cause   that  
person to do any act which he is not legally bound to do, or to omit to do  
any   act   which   that   person   is   legally   entitled   to   do,   as   the   means   of  
avoiding the execution of such threats, commits criminal intimidation.

Explanation: ­ A threat to injure the reputation of any deceased person in 
whom the persons threatened is interested, is within this section.

An offence under Section 503 has following essentials:­

1. Threatening a person with any injury;

(i) to his person, reputation or property; or

(ii) to the person, or reputation of any one in whom that person is  
interested.

2. The threat must be with intent;

(i) to cause alarm to that person; or

(ii) to cause that person to do any act which he is not legally bound  
to do as the means of avoiding the execution of such threat; or

(iii) to cause that person to omit to do any act which that person is  
legally entitled to do as the means of avoiding the execution of such  
threat.

46 A bare perusal of Section 506 of the Indian Penal Code makes it 
clear that a part of it relates to criminal intimidation. Before an offence 
of   criminal   intimidation   is   made   out,   it   must   be   established   that   an 
accused   had   an   intention   to   cause   alarm   to   the   complainant.   Mere 
threats given by the accused not with an intention to cause alarm to the 
complainant, but with a view to deterring him from interfering with the 
work of construction of the wall, which was undertaken by the accused­
applicant, would not constitute an offence of criminal intimidation. In 
the   entire  FIR,  there   is  no  whisper   of   any   allegation   that   the   threats 
which   were   administered   actually   caused   any   alarm   to   the   first 

Page 55 of 57

HC-NIC Page 55 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

informant and he felt actually threatened.

47 In my view, even none of the ingredients to constitute an offence 
under Section 506(2) of the Indian Penal Code are spelt out.

48 Thus, in the overall assessment of the matter, I am not convinced 
with   the   case   put­forward   by   the   first   informant   so   as   to   permit   the 
police to continue with the investigation. The agreement provided for 
mutual obligations and it appears that on account of the disputes, the 
parties   have   not   been   able   to   strictly   adhere   to   their   respective 
obligations.   The   matter   is   at   large   before   the   Civil   Court.   The   civil 
liability   will   be   determined   by   the   Civil   Court   on   the   basis   of   the 
evidence,   that   may   be   led   by   the   parties.   As   noted   above,   the   first 
informant has not initiated any civil proceeding. He has not even filed a 
counter claim in the civil suit filed by the accused persons. 

49 So far as the applicant of the connected application is concerned, 
she is the wife of the Chairman and Managing Director of the company. 
Let me assume for the moment that a,  prima facie, case is made out of 
criminal breach of trust against the company and the other accused. I am 
of the view that the wife should not be held responsible in any manner 
by fastening vicarious liability. Even otherwise, no vicarious liability can 
be fastened on any person for an offence under the Indian Penal Code. 

50 In the result, both the writ applications succeed and are hereby 
allowed. The First Information Report being C.R. No.I­2 of 2015 lodged 
at the Gandhinagar Zone Police Station, District: Gandhinagar is hereby 
quashed.   All   the   consequential   proceedings   pursuant   thereto   stand 
terminated. Rule is made absolute. 

Page 56 of 57

HC-NIC Page 56 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017
R/SCR.A/4758/2015 CAV JUDGMENT

51 It   is   needless   to   clarify   that   the   civil   proceedings   shall   proceed 
further expeditiously in accordance with law and the Court concerned 
shall   decide   the   liability   of   the   respective   parties   without   being 
influenced,   in   any   manner,   by   any   of   the   observations   made   in   this 
judgment. This judgment is confined to the extent of determining the 
criminal liability of the accused persons, as tried to be fixed by the first 
informant. The Civil Court is directed to give top priority to the civil suit 
and see to it that the same is disposed of with the judgment within a 
period of one year from the date of receipt of the order.

(J.B.PARDIWALA, J.)
Vahid

Page 57 of 57

HC-NIC Page 57 of 57 Created On Sat May 06 01:24:48 IST 2017

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2020 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation