R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

SPECIAL CRIMINAL APPLICATION (POSSESSION OF MUDDAMAL) NO.
8521 of 2017

With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 8538 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 8851 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 8912 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 9118 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 9178 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 9245 of 2017
With
SPECIAL CRIMINAL APPLICATION NO. 9526 of 2017

FOR APPROVAL AND SIGNATURE:

HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

1 Whether Reporters of Local Papers may be allowed to
see the judgment ? YES

2 To be referred to the Reporter or not ?

YES
3 Whether their Lordships wish to see the fair copy of the
judgment ? NO

4 Whether this case involves a substantial question of law
as to the interpretation of the Constitution of India or
NO
any order made thereunder ?

CIRCULATE   THIS   JUDGEMENT   IN   THE   SUBORDINATE  
JUDICIARY.

Page 1 of 58

HC-NIC Page 1 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

PARESHKUMAR JAYKARBHAI BRAHMBHATT….Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT….Respondent(s)

Appearance:

M AD SHAH, MR SV RAJU, SENIOR ADVOCATES AS AMICUS CURIAE
MR TANMAY B KARIA, MR ST PATEL, MR MG PANDYA, MR NASIR
SAIYED, MR HIREN M MODI, MR PARTHIV A BHATT AND MR DEVANG J
JOSHI, ADVOCATES for the respective Applicants
MR MITESH AMIN, PUBLIC PROSECUTOR ASSISTED BY MR DHARMESH
DEVNANI AND MS MOXA THAKKAR, APPs for the Respondent(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

Date : 15/12/2017

CAV COMMON JUDGMENT

1 As the issues raised in all the captioned petitions  are the same, 
those were heard analogously and are being disposed of by this common 
judgment and order. 

2 For   the   sake   of   convenience,   the   Special   Criminal   Application 
No.8521 of 2017 is treated as the lead matter.

3 By this application under Article 227 of the Constitution of India, 
the applicant calls in question the legality and validity of the order dated 
12th  October   2017   passed   by   the   Principal   Sessions   Judge,   Kheda   at 
Nadiad in the Criminal Revision Application No.117 of 2017, by which 
the   Revisional   Court   rejected   the   revision   application   filed   by   the 

Page 2 of 58

HC-NIC Page 2 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

applicant herein, thereby affirming the order passed by the Additional 
Judicial   Magistrate   First   Class,   Kapadvanj   dated   27th  September   2017 
below Exhibit: 1 in connection with the First Information Report bearing 
prohibition  C.R. No.186 of 2017 registered with the Kapadvanj Police 
Station for the offence punishable under Sections 65E, 116B and 81 of 
the Gujarat Prohibition Act. 

4 The   facts   giving   rise   to   this   application   may   be   summarised   as 
under:

4.1 The   petitioner   herein   is   the   registered   owner   of   a   motor   car 
namely HYUNDAI CRETA bearing registration No.GJ­23­BD­6082. On 17th 
September, 2017, one First Information Report came to be registered in 
the   Kapadvanj   Police   Station,   District:   Kheda.   Three   persons   namely 
Prakashchandra, Jivansinh Rajavat and Chetanlal Kalusinh were named as 
the accused in the F.I.R. The F.I.R. was registered in connection with the 
offence punishable under the Gujarat Prohibition Act.

5 It   appears   from   the   materials   on   record   that   the   vehicle   in 
question i.e. of the ownership of the applicant herein was used for the 
purpose of illegal transport of liquor exceeding 10 litres in quantity. 

6 As the car came to be seized by the police, the applicant herein 
preferred   an   application   under   Section   451   of   the   Code   of   Criminal 
Procedure, 1973 for  the  interim  release  of  the  same. This  application 
came   to   be   rejected   by   the   Magistrate   substantially   relying   on   the 
provisions of Section 98(2) of the Gujarat Prohibition Act read with Rule 
9   of   the   Gujarat   Prohibition   (Liquor   Samples   and   Determination   of 
Quantity Seized Liquor) Rules, 2012.  The Magistrate took the view that 
the powers under Section 451 of the Cr.P.C. for the purpose of interim 
release of the vehicle pending the trial or confiscation proceedings have 

Page 3 of 58

HC-NIC Page 3 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

been curtailed by virtue of Section 98(2) of the Gujarat Prohibition Act. 

7 The   applicant,   being   dissatisfied   with   the   order   passed   by   the 
Magistrate   concerned,   filed   a   revision   application   before   the   Sessions 
Court, Kheda. The revision application filed by the applicant also came 
to be rejected by the Principal Sessions Judge observing as under:

“Issue No.1:~

7. I   have   considered   the   impugned   order   of   the   Ld.   Lower  Court.   The  
impugned   order   is   mainly   based   upon   Section­98(2)   of   the   Gujarat  
Prohibition Act, 1949, and Rule­9 of Gujarat Prohibition (Liquor Samples  
 Determination  of Quantity  Seized  Liquor)  Rules,  2012,  which  are as  
under:~

(a). Section­98(2) of the Gujarat Prohibition Act, 1949, is as under:~

98. Things liable to confiscation :

(1). XXX
(2). Any receptacle, package or covering in  which any of the articles  
liable to confiscation under sub­Section (1) is found and the other  
contents of such receptacle, package or covering and the animals,  
carts, vessels or other conveyances used in carrying any such article  
shall  likewise  be  liable  to confiscation  by the  order  of the  Court  
[but   it   shall   not   be   released   on   bond   or   surety   till   the   final  
judgment  of the Court where  the quantity of the seized  liquor  is  
exceeding the quantity as may be prescribed by the rules].

(b). Rule­9 of Gujarat Prohibition  (Liquor  Samples    Determination  of  
Quantity Seized Liquor) Rules, 2012, is as under:~
Rule­9.   Seizure   of   vehicles   when   quantity   more  than   10  
liters:~ Where the quantity of liquor seized is more than 10 liters  
in respect of any offence  punishable under the Act, the vehicle or  
conveyance   carrying   such   liquor   shall   be   liable   to   confiscated  in  
accordance with the provisions of sub­section (2) of Section 98 of  
the Act.

8. The above mentioned vehicle is involved in the offence  punishable under  
the prohibition  Act, as mentioned  above  for the quantity more  than 10  
liters.

9. I  have  considered  the   citation   of  Hon’ble   High  Court  of  Gujarat   in  the  

Page 4 of 58

HC-NIC Page 4 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

‘Special   Criminal   Application   No.68/2013’   in   the   case   of   ‘Dilip   Babu  
Mahida v/s. State of Gujarat’, in which, the vehicle was involved in the  
offence punishable under the Gujarat Prohibition Act, 1949 and Hon’ble  
High Court has ordered to hand over the possession of the vehicle to the  
applicant.

In this regard, I have considered the above  mentioned citation of  
Hon’ble High Court of Gujarat.  The citation is under Section­482 of the  
Criminal  Procedure  Code,  1973.  Section­482  of the  Criminal  Procedure  
Code, is as under:~ 

482. Saving of inherent power of High Court. ­ Nothing in this  
Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the  
High Court to make such orders as may be necessary to give effect  
to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of  
any Court or otherwise to secure the ends of justice.

In   view   of   the   above   mentioned   provisions   of  Law,   the   above  
mentioned   inherent   power   lies   with   the   Hon’ble   High   Court   only.   This  
Court is subordinate Court to the Hon’ble High Court.

In   view   of   the   above   mentioned   facts   and  circumstances,   this  
citation is not helpful to the applicant.

10. I  have  considered  the   citation   of  Hon’ble   High  Court  of  Gujarat   in  the  
‘Special Criminal Application (Quashing) No. 2174 of 2015’ in the case of  
‘Akil Shabir Kakar v/s. State of Gujarat’, in which, Hon’ble High Court  
has ordered  to hand over the possession of the vehicle to the applicant,  
which is involved in the offence of prohibition Act.

Looking to the above mentioned citation of  Hon’ble High Court of  
Gujarat, the above mentioned application filed by the petitioner is under  
Article­227   of   the   Constitution   of   India.   The   Article­227   of   the  
Constitution of India is as under:~ 

227.   Power   of   superintendence   over   all   courts   by   the   High  
Court. ­
[1]. Every High Court shall have  superintendence  over  all courts  
and   tribunals   throughout   the   territories   in   relation   to   which   it  
exercises jurisdiction.

[2].Without prejudice to the generality of the foregoing provisions,  
the High Court may ­ (a). call for returns from such courts; 

(b).   make   and   issue   general   rules   and   prescribe   forms   for  
regulating the practice and proceedings of such courts; and

(c).   prescribe   forms   in  which   books,   entries   and  accounts  
shall be kept by the officers of any such courts.

Page 5 of 58

HC-NIC Page 5 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

[3]. The High Court may also settle tables of fess to be allowed to  
the   sheriff   and   all   clerks   and   officers   of   such   courts   and   to  
attorneys, advocates and pleaders practicing therein:
Provided  that  any   rules   made,   forms  prescribed   or  tables  settled  
under clause  [2] or clause [3] shall not be inconsistent with the  
provision of any law for the time being in force, and shall require  
the previous approval of the Governor.

[4]. Nothing  in this article  shall be deemed  to confer  on  a High  
Court   powers   of   superintendence   over   any   Court   or   tribunal  
constituted by or under any law relating to the Armed Forces.

In view  of the  above  mentioned  fact,  the  constitutional  power  is  
lying with the Hon’ble High Court and not with this Court. This Court is  
subordinate to the Hon’ble High Court.

Therefore, this citation is not helpful to the applicant.

11. Moreover,   I   have   also   considered   the   citation   in   case   of   ‘Sundarbhai  
Ambalal Desai v/s. State of Gujarat’, reported in ‘A.I.R. 2003 SC 638’  of  
Hon’ble Apex Court, which is under Section­451  457 of the Criminal  
Procedure   Code.   The   citation   has   been   pronounced   in   the   year   2003,  
whereas,   the   new   amendment   in   the   Section­98(2)   of   the   Gujarat  
Prohibition Act, is come into existence on 13­12­2011, in which, there is  
prohibition to release the vehicle on bond or security, where the vehicle is  
involved in the offence for the liquor exceeding the quantity prescribed by  
the rules.

Moreover, when there is a situation regarding  which one prevail,  
whether procedural law or the Act itself, then the provisions  of Act will  
prevail.   In   view   of   the   above   mentioned   particular   provisions   of   Law,  
Section­98(2)   of   Gujarat   Prohibition   Act,   it   will   prevail   over   the  
procedural law I.e. Criminal Procedure Code, Section­451.

Therefore, this citation is not helpful to the applicant.

In view of the above mentioned facts and circumstances, provisions  
of Law and citations, it appears that, the Ld. Lower Court has considered  
the facts and circumstances and provisions of Law in the right perspective  
and, therefore, I come to the conclusion that the Ld. Lower Court has not  
made   any   error   in   dismissing   the   above   mentioned   application   of   the  
applicant and, therefore, I come to the conclusion that it is not required to  
interfere with the above mentioned order of the Ld. Lower Court, hence I 
answer Issue No.1 in the negative.

Issue No.2:~

13. The present Criminal Revision Application deserve to be dismissed, hence I  

Page 6 of 58

HC-NIC Page 6 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

pass the following order is in the interest of justice.

O R D E R

1. The Criminal Revision Application No.117/2017 is hereby dismissed.

2. The  order dated 27­09­2017,  passed by the Court of the  Ld. Additional  
Judicial Magistrate First Class, Kapadwanj, dismissing the application of  
the applicant to hand over the possession of the vehicle under Section­451  
of Criminal Procedure Code, seized in connection with the offence under  
65(e), 116(b), 81,98(2) of the  Gujarat  Prohibition  Act,  registered   at  
Kapadwanj   Town   Police   Station   vide   Prohibition   C.R.No.  186/2017,   is  
hereby upheld and confirmed.”

8 Being dissatisfied with the order passed by the Revisional Court, 
the applicant is here before this Court with this application under Article 
227 of the Constitution of India invoking the supervisory jurisdiction of 
this Court. 

●  SUBMISSIONS   ON   BEHALF   OF   THE   LEARNED   COUNSEL  
APPEARING IN THE RESPECTIVE PETITIONS:

9 The   learned   counsel   appearing   for   the   respective   applicants 

vehemently submitted that the Courts below have committed a serious 
error in rejecting the applications filed under Section 451 of the Cr.P.C. 
on the ground that the jurisdiction of a Magistrate or Court to pass an 
appropriate order under Section 451 of the Cr.P.C. to release the vehicle 
by way of an interim custody pending the investigation, trial or inquiry 
have been barred or restricted, as provided under Section 98(2) of the 
Gujarat Prohibition Act. According to the learned counsel, Section 98(2) 
of   the   Gujarat  Prohibition  Act   offends   Articles   14,  19,  31  and  Article 
300A of the Constitution of India. It was further submitted that Section 
98(2)   overrides   the   provisions   in   the   Code   of   Criminal   Procedure,   in 
respect   of   disposal   of   property   pending   disposal   of   cases   as   also   the 

Page 7 of 58

HC-NIC Page 7 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

inherent   powers   vested   in   the   High   Court   under   Section   482   of   the 
Cr.P.C. It was also contended that Section 98(2) offends the rights of a 
person to possess the property, and as such the Government should be 
called upon to satisfy that such restriction is reasonable coming within 
the reasonable limit envisaged in Clauses (5) and (6) of Article 19 of the 
Constitution   of   India.   It   was   further   pointed   out   that   the   Gujarat 
Prohibition   Act   comes   under   the   State   Seventh   Schedule   to   the 
Constitution.   The   Gujarat   List,   i.e.,   entry   8   of   List   II   of   the   Seventh 
Schedule   to   the   Constitution.   It   was   submitted   that   it   overrides   the 
provisions of Sections 451 and 482 of the Code of Criminal Procedure 
dealing  with the  disposal  of  property and the  inherent powers of the 
High Court. It was also submitted relying on one decision of the Madras 
High Court in the case of Sakthidevi vs. State [2012 Cri.L.J. 461] that 
the confiscation  proceeding is no bar in granting the relief of interim 
custody   of   vehicle.   This   decision   of   the   Madras   High   Court   is   in 
connection with Section 14(4) of the Tamil Nadu Prohibition Act. It was 
further submitted that the power of the Magistrate to release the vehicle 
under Section 451 of the Cr.P.C. should be read into Section 98(2) of the 
Gujarat Prohibition Act. It was also sought to be contended that what is 
prohibited is the release of the vehicle on a bond or security. The vehicle 
can be released on any other stringent terms and conditions. In the last, 
it was submitted that the provision is arbitrary and unreasonable. The 
vehicle   is   detained   only   for   the   identity   at   the   time   of   the   trial.   The 
curtailment of the power of the Court from passing any interim order 
will result in a total loss of the property. It was submitted that in almost 
all   the   cases,   chargesheet   has   yet   to   be   filed,   and   if   the   vehicles   are 
allowed to be kept in the open yard, they will deteriorate not only for 
value, but will be open to pilferage of its parts by the miscreants. The 
disposal   of   cases   will   take   a  long   time   and  until  then  as   per   Section 
98(2),   an   interim   order   regarding   disposal   of   such   property   shall   be 

Page 8 of 58

HC-NIC Page 8 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

passed   by   any   Court.   One   another   limb   of   submission   canvassed   on 
behalf of the applicants is that the proviso to Section 99 of the Act comes 
into play in the course of the confiscation proceedings. It is not necessary 
for the owner of the vehicle at the stage of claiming interim custody of 
the   vehicle   to   satisfy   the   Court   that   he   had   exercised   due   care   in 
preventing the commission of the offence. 

10 The learned counsel appearing for the respective applicants have 
placed strong reliance on a decision of the Supreme Court in the case of 
State of Madhya Pradesh vs. Madhukar Rao [(2008) 14 SCC 624]. In 
the   case   before   the   Supreme   Court,   the   issue   was   whether   the 
amendment of Section 39(1)(d) of the Wild Life (Protection) Act, 1972 
curtailed the power of the Court to order interim release of the vehicle 
seized in connection with the offence under the Wild Life (Protection) 
Act,   1972.   The   Supreme   Court,   while   rejecting   the   submission   that 
Section   50   and   the   other   provisions   in   Chapter   VI   of   the   Wild   Life 
(Protection)   Act   excluded   the   application   of   any   provisions   of   the 
Criminal Procedure Code, observed in para 15 as under:

“We are unable to accept the submissions. To contend that the use of a  
vehicle in the commission of an offence under the Act, without anything  
else would bar its interim release appears to us to be quite unreasonable.  
There may be a case where a vehicle was undeniably used for commission  
of an offence under the Act but the vehicles owner is in a position to show  
that it was used for committing the offence only after it was stolen from  
his   possession.   In   that   situation,   we   are   unable   to   see   why   the   vehicle  
should not be released in the owners favour  during the pendency of the  
trial.”

11 Having regard to the importance of the issue, I requested Mr. A.D. 
Shah and Mr. S.V. Raju, the learned senior counsel to assist the Court as 
Amicus   Curiae.   Mr.   Shah   submitted   that   the   power   of   the   Magistrate 
under Sections 451 or  457 of the Cr.P.C., as the case may be, should be 

Page 9 of 58

HC-NIC Page 9 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

read   into   Section   98(2)   of   the   Act,   1949.   According   to   Mr.   shah, 
although the legislature has used the word “shall”, the same may be read 
as “may”. The argument of Mr. Shah is that if the word “shall” is not 
read   as   “may”,   then   Section   99   of   the   Act,   1949   would   become 
redundant.   According   to   Mr.   shah,   Section   99   provides   for   return   of 
things   liable   to   confiscation   to   the   bona   fide   owners.   Mr.   Shah,   laid 
much   emphasis   on   the   words   “when   during   the   trial   of   a   case”,   as 
contained in Section 99 of the Act, 1949. According to Mr. Shah, the 
words “during  the trial” means that at any time during the  course of 
trial, an application can be filed for release of the vehicle. Mr. Shah takes 
support of the proviso to Section 99 of the Act to fortify his submission. 
Mr. Shah, in support of his submissions, placed reliance on one decision 
of   the   Supreme   Court   in   the   case   of  Superintendent   and 
Remembrancer  of   Legal  Affairs  to   Government  of   West   Bengal   vs. 
Abani Maity reported in AIR 1979 SC 1029. Mr. Shah placed reliance on 
paras 17, 18, 19, 20 and 25. 

12 Mr. S.V. Raju, the learned senior counsel submitted that there is 
no   scope   for   the   Court   to   read   the   word   “shall”  as   “may”   in   Section 
98(2)   of   the   Act,   1949.   According   to   Mr.   Raju,   the   intention   of   the 
legislature appears to be very clear. The intention is to create deterrence 
by   curtailing   the   power   of   the   Court   to   release   the   vehicle   seized   in 
connection with the prohibition offences pending the trial or confiscation 
proceedings. Mr. Raju further submitted that the words “during the trial 
of a case” in Section 99 of the Act would not mean that at any stage of 
the trial. According to Mr. Raju, Section 99 of the Act would come into 
play  when the  Court decides  to pass  an  appropriate  order  as  regards 
disposal  of  the  muddamal  property under  Section  452  of  the  Code  of 
Criminal   Procedure.   If   the   power   of   the   Magistrate   to   order   interim 
release of the vehicle under Sections 451 or 457 of the Code is to be 

Page 10 of 58

HC-NIC Page 10 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

read also in Section  99 of the  Act, 1949, then the object with which 
Section 98(2) has been amended, would be frustrated. According to Mr. 
Raju, the plea of repugnancy can be urged only if both the legislations 
fall under the Concurrent List. Under Article 254 of the Constitution, a 
State   law   passed   in   respect   of   a   subject­matter   comprised   in   List   III 
would be invalid if its provisions are repugnant to  a law passed on the 
same subject by the Parliament and that too only if both the laws cannot 
exist together. Mr. Raju placed reliance on the following observations of 
the Supreme Court in the case of  K.T. Plantation Private Limited vs. 
State of Karnataka [(2011) 9 SCC 1 as contained in para 109:

“When   the   repugnancy   between   the   Central   and   State   Legislations   is  
pleaded  we  have  to first examine  whether  the  two  legislations  cover  or  
relate to the same subject­matter.  The test for determining the same is to  
find   out   the   dominant   intention   of   the   two   legislations   and   if   the  
dominant intention of the two legislations is different, they cover different  
subject­matter then merely because the two legislations refer to some allied  
or cognate subjects, they do not cover the same field.”

13 Mr. Raju also relied upon one another decision of the Supreme 
Court  in  the  case  of  Security Association of Indian and another vs. 
Union of India and others [(2014) 12 SCC 65], more particularly para 

51. However, Mr. Raju submitted that the extraordinary jurisdiction of 
this Court under Article 226 of the Constitution would not be affected in 
any manner. The argument is that if the owner of the vehicle or the 
person claiming possession of the vehicle is able to show that the seizure 
was not in accordance with law or contrary to the provisions of the Act, 
in such circumstances, the High Court would be justified in exercising its 
extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution for the 
purpose of releasing the vehicle subject to certain terms and conditions. 

Page 11 of 58

HC-NIC Page 11 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

●  SUBMISSIONS ON BEHALF OF THE STATE RESPONDENTS :
14 On the other hand, all these applications have been vehemently 

opposed by Mr. Mitesh Amin, the learned Public Prosecutor assisted by 
Mr. Dharmesh Devnani and Ms. Moxa Thakkar, the learned Additional 
Public Prosecutors appearing for the State. Mr. Amin, the learned Public 
Prosecutor   submitted   that   the   language   of   the   statute   is   very   clear. 
According to Mr. Amin, the jurisdiction of a Magistrate or Court to pass 
an order under Section 451 of the Cr.P.C. to release the vehicle by way 
of interim custody pending the investigation, trial or inquiry can be said 
to   have   been   restricted   or   barred   under   the   Act.   It   is   submitted   that 
Article 47 of the Constitution enjoins that the State shall endeavour to 
bring about prohibition of the consumption of all the intoxicating drinks 
which are injurious to health. Mr. Amin submitted that over a period of 
time, it has been noticed by the Government that the consumption of 
alcohol has grown alarming and has developed into a social evil. In such 
circumstances, the Government thought fit to amend the Prohibition Act 
by incorporating certain stringent provisions. The intention is to curb the 
consumption of alcohol and implement the prohibition policy prevailing 
in the State of Gujarat strictly. Mr. Amin, the learned Public Prosecutor, 
submitted   that   having   regard   to   the   intention   of   the   legislature,   the 
vehicle cannot be released even on the stringent of the conditions. To 
elaborate, according to Mr. Amin,   the vehicle cannot be released even 
upon asking the owner to furnish a bank guarantee. According to Mr. 
Amin, when the legislature has thought fit to use the words “bond or 
security”, a bank guarantee would be covered in the term security. 

15 Mr.   Amin,   the   Public   Prosecutor   further   submitted   that   by   no 
stretch of imagination, the word “shall” in section 98(2) of the Act, 1949 
can be read as “may”. Mr. Amin submitted that Section 99 of the Act, 
1949 is independent of Section 98 of the Act. Mr. Amin tried to develop 

Page 12 of 58

HC-NIC Page 12 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

an  argument that the  issue of confiscation  of the  vehicle  would arise 
only on conclusion of the trial. To put it in other words, whether the 
vehicle seized in connection with the offence under the Act is liable to be 
confiscated or not, can be decided on the basis of a formal inquiry that 
the Magistrate may undertake under Section 452 of the Cr.P.C. It is only 
on conclusion of the trial that if the Magistrate decides to confiscate the 
vehicle, a notice  will have to be issued to the person concerned, and 
after hearing him, the Court may pass an appropriate order. According 
to Mr. Amin, the proviso to Section 99 would come into play at that 
stage and not at the stage of Section 98 of the Act or while considering 
an   application   under   Sections   451   or   457   of   the   Cr.P.C.   Mr.   Amin 
submitted   that   if   it   is   the   case   of   the   applicants   that   Section   98(2) 
imposes unreasonable restriction or is constitutionally invalid, then the 
Court   will   have   to   challenge   the   validity   in   accordance   with   law. 
However, as on date, the plain reading of the section would suggest that 
the powers of the Court for release of the vehicle at an interim stage are 
curtailed.

16 Having heard the learned counsel appearing for the parties and 
having considered the materials on record, the only question that falls 
for my consideration is whether Section 98(2) of the Gujarat Prohibition 
Act restricts or bars the jurisdiction of a Magistrate or Court to pass an 
order under Section 451 of the Cr.P.C. to release the vehicle by way of 
interim custody pending the investigation, trial or inquiry. 

17 Before   adverting   to   the   rival   submissions   canvassed   on   either 
sides, it is necessary for me to look into few provisions of the Act. I must 
start first with the objects and reasons. 

“STATEMENT OF OBJECTS AND REASONS

Page 13 of 58

HC-NIC Page 13 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

The   anti­social   elements   adulterate   liquor   by   mixing   the   methyl  
alcohol or other poisonous substances and make the spurious liquor which  
is   commonly   known   as   Laththa.   The   consumption   thereof   may   cause  
harmful effect to human body or cause death of a person.

Recently, due to such type of illegal activities, some people have lost  
their   lives.   With   a   view   to   prohibiting   the   misuse   of   such   illicit   and  
spurious liquor and in view of the situation, it is considered necessary to  
amend the existing provisions of the Bombay Prohibition Act, 1949 and  
make   stringent   provisions   for   offences   relating   to   manufacturing,  
constructing, selling, buying, keeping, transporting, etc. of such spurious  
liquor.

With a view to preventing the sad incidents of Laththa consumption  
causing death of persons, it is considered necessary to insert new section  
65A which inter alia provides that any person who manufactures Laththa,  
constructs any distillery or brewery, sells or buys, uses, keeps, transports  
or has in his possession such Laththa shall be punished for a term which  
may extend to ten years but not less than seven years. It is also provided  
that   when   there   has   been   death   of   person   by   consumption   of   the   said  
Laththa,   the   person   who   has   manufactured,   kept,   sold   etc.   shall   be  
punished with death or imprisonment for life and also fine.

It   is   also   provided   that   conveying   vehicles   used   in   transport   of  
liquor (including Laththa) shall not be released on bond or surety, in cases  
where  the quantity of the seized liquor  exceeds  the quantity as may be  
prescribed by rules, till the final order of the Court. Such vehicle would be  
liable to be confiscated as per the existing provisions of section 98.

18 Chapter   VII   of   the   Act   provides   for   the   offences   and   penalties. 
Section 65 provides for the penalty for illegal import, etc of intoxicant or 
hemp. Section 65 of the Act reads as under:

“65. Penalty for illegal import, etc. of intoxicant or hemp ­ Whoever,  
in contravention of the provisions of this Act, or of any rule, regulation or  
order   made   or   of   any   licence,   pass,   permit   or   authorisation   granted  
thereunder­­

(a) imports or exports any intoxicant [(other than opium)] or hemp,

(b) manufactures any intoxicant [c] [(other than opium)],

(c) constructs or works any distillery or brewery,

Page 14 of 58

HC-NIC Page 14 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

(d) bottles liquor,

(e)   possesses,   transports,   sells   or   buys]   any   intoxicant]   [(other   than  
opium)] or hemp, or

(f)   uses,   keeps   or   has   in   his   possession   any   materials,   still   utensils,  
implements or apparatus for the purpose of manufacturing any intoxicant  
[(other than opium)].

 [(g) cultivates or collects hemp.]
 
[shall, on conviction, be punished for each such offence with imprisonment  
for a term which may extend to ten years and with fine which may extend  
to five lakh rupees: 

Provided  that,  in absence  of special and  adequate  reasons  to the  
contrary to be mentioned in the judgment of the court.­

(i) for a first offence, such imprisonment shall not be less than two  
years and fine shall not be less than one lakh rupees;

(ii) for a second offence, such imprisonment shall not be less than  
three years and fine shall not be less than two lakh rupees; 

(iii) for a third or subsequent offences, such imprisonment shall not  
be less than seven years and fine shall not be less than five lakh  
rupees];

[***]”

19 Chapter IX is with regard to the powers and duties of officers and 
procedure. Section  117 of the Act is with regard to the investigation, 
arrest, searches, etc. Section 117 of the Act reads as under:

“117.   Investigations   arrests,   searches,   etc.,   how   to   be   made.­  all  
investigations, arrests, detentions in custody and searches shall be made in  
accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, 1973 [2  
of 1974] .

Provided   that   [***]   no   search   shall   be   deemed   to   be   illegal   by  
reason only of the fact that witnesses for the search were not inhabitants  
of the locality in which the place searched is situated.”

Page 15 of 58

HC-NIC Page 15 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

20 Section 119 of the Act provides that the offences under Sections 
65, 65A, 67, 67­1A and 68 shall be non­bailable. 

21 Section 121 of the Act confers powers upon the prohibition officer 
duly empowered by the State Government or any police officer to open 
packages, etc. Section 121 of the Act reads as under:

“121. Power to open packages etc.­  (1)  Any  Prohibition  Officer  duly  
empowered in this behalf by the [State] Government or any Police Officer  
may open any package and examine any goods and may [stop and search]  
for any intoxicant, hemp, mhowra flowers, or molasses any vessel, vehicle  
or   other   means   of   conveyance   [and   may   seize   any   intoxicant,   hemp,  
mhowra   flowers,   molasses   or   any   other   thing   liable   to   confiscation   or  
forfeiture   under   this   Act   or   any   other   law   for   the   time   being   in   force  
relating to excise revenue found while making such search.]

(2) The unloading and carrying of goods, the bringing of them to the place  
appointed   under   sub­section   (3)   for   examination,   the   opening   and  
repacking   of   them,   where   such   operations   [are   necessary   for   searches  
made]  under  this  section  and  the  removing  of goods  to and  placing  of  
them  in the  place  appointed  under  sub­section  (3)  [for  examination  or 
deposit],  shall  be  performed  by or  at the  expense  of the  owner  of such  
goods.

(3) The owner of goods or the persons in­charge of the goods shall, if so  
required by any officer conducting the search, take the goods [to a place  
appointed in Greater Bombay by the Commissioner of Police, Bombay and  
elsewhere, by the District Magistrate] for the purpose of examination or  
deposit.

[(4)   The   expenses   incurred   by   the   State   Government   for   any   of   the  
purposes mentioned in sub­section (2) may be recovered from the owner,  
or as the case may be, the person­in­charge, of the goods as arrears of land  
revenue.]”

22 Section 123 of the Act provides for the arrest of the offenders and 
seizure of contraband articles. Section 123 of the Act reads as under:

“123. Arrest of offenders and seizure of contraband articles.­ (1) Any  
Prohibition Officer authorised by the [State] Government in this behalf or  

Page 16 of 58

HC-NIC Page 16 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

any Police Officer may­

(a)   arrest   without   warrant   any   person   whom   he   has   reason   to  
believe to be guilty of an offence under this Act;

(b)   seize   and   detain   any   intoxicant   hemp,   mhowra   flowers   or  
molasses or other articles which he has reason to believe to be liable  
to confiscation or forfeiture under this Act [and seize any document  
or other article which he has reason to believe may furnish evidence  
of the commission of any offence under this Act.

(2) Any Prohibition Officer authorised by the [State] Government under  
this section who arrests any person under clause (a), or seizes and detains  
any article under clause (b), of sub­section (1) shall forward such person  
or article, as the case may be, without unnecessary delay to the officer­in­
charge of the nearest Police Station.”

23 Section 125 of the Act is with regard to power to seize intoxicants, 
etc. The Section 125 of the Act reads as under:

“125. Power to seize intoxicants, etc­  The [Director], Collector or any  
Prohibition  Officer  duly  empowered  in this   behalf  or  any  Police   Officer  
may­

(a)  seize  in  any  open  place,  or  in transit  any  intoxicant,  hemp,  
mohwra   flowers   or   molasses   or   any   other   thing   which   he   has  
reason to believe to be liable to confiscation or forfeiture under this  
Act or any other law for the time being in force relating to excise  
revenue and any document or other article which he has reason to 
believe may furnish evidence of the commission of an offence under  
this Act;

(b) detain and search any person whom he has reason to believe to 
be guilty of any offence against this Act or any other law for the  
time being in force relating to excise revenue, and if such person  
has   any   intoxicant,   hemp,   mhowra   flowers,   molasses   or   [other  
thing] in his possession, arrest him.”

24 Section 129 of the Act has empowered the prohibition officer to 
investigate the offences. Section 129 of the Act reads as under:

Page 17 of 58

HC-NIC Page 17 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

“129. Prohibition officers may be empowered to investigate offences.­
(1)   The   [State]   Government   may   empower   any   Prohibition   Officer   to  
investigate offences under this Act.

(2) An officer  empowered  under  sub­section  (1) shall in the conduct  of  
such investigation exercise the powers conferred by the Code of Criminal  
Procedure, 1973, [2 of 1974], upon an officer­in­charge of a police station  
for the investigation of cognizable offences.

(3)   Any   Prohibition   Officer;   to   whom   such   officer   is   subordinate   may,  
during the course of the investigation, take over the investigation himself  
or   direct   any   other   Prohibition   Officer   duly   empowered   to   conduct   the  
same.   The   officer   in   conducting   the   investigation   shall   have   the   same  
powers under sub­sections (1) and (2) as if he were the Prohibition Officer  
appointed for the area or for the purpose of investigating the said offence.

(4)  If the  Prohibition  Officer  conducting  the  investigation  is  of opinion  
that there is no sufficient evidence or reasonable ground  of suspicion to  
justify the forwarding of the accused to a Magistrate, or that the person  
arrested may be discharged with a warning, such officer shall release him 
on his executing a bond with or without sureties, to appear, if and when  
so   required,   before   a   Magistrate   empowered   to   take   cognizance   of   the  
offence and shall make a full report of the case to his official superior and  
be guided by the order which he shall receive on such report.

(5)   The   powers   of   any   officer   empowered   under   this   section   shall   be  
subject   to   such   other   modifications   or   restrictions   as   the   [c]   [State]  
Government may deem fit.”

25 Section   130   of   the   Act   provides   that   the   arrested   persons   and 
things seized are to be sent to the officer in­charge of the police station. 
Section 130 of the Act reads as under:

“130.   Arrested   persons   and   things   seized   to   be   sent   to   officer­in­
charge of police station.­  Every person arrested  and thing seized by a  
Prohibition Officer under this Act, shall be sent to the officer­in­charge of  
the nearest Police Station [or to any other officer duly empowered under  
Section 129 if the Director in any particular case has directed such officer  
to conduct the investigation of the offence].”

26 Section 132 of the Act deals with the articles seized. It reads as 
under:

Page 18 of 58

HC-NIC Page 18 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

“132.   Articles   seized.­  [When   anything   has   been   seized   under   the  
provisions   of   this   Act   by   a   Prohibition   Officer   exercising   powers   under  
Section 129 or by an officer­in­charge of a police station], or has been sent  
to him  in accordance  with the provisions  of this Act,  such  officer,  after  
such inquiry as may be, deemed necessary,­

(a) if it appears that such thing is required as evidence in the case of any  
person arrested, shall forward it to the Magistrate to whom such person is  
forwarded or for his appearance before whom bail has been taken;

(b) if it appears that such thing is liable to confiscation but is not required  
as evidence as aforesaid, shall send it with a full report of the particulars  
of seizure to the Collector;

(c)  if no offence  appears  to have  been committed  shall  return  it to the  
person from whose possession it was taken.”

27 Let me now look into the main provision i.e. Section 98 of the Act. 
It is with regard to confiscation. It reads as under: 

“98. Things liable to confiscation.­ (1) whenever any offence punishable  
under this Act has been committed,

(a)   any   intoxicant,   hemp,   mhowra   flowers,   molasses,   materials,   still,  
utensil, implement or apparatus in respect of which the offence has been  
committed,

(b) where in the case of an offence involving illegal possession, the offender  
has   in   his   lawful   possession   any   intoxicant,   hemp,   mhowra   flowers   or  
molasses other than those in respect of which an offence under this Act has  
been committed, the entire stock of such intoxicant, hemp, mhowra flowers  
or molasses,

(c) where, in the case of an offence of illegal import, export or transport,  
the offender has attempted to import, export or transport any intoxicant,  
hemp, mhowra flowers or molasses, in contravention of the provisions of  
this Act, rule, regulation or order or in breach of a condition of licence,  
permit,   pass   or   authorisation,   the   whole   quantity   of   such   intoxicant,  
hemp,   mhowra   flowers   or  molasses   which  he   has   attempted  to  import,  
export, or transport,

(d) where in the case of an offence of illegal sale, the offender has in his  
lawful possession any intoxicant, hemp, mhowra flowers or molasses other  

Page 19 of 58

HC-NIC Page 19 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

than that in respect of which an offence has been committed, the whole of  
such other intoxicant, hemp, mhowra flowers or molasses, 

shall be confiscated by the order of the court.

(2) Any receptacle, package or covering in which any of the articles  
liable to confiscation under sub­section (1) is found and the other  
contents of such receptacle, package or covering and the animals, 
carts, vessels or other conveyances used in carrying any such article  
shall likewise be liable to confiscation by the order of the Court [but  
it shall not be released on bond or surety till the final judgement of  
the   Court   where   the   quality   of   the   seized   liquor   is   exceeding   the  
quantity as may be prescribed by the rules].”

28 Section 99 of the Act is with regard to return of things liable to 
confiscation to the bona fide owners. It reads under:

“99.   Return   of   things   liable   to   confiscation   to   bonafide   owners.­  
When during the trial of a case for an offence under this Act the Court  
decides that anything is liable to confiscation under the foregoing section,  
the Court may, after hearing the person, if any, claiming any right thereto  
and the evidence, if any, which he produces in support of his claim, order  
confiscation, or in the case of any article other than an intoxicant, hemp,  
mhowra flowers or molasses give the owner an option to pay fine as the  
Court deems fit in lieu of confiscation:

Provided that no animals, cart, vessel, vehicle or other conveyance  
shall be confiscated  if the owner  thereof satisfies the Court that he had  
exercised due care in preventing the commission of the offence.”

29 Section   100   of   the   Act   of   the   Act   provides   for   a   procedure   in 
confiscation. Section 100 specifically deals with a situation in which the 
offence is committed, but the offender is not known or cannot be found. 
Section 100 of the Act reads as under:

“100. Procedure in confiscation.­  When an offence under this Act has  
been committed and the offender is not known or cannot be found or when  
anything   liable   to   confiscation   under   this   Act   is   found   or   seized,   the  
[Director],   Director   or   any   other   officer   authorised   by   the   [State]  

Page 20 of 58

HC-NIC Page 20 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

Government in this behalf may make an inquiry and if after such inquiry  
is satisfied that an offence has been committed, may order the thing found  
to be confiscated:

Provided that no such order shall be made before the expiry of one  
month from the date of seizure, or without hearing [the person, if any,  
claiming any right thereto] and the evidence, if any, which he produces in  
support of his claim.”

30 At   this   stage,   let   me   now   look   into   Rule   9   of   the   Gujarat 
Prohibition   (Liquor   Samples   and   Determination   of   Quantity   Seized 
Liquor) Rules, 2012. I may quote the entire Notification issued by the 
Home Department dated 20th August 2012 as under:

“HOME DEPARTMENT
 
Notification 

Sachivalaya, Gandhinagar, 8th August, 2012.

 

GUJARAT PROHIBITION ACT, 1949 :

 

No.   GG/20/2012/VDR/   10200912061/E1:­­­WHEREAS   certain   draft  
rules were published as required by sub section (3) of section 143 of the  
Gujarat Prohibition Act, 1949 (Bom. XXV of 1949) at pages No.46­1 to  
46­4 of the Gujarat Government Gazette, Extra Ordinary, Part lV­B, dated  
the   9″1   February,   2012   min   the   Government   Notification,   Home  
Department   No.GG/07/2012/VDR/102009/206l/b­1   dated   the   6th 
February, 2012, inviting objections or suggestions from all persons likely  
to   be   affected   thereby   within   a   period   of   thirty   days   from   the   date   of  
publication of the said notification in the Official Gazette.

 

AND   WHEREAS,   no   objection   or   suggestion   has   been   received   by   the  
Government   from   any   person   111   respect   to   the   aforesaid   draft  
notification;  

NOW THEREFORE, in exercise of the powers conferred by sub section (1)  
of Section 143 of the Gujarat Prohibition Act, 1949 (Bom. XXV of 1949),  
the Government of Gujarat hereby makes the following it, namely :

Page 21 of 58

HC-NIC Page 21 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

1. Short   title   and   extent(1)   These   rules   may  be   called   the   Gujarat  
Prohibition   (Liquor   Samples   and   Determination   of   Quantity   Seized  
Liquor) Rules, 2012′.

 

(2) They shall extend to the whole of the State of Gujarat. 

2. Definitions. (1) In these rules, unless the context otherwise, requires:

(a) ‘Act’ means the Gujarat Prohibition Act, 1949 (Born. XXV of 1949);  

(b) ‘Container’ means a drum, cask, vat, jar or vessel or any other article  
which   may   contain   liquor   therein,   other   than   branded   bottles;  

(C) ‘Form’ means the form appended to these rules; 

(d) ‘Sample’ means a specimen of intoxicant taken for scientific Testing; 

(e) ‘Testing Officer” means the Chemical Examiner or Assistant Chemical  
Examiner or any other officer appointed under section 116C of the Act for  
testing of samples of alcohol. 

(2) Words and expressions used in these rules but not defined shall have  
the same meaning respectively assigned to them in the Act. 

3. Collection of Liquor Sample. ­(1) The samples of liquor shall  
be collected in the following manner, namely;

(a) The Prohibition Officer or the Police Officer shall take two samples of  
200 ml. from a container 01′ in Case of more than one container, from  
each  such  container  containing  liquor,  in the  presence  of two  witnesses  
(panchas); 

 

(b) in the case of liquor contained in branded bottles, two bottles of each  
brand   shall   be   taken   batch­wise,   from   the   boxes   which   contain   such  
bottles, in the presence of two witnesses (panchas) In case of changes in 
the brand or batch, two bottles of liquor of each such brand shall be taken  
separately, as sample
 

(2) Out of two samples referred to in sub­rule (1), one sample shall be  
sent to the Testing Officer  and the another sample  shall be kept’  in the  
custody of the officer who has seized the liquor, till the matter’ is finally  
decided by the Court and thereafter the sample kept in the custody of the  
officer shall be destroyed in accordance with the procedure prescribed in  
this behalf.

 

Page 22 of 58

HC-NIC Page 22 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

4.   Signature,   slips   and   writing   of   CRN   on   Sample   of   Liquor.  The  
Prohibition   Officer   or   the   Police   Officer   shall   take   signature   of   the  
witnesses (panchas) on labels of each such sample or bottle of seized liquor  
and on the slips to be affixed on the seals of each bottle and shall also  
write the Crime Register Number (CRN) of the case on labels of each such  
sample or bottle.

 

5.  Sample   be  sent  for  Analysis.  The  Prohibition  Officer   or  the  Police  
Officer  who  has  seized  the  liquor  shall  send  the  sample  along  with the  
advice  in Form­A, immediately without any loss of time  to the Forensic  
Science Laboratory of the State for detailed analysis report. 

6. Testing of Liquor. The Testing Officer shall carry out detailed analysis  
of the samples of the liquor sent under rule 5 without any delay. He shall  
take adequate steps and care and see that no tampering with the articles  
or the contents of the articles takes place.

7. Identity of Liquor Sample in the Court.  The Prohibition Officer or  
the Police Officer who has seized the liquor shall prove the identity of the  
sample of liquor produced before the Conn, to be the same as was seized  
and also that the same sample was sent with seals intact to the Testing  
Officer with Form A.

 

8. Testing Report and Certificate of Liquor Sample. The Testing Officer  
shall, after carrying out the detailed analysis of the samples of the liquor  
sent under rule 5, prepare the detailed analysis report of the samples of  
the liquor carried out by him in Form B and shall issue the certificate to  
this   effect   in   Form   B.   He   shall   send   the   certificate   in   original   to   the  
Prohibition   Officer   or   the   Police   Officer   concerned   and   retain   a   copy  
thereof for his record.

 

9. Seizure of vehicles when quantity more than ten liters. Where the  
quantity of liquor seized is mom than ten liters in respect of any offence  
punishable under the Act, the vehicle or conveyance carrying such liquor  
shall   be   liable   to   be   confiscated   in   accordance   with   the   provisions   of  
subsection (2) of section 98 of the Act.

 

Explanation.  For   the   purpose   of   these   rules,   vehicle   or   conveyance  
includes   bicycle,   motorcycle,   scooter,   auto   rickshaw,   loading   rickshaw,  
chhakdo rickshaw, camel cart, bullock cart, horse cart, hand cart, tempo,  

Page 23 of 58

HC-NIC Page 23 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

tractor,   tanker,   car,   jeep,   bus,   truck,   ship,   boat   motorized   or   non  
motorized, raft, wherry, steamer, camel, bullock, horse, donkey and such  
other carriers which are not mentioned here.”

31 Before   adverting   to   the   power   of   the   Magistrate   or   the   Court 
under   the   provisions   of   the   Prohibition   Act   to   pass   an   order   for   the 
interim   custody   of   the   Properties,   like   the   vehicle   seized   for   the 
commission   of   the   offence,   it   is   necessary   to   examine   the   true 
implications   of   the   law   in   regard   to   such   a   question.   Only   in   that 
background,   the   powers   of   any   authority   under   a   special   law   can   be 
examined to deal with such a situation. It is rudimental that the Courts 
or the final authorities, in the adjudicatory process of administration of 
Criminal justice particularly in the light of Article 21 of the Constitution 
of India and generally the Criminal Courts by virtue of Section 4 of the 
Criminal Procedure Code, should try the offence. Section 4 of the Code 
of Criminal Procedure reads as follows:

“Section 4: Trial of offences under the Indian Penal Code and other  
laws:­ (1) All offences under the Indian Penal Code (45 of 1860) shall be  
investigated, inquired  into,  tried, and  otherwise  dealt with according  to  
the provisions hereinafter contained.

(2) All offences under any other law shall be investigated, inquired into,  
tried,   and   otherwise   dealt   with   according   to   the   same   provisions,   but  
subject to any enactment for the time being in force regulating the manner  
or place of investigating, inquiring into, trying or otherwise dealing with  
such offences.” (emphasis added)

The simple meaning of this provision is that all the offences are to 
be investigated, enquired into or tried in accordance with the provisions 
of the Code of Criminal Procedure particularly the offences under the 
Indian Penal Code and specially by virtue of Sub­clause (2) applicable to 
the   offences   in   other   enactments   also.   However,   Sub­clause   (2)   is   so 

Page 24 of 58

HC-NIC Page 24 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

emphatic that this is subject to the provisions having been made in any 
other special law. The doctrine of exclusion of jurisdiction of the regular 
Courts   to   deal   with   a   matter   and   to   pass   appropriate   orders   in   such 
criminal proceedings is founded in the maxim ‘Generalia Specialibus Non 
Derogant’  (special   law   overrides   general   law).   In   other   words, 
jurisdiction over the Courts to deal with the matter and pass orders in 
accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure should 
be presumed and to hold the contrary, there must be a specific bar in 
any   special   law   in   regard   to   certain   matters   under   the   Criminal 
Procedure  Code  and by  necessary  implication  by  making  such similar 
provisions to deal with a matter in the special enactments. Such a view 
has been concluded by the Supreme Court in Bhim Sen vs. State of U.P. 
[AIR 1955 SC 435].

32 Section 5, Cr.P.C. deals with the saving clause and runs as follows:

“Nothing  contained   in  this  Code  shall,   in  the   absence  of   a  specific  
provision to the contrary, affect any special or local law for the time  
being in force, or any special jurisdiction or power conferred, or any  
special form of procedure prescribed, by any other law for the time  
being in force.

33 Section 5 Cr.P.C. corresponds to section 1(2) of the Old Code, i.e,. 
1898. A Division Bench of the Calcutta High Court, in the case of Naresh 
Chandra Das  Anr. Vs. Emperor, AIR 1942 Calcuttta 593 has explained 
the words in the absence of any specific provision to the contrary. I may 
quote the observations of the Division Bench;

“In our opinion the words “in the absence of any specific provision to the  
contrary”   in   Section   1(2),   Criminal   P.C.,   mean   and   contemplate   a 
provision specific in affecting  the special or local law. The section when  
analysed would stand thus: 1. Nothing herein contained shall affect any  

Page 25 of 58

HC-NIC Page 25 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

special or local law…. 2. The above prohibition applies in the absence of a  
specific provision to the contrary­­contrary to this prohibition; or in other  
words, 2. The special or local law shall be affected if there is any provision  
specifically providing for such affecting. 

It seems clear that this specific provision to the contrary need not be in the  
Criminal Procedure Code itself. It may be in the special or local law also.  
We cannot read the words “in the absence of a specific provision to the  
contrary”   in   Section   1(2),   Criminal   P.C.,   as   referring   to   any   possible  
contrariety   between   a   specific   provision   in   the   present   statute   and   a  
provision is a special statute.”

34 The above section enacts that nothing contained in the Code shall, 
in the absence of a special provision to the contrary, affect any special or 
local law for the time being in force, or any special jurisdiction or power 
conferred, or any special form of procedure prescribed, by any other law 
for the time being in force. The anatomy of this section is simple, yet 
subtle. Broadly speaking, there are three components to be separated. 
First, the Code generally governs the matters covered by it. Secondly, if a 
special or local law exists, covering the same area, this latter law will be 
saved   and   will   prevail.   The   short­sentencing   measures   and   remission 
schemes promulgated by the various States are the special and local laws 
and   must   override.   Now   comes   the   third   component,   which   may   be 
clinching. If there is a specific provision to the contrary in the Cr.P.C., 
then it will override the special or local law. Reading section 5 Cr.P.C., 
the conclusion is irresistible that if there exists any special law or if any 
special jurisdiction or power is conferred upon the court or if any form of 
procedure is prescribed in the special law, then, the provisions  of the 
special   law   would   override   the   provisions   of   the   general   law   of 
procedure. This section in my view, vehemently provides that nothing 
contained   in   the   Cr.P.C.,   in   the   absence   of   specific   provision   to   the 
contrary, affect any special or local law for the time being in force.

Page 26 of 58

HC-NIC Page 26 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

35 Section 4 of the Code of Civil Procedure, reads as follows:­ 

“Section   4   Savings,­(1)   In   the   absence   of   any   specific   provision   to   the  
contrary nothing in this Code shall be deemed to limit or otherwise affect  
any special or local law now in force of any special jurisdiction or power  
conferred,  or any special form  of procedure  prescribed  by or under  any  
other   law   for   the   time   being   in   force.”   (2)   In   particular   and   without  
prejudice  to the  generality  of the  proposition  contained  in sub­sec.  (1),  
nothing   in   this   Code   shall   be   deemed   to   limit   or   otherwise   affect   any  
remedy which a land holder or landlord may have under any law for the  
time being in force for the recovery of rent of agricultural land form the  
produce of such land.”

36 The meaning of the saving clause is that if anything in the Code is 
in conflict with anything  in a special or local law, the Code shall not 
prevail to override the inconsistent provisions.

37 Section 41 of the Indian Penal Code deals with the special law. 
The special law is defined as a law applicable to a particular subject. In 
other words, the word “special law” refer to a law which is not applicable 
generally but which only applies to a particular or specified subject or 
class of subjects. The Gujarat Municipalities Act, 1963 is a special law, as 
well as a local law within  the definition of sections 41 and 42, Penal 
Code and as such the application of section 64, IPC, cannot ordinarily be 
ruled out to the offences under the Gujarat Municipalities  Act, but in 
view of the special provision in section 246(2) of that Act which provides 
a special mode for the recovery of fine imposed under sections 72, sub­
section (4) of section 149, sub­section (4) of section 150, section 206, 
and   sub­section   (4)   of   section   219   of   the   Act,   which   deals   with   the 
power of the Criminal Court, for awarding sentence of imprisonment in 
lieu of the fine, cannot apply to the cases where fine is imposed under 
the Gujarat Municipalities Act, 1963.

38 Section 42 of the Indian Penal Code deals with local law as a law, 

Page 27 of 58

HC-NIC Page 27 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

applicable   only   to   a   particular   part   of   India.   As   already  noticed,   the 
Gujarat Municipalities Act, 1963 is a special law as well as a local law, 
within the definitions of Sec. 41 and 42 of the Penal Code.

39 Section 451 of the Code of Criminal Procedure deals with order 
for custody and disposal of property pending trial in certain cases. The 
said section reads as follows:

“451.  Order  for  custody  and  disposal   of property pending  trial  in  
certain cases,­When any property is produced before any Criminal Court  
during any inquiry or trial, the Court may make such order as it thinks fit  
for   the   proper   custody   of   such   property   pending   the   conclusion   of   the  
inquiry or trial, and, if the property is subject to speedy and natural decay,  
or if it is otherwise expedient so to do, the Court may, after recording such  
evidence as it thinks necessary, or it to be sold or otherwise disposed of.”

40 The power of the Court under Section 451, as regards custody of 
movable   property,   is   not   arbitrary.   Even   though,   such  power   is 
discretionary,   it   has   to   be   exercised   in   a   judicial   manner.   Under   this 
section, the Magistrate has no jurisdiction to investigate and decide the 
question of title or ownership of the rival claimants to the property. Only 
the question of possession of the property at the time the case started, 
has to be gone into and decided before passing an order for the custody 
under this section. Section 452 deals with order for disposal of property 
at conclusion of trial. Section 457 deals with procedure by police, upon 
seizure of property. This section reads as follows:

“457. Procedure by police upon seizure of property,­(1) Whenever the  
seizure  of property by any officer  is reported  to a Magistrate  under  the  
provisions   of   this   Code,   and   such   property   is   not   produced   before   a  
Criminal Court during an inquiry or trial, the Magistrate may make such  
order   as   he   thinks   fit   respecting   the   disposal   of   such   property   or   the  
delivery of such property to the person entitled to the possession thereof, or  
if   such   person   cannot   be   ascertained,   respecting   the   custody   and  

Page 28 of 58

HC-NIC Page 28 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

production  of such property.  (2) If the person so entitled  is known,  the  
Magistrate   may   order   the   property   to   be   delivered   to   him   on   such  
conditions   (if   any)   as   the   Magistrate   thinks   fit   and   if   such   person   is  
unknown,  the Magistrate may detain it and shall, in such case, issue a  
proclamation  specifying  the articles  of which such property consists  and  
requiring any person who may have a claim thereto to appear before him 
and   establish   his   claim   within   six   months   from   the   date   of   such  
proclamation.” 

41 The section 457 Cr.P.C. is general in its application and applies to 
all cases of seizures of property by any police officer and such seizure is 
reported   to   a   Magistrate   under   the   provisions   of   the   Code   but   not 
produced before him and provides for the procedure to be followed by 
the Magistrate for the disposal of property.

42 In the case of Vinayak Gururao Inamdar and Others vs. Bhaskar 
Vasudeo Shirsat and Others, 1993 Cr.L.J. 3594, a Division Bench of the 
Bombay   High   Court,   held   that   a   Magistrate   cannot   in   exercise   of 
jurisdiction under Sec. of Cr.P.C., release property seized by the Customs 
Officers, under the Customs Act and also that Sec. 451, Cr.P.C. would 
also not apply since the property was not produced before the Court, 
during any “inquiry or trial” as envisaged under that provision. An order 
directing   delivery   of   property   by   a   Magistrate,   when   no   criminal 
proceeding is pending before him, is plainly illegal. The Division Bench, 
in para­5 of the judgment, held thus:­ 

“The Magistrate ought to have been mindful of the legal position that the  
Customs   Act   embodies   elaborate   provisions   about   dealing   with   seized  
articles   including   the   confiscation   and   these   special   provisions   are  
independent of the provisions of Cr.P.C. and protected by Sec. 5, Cr.P.C.  
Cumulative effect of Sec. 124, 125 and 110(2) of the Customs Act is that  
the Magistrate has no jurisdiction to make orders with relation to goods  
seized   and   liable   to   confiscate   under   the   Act,   in   any   case   before   the  
launching of the criminal proceedings.”

Page 29 of 58

HC-NIC Page 29 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

43 The   Supreme   Court,   in   the   case   of  State   of   Karnataka  vs.   K. 
Krishnan,  2007 (7) SCC 80, was considering a case of a forest offence, 
under the Karnataka Forest Act, 1963. In this case, the Supreme Court 
has observed that the provisions of the Act should be strictly complied 
with and generally, the seized forest produce and the vehicle, boat, tools 
etc., used in commission forest offence should not be released and that 
even if court is inclined to release the same, the authorised officer must 
specify reasons therefor and must insist on furnishing of bank guarantee 
as   the   minimum   condition.   In   the   said   case,   the   forest   produce   was 
transported in violation of the provisions of the Act. The vehicle used in 
connection with the transportation, along with the forest produce, was 
seized.   The   vehicle   was   released   by   the   authorised   officer,   subject   to 
certain conditions, including furnishing of a bank guarantee. A petition 
under   Section   482,   Cr.P.C.   for   quashing   the   order   of   the   authorised 
officer and the unconditional release of the vehicle, was made. The High 
Court   modified   the   condition   regarding   bank   guarantee   and   instead, 
directed to furnish two solvent sureties to the extent of Rs. 1,50,000/­ 
each,   for   the   purpose   of   getting   interim   custody   of   the   vehicle.   The 
Supreme Court held that the High Court had adopted a casual approach 
and its order was contrary to law and the casual approach in respect of 
offences relating to forests, was deprecated.

44 I   shall   now   consider   certain   provisions   of   the   Essential 
Commodities   Act,   1955.   In   this   context.   Section   6­A   deals   with   the 
confiscation of food­grains, edible oil­seeds and edible oils. Section 6­B 
deals with issue of show cause notice before confiscation of food grains, 
etc. Section 6­E deals with the bar of jurisdiction in certain cases. Section 
6­E has been substituted to provide that except the Collector or State 
Government,   all   other   authorities,   judicial   or   otherwise,   would   be 
debarred from making any order with regard to the possession, delivery, 

Page 30 of 58

HC-NIC Page 30 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

disposal or distribution of any essential commodity, seized in pursuance 
of   an   order   made   under   Section   3.   Thus,   a   Magistrate   will   have   no 
jurisdiction   to   grant   relief   against   seizure   under   Section   457,   Cr.P.C. 
Section   6­A   makes   the   necessary   provision   for   the   confiscation   of 
essential commodities seized in pursuance of an order made under Sec. 
3 in relation thereto the Collector of the district of the Presidency­Town, 
in   which   such   commodity   is   seized,   may   order   confiscation,   if   he   is 
satisfied that there has been a contravention of such an order. But, no 
order of confiscation shall be made under this Sec, if the seized essential 
commodity has been produced by the producer, without prejudice to any 
action,   which   may   be   taken   under   any   other   provision   of   this   Act. 
Section   6­A   of   the   Act   provides   the   procedure   to   be   adopted   by   the 
Collector, before passing order for confiscation, which enacts that after 
issuing of notice, an opportunity has to be given to the aggrieved party, 
for contesting the same. The Collector, after giving him a hearing, has to 
decide the objection and pass an order either confiscating the property 
or refusing to confiscate the property.

45 In the case of Shambhu Dayal Agarwala vs. State of West Bengal 
and another, 1990 (3) SCC 549, the Supreme Court held that whenever 
any essential commodity is seized, pending confiscation under Section 6­
A,   the   Collector   has   no   power   to   order   release   of   the   commodity   in 
favour of the owner. Having regard to the scheme of the Act, the object 
and   purpose   of   the   statute   and   the   mischief   it   seeks   to   guard,   the 
Supreme Court held that the word “release” in Section 6­E, is used in the 
limited sense of release for sale etc., so that the same becomes available 
to the consumer public. It was further held: 

“No   unqualified   and   unrestricted   power   has   been   conferred   on   the  
Collector  of releasing  the  commodity in the sense  of returning  it to the  
owner or person from whom it was seized even before the proceeding for  
confiscation stood completed and before the termination of the prosecution  

Page 31 of 58

HC-NIC Page 31 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

in the acquittal of the offender. Such a view would render clause (b) of  
Sec. 7(1) totally nugatory and would completely defeat the purpose and  
object   of   the   Act.   The   view   that   the   Act   itself   contemplates   a   situation  
which would render Sec. 7(1) (b) otiose where the essential commodity is  
disposed of by the Collector under Sec. 6­ A(2) is misconceived. Sec. 6­A  
does   not   empower   the   Collector   to   give   an   option   to   pay,   in   lieu   of  
confiscation of essential commodity, a fine not exceeding the market­value  
of the commodity on the date of seizure,  as in the case of any animal,  
vehicle,   vessel   or   other   conveyance   seized   along   with   the   essential  
commodity. Only a limited power of sale of the commodity in the manner  
prescribed by Sec. 6­A (2) is granted. The power conferred by Sec. 6­A(2)  
to sell the essential commodity has to be exercised in public interest for  
maintaining the supplies and for securing the equitable distribution of the  
essential commodity.”

46 The sum total of the aforesaid discussion is that if a Special Act 
embodies   elaborate   provisions   about   dealing   with   the   seized   articles 
including the confiscation and such special provisions are independent of 
the provisions of the Cr.P.C. and protected by Section 5 of the Cr. P.C., 
then the provision of sections 451 or 457 Cr.P.C., as the case may be, 
would not apply in cases of seizure and confiscation.

47 In the aforesaid context, let me look into a Division Bench decision 
of the Madras High Court in the case of David vs. Shakthivel, Inspector 
of   Police­cum­Station   House   Officer   [2010(1)   MadLJ   (Cri)   929]. 
Honourable Justice R. Banumathi (as Her Ladyship then was) speaking 
for the Bench, considered Section 14(4) of the Tamil Nadu Prohibition 
Act   vis­a­vis   the   powers   of   the   Magistrate   under   Section   451   of   the 
Cr.P.C. Section 14 of the Tamil Nadu Prohibition Act reads as under:

“14.Confiscation   how   ordered.­   (1)   When   the   offender   is   convicted   or  
when the person charged with an offence against this Act is acquitted, but  
the Court decides that anything is liable to confiscation, such confiscation  
shall be ordered by the Court. 

(2) Where, during the trial of a case an offence against this Act, the Court  
decides that anything is liable to confiscation, the Court shall order the  

Page 32 of 58

HC-NIC Page 32 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

confiscation: 

Provided that no animal, vessel, cart, or other vehicle shall be confiscated  
under sub­section (1), or sub­section (2),  if the Court after hearing the  
owner   of   such   animal,   vessel,   cart   or   other   vehicle   and   any   person  
claiming any right thereto, is satisfied that the owner and such person had  
exercised due care in the prevention of the omission of such an offence).

(3) When   an   offence   against   this   Act   has   been   committed   but   the  
offender  is not  known,  or cannot  be found,  or when  anything  liable  to  
confiscation under this Act and not in the possession of any person cannot  
be   satisfactorily   accounted   for,   the   case   shall   be   inquired   into   and  
determined by the Collector or other Prohibition Officer­in­charge of the  
district or by any other officer authorised by the State Government in that  
behalf who shall order such confiscation.

Provided that no such order shall be made until the expiration of fifteen  
days   from   the   date   of   seizing   the   things   intended   to   be   confiscated   or  
without   hearing   the   persons,   if   any,   claiming   any   right   thereto,   and  
evidence, if any, which they produce in support of their claims). 

(4)  Notwithstanding  anything  contained  in sub­sections  (1)  to (3),  the  
Collector or other Prohibition Officer In­charge of the district or any other  
officer authorised by the State Government in that behalf is satisfied that  
an   offence   has   been   committed   against   this   Act   and   whether   or   not   a  
prosecution is instituted for such offence, he may, without prejudice to any  
other   punishment   to   which   the   offender   is   liable   under   this   Act,   order  
confiscation   of   any   animal,   vessel,   cart,   or   other   vehicle   used   in   the  
commission of such offence:”

The question which was considered by the Division Bench is as 
under:

“Whether  wide  power  of the  Executive  under  Section  14(4)  of TNP  Act  
transgresses into the power of the Court under Sections 451 or 457 Cr.P.C.  
In   case   of   overlapping,   powers   of   Court   with   Executive   the   extent   of  
exercise   of   discretion   by   the   Court   is   yet   another   point   failing   for   our  
consideration.”

Page 33 of 58

HC-NIC Page 33 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

The Court proceeded to answer the question as under:

“(16) Section 451 Cr.P.C. enables the Court to pass orders for custody or  
disposal  of property during  enquiry or trial.  Section  452  Cr.P.C.  comes  
into operation on conclusion of enquiry or trial. Section 457 Cr.P.C. is a  
general provision applicable to all cases where seizure of vehicle is reported  
to   a   Magistrate   and   vehicle   is   not   produced   before   a   Criminal   Court.  
Sections   451   and   457   Cr.P.C.   somewhat   overlap.   Section   457   Cr.P.C.  
reads as under: 

(17) Section 457 Cr.P.C. deals generally with all cases where seizure of  
property is reported by the police­officer to the Magistrate and vehicle is  
not  produced  before  Criminal  Court.  The  Magistrate  can act under  this  
Court   only   when   the   seizure   of   the   property   is   reported   to   him.   He   is  
entitled to do one of three things; (a) he may pass an order regarding the  
disposal   of   the   property;   or   (b)   deliver   it   to   the   person   entitled   to   its  
possession subject to conditions, if any, imposed; or (c) in his absence pass 
an order for its custody and production. 

(18) Section 14(1) of TNP Act deals with powers of Court to pass an order  
of   confiscation   at   the   conclusion   of   the   trial   whether   the   case   ends   in  
conviction or acquittal. Section 14(1) of TNP Act is akin to Section 452  
Cr.P.C. Under Section 14(2) of TNP Act, Court is empowered to pass an  
order of confiscation during the trial or a case for an offence under Tamil  
Nadu Prohibition Act. Powers of Court under Section 14(2) of TNP Act is  
akin to Section 451 Cr.P.C. 

(19) Section 14(4) of TNP Act starts with non obstante clause vesting with  
power of Executive / District Collector or other Prohibition incharge of the  
District   or   any   other   officer   authorised   by   the   State   Government,   pass  
orders   of   confiscation   of   vehicle   involved   in   the   commission   of   offence  
against Tamil Nadu Prohibition Act notwithstanding whether prosecution  
is   instituted   or   not.   Main   question   falling   for   consideration   is   when  
confiscation   proceedings   are   initiated   under   Section   14(4)   of   TNP   Act,  
whether it takes away jurisdiction of the Court to exercise powers under  
Central enactment viz., under Sections 451 or 457 Cr.P.C. 

(21) Learned Advocate General submitted that when the vehicle is seized  
which is involved in a prohibition offence, power of Court and Executive to  
order   confiscation   of   vehicle   involved   is   overlapping.   Code   of   Criminal  
Procedure is Central enactment made by virtue of entry to List III of 7th 
Schedule to the Constitution. Learned Advocate General fairly submitted  
that   since   power   of   Executive   and   power   of   Court   in   dealing   with   the  
vehicle and passing orders of confiscation is overlapping to certain extent,  
Section 14(4) of TNP Act, a State enactment cannot take away exercise of  
jurisdiction of Court under Sections 451 or 457 Cr.P.C. But the learned  

Page 34 of 58

HC-NIC Page 34 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

Advocate General hastened to submit that exercise of power by the Court  
must be with extreme  care and caution,  keeping  in view the object and  
spirit of Section 14(4) of the Act which is both punitive and deterrent.

(22) As rightly submitted by the learned Advocate General, Section  
14(4) of the Act does not take away the jurisdiction of the Court and  
exercise of power under Sections 451 or 457 Cr.P.C. But discretion of 
Court   has  to be  exercised   judiciously  and  exercised  with   due   care 
and   caution.   Where   seizure   of   vehicle   involved   in   an   offence   of  
prohibition   reported   to   the   Magistrate,   exercise   of   discretion   and  
ordering of interim custody under Sections 451 or 457 Cr.P.C. is not  
automatic.   Notwithstanding   the   involvement   of   the   vehicle   in   the  
commission of prohibition offence, if there is automatic exercise of  
power by the Court, Section 14(4) of the Act would become a dead  
letter. In our view, order of confiscation of a vehicle involved in the  
commission of offence under Section 14(4) of TNP Act is not only  
punitive but also deterrent. While so, when the vehicle is involved in  
the commission of a prohibition offence, exercise of discretion by the 
Court  with care and caution would serve various purposes.  While 
before   passing   any  order   in   respect   of   the   vehicle   involved   in   the  
commission   of   prohibition   offence,   Court   should   keep   in   view   the 
spirit of Section 14(4) of the Act and the benevolent objects of Tamil  
Nadu Prohibition Act.”

48 In the case before the Division Bench of the Madras High Court, 
the question was that if the confiscation proceedings are initiated under 
Section   14(4)   of   the   T.N.P.   Act   whether   it   would   take   away   the 
jurisdiction   of   the   Court   to   exercise   the   powers   under   the   Central 
enactment  i.e. Sections  451  or 457  of  the  Cr.P.C. It appears  that the 
learned Advocate  General of the  State  expressed his views  before the 
Court as regards the repugnancy. It was argued by the learned Advocate 
General that the power of the Court and Executive to order confiscation 
of   vehicle   involved   was   overlapping   to   a   certain   extent.   The   learned 
Advocate  General pointed out to the Court that the Code of Criminal 
Procedure is a Central enactment made by virtue of Entry to List III of 
Seventh Schedule to the Constitution and as the power of executive and 
power   of   Court   in   dealing   with   the   vehicle   and   passing   orders   of 
confiscation  was overlapping, Section  14(4) of the T.N.P. Act being a 

Page 35 of 58

HC-NIC Page 35 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

State   enactment   could   not   be   said   to   take   away   the   exercise   of 
jurisdiction of the Court under Sections 451 or 457 of the Cr.P.C.  Thus, 
the Division Bench went to a certain extent into the issue of repugnancy, 
as pointed out by the Advocate General of the State, and ultimately, took 
the   view   that   the   powers   of   the   Court   to   release   the   vehicle   under 
Sections   451   or   457   of   the   Cr.P.C.   were   saved.   However,   the   Court 
should not order release of the vehicle on mere asking, but should keep 
in view the spirit of Section 14(4) of the T.N.P. Act. I have made myself 
very clear that sitting as a Single Judge, I cannot go into such issues i.e. 
of repugnancy or the constitutional validity of Section 98(2) of the Act, 
1949. I should read the statute as it is. 

49   In  State  of  West  Bengal  vs.   Subodh  Gopal  Bose  [1954  SCR 
587 : (AIR 1954 SC 92)], it was held that the Statement of Objects and 
Reasons could be referred to for ascertaining the conditions prevailing at 
the time which actuated to sponsor the Bill to introduce the same and 
the extent of urgency and the evil which was sought to be remedied. The 
Preamble of an Act is also an aid in construing the provisions of the Act. 
The House of Lords in Attorney­General vs. Prince Ernest Augustus of 
Hanover,   1957   AC   436,   held   that   when   there   is   a   Preamble   it   is 
generally in its recitals that the mischief to be remedied and the scope of 
the Act are described.

50 The scheme of Section 98 would show that the things mentioned 
in clauses (a) to (d) are straightway to be confiscated. But in respect of 
any receptacle, package or covering in which any of the articles liable to 
confiscation   under   Sub­Section   (1)   are   found   and   the   animals,   carts, 
vessels, or other conveyances used in carrying any such articles they are 
not   to   be   confiscated   straightway   but   they   are   liable   to   confiscation. 

Page 36 of 58

HC-NIC Page 36 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

There is understandable distinction between the things which must be 
straightway   confiscated   as   provided   by   Section   98(1)   and   the   things 
which  are liable to confiscation.  This should be in the very nature of 
things.   Things   like   intoxicant,   hemp,   mhowra   flowers,   molasses, 
materials,   still   utensil,   implement   or   apparatus   in   respect   of   which 
offence appears to have been committed under the Bombay Prohibition 
Act should straightway be confiscated because their possession  per se is 
prohibited. They must be confiscated because they cannot be returned 
otherwise to the person to whom it is returned would be committing the 
same offence over again. They are articles, the possession of which is per 
se  prohibited   in   view   of   the   provisions   contained   in   the   Bombay 
Prohibition   Act.   But   vessels,   conveyances,   carts   and   animals   used   for 
transport   of   such   prohibited   articles   are   not  per   se  prohibited   and 
therefore,   they   cannot   be   straightway   confiscated.   They   are   liable   to 
confiscation in view of the use made of such things. Section 99 provides 
the procedure to be followed by the Court in respect of the things liable 
to   confiscation   before   they   are   confiscated.   Section   99   provides   as 
under :

“99. When during the trial of a case for an offence under this Act the court  
decides that anything is liable to confiscation under the foregoing section,  
the Court may after hearing the person, if any, claiming any right thereto  
and the evidence if any, which he produces in support of his claim order  
confiscation or in the case of any article other than an intoxicant, hemp,  
mhowra flowers or molasses give the owner an option to pay fine as the  
court deems fit in lieu of confiscation :

Provided that no animal, cart, vehicle or other conveyance shall be  
confiscated if the owner thereof satisfies the court that he had exercised  
due care in preventing the commission of the offence.”

It   appears   that   the   articles   which  are   liable   to  confiscation  can 
only be confiscated after hearing the person claiming any right thereto 
and the evidence if any which he produces in support of his claim. The 

Page 37 of 58

HC-NIC Page 37 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

proviso to Section99 makes it abundantly clear that vessel or vehicle or 
other conveyance cannot be confiscated if the owner satisfies the Court 
that   he   had   exercised   due   care   in   preventing   the   commission   of   the 
offence.   Therefore,   when   anything   liable   to   confiscation   is   to   be 
confiscated the Court has to hear the person claiming any right thereto. 
Such a person has a right to lead evidence in support of his claim. He 
has also an option to pay fine in lieu of confiscation. In respect of the 
vehicle   or   conveyance   the   same   cannot   be   confiscated   if   the   owner 
shows that he had taken sufficient care to prevent the commission of the 
offence. He can do so by leading evidence. Therefore, before the Court 
proceeds to confiscate a vehicle, vessel or a conveyance, it must give an 
opportunity to the owner thereof to show whether he had used sufficient 
care to prevent the commission of the offence. In fact before an order of 
confiscation is passed an inquiry as contemplated by Section 99 would 
be made. Such an inquiry is to be made in respect of the articles liable to 
confiscation   and   not   those   which   are   required   to   be   confiscated   as   a 
necessary corollary as provided in Section 98(1). 

The order of confiscation is not a consequential order which must 
follow the findings of fact in the case and a duty is cast on the Court to 
confiscate anything in respect of which the offence appears to have been 
committed. One should not ignore distinction made by the Legislature 
between   Sections   98(1)   and   98(2)   of   the   Bombay   Prohibition   Act. 
Section  98(1)  provides  for confiscation  of certain  things  in  respect of 
which an offence appears to have been committed. In respect of those 
things  such as intoxicant,  hemp, mhowra flowers, molasses, materials 
still   utensil,   implement   or   apparatus   in   respect   of   which   an   offence 
appears to have been committed they are straightway to be confiscated. 
As   soon   as   the   Court   comes   to   the   conclusion   that   in   respect   of   the 
articles set out above the offence appears to have been committed, under 

Page 38 of 58

HC-NIC Page 38 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

the Bombay Prohibition Act, the Court has no option but to confiscate 
those articles. Sub­Section (2) makes a distinct departure in respect of 
these things or articles which are not to be confiscated straightway but 
which   are   liable   to   confiscation   and   the   things   which   are   liable   to 
confiscation have to be dealt with as provided by Section 99. Therefore, 
in respect of the things which are not to be confiscated but which are 
liable to the confiscation he Court has to follow the procedure prescribed 
in Section99 before the order of confiscation in respect of such things 
could   be   passed.   It   cannot,   therefore,   be   said   that   the   order   of 
confiscation is a mere consequential order following the findings of fact 
recorded by the Court. It may be that a person may be held guilty of 
possession of liquor imported in the motor track and yet the truck need 
not be confiscated if it is found that it belongs to some other person who 
had exercised due care for preventing the commission of the offence. To 
take a simple illustration, a person in transport business was approached 
with a request that the truck is to be hired for transporting vegetables 
and while loading vegetables a few bottles of liquor were also loaded. If 
a search of the truck is taken and bottles are recovered the person who 
hired the truck and transported vegetables would be in possession of the 
bottles   and   would   be   liable   for   possession   of   liquor.   But   in   such 
circumstances,  it  is   unconceivable   that   the   motor   truck  could   also  be 
straightway   confiscated.   Therefore,   before   the   motor   truck   could   be 
confiscated the Court must make an inquiry as envisaged by Section 99 
and give an opportunity to the owner of the motor truck to show that he 
had exercised due care for preventing the commission of the offence and 
if the Court is satisfied that he had exercised due care, the truck cannot 
be confiscated. Therefore, it cannot be said that in all cases the order of 
confiscation is a consequential order or that there is a duty cast on the 
Court   to   confiscate   every   article   coming   before   the   Court   trying   the 
offences under the Bombay Prohibition Act. 

Page 39 of 58

HC-NIC Page 39 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

51 I am unable to agree with the submission of Mr. A.D. Shah, the 
learned Amicus Curiae that the Court should read into Section 98(2) of 
the   Act,   1949,   the   power   of   the   Magistrate   to   release   the   vehicle   in 
exercise of power under Sections 451 or 457 of the Cr.P.C., as the case 
may   be,   otherwise   Section   99   of   the   Cr.P.C.   would   be   rendered 
redundant.  In my view, the entire purpose of the legislation would be 
defeated  if  any  other   literal  construction   was  to   be  adopted.   I  am   in 
agreement with the submission of Mr. Raju, the learned  Amicus Curiae 
that   the   words   “during   the   trial   of   a   case”   in   Section   99   of   the   Act, 
should not be construed as at any stage of the trial. In my view, Mr. 
Raju, the learned Amicus Curiae, is right in submitting that Section 99 of 
the Act comes into play when the Court decides to pass an appropriate 
order as regards the disposal of the  muddamal  property under Section 
452   of   the   Code   of   Criminal   Procedure.   Section   452   contemplates 
disposal of property at the conclusion of the trial and says that when an 
inquiry or trial for any Criminal Court is concluded, the Court may make 
such order as it thinks fit for its disposal. This Section 452 refers to a 
stage when the  trial is concluded. The word “inquiry” in Section  452 
should be construed as one necessary for the disposal of the property i.e. 
confiscation, etc. The word “concluded”  in Section  452 means, in my 
opinion,   “concluded   after   a   full   hearing   with   a   final   judgment   for 
determination   of   the   case   against   the   accused”.   For,   clearly   an   order 
under   Section   452   can   be   made   only   on   the   basis   of   the   evidence 
recorded in the inquiry or trial, and in accordance with the findings, the 
Magistrate may arrive at with material. Therefore, Section 99 comes into 
play on conclusion of the trial i.e. when the Court decides to confiscate 
the vehicle. At that stage, the Court may conduct a formal inquiry and in 

Page 40 of 58

HC-NIC Page 40 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

such an inquiry, an opportunity has to be given to the person claiming 
the possession of the vehicle. At that stage, the proviso to Section 99 
comes into play. In accordance with the proviso, the owner may adduce 
necessary evidence to satisfy the Court that he had exercised due care in 
preventing   the   commission   of   the   offence   and   although   the   accused 
persons may be held guilty and convicted, yet the vehicle involved in the 
commission of the offence may not be confiscated. There is one more 
reason to take this view. In Section 99, the words are “give the owner an 
option to pay fine as the Court deems fit in lieu of confiscation”. The 
question of payment of fine would come only on conclusion of the trial 
and not at an earlier stage. 

52 The question whether a provision is directory or mandatory “arises 
out of a phenomenon, judicially noticed, but otherwise  disputed, that 
sometimes   the   legislature   does   not   say   what   it   means.”   When   the 
legislature employs the expression ‘shall’ it must normally be construed 
to mean ‘shall’ and not ‘may’. Indeed as Cotton L. J, once observed the 
word   ‘may’   never   can   mean   ‘must’,   so   long   as   the   English   retains   its 
meaning   Re:   Baker   (1890)   44   Ch   D   262,   at   p.240.   “The   question 
whether a statute is mandatory or directory depends upon the intent of 
the legislature and not upon the language in which the intent is clothed. 
Meaning and intention of the legislature must alone govern and these 
are to be ascertained, not only from the phraseology of the provision but 
also   by   considering   its   nature,   its   design   and   the   consequence   which 
would follow from construing it one way or the other”. [See: Crawford 
on Construction of Statutes, 1940 Edn. Art. 261]. 

53 The Supreme Court in the case of Pratap Sing vs. Krishna Gupta 
reported in AIR 1956 SC 140 observed as under:

Page 41 of 58

HC-NIC Page 41 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

“we deprecate this tendency towards technicality; it is the substance that  
counts and must take precedence over mere form. Some rules are vital and  
go   to   the   root   of   the   matter;   they   cannot   be   broken;   others   are   only  
directory   and   a   breach   of   them   can   be   overlooked   provided   there   is  
substantial   compliance   with   the   rules   read   as   whole   and   provided   no  
prejudice   ensues;   and   when   the   legislature   does   not   itself   state   which  
Judges must determine  the matter  and  exercising  a nice  discrimination,  
sort out one class from the other along broad based, commonsense lines”.

(Underlining supplied)

54 In a task such as this viz., the Courts cannot safely go further than 
that   in   each   case,   it   must   look   to   the   subject­matter,   consider   the 
importance of the provision that has been disregarded and the relevance 
of that provision to the general objective intended to be secured by the 
Act.   The   language   is   not   always   a   sure   index.   The   provision   may   be 
directory   in   form,   but   mandatory   in   substance.   Some   provisions   in   a 
statute may be mandatory some others merely directory. The difference 
arises where the legislature has used a language of apparent compulsive 
force, but has not prescribed the consequence of its disregard. No rule of 
general application is possible to be enunciated either. But some tests 
which   the   Courts   have   evolved   have   worked   effectively   and   with 
reasonable assurance of success. 

55 Furthermore   in   the   Presidential   Election   Case   reported   in  AIR 
1974 SC 1682, the Hon’ble Chief Justice of the Apex Court speaking on 
behalf   of   a   seven­Judge   Bench   had   specifically   held   as   follows   (Para 

13) :

“In   determining   the   question   whether   a   provision   is   mandatory   or  
directory, the subject­matter, the importance of the provision, the relation  
of that provision to the general object intended to be secured by the Act  
will decide whether the provision is directory or mandatory. It is the duty  
of the courts  to get at the  real intention  of the Legislature  by carefully  
attending to the whole scope of the provision to be construed. ‘The key to  
the   opening   of   every   law   is   the   reason   and   spirit   of   the   law,   it   is   the  
animus imponentis, the intention of the law maker expressed in the law  

Page 42 of 58

HC-NIC Page 42 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

itself, taken as a whole’.”

56 From   the   aforesaid   settled   principles   of   law   as   well   as   from   a 
plethora of other judgments of the Supreme Court, it is quite apparent 
that under certain circumstances, “shall” can be considered as “may”, but 
ordinarily,   the   Courts   should   consider   it   mandatory   unless   that 
interpretation leads to some absurd inconvenient consequences or is at 
variance with the intent of the Legislature to be collected from other part 
of the Act or is bound to cause failure of justice. 

57 In the case of M. Pentiah vs. Muddala Veeramallappa [AIR 1961 
SC 1107], the Supreme Court had held, quoting with approval a passage 
from   Maxwell   that   if   the   choice   is   between   two   interpretations,   the 
narrower   of   which   would   fail   to   achieve   the   manifest   purpose   of 
legislation   I   should   avoid   a   construction   which   would   reduce   the 
legislation to futility. To the same effect is the decision of the Supreme 
Court in the case of Siraj­ul­Haq Khan vs. The Sunni Central Board of 
Waqf, U.P. [AIR 1959 SC 198] in which it has been stressed that it is a 
well­settled rule of construction that the Courts should be slow to adopt 
a construction which tends to make any part of the statute meaningless 
or ineffective. No exception can be taken to the principle laid down by 
the Supreme Court in the aforesaid two cases. The crux of the matter in 
the present case is as to what was the object sought to be achieved. The 
object sought to be achieved is to create deterrent and implement the 
prohibition policy in the State effectively. 

The object of all interpretations is to discover the intention of the 
framers  of   the   statutes   and  that  intention   must  be  deduced   from   the 
language used. The intention of Legislature is not to be speculated on as 
pointed out by Lord Watson in  Salomon vs. A. Salomon and Co. Ltd. 

Page 43 of 58

HC-NIC Page 43 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

(1897) AC 22, 38]:

“‘Intention of the Legislature’ is a common but very slippery phrase, which,  
popularly understood,  may signify anything  from intention  embodied  in  
positive   enactment   to   speculative   opinion   as   to   what   the   Legislature  
probably would have meant, although there has been an omission to enact  
it. In a Court of law or equity, what the Legislature intended to be done or  
not   to   be   done   can   only   be   legitimately   ascertained   from   what   it   has  
chosen to enact, either in express words or by reasonable and necessary  
implication.”

Casus omissus cannot be created or supplied. A statute shall not be 
extended to meet a case for which provision has clearly not been made. 
As laid down by the Judicial Committee of the Privy Council in Crawford 
vs. Spooner [(1846) 8 Moore PC 1]:

“We cannot aid the Legislature’s defective phrasing of an Act, we cannot  
add and mend, and, by construction, make up deficiencies which are left  
there.”

58 The amendment in Section 98(2) of the Act, 1949, in my view, is 
regulatory in nature and whether it can be regarded as ultra vires any of 
the Articles of the Constitution of India  is for a Division Bench to look 
into as and when the validity is challenged. 

59 I   have   already   made   myself   clear   that   I   do   not   have   the 
jurisdiction   to   go   into   the   issue   of   repugnancy,   or   otherwise,   the 
constitutional validity of Section 98(2) of the Act, 1949. 

60 I   take   notice   of   one   somewhat   identical   provision   in   the   Delhi 
Excise Act (10 of 2010) by which the general provisions of Section 451 

Page 44 of 58

HC-NIC Page 44 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

of the Cr.P.C. with regard to the custody and disposal of the property has 
been curtailed. The Supreme Court in the case of State (NCT of Delhi) 
vs. Narender [AIR 2014 SC (Supp.) 1864] considered Section 61 of the 
Delhi   Excise   Act.   In   the   said   case,   a   car   was   seized   containing   huge 
quantity of liquor. During the course of the investigation, the respondent 
therein claiming to be the owner of the vehicle filed an application for its 
release on security before the Metropolitan Magistrate. The Magistrate 
rejected the application on the ground that he had no power to release 
the vehicle seized in connection with the offence under the Delhi Excise 
Act. The respondent therein, thereafter, filed an application before the 
High Court under Section 482 of the Cr.P.C. assailing the order passed 
by the Metropolitan Magistrate. The High Court ordered the release of 
the vehicle. The State, being dissatisfied with the order passed by the 
High Court, challenged the same before the Supreme Court. Before the 
Supreme Court, it was argued by the State that Section 61 of the Act 
puts an embargo on the jurisdiction of Courts. The Supreme Court took 
notice of Section 61 of the Delhi Excise Act in para 9 of the judgment. 
Para 9 reads as under:

“Section 61 of the Act puts an embargo on jurisdiction of courts, the same  
reads as follows :

“61.   Bar   of   jurisdiction   in   confiscation.­   Whenever   any  
intoxicant,   material,   still,   utensil,   implement,   apparatus   or   any  
receptacle, package, vessel, animal, cart, or other conveyance used  
in committing any offence, is seized or detained under this Act, no  
court shall, notwithstanding anything to the contrary contained in  
any other law for the time being in force, have jurisdiction to make  
any order with regard to such property.”

In  para  10  of  the  judgment,  the  Supreme  Court  observed  as 
under:

Page 45 of 58

HC-NIC Page 45 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

“According to this section, notwithstanding anything contrary contained in  
any other law for the time being in force, no court shall have jurisdiction  
to make any order with regard to the property used in committing  any  
offence and seized under the Act.”

While   allowing   the   appeal   of   the   State,   the   Supreme   Court 
observed in para 11 as under:

“It is relevant here to state that in the present case, the High Court,  
while   releasing   the   vehicle   on   security   has   exercised   its   power   under  
Section 451 of the Code. True it is that where any property is produced by  
an officer  before  a criminal court during  an inquiry or trial under  this  
section, the court may make any direction as it thinks fit for the proper  
custody of such property pending the conclusion of the inquiry or trial, as  
the case may be. At the conclusion of the inquiry or trial, the court may  
also, under Section 452 of the Code, make an order for the disposal of the  
property produced before it and make such other direction as it may think  
necessary. Further, where the property is not produced before a criminal  
court in an inquiry or trial, the Magistrate is empowered under Section  
457 of the Code to make such order as it thinks fit. In our opinion, the  
general provision of Section 451 of the Code with regard to the custody  
and disposal of the property or for that matter by destruction, confiscation  
or delivery to any person entitled to possession thereof under Section 452  
of the Code or that of Section 457 authorising a Magistrate to make an  
order  for  disposal  of property,  if seized  by an officer  and  not  produced  
before a criminal court during an inquiry or trial, however, has to yield  
where a statute makes a special provision with regard to its confiscation  
and disposal. We have referred to the scheme of the Act and from that it is  
evident   that   the   vehicle   seized   has   to   be   produced   before   the   Deputy  
Commissioner,   who   in   turn   has   been   conferred   with   the   power   of   its  
confiscation or release to its rightful owner. The requirement of production  
of seized property before the Deputy Commissioner under Section 59(1) of  
the Act is, notwithstanding anything contained in any other law, and, so  
also is the power of confiscation. Not only this, notwithstanding anything  
to the contrary contained in any other law for the time being in force, no  
court, in terms of Section 61 of the Act, has jurisdiction to make any order  
with regard to the property used in commission of any offence under the  
Act. In the present case, the Legislature has used a non­obstante clause not  
only in Section 59 but also in Section 61 of the Act. As is well settled, a  
non­obstante clause is a legislative device to give effect to the enacting part  
of the section in case of conflict over the provisions mentioned in the non­
obstante clause. Hence, Sections 451, 452 and 457 of the Code must yield  
to the provisions of the Act and there is no escape from the conclusion that  

Page 46 of 58

HC-NIC Page 46 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

the Magistrate or for that matter the High Court, while dealing with the  
case of seizure of vehicle under the Act, has any power to pass an order  
dealing with the interim custody of the vehicle on security or its release  
thereof….”

In   para   13,   the   Supreme   Court   considered   one   of   its   own 
decisions in the case of Oma Ram vs. State of Rajasthan [(2008) 5 SCC 
502] and observed as under:

“To put the record straight it is relevant here to state that the counsel for  
the respondent had not, and in our opinion rightly, challenged the vires of  
the provisions of the Act in view of the decision of this Court in the case of  
Oma Ram v. State of Rajasthan (2008) 5 SCC 502 : (AIR 2008 SC  
(Supp) 1844 : 2008 AIR SCW 3595), which upheld a somewhat similar  
provision existing in the Rajasthan Excise Act.”

61 I may refer to the decision in the case of  Oma Ram vs. State of 
Rajasthan  and  others  [2008  AIR  SCW   3595].   In   the   said   case,   the 
challenge before the High Court of Rajasthan was to the vires of certain 
provisions of the Rajasthan Excise Act, 1950. The prayer was to declare 
incorporation of Section 54(ka) and Sub­sections (4) to (9) in Section 69 
of the Excise Act as ultra vires. Section 69(6) of the Act reads as under:

“69.  What things are liable to confiscation­
….

….

(6) Whenever any means of conveyance as referred to in clause (e) of sub­
section (1) is seized in connection  with commission of an offence  under  
this Act, the Excise Commissioner or any officer authorised in this behalf  
by   the   State   Government   shall   have,   and,   notwithstanding   anything  
contained  in any law for the time  being  in force  any court, tribunal or  
other authority shall not have jurisdiction to make order with regard to  
the possession, delivery, disposal, release of such means of conveyance.”

It   was   argued   before   the   Supreme   Court   that   according   to   the 

Page 47 of 58

HC-NIC Page 47 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

provisions of Sections 451 to 457 of the Cr.P.C., the Criminal Court has 
the jurisdiction to release any property seized or recovered during any 
inquiry or trial. By the amendment, the powers of the Court for release 
of any property has been curtailed. The challenge to Section 54A and 
Section 69(6) with regard to above were made on the ground that they 
were unconstitutional, arbitrary, unreasonable and violative of Articles 
14, 19, 20, 21 and 301 of the Constitution. It was submitted that the 
power conferred on the judicial Courts by virtue of Sections 451 to 457 
of   the   Cr.P.C.   had   been   curtailed   or   taken   away,   and   indirectly,   the 
power   of   revision   of   the   Sessions   Judge   or   the   High   Court   and   the 
inherent powers of the High Court under Section 482 of the Cr.P.C. had 
also been curtailed. I may quote para 6 of the judgment, which reads as 
under:

“In support of the appeals, it was submitted that as per the provisions of  
Sections 451 to 457 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (in short the  
‘Cr.P.C’), the criminal court has jurisdiction to release any property seized  
or recovered during any enquiry or trial. By the insertion of Section 54(A)  
of the Rajasthan Excise Amendment Ordinance, 2000 which was later on  
substituted by the Amendment Act along with Section 54A, Section 69 has  
also been amended and as per amended sub­section (6) of Section 69 it 
has  been  provided  that  whenever  any  means  of conveyance  is seized  in  
connection   with   commission   of   offence   under   the   Act,   the   Excise  
Commissioner   or   any   officer   authorized   in   this   behalf   by   the   State  
Government  shall have  and  notwithstanding  anything  contained  in any  
law for the time being in force, any Court, Tribunal or other Authority  
shall not have jurisdiction to make order with regard to the possession,  
delivery,   disposal   or   release   of   such   conveyance.   Grievance   was  that   in  
view   of   the   aforesaid   provisions   the   criminal   courts   were   not   invoking  
jurisdiction and the power of the court has been taken away. Challenge to  
Section 54A and Section 69(6) were made on the ground that they are  
unconstitutional, arbitrary, unreasonable and violative of Articles 14, 19,  
20,  21  and  301   of  the   Constitution.  It  was  submitted  that   the  powers  
conferred on judicial courts by virtue of Sections 451 to 457, Cr.P.C. has  
been   curtailed   or   have   been   taken   away   and   indirectly   the   power   of  
revision of Sessions Judge or the High Court and inherent power of the  
High Court under Section 482, Cr.P.C. has been curtailed.”

Page 48 of 58

HC-NIC Page 48 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

Para   6   refers   to   the   submissions   canvassed   on   behalf   of   the 
petitioner. In para 7 of the judgment, the Supreme Court has noted the 
response of the learned counsel appearing for the State. Para 7 of the 
judgment reads as under;

“In response, learned counsel for the State made the reference to Sections  
4,5, and 9, Cr.P.C. and Section 41 of the Indian Penal Code,  1860  (in  
short the ‘IPC’).”

In para 8, the Supreme Court considered the objects and reasons 
of   the   Rajasthan   Excise   Amendment   Act,   2000.   The   Supreme   Court, 
thereafter,   considered   Article   254   of   the   Constitution.   In   para   9,   the 
Supreme   Court   noticed   that   the   Amendment   Act,   2000   had   received 
assent   of   the   Governor   by   which   Section   54A   was   inserted   and 
amendments   were   made   in   Section   69   of   the   existing   provisions   and 
Sub­sections (4) to (9) were inserted. In para 10, the Supreme Court 
quoted its own decision in the case of  P.N. Krishna Lal and others vs. 
Government of Kerala and another [(1995) (suppl.) 2 SCC 187]. The 
Supreme Court in para 10 observed as under:

“In  P.   N.   Krishna   Lal   and   Ors.   v.   Govt.   of   Kerala   and   Anr.(1995  
(Suppl.) 2 SCC 187) it was observed at para 12 as follows:

“12. The scheme of the Act and the Amendment Act is a consistent  
whole, regulating production,  manufacture,  possession,  transport,  
purchase or sale of intoxicating liquors. The Amendment Act was  
enacted to prohibit mixing or permitting to mix methanol in arrack  
or intoxicating  drug  or failure  to take  reasonable  precautions  to 
prevent   acts   or   omissions,   of   mixing   methanol   in   arrack   or  
intoxicating drug or to be in possession thereof with knowledge of  
its adulteration or to prevent deleterious effect on the health of the  
consumers to prevent grievous hurt to human beings or their death.  

As a part of it, the burden of proof of the ingredients of the offence  
being within the special knowledge of the accused has also been laid  
on the  accused  person.  Therefore,  though  incidentally  it trenches  
into some of the provisions of the Evidence Act, the Indian Penal  
Code  and  the  Code,  in its  pith  and  sub  stance,  it is  an  integral  
scheme of the Act, which falls within Entry 8 read with Entries 64  

Page 49 of 58

HC-NIC Page 49 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

and 65 of List II of the Seventh Schedule of the Constitution. Under  
Article   246(3),   the   State   legislature   was   competent   to   enact   the  
Amendment   Act.   Therefore,   the   assent   of   the   President   is   not  
necessary. Even assuming that some of the provisions incidentally  
trespass into the field of operation of the Central provisions falling  
in the Concurrent  List, which  empower  both Parliament  and  the  
State legislatures to enact the law, the assent given by the President  
made Sections 57­A and 57­B valid. The Gazette Notification of the  
Amendment  Act has been  placed  before  us which  shows  that the  
President has given his assent to the Amendment Act on 1­12­1984.  
Therefore, by operation of proviso to clause (2) of Article 254, the  
Amendment Act prevails over the relevant provisions in the Indian  
Evidence Act, IPC and the Code in relation to the State of Kerala.””

In para 11, the Supreme Court stated that the decision  of  P.N. 

Krishna Lal (supra) referred to above was a complete answer to most of 
the  submissions  made by the  appellants. In paras 15, 16 and 17, the 
Supreme Court observed as under:

“15. The amendments  introduced, in our view, are regulatory in nature  
and cannot be regarded as violative of freedom guaranteed under Article  
301   of   the   Constitution.   In  Jiluhhai   Nanbhai   Khachar   and   Ors.   v.  
State of Gujarat and Anr (1995 Supp (1) SCC 596), after examining  
the principle of “Eminent Do main” it was held by this Court that Article  
300­A is not attracted and deprivation is in exercise of police power and  
said article enjoins that such deprivation should not be without sanction of 
law.

16.  There   are   similar  provisions   in  the   Excise   Acts   of   other  States,   for  
example the Tamil Nadu Excise Act, 1971, Karnataka Excise Act, 1965,  
Uttar Pradesh Excise Act, 1910 and the Andhra Pradesh Excise Act, 1968.  
The provisions are in Sections 4 and 14A of the Tamil Nadu Act, Sections  
43A and 43B of the Karnataka Act, Section 72 of the Uttar Pradesh Act  
and Sections 46 and 46A of the Andhra Pradesh Excise Act.

17.   Reference  may   also   be   made   to  Deputy  Commissioner,  Dakshina  
Kannada   District   v.   Rudolph   Fernandez   [2000(3)   SCC   306]  and  
State of W.B. and Ors. v. Sujit  Kumar Rana  [2004 (4)  SCC 129]  
while gauzing the validity of the impugned provisions.”

62 In   the   last,   it   was   submitted   that   this   Court   may   exercise   its 
inherent powers under Section 482 of the Cr.P.C. and order release of 

Page 50 of 58

HC-NIC Page 50 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

the vehicle on stringent terms and conditions. Section 482 of the Cr.P.C. 
reads as under:

“482. Saving of inherent powers of High Court ­   Nothing in this 
Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High  
Court to make such orders as may be necessary to give effect to any  
order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court  
or otherwise to secure the ends of justice.”

63 From   a   bare   perusal   of   the   aforementioned   provision,   it   is 
manifest that the inherent powers of the High Court is saved only in a 
case where an order has been passed by the Criminal Court which is 
required   to   be   set   aside   to   secure   the   ends   of   justice   or   where   the 
proceeding pending before a Court amounts to abuse of the process of 
Court. It is, therefore, evident that the power under Section 482 of the 
Code can be exercised by the High Court in relation to a matter pending 
before a Court; which in the context of the Code of Criminal Procedure 
would mean “a Criminal Court” or where a power is exercised by the 
Court under the Code of Criminal Procedure. Once it is held that the 
Criminal   Court   had   no   power   to   order   interim   release   of   the   seized 
vehicle   in   exercise   of   the   powers   under   Sections   451   or   457   of   the 
Cr.P.C., the question of the High Court exercising its jurisdiction under 
Section 482 of the Code would not arise. 

64 The Supreme Court in the  case of  West Bengal and others vs. 
Sujit Kumar Rana [(2004) 4 SCC 129] has taken this view as contained 
in paras 32 to 46. Paras 32 to 46 read as under:

“32.   The   High   Court   cannot,   thus,   in   such   a   situation   exercise   its  
jurisdiction under Section 482 of the Code of Criminal Procedure. The said  
provision reads thus : 

“482. Saving of inherent power of High Court. ­ Nothing in this  
Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the  

Page 51 of 58

HC-NIC Page 51 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

High Court to make such orders as may be necessary to give effect  
to   any   order   made   under   this   Code,   or   to   prevent   abuse   of   the  
process of any Court or otherwise to secure the ends of justice.” 

33.   From   a   bare   perusal   of   the   aforementioned   provision,   it   would   be  
evident that the inherent power of the High Court is saved only in a case  
where an order has been passed by the criminal Court which is required to  
be set aside to secure the ends of justice or where the proceeding pending  
before a Court amounts to abuse of the process of Court. It is, therefore,  
evident that power under Section 482 of the Code can be exercised by the  
High Court in relation to a matter pending before a Court; which in the  
context of Code of Criminal Procedure would mean ‘a criminal Court’ or  
whence   a   power   is   exercised   by   the   Court   under   the   Code   of   Criminal  
Procedure. Once it is held that the criminal Court had no power to deal  
with the property seized under the Act, the question of the High Court’s  
exercising   its   jurisdiction   under   Section   482   of   the   Codeof   Criminal  
Procedure would not arise. 

34. The amendments carried out by the State of West Bengal by reason of  
Sections   59­A   to  59­G   in   the   Indian  Forest   Act   provide  for   a  complete  
Code. The validity or otherwise of the said provisions is not in question  
before   us.   An   order   of   confiscation   in   respect   of   a   property   must   be  
distinguished  from  an order  of forfeiture  thereof.  Although  the  effect  of  
both confiscation and forfeiture of a property may be the same, namely  
that the  property  would  vest in the  State  but the  nature  of such order  
having   regard   to   the   statutory   scheme   must   be   held   to   be   different.   A  
proceeding for confiscation can be initiated irrespective of the fact that as  
to whether prosecution for commission of a forest offence has been lodged  
or not. A confiscation proceeding, therefore, is independent of a criminal  
proceeding.  We  may also notice  that the  State  has been  made  liable  to  
refund the amount which has been deposited pursuant to an auction held  
in   respect   of   the   confiscated   property   only   in   the   event   the   order   of  
confiscation is set aside or annulled under Section 59­A(4)(b) thereof. No  
provision has been made in the statute unlike Section 6­C of the Essential  
Commodities Act, 1955 to the effect that the confiscated property or the  
amount   deposited   in   the   treasury   pursuant   to   the   auction   of   the  
confiscated goods would be returned to the owner thereof in the event, the  
criminal trial ends in an acquittal. 

35. This Court, in this case, is not concerned with the effect of acquittal  
vis­a­vis a confiscation proceeding. There may be a case where a judgment  
of acquittal has been rendered not on merit of the matter but by way of  
giving benefit of doubt or for certain reasons unrelated to the adjudication  
on merits as for example  dropping  of the proceeding as the prosecution  
witnesses did not turn up despite service of summons.

36. This  Court  in  Divisional Forest Officer v. G.V. Sudhakar Rao  

Page 52 of 58

HC-NIC Page 52 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

[(1985) 4 SCC 573], we may note, however, approved the decision of a  
Division   Bench   of   the   Andhra   Pradesh   High   Court   in   Mohd.   Yaseen   v.  
Forest Range Officer, Flyng Squad, Rayachoti, ((1980) 1 ALT 8) stating :

“14. We find that a later Division Bench consisting of Kondaiah, C.  
J.   and   Punnayya,   J.   in   Mohd.   Yaseen   v.   Forest   Range   Officer,  
Flying Squad, Rayachoti, (1980) 1 Andh LT 8 approved of the view  
expressed by Jeewan Reddy, J. in P. K. Mohammad’s case. (supra),  
and   held   that   the   Act   contemplates   two   procedures,   one   for  
confiscation of goods forming the subject­matter of the offence by  
the Authorized Officer under sub­s. (2A) of S. 44 of the Act, and  
the other for trial of the person accused of the offence so committed  
under S. 20 or S. 29 of the Act. The learned Judges held that the  
Act   provides   for   a   special   machinery   for   confiscation   of   illicitly  
felled timber or forest produce by the Authorized Officer under sub­
s. (2A) of S. 44 enacted in the general public interest to suppress  
the mischief of ruthless exploitation of Government forests by illicit  
felling and removal of teak and other valuable forest produce. They  
further   held   that   merely   because   there   was   an   acquittal   of   the  
accused in the trial before the Magistrate due to paucity of evidence  
or  otherwise  did  not  necessarily   entail  in nullifying   the   order   of  
confiscation   of   the   seized   timber   or   forest   produce   by   the  
Authorized Officer under sub­s. (2A) of S. 44 of the Act based on 
his satisfaction that a forest offence had been committed in respect  
thereof. We affirm the view expressed by Jeewan Reddy, J. in P. K.  
Mohammad’s   case   and   by   Kondaiah,   C.   J.   and   Punnayya,   J.   in  
Mohd. Yaseen’s case.”

37. In State of West Bengal v. Gopal Sarkar, ((2002) 1 SCC 495) 
this  Court  followed  Sudhakar  Rao  (supra)  and  on  construction  of sub­
section (3) of Section 59­A held :

“On a fair reading of the provision it is clear that in a case where  
any   timber  or   other   forest   produce   which   is  the   property  of  the  
State   Government   is   produced   under   sub­section   (1)   and   an  
Authorised   Officer   is   satisfied   that   a   forest   offence   has   been  
committed   in   respect   of   such   property   he   may   pass   order   of  
confiscation of the said property (forest produce) together with all  
tools, ropes, chains, boats, vehicles and cattle used in committing  
the   offence.   The   power   of   confiscation   is   independent   of   any  
proceeding   of   prosecution   for   the   forest   offence  
committed ………..”(Emphasis supplied)

38. Yet   again,   in  State   of   Karnataka   v.   K.   A.   Kunchindammed,  
((2002)   9   SCC   90)  this   Court   observed   that   even   the   expression  
‘sandalwood’   as   contained   in   the   Karnataka   Forest   Act,   1963   would  
include ‘sandalwood oil’. This Court in no uncertain terms held:

Page 53 of 58

HC-NIC Page 53 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

“23. The Karnataka Forest Act is a special statute enacted for the  
purpose   of   preserving   the   forests   and   the   forest   produce   in   the  
State. The Scheme of the Act, as expressed in the Sections, is to vest  
power in the authorised officers of the Forest Department for proper  
implementation/enforcement   of   the   statutory   provisions   and   for  
enabling them to take effective steps for preserving the forests and  
forest produce. For this purpose certain powers including the power  
of seizure, confiscation and forfeiture of the forest produce illegally  
removed from the forests have been vested exclusively in them. The  
position is made clear by the non obstante clause in the relevant  
provisions giving overriding effect to the provisions in the Act over  
other statutes and laws. The necessary corollary of such provisions  
is   that   in   a   case   where   the   authorised   officer   is   empowered   to  
confiscate   the   seized   forest   produce   on   being   satisfied   that   an  
offence under the Act has been committed thereof the general power  
vested in the Magistrate for dealing with interim custody/release of  
the   seized   materials   under   the   Cr.   P.C.   has   to   give   way.   The  
Magistrate   while   dealing   with   a   case   of   any   seizure   of   forest  
produce   under   the   Act   should   examine   whether   the   power   to  
confiscate   the   seized   forest   produce   is   vested   in   the   authorised  
officer under the Act and if he finds that such power is vested in the  
authorised officer then he has no power to pass an order dealing  
with  interim  custody/release   of  the   seized   material.   This,   in  our  
view, will help in proper implementation of provisions of the special  
Act   and   will   help   in   advancing   the   purpose   and   object   of   the  
statute. If in such cases power to grant interim custody/release of  
the seized forest produce is vested in the Magistrate then it will be 
defeating the very scheme of the Act. Such a consequence is to be  
avoided.

24.  From   the  statutory  provisions   and  the   analysis  made  in  the  
foregoing paragraphs the position that emerges is that the learned  
Magistrate  and  the  learned  Sessions  Judge  were  right in holding  
that   on   facts   and   in   the   circumstances   of   the   case   it   is   the  
authorised  officer  who  is vested  with  the  power  to pass  order  of  
interim  custody  of the  vehicle  and  not  the  Magistrate.  The  High  
Court was in error in taking a view to the contrary and in setting  
aside the orders passed by the Magistrate and the Sessions Judge on  
that basis.”

39. We may notice that despite the fact that under the Karnataka Act,  
the criminal Court is not denuded of its power to pass an order releasing  
the   property   as   would   be   evident   in   State   of   Karnataka   vs.   K.   A.  
Kunchindammed [(2002) 9 SCC 90], this Court in Section Forester and 
another v. Mansur Ali Khan, (JT 2003 (10) SC 390),  following  the  
decision in State of Karnataka v. K. Krishnan, (JT 2000 (9) SC 356) 

Page 54 of 58

HC-NIC Page 54 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

held :

“6. While in regard to the power of the High Court to release the  
vehicle   in   a   given   set   of  facts  cannot   be   disputed,   this   Court  as  
noticed by the High Court itself has laid down that such power can  
be exercised for good reasons and in exceptional cases only. In the  
instant case, the only reason given by the High Court for the release  
of the vehicle is on the ground that same was in the custody of the  
officers   for   more   than   one   year   and   there   was   no   likelihood   of  
immediate   disposal   of   the   pending   case.   This   by   itself,   in   our  
opinion would not be a ground for the release of the vehicle because  
this   would   be   the   case   in   almost   all   such   cases   involving   forest  
offence. In exceptional cases the Act itself has made a provision for  
interim release of the vehicle on the existence of certain conditions  
mentioned therein. In the absence of such conditions being fulfilled,  
we do not think that the High Court as a matter of course could  
pass mechanical orders releasing such vehicles.

7. Taking into consideration the object of the Forest Act and other  
relevant considerations, this Court in the abovesaid case of State of  
Karnataka v. K. Krishnan (supra) while allowing the said appeal  
held :

“The   Courts   cannot   shut   their   eyes   and   ignore   their   obligations  
indicated   in   the   Act   enacted   for   the   purpose   of   protecting   and  
safeguarding both the forests and their produce. The forests are not  
only the natural wealth of the country but also protector of human  
life by providing a clean and unpolluted atmosphere. We are of the  
considered view that when any vehicle is seized on the allegation  
that it was used for committing a forest offence, the same shall not  
normally   be   returned   to   a   party   till   the   culmination   of   all   the  
proceedings   in   respect   of   such   offence,   including   confiscatory  
proceedings,  if any.  Nonetheless,  if for any exceptional  reasons  a 
Court   is   inclined   to   release   the   vehicle   during   such   pendency,  
furnishing a bank guarantee should be the minimum condition. No  
party shall be under the impression that release of vehicle would be  
possible on easier terms, when such vehicle is alleged to have been  
involved in commission of a forest offence. Any such easy release  
would   tempt   the   forest   offenders   to   repeat   commission   of   such  
offences.   Its   casualty   will   be   the   forests   as   the   same   cannot   be  
replenished for years to come.”

8. From the above dictum of this Court, we find when a vehicle is  
involved  in a forest offence  the same  is not to be released  to the  
offender or the claimant as a matter of routine till the culmination  
of the proceedings which may include confiscation of such vehicle.”

Page 55 of 58

HC-NIC Page 55 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

40.  In  Shambhu   Dayal   Agarwala   v.   State   of   West   Bengal   and  
another ((1990) 3 SCC 549), this Court interpreting sub­section (2) of  
Section 6A of the Essential Commodities Act vis­a­vis Section 6E thereof,  
held  that there  could  be no question  of releasing  the commodity  in the  
sense of returning it to the owner or person from whom it was seized even  
before   the   proceeding   for   confiscation   stood   completed   and   before   the  
termination of the prosecution in the acquittal of the offender. This Court  
observed that such a view would render clause (b) of Section 7(1) totally  
nugatory. It was opined :

“It seems to us that Section 6­E is intended to serve a dual purpose,  
namely   (i)   to   prevent   interference   by   Courts,   etc.,   and   (ii)   to  
effectuate the sale of the essential commodity under sub­section (2)  
and the return of the animal, vehicle, etc., under the second proviso  
to   sub­section   (1)   of   Section   6­A.   In   that   sense   Section   6­E   is  
complementary   in   nature.”   (See   also  Deputy   Commissioner, 
Dakshina Kannada District  v. Rudolph Fernandes, (2000) 3  
SCC 306).

41.   In   view   of   the   aforementioned   binding   precedents,   we   are   of   the  
opinion   that   the   High   Court   exceeded   its   jurisdiction   in   releasing   the  
vehicles  in exercise  of  its  jurisdiction  under  Section  482  of the  Code  of  
Criminal Procedure.

42. In view of our findings aforementioned, the contention of the learned  
counsel that this Court may not exercise its jurisdiction under Article 136  
of the Constitution of India having regard to the purported findings of the  
criminal  Court,  will have  to be judged.  As indicated  hereinbefore,  there  
exists a distinction between confiscation and conviction.

43. A confiscation envisages a civil liability whereas an order of forfeiture  
of   the   forest­produce   must   be   preceded   by   a   judgment   of   conviction.  
Although   indisputably   having   regard   to   the   phraseology   used   in   sub­
section (2) of Section 59­A, there cannot be any doubt whatsoever  that  
commission   of   a   forest   offence   is   one   of   the   requisite   ingredients   for  
passing an order of confiscation; but the question as to whether the order  
of acquittal has been passed on that ground and what weight should be  
attached thereto is a matter which, in our opinion, should not be gone into  
at this stage.

44. So far as the submission of Mr. Ghosh in Criminal Appeal No. 453 of  
1997   is   concerned,   it   appears,   the   District   Judge   while   exercising   his  
appellate power had set aside the order of confiscation on the ground that  
the notice issued to the respondent herein was invalid in law, leaving at  
the  same  time  and  directing  also  the  Authorized  Officer  and  Divisional  
Forest  Officer,  West Midnapore  Division,  to decide  the  matter  afresh in 
accordance with law. Consequently, the right of the Authorized Officer is  

Page 56 of 58

HC-NIC Page 56 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

not  foreclosed  to claim  for  the  respondent  that  no  action  can  be  taken  
further in this regard.

45.   Yet   again   a  valid   proceeding   for   confiscation   of  the   vehicle   can   be  
initiated only upon issuance of a proper notice and whereafter an order of  
confiscation can be passed in accordance with law.

46.   The   upshot   of   our   aforementioned   discussion   is   that   once   a  
confiscation proceeding is initiated the jurisdiction of the criminal Court in  
terms of Section 59­G of the Act being barred, the High Court also cannot  
exercise   its   jurisdiction   under   Section   482   of   the   Code   of   Criminal  
Procedure for interim release of the property. The High Court can exercise  
such a power only in exercise of its power of judicial review.”

65 My final conclusion is that Section 98(2) of the Act, 1949 curtails 
the power of the Magistrate to order interim release of the seized vehicle 
under Sections 451 or 457 of the Cr.P.C., as the case may be. The Courts 
below will have no jurisdiction to order interim release pending the trial 
of the seized vehicle in connection with the offence under the Act, 1949, 
if the quantity of the liquor recovered exceeds 10 litres in quantity. 

66 The  Legislature   in   its   wisdom   has  prescribed  a  methodology  to 
deal   with   the   prohibition   offences,   seizure,   confiscation,   release,   etc. 
Once such a procedure is prescribed, the Courts have to examine the 
rights of the parties in accordance with the procedure so prescribed. I am 
unable to hold that the Magistrate and Revisional Court have committed 
any   error   in   rejecting   the   applications   preferred   by   the   respective 
applicants   under   Sections   451   or   457   of   the   Cr.P.C.   In   view   of   the 
provisions of Section 98(2) of the Act, 1949, the general provisions laid 
down in Sunderbhai Ambalal Desai vs. State of Gujarat [JT (2002) 10 
SC 80]  cannot be pressed into service for release of vehicle from the 
Court of Magistrate. 

67 In the result, all the applications fail and are hereby rejected. 

Page 57 of 58

HC-NIC Page 57 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017
R/SCR.A/8521/2017 CAV JUDGMENT

68 I  am  grateful   to Mr. A.D.  Shah  and  Mr. S.V.   Raju, the  learned 
senior counsel for their invaluable assistance rendered to this Court as 
the  Amicus Curiae.  I am also grateful to Mr. Mitesh Amin, the learned 
Public Prosecutor, who took lot of pains in assisting this Court to decide 
the issue. 

(J.B.PARDIWALA, J.)
chandresh

Page 58 of 58

HC-NIC Page 58 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017