SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

In The Matter Of:­ vs Shome Nikhil Danani on 26 September, 2018

CA No. 54/2018

In the matter of:­ 
Tanya Banon Danani 
W/o Mr. Shome Nikhil Danani,
R/o Flat B2, 44 Amrita Shergill Marg, 
New Delhi­ 110003 ….Appellant.
1. Shome Nikhil Danani
S/o Mr. Nikhil Jaisingh Danani
R/o 3rd Floor, Steesha Condominium
Bandra West, Mumbai­ 400050
2. Nikhil Jaising Danani
S/o Mr. Jaisingh Danani,
R/o 3rd Floor, Steesha Condominium
Bandra West, Mumbai­ 400050
3. Roshan Nikhil Danani
W/o Mr. Nikhil Jaisingh Danani, 
R/o 3rd Floor, Steesha Condominium
Bandra West, Mumbai­ 400050 …..Respondents.

Date of Institution : 25.04.2018
Date of Arguments : 17.09.2018
Date of Decision : 26.09.2018


CA No. 54/18
                                                                           1 of 13

1.  Vide this judgment, I shall decide   appeal against the order dated 
06.04.2018   passed   by   Ld.   MM,   vide   which   Ld.   MM   has   dismissed   the 
application under Section 23 of the Domestic   Violence Act filed by the 

2. Aggrieved   by   order   dated   06.04.2018,   the   appellant   has   filed   the 
present appeal on the grounds that  the appellant has filed application under 
Section 23 of the   Domestic  Violence Act and has sought the  following 

(a) Monetary Reliefs U/s 20 DV Act. 

(b) Residence Orders U/s 19(f) DV Act and

(c) Prevention of Alienation of Assets U/s 18(e) DV Act. 

It   is   mentioned   that   the   impugned   order   suffers   from   non­
application of mind and the same is against the settled principle of law and 
liable to be settled. The appellant was being continuously  harassed by the 
respondent no. 1 and other respondents since her marriage and she had to 
seek shelter at her parents house from time to time to avoid aggressive and 
violent   situations.   On   many   occasions,     appellant   was   subjected   to   such 
aggressive   and   violent   situations   and   she   was   thrown   out   of   her   shared 
household on 28.05.2015. Due to the harassment and torture appellant is 
residing with her parents in New Delhi.  The appellant is now dependent on 

CA No. 54/18
                                                                           2 of 13
her parents. Firstly, she was forced to leave her employment on account of 
the hostile and unreasonable environment created by the respondents in the 
shared household and secondly due to the emotional, mental and physical 
violence   inflicted   on   her   and   she   is   unable   to   find   employment   despite 
opportunities.  It is  mentioned that appellant has been granted maintenance 
of Rs. 1,20,000/­ per month by Ld. Principal Family Judge, PHC.  It is also 
mentioned that order suffers from non application of mind. Ld. Trial Court 
erred in dismissing the interim application.   Ld. Trial Court erred in not 
granting any interim relief to the appellant when the she has shown that she 
had suffered domestic violence at the hands of the respondents. Ld. Trial 
Court erred in dismissing the appellant’s prayer for monetary relief only on 
the   ground   that   the   Ld.   Family   Court   has   already   granted   the   appellant 
interim   maintenance     u/s   125   Cr.P.C.     Ld.   Trial   Court   has   failed   to 
appreciate that a previous order u/s 125 Cr.P.C is not a bar for a Magistrate 
to pass an interim order granting monetary relief as the provisions of the DV 
Act consciously provide  for such a situation u/s 20(1)(d) which reads as 
“Monetary reliefs­
…such relief may include but not limited to,­

(d) the maintenance for the aggrieved person as well as her  

CA No. 54/18
                                                                           3 of 13
children, if any, including an order under or in addition to an 
order   of   maintenance   under   Section   125   of   the   Code   of  
Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974) of any other law for the 
time being in force”

Ld. Trial Court also did not appreciate that the scope of the 
powers of the  Court provided under the DV Act as the statute itself provides 
a concurrent jurisdiction. Therefore, it cannot be said that there is overruling 
effect   of   one   of   jurisdiction   while   granting   maintenance   in   different 
proceedings.   Ld. Trial Court has failed to appreciate the law as settled in 
the   various   judgments   of   the   Hon’ble   Supreme   Court   and   Hon’ble   High 
Court.  Ld. Trial Court has failed in exercising its power u/s 19 DV Act in 
providing an alternate accommodation to the appellant especially when the 
appellant had been thrown out of her shared household on 28.05.2015. The 
appellant is entitled to an accommodation at par with her shared household. 
Ld. MM did not consider the judgments of Hon’ble Supreme Court of India. 
It is prayed that appeal be allowed and order dated 06.04.2018 be set side. 

3. Reply to the appeal filed by the respondents and in reply the 
allegations   were   controverted.   It   is   mentioned   that   Ld.   Trial   Court   has 
rightly relied upon the judgment titled as “Rachna Kathuria v. Ramesh 
Kathuria” 173 (2010) DLT 289 passed by Hon’ble High Court and rightly 

CA No. 54/18
                                                                           4 of 13
dismissed the application of the appellant.  In reply on merits, the averments 
of the appeal were denied.   It is also mentioned that Ld. Trial   Court has 
correctly placed reliance on judgment titled as “Sh. Bharat Hegde Vs. Smt. 
Saroj Hegde” 140 (2007) DLT 16, I (2007) DMC  and rightly dismissed the 
application of the appellant. It is prayed that appeal be dismissed. 

4. Appellant has also filed rejoinder to the reply. 

5. I have heard   Ld. counsel for the appellant, Ld. counsel for 
respondents at length and perused the records of this court as well as Trial 
Court very carefully.  

6. Perusal of the Trial Court Record reveals that the appellant has 
filed petition under Section 12 of the  Domestic Violence Act and she has 
also leveled certain allegations against the respondents. The appellant has 
also filed application u/s 23 of the Domestic Violence Act  and also claimed 
protection   under   Section   18  of   the   Protection   of   Women   from  Domestic 
Violence Act. She has also prayed residence order under Section 19 of the 
Protection   of   Women   from   Domestic   Violence   Act   and   also   prayed 
monetary   reliefs   under   Section   20   of   the   Protection   of   Women   from 
Domestic Violence Act. She has also claimed compensation under Section 

CA No. 54/18
                                                                           5 of 13
22   of   the   Protection   of   Women   from   Domestic   Violence   Act   and   also 
claimed interim and ex­parte orders under Sections 23 of the Protection of 
Women from Domestic Violence Act.  

7. Ld. Trial Court vide order dated 06.04.2018 has dismissed the 
application under Section 23 of the Domestic  Violence Act  solely on the 
grounds   that   Ld.   Family   Judge   has   already   granted   maintenance   to   the 
appellant under Section 125 Cr.P.C. It is also held   that appellant has to 
move the same court and she cannot approach MM under the Protection of 
Women from Domestic Violence Act by way of an application of interim or 
final nature to grant additional maintenance. Thus, no relief in this regard 
can be granted.   Ld. MM has also placed reliance on judgment   titled as 
“Rachna Kathuria v. Ramesh Kathuria” 173 (2010) DLT 289 passed by 
Hon’ble High Court.   Ld. MM has also held that Ld. Family Court vide 
order   dated   23.01.2017   has   already   considered   the   rent   for   the   rented 
accommodation payable by the respondent no. 1  as is clear from para no. 16 
of the said order that the prayer of rent to the tune of Rs. 2,50,000/­ per 
month   of   the   complainant   was   considered   by   the   Ld.   Family   court   and 
further as per para nos. 35,36 and 37 of the said order Rs. 1,20,000/­ per 
month   was   granted   as   maintenance   after   considering   rent   for   the 
complainant. So this forum cannot be used to claim enhanced maintenance 

CA No. 54/18
                                                                           6 of 13
by   the   complainant   and   thus,   this   relief   is   also   not   granted   to   the 
complainant.  Ld. Trial Court has also declined to grant any  relief directing 
the respondents from alienating their assets holding that it is a matter of trial 
as   to   whether   or   not   respondent   no.   1   has   share   holding   in   DANMET 
Chemicals Pvt. Ltd. and at this stage no relief in this regard is granted to the 

8. Ld. counsel for the respondents has heavily placed reliance on 
judgment titled as “Rachna Kathuria v. Ramesh Kathuria” 173 (2010) 
DLT  289 passed by  Hon’ble  High  Court wherein,   it is   held  that  “If the 
woman has already moved Court and her right of maintenance has been 
adjudicated by a competent Civil Court or by a competent Court of 
MM under Section 125 Cr.P.C., for any enhancement of maintenance 
already granted, she will have to move the same Court and she cannot 
approach MM under the Protection of Women from Domestic Violence 
Act   by   way   of   an   application   of   interim   or   final   nature   to   grant 
additional   maintenance”.     Ld.   counsel   for   respondents   has   also   placed 
reliance on judgment titled as “S. Suriya Devi Vs. Thilip Kumar” passed 
by Hon’ble Madras High Court   wherein, it is held that “The petitioner 
herein having chosen to invoke the provisions of the  Domestic Violence 

CA No. 54/18
                                                                           7 of 13
Act   seeking   for   monetary   relief   under   Section   20(3),   cannot 
subsequently invoke Section 125 Cr.P.C., for maintenance on the same 
set of facts and cause of action in view of my reasonings given above. 
Even   otherwise,   there   is   no   provision   under   the   Code   of   Criminal 
Procedure empowering the Magistrate to order for maintenance under 
Section 125 Cr.P.C., when it is brought to his notice that an order for 
maintenance has already been granted under Domestic Violence Act or 
any other enactments. If both the Courts are permitted to adjudicate 
the claim made by the respondent/wife and in case, an order is passed 
granting   maintenance   in   both   the   cases,   there   would   be   gross 
miscarriage   of   justice   and   the   petitioner   would   be   put   to   serious 
prejudice.   Hence,   it   would   be   impediment   that   the   subsequent 
proceedings initiated by the respondent herein under the provisions of 
Section 125   Cr.P.C., requires to be quashed. No prejudice would be 
caused to the respondent by quashing the proceedings since her interest 
has already been protected in her earlier proceedings under Domestic 
Violence Act”. 

On the other hand, Ld. counsel for the appellant has placed 
reliance on judgment titled as “Juveria Abdul Majid Patni vs.  Atif Iqbal 

CA No. 54/18
                                                                           8 of 13
Mansoori and Anr.” (2014) 10 SCC 736 passed by Hon’ble Apex Court of 
India   wherein, it is held that “the monetary relief as stipulated under 
Section 20 is different from maintenance, which can be in addition to an 
order of maintenance under Section 125 Cr.P.C. or any other law.”  Ld. 
counsel   for   the   appellant   has   also   placed   reliance   on   judgment   titled   as 
“Bharat Bararia Vs. Priyanka Bararia” passed by Hon’ble Delhi High 
Court wherein, it is held that “The monetary relief as provided under 
Section   20   DV   Act   is   different   from   maintenance,   which   can   be   in 
addition to an order of maintenance under  Section 125 Cr.P.C. or any 
other law, and can be granted to meet the expenses incurred and losses 
suffered by the aggrieved person and child of the aggrieved person, as a 
result of the domestic violence, and the question whether the aggrieved 
person, on the date of filing of the application under Section 12 of DV 
Act was in a domestic relationship with the respondent is irrelevant”. 
Ld. counsel for the appellant has also placed reliance on judgment titled as 
“Deepa Vs. Balaji” passed by Hon’ble Madaras High  Court wherein, it is 
mentioned that “An order passed under Section 125 Cr.P.C. will not take 
away the jurisdiction of the Matrimonial Courts/Civil Courts to grant 
pendent lite maintenance to the wife and children under Sections 24, 26 

CA No. 54/18
                                                                           9 of 13
of   the   Hindu   Marriage   Act.   An   order   of   maintenance   passed   under 
Section 125 Cr.P.C shall not bear the wife and the children to recourse 
to Sections 24, 26 of the said Act and seek maintenance in the pending 
matrimonial proceedings. They can seek such a relief in a matrimonial 
proceedings initiated either by the husband or by the wife herself”.  Ld. 
counsel for appellant has also placed reliance on judgment titled as “Haresh 
Narayan   Jaguja     Ors.   Vs.   Namrata   Haresh   Jaguja   Jyoti     Ors.” 
passed   by   Hon’ble   High   Court   of   Gujarat,   wherein,   it   is   held   that 
“Therefore, the provisions of law is very much clear that the competent 
Court   under the Protection of Domestic Violence Act, 2005 has wide 
powers   to   grant   loss   of   earning,   medical   expenses,   loss   due   to   other 
destruction and damages or removal of any property from the control 
of aggrieved person, as well as maintenance under Section 125 of Code 
or even in addition to Section 125 of the Code or in any other law for the 
time being in force and, therefore, once it is proved before the Trial 
Court  that there was domestic violence and Trial Court is empowered 
to grant monetary benefits, there is no restriction to grant appropriate 
amount of maintenance even if an order exists under Section 125 of the 
Code”.  In this judgment, it is also held that “Therefore, even if there is no 

CA No. 54/18
                                                                           10  of  13
reference of maintenance either under Sub­section (2) of Section 12 or 
in   Section   20   of   the   Act,   the   fact   remains   that   there   is   concurrent 
jurisdiction the statute provides concurrent jurisdiction and, therefore, 
it cannot be said that there is overruling of jurisdiction while granting 
maintenance in different proceedings. At the most, what is required to 
be considered while deciding the claim of maintenance is that amount 
already   awarded   in   a   previous   litigation   may   be   taken   into 
consideration for arriving at final amount of maintenance and, thereby, 
if order of only additional amount is there, then there is no overlapping 
and   if   award   is   for   maximum   amount   of   maintenance   that   can   be 
awarded   then   set­off   against   amount   payable   under   any   previous 
proceedings is to be extended”.     Ld. counsel for the appellant has also 
placed reliance on judgment titled as “Richa Arya Vs. State of NCT of 
Delhi  Anr.” passed by Hon’ble High Court of Delhi, wherein, it is held 
that “It is not necessary that relief available under Sections 18, 19, 20, 21 
and   22   can   only   be   sought   for   in   a   proceeding   under   the   Domestic 
Violence Act, 2005. Any relief available under the aforesaid provisions 
may also be sought for in any legal proceeding even before a civil court 
and   Family   Court,   apart   from   the   criminal   court,   affecting   the 

CA No. 54/18
                                                                           11  of  13
aggrieved person whether such proceeding was initiated before or after 
the commencement of the Domestic Violence Act.” In this judgment, it is 
also held that “From a perusal of the orders impugned, I am of the view 
that both the Courts below did not take into account that a relief under 
Section 12 of the Act is in addition to any other relief which could be 
granted by any court of law to the petitioner in any forum.   Both the 
courts have avoided giving interim relief only on the premise that the 
petitioner was being paid maintenance pendente lite under the orders of 
the competent court in divorce proceedings. I am also constrained to 
observe that it took the learned Metropolitan Magistrate three years to 
decide   the   interim   application.”   Ld.   counsel   for   the   appellant   has   also 
placed reliance on judgment titled as “Karamchand  Ors. Vs. State NCT 
of Delhi  Anr.”   passed by Hon’ble High Court of   Delhi, wherein, it is 
held that “A perusal of Section 20 of the Act clearly shows that the said 
provision   was   made   for   granting   monetary   relief   to   a   woman   who 
claims to be a victim of domestic violence. The section provides for such 
relief   to   be   paid   under   four   heads,   one   of   which   is   payment   of 
maintenance   under   or   in   addition   to   the   maintenance   sought   under 
Section 125 Cr.P.C. If the section is read in the manner suggested by the 

CA No. 54/18
                                                                           12  of  13
counsel  for the  petitioners,  then  clause  1(d) of Section  20  of  the  Act 
would   be   rendered   otiose   and   if   such   had   been   the   intention   of   the 
legislature   then   there   would   have   been   no   need   to   enact   a   specific 
provision for payment of maintenance in the Act. In this view of the 
matter, the submission of the counsel for the petitioners is rejected as 
being untenable.” 

9. In view of the above judgments, I am of the view that   Ld. 
Trial Court has not discussed the judgments of Hon’ble Supreme  Court of 
India and Hon’ble High Courts.  The order dated 06.04.2018 is set aside and 
matter   is   remanded   back   to   the   Ld.   Trial   Court   to   decide   the   interim 
application u/s 23 of the Domestic Violence Act afresh after taking into 
consideration the above mentioned judgments and the Provisions of D.V. 
Act.  Ld. Trial Court is directed not to be influenced with the observations 
made by this court in this judgment. Parties are directed to appear before Ld. 
Trial Court on 01.10.2018.

Trial Court record be sent back along with copy of judgment. 
Appeal file be consigned to Record Room, after necessary compliance. 

Announced in Open Court         (N.K. Malhotra)
on 26.09.2018.       Spl. Judge, CBI­02, 
                            New Delhi District, PHC.

CA No. 54/18
                                                                           13  of  13

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation