SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

M/S. K.C. Chopra & Son vs No.(I) And Lrs Of (Ii) on 29 August, 2018


CS No. 9901/16

1. M/s. K.C. Chopra  Son, H.U.F.
Through its Karta Shri Atul Mani Chopra
8/1, Atur Park, 5 Koregaon Road,
Pune – 411 001.
R/o. J­12/19, Rajouri Garden, New Delhi.

2. Shri Atul Mani Chopra
  S/o. Sh. K.C. Chopra
  R/o. J­12/19, Rajouri Garden, New Delhi.  …….PLAINTIFFS


  Mrs. Adarsh Bhalla (now deceased)
  (Through her Lrs)

  (i)  Shri Manu Bhalla
    S/o. Late Mulkh Raj Bhalla 
  (ii)  Shri Munish Bhalla (deceased),
  S/o. Smt. Adarsh Bhalla 
  (Through his Legal Heirs)
  (a) Smt. Ritoo Bhalla  Widow
  (b) Ms. Sonal Bhalla  Daughter
  (c) Ms. Simran Bhalla  Daughter

    No.(i) and Lrs of (ii) R/o.  C/o.
D­36A, Rajouri Garden,
New Delhi – 110 027.
(iii)  Smt. Charu
(iv)  Smt. Gera
  Both married daughters of deceased
Both (iii)  (iv) daughters of:
(Addresses not known).   ….DEFENDANTS

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 1/24
Other Details :
Date of Institution     :  07.04.1997
Date of Reserving Judgment :  01.08.2018
Date of Judgment     : 29.08.2018

04.01.1989 OF LATE COL. K.C. CHOPRA


1. Plaintiff Atul  Mani   Chopra   has  sought   declaration and cancellation of

Will   dated   04/01/1989   allegedly   executed   by   testator   late   Sh.   K.C.   Chopra,

propounded   by   Smt.   Adarsh   Bhalla   D/o.   Late   Sh.   K.C.   Chopra   in   PC   No.

42150/16, as null and void.  

2. Plaintiff   is   stated   to   have   become   karta   of   M/s.   K.C.   Chopra     Son

(HUF) after the death of his adoptive father late Sh. K.C. Chopra, who created

the said HUF in the year 1966. Sh. K.C. Chopra expired on 14/01/1989 leaving

behind  his   adopted  son   Atul   Mani   Chopra   (plaintiff)  and  his  daughter  Mrs.

Adarsh Bhalla (defendant, now deceased) as his only legal heirs. 

3. Late Sh. K.C. Chopra was owner of property No. C­354, Defence Colony,

New Delhi, which was purchased by him vide Lease Deed/Conveyance Deed

executed in his favour by President of India. In the year 1966, late Sh. K.C.
New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 2/24
Chopra formed an HUF comprising of himself as karta and his adopted son

Atul Mani Chopra (plaintiff herein) as coparcener. Sh. K.C. Chopra converted

the said property into an HUF property in the year 1966 and filed declaration

and other documents in income tax record that the said property be assessed in

the name of K.C. Chopra  Son (HUF) for the purpose of income tax returns

and wealth tax returns. Plaintiff filed documents in this regard. The defendant

has also derived monetary benefits from the said HUF property. 

4. As per plaint, Sh. K.C. Chopra had not been keeping good health prior to

his death and was admitted in Army Hospital, Delhi, for his treatment, where he

expired on 14/01/1989. The defendant, in collusion with Sh. R.L. Chaudhary

and Major K.S. Verma, fabricated a Will dated 04/01/1989 of late Sh. K.C.

Chopra, in which the said perSon signed as attesting witnesses. Through the

said Will, properties were bequeathed to defendant Smt. Adarsh Bhalla and to

others. Defendant Smt. Adarsh Bhalla applied for grant of Probate on the basis

of the Will dated 04/01/1989 in a separate Probate petition but did not get the

notice issued to plaintiff herein, who was karta of M/s. K.C. Chopra  Son

(HUF) and was also one of the legal heir of the deceased. When plaintiff came

to know of the same, he filed objections in the said Probate petition. 

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 3/24

5. As per plaint, the Will dated 04/01/1989 does not disclose the fact that

property no. C­354, Defence Colony, New Delhi, had been sold by late Sh.

K.C. Chopra to Son of the defendant. The defendant, in collusion with her Son

Manu Bhalla and Manish Bhalla, wrongfully attempted to deprive the plaintiff

of his valuable right in the property of the above mentioned HUF. 

6. As per plaint, the defendant in collusion with her Son Manu Bhalla and

Manish   Bhalla   filed   the   original   Will   in   another   case   in   the   Court   of   Ms.

Poonam Chaudhary, Ld. Sub­Judge, Delhi, only on 07/04/1994 at the time of

cross examination of Sh. K.S. Verma, who was attesting witness to the Will

dated 04/01/1989. Thus, the plaintiff came to know of the said Will only on


7. The plaintiff has asserted that the defendant has no right to get benefits of

the Will dated 04/01/1989 in respect of the HUF properties and the said Will

was a forged and fabricated document. 

8. As per plaint, the cause of action arose in favour of the plaintiff when

plaintiff Atul Mani Chopra succeeded as the karta of HUF and sent legal notice

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 4/24
in   August,   1989,   to   the   tenant   occupying   the   property   no.   C­354,   Defence

Colony, New Delhi. The cause of action again arose when the plaintiff came to

know of the petition filed by the defendant for grant of Probate of Will dated

04/01/1989. The cause of action again arose on 07/04/1994 when counsel for

defendant filed original Will dated 04/01/1989 in the Court of Ld. Sub­Judge,

Delhi, during cross examination of a witness. 

9. In response to the suit, defendant Smt. Adarsh Bhalla filed her written

statement and objected that plaintiff had no locus standi to institute the suit as

he was not entitled to the assets left behind by late Col. K.C. Chopra other than

those mentioned in the Will dated 04/01/1989. She asserted that the plaintiff

had not approached the court with clean hands and had concealed material facts

from the Court. She asserted that plaintiff Atul Mani Chopra was neither the

legally adopted son of late  Col. K.C. Chopra,  nor had any right in the suit

property.   Defendant   asserted   that   the   suit   has   been   instituted   after   lapse   of

limitation period of three years as the plaintiff had knowledge of the Will since

04/01/1989.   She   submitted   that   the   suit   property   was   self   acquired   and

exclusive   property   of   late   Col.   K.C.   Chopra;   the   HUF   had   no   claim   of

ownership over it. She stated that the she is the only child of late Col. K.C.

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 5/24
Chopra and his sole survive legal heir. Defendant denied all the allegations of

the plaintiff and stated that the Will dated 04/01/1989 was executed by late Col.

K.C. Chopra in his sound disposing mind. 

10. In   pursuance   of   rival   pleadings   of   the   parties,   following   issues   were

framed on 08/12/1998:­

(i)  Was late Col. K. C. Chopra not in sound disposing mind on 04/01/1989? 

(ii)  Did late Col. K.C. Chopra execute any Will on 04/01/1989?

(iii)  Did late Col. K. C. Chopra had no capacity to execute the Will, if any, of 

04/01/1989   in   respect   of   property   no.   C­354,   Defence   Colony,   New


(iv)  Is the plaintiff entitled to the relief prayed for?

11. In order to prove the issues in his favour, plaintiff examined as many as

15 witnesses. On the other hand, the defendants examined four witnesses in

support of their pleadings. 

12. (a) PW1 is Sh. O.P. Kohli. He deposed that he met Col. K.C. Chopra two

months before his death at a bus stop in Rajouri Garden and observed that he

was not in sound disposing mind when he met him.  

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 6/24
12(b).   PW2   is   Sh.   P.   Singodan,   Manager,   Indian   Bank.   He   produced   the

summoned   bank   record   of   K.C.   Chopra     Son   (HUF),   Ex.   PW2/1   to   Ex.


12(c).  PW3 is Sh. K.B. Kapoor, Finance Manager, Steel Authority of India. He

produced summoned record of fixed deposit  of Rs.30,000/­, prepared in the

name of M/s. K.C. Chopra (HUF). 

12(d). PW4 is Sh. B.K. Bharti, Inspector of Income Tax, Vikas Bhawan, New

Delhi. He produced the summoned record of tax assessment of K.C. Chopra 

Son (HUF) for the tax assessment year 1988 to 1996. 

12(e).  PW5 is Sh. T.C. Gupta, Inspector of Income Tax, I.T.O., New Delhi. He

produced the summoned record of income tax and wealth tax returns of K.C.

Chopra  Son (HUF), through its karta Mr. K.C. Chopra, for the assessment

year 1980 to 1998 in  respect  of property no.  C­354,  Defence  Colony,  New

Delhi, which has been shown as HUF property. 

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 7/24
12(f). PW6 is Naik Narender Singh, Record Clerk, Army Hospital, Delhi Cantt.

He produced the summoned medical record regarding hospitalization of late

Col. K.C. Chopra on 10/01/1989 and his death in the hospital on 14/01/1989

due to cerebro­vascular accident. 

12(g).   PW7   is   Sh.   Satish   Chopra,   younger   brother   of   plaintiff   Atul   Mani

Chopra. He deposed that the plaintiff was adopted by late Col. K.C. Chopra. He

also deposed that 4­5 months prior to his death, late Col. K.C. Chopra had

fallen and had not been maintaining good health and sound mind. He deposed

that plaintiff was coparcener in M/s. K.C. Chopra  Son (HUF) of which Sh.

K.C. Chopra was the karta. 

12(h). PW8 Dr. K.K. Chopra is also one of the brothers of plaintiff Atul Mani

Chopra. He deposed that plaintiff was adopted son of late Col. K.C. Chopra. He

stated that late Col. K.C. Chopra had not been keeping good health prior to his

death and was not in a position to speak or sign any document. He stated that in

the   year   1966,   late   Col.   K.C.   Chopra   had   thrown   his   property   no.C­354,

Defence Colony, New Delhi, in the HUF named K.C. Chopra  Son, in which

he was karta and plaintiff was coparcener.     

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 8/24
12(i).   Sh.   Satish   Kumar   Ahuja,   UDC,   Record   Room,   Sessions,   Tis   Hazari

Courts, was also, inadvertently, examined as PW8. He produced the summoned

record pertaining to house tax appeal bearing no. 1540/97 in the case titled as

Adarsh Bhalla Vs. MCD. 

12(j).   PW9   is   Harender   Kumar   Singh,   LDC,   Record   Room,   Sessions,   Tis

Hazari Courts. He produced the summoned record of house tax appeal filed by

Smt. Adarsh Bhalla against four respondents viz. MCD, Atul Mani Chopra,

Hindustan Cables and Major Manu Bhalla.

12(k). PW10 is Sh. Rishi Kumar, Jr. Judicial Assistant, Delhi High Court, New

Delhi.   He   produced   the   summoned   record   of   suit   no.   671/1994,   contested

between Atul Mani Chopra and Adarsh Bhalla. 

12(l). PW11 is Siya Nand Rathi, Asstt. Ahlmad, in the Court of Ld. Civil Judge,

Tis Hazari Courts. He produced the summoned record of case titled as Manish

Bhalla Vs. Smt. Adarsh Bhalla bearing no. 351/90.


12(m).   PW12   is   plaintiff   Sh.   Atul   Mani   Chopra   himself.   He   was   cross

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 9/24
examined by Ld. Counsel for defendant but he did not complete his testimony

on the deferred date for cross examination despite repeated opportunities. 

12(n).   PW13   is   Sh.   Shiv   Kumar,   Naib   Subedar,   Army   Head   Quarter.   He

produced the summoned record of extract of veteran register in respect of late

Col. K.C. Chopra, Ex. PW13/2. He also produced the army service record of

plaintiff Atul Mani Chopra S/o. Sh. K.C. Chopra, Ex. PW13/3. 

12(o). PW14 is Sh. Abraham Verghese, Dealing Officer, AOBF, Army Head

Quarter. He produced the summoned record of AOBF Card of late Col. K.C.

Chopra, Ex. PW14/B. The photocopy of grant paid to Sh. Atul Mani Chopra,

adopted son of late Col. K.C. Chopra and Smt. Adarsh Bhalla D/o. Late Col.

K.C. Chopra is Ex. PW14/C. 

12(p). PW15 is Sh. Naseeb Kumar, Asstt. Ahlmad of the Court of Ld. ACJ

(Central), Tis Hazari Courts. He produced the summoned record of case titled

as K.C. Chopra etc. Vs. State bearing serial no. 474/93, alongwith attached file

of case no. 220/96.  

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 10/24

13. DW1   is   Sh.   Umesh   Sharma,   Ahlmad   of   the   Court   of   Ld.   ADJ,

Karkardooma Courts, Delhi. He produced the summoned record of case no.

134/10/06 titled as K.C. Chopra Vs. Hindustan Cables etc., Ex. DW1/1. 

14. DW2   is   Achint   Prakash,   Ahlmad   of   the   Court   of   Ld.   Civil   Judge

(Central), Tis Hazari Courts. He produced the summoned record of case M. No.

45/08/08, titled as Munish Bhalla Vs. Adarsh Bhalla. The pleadings of parties,

the statements of witnesses and other relevant documents adduced in evidence

in the said case are Ex. DW2/1 to Ex. DW2/8.

15. DW3   is   Sh.   Manu   Bhalla,   son   of   defendant   Smt.   Adarsh   Bhalla.   He

deposed that plaintiff was not the adopted son of late Col. K.C. Chopra. He

deposed that late Col. K.C. Chopra had executed the Will dated 04/01/1989, Ex.

DW3/3  and appointed  his  daughter  Adarsh  Bhalla  (defendant  herein) as the


16. DW4  Smt.   Uma   Devi   identified  the   signature   of  her  father­in­law   i.e.

attesting witness late Major K.S. Verma (Retd.), the Will dated 04/01/1989, Ex.


New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 11/24

17. I   have   heard   the   final   arguments   from   both   sides   and   analyzed   the

evidence adduced by the parties. 


18. Now my issue­wise findings are as under:­

19. Issue No.(i):­ Was late Col. K. C. Chopra not in sound disposing mind on


19(i). Section 59 of Indian Succession Act, 1925, deals with the capacity of a

person to make a Will. It provides that every person of sound mind not being a

minor may dispose of his property by Will. Thus, the soundness of mind is one

of the pre­requisites to making of a valid Will. While appreciating the evidence

relating to Will, the Courts have required that the propounder of the Will has to

show by satisfactory evidence that the Will was signed by the testator, that the

testator at the relevant time was in a sound and disposing state of mind and that

he understood the nature and effect of the dispositions and put his signature to

the document of his own free will. 

19(ii)(a). PW1 O.P. Kohli deposed that he knew late Col. K.C. Chopra as his

father had brokered a land deal for him. Since then Sh. K.C. Chopra became a

friend of his father. He stated that he met late Col. K.C. Chopra two months
New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 12/24
prior to his death at bus stop, Rajouri Garden and wanted to board bus no. 820.

He stated that he observed that Sh. K.C. Chopra was not in balanced state of

mind and was not aware what he was speaking. He stated that Sh. K.C. Chopra

told him that he had been wrongly guided by some person to board wrong bus

for Cannaught Place, although, he wanted to go to Karol Bagh. Sh. K.C. Chopra

was not aware what was wrong and what was right. He deposed that Sh. K.C.

Chopra was not in sound disposing mind when they met at the bus stand and he

was suffering from various diseases. 

19(ii)(b). In cross examination, he stated that he did not know the full name of

Sh. K.C. Chopra and knew him by his caste only. He replied that Sh. K.C.

Chopra used to travel by bus. He replied that only because of the incident of

stating wrong number of the bus, he assumed that Sh. K.C. Chopra had lost his

mental balance. 

19(ii)(c). The testimony of PW1 reflects that he is a biased witness and did not

depose   the   true   facts.   Merely   becuase   Sh.   K.C.   Chopra   was   misguided   by

someone   to   board   a   wrong   bus,   PW1   assumed   that   he   had   lost   his   mental

balance. PW1 did not disclose the basis to state that late Sh. K.C. Chopra was

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 13/24
unable to differentiate between right and wrong. PW1 stated that the deceased

was not in ‘sound disposing mind’ when he met him at the bus stand and was

suffering from various diseases. His deposition seems to be more to satisfy the

technincal legal language than a recounting of actual facts. The choice of words

‘sound disposing mind’ in the testimony of PW1 reflects that he was tutored by

someone to speak in a legal language than to focus on deposition of facts, in

order to disqualify the testator late Sh. K.C. Chopra from making a Will. PW1

did not bother to elaborate what physical or mental diseases he observed the

testator to be suffering from. His testimony is otherwise scarcely relevant as it

pertains to an undated occasion that occurred around two months before the

death of Sh. K.C. Chopra. He offered no proof to substantiate his acquaintance

with   late   Sh.   K.C.   Chopra   and   his   alleged   meeting   with   him   at   a   bus   stop

around two months before his death. His testimony is worthy of discarding as

that of a tutored and interested witness. 

19(iii)(a).   PW7   Satish   Chopra   and   PW8   K.K.   Chopra   are   real   brothers   of

plaintiff Atul Mani Chopra. PW7 Satish Chopra deposed that 4­5 months prior

to his death, his uncle Sh. K.C. Chopra had fallen and was not keeping good

health and was not of stable mind. Sh. K.C. Chopra had been calling him by

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 14/24
wrong name and had started talking irrelevant things. PW8 K.K. Chopra merely

stated that his uncle Sh. K.C. Chopra had not been keeping good health prior to

his death and was not in a position to speak or put his signature. He used to

remain   bed   ridden.   PW7   did   not   substantiate   his   testimony   by   any   medical

record regarding the alleged fall of Sh. K.C. Chopra 4­5 months prior to his

death due to which he lost his health and stability of mind. The testimony of

PW8 is very general and lacks the specific details. In their testimonies, PW7

and PW8 admitted that prior to his death Sh. K.C. Chopra used to manage his

tax returns and bank accounts on his own, without any assistance. He used to

sign his cheques on his own. That being so, it is a reflection on soundness of

physical and mental health of Sh. K.C. Chopra, rather than absence thereof. 

19(iii)(b). It is undisputed fact that late Sh. K.C. Chopra used to live alone and

managed his daily affairs himself, without any assistance. Neither plaintiff Atul

Mani   Chopra   nor   defendant   Smt.   Adarsh   Bhalla   lived   with   late   Sh.   K.C.

Chopra. There is no proof that Sh. K.C. Chopra was on medication prior to his

death or was ever hospitalized before 10/01/1989. There is nothing on record to

substantiate that late Sh. K.C. Chopra was not of sound disposing mind or was

unable to put his signature on 04/01/1989, when he executed the alleged Will.

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 15/24
Issue  no.  (i),  is  therefore,  decided against  the  plaintiff and  in favour  of  the


20.  Issue No. (ii):­ Did late Col. K. C. Chopra execute any Will on 04/01/1989?

20(i). Section 63 of Indian Succession Act, 1925, deals with the execution of

unprivileged Wills and provides that the testator shall sign or shall affix his

mark to the Will so that it shall appear that it was intended thereby to give

effect   to   the   writing   as   a   Will.   The   Will   shall   be   attested   by   two   or   more

witnesses, each of whom has seen the testator sign or affix his mark to the Will

or has received from the testator a personal acknowledgment of his signature or

mark;   and   each   of   the   witnesses   shall   sign   the   Will   in   the   presence   of   the

testator but it shall not be necessary that more than one witness be present at the

same time, and no particular form of attestation shall be necessary. 

20(ii). The Will in question in this case i.e. the Will dated 04/01/1989, Ex.

DW3/3,   has   been   shown   to   be   attested   by   two   witnesses   namely   Sh.   R.L.

Chaudhary and Major K.S. Verma (Retd.). However, both the said witnesses

had already expired before testifying in this case. DW3 Sh. Manu Bhalla relied

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 16/24
upon the certified copy of statement Ex. DW2/5 of Major K.S. Verma (Retd.)

recorded in case titled as Munish Bhalla  Anr. Vs. Smt. Adarsh Bhalla, Sh

Atul Mani Chopra and Sh. K.C. Chopra  Son for specific performance of

agreement to sell dated 16/12/1985. In the said case, Major K.S. Verma (Retd.)

deposed   as   PW2   and   was   cross   examined   at   length.   He   deposed   in   cross

examination that late Col. K.C. Chopra had executed the Will Ex. PW2/D1 in

January,   1989,   and   signed   it   at   point   B.   He   stated   that   he   signed   it   as   an

attesting witness at point A. He identified the signature of late Col. K.C. Chopra

at point B and stated that the Will was executed by Col. K.C. Chopra in sound

and disposing mind, of his own free will. He replied that the Will was executed

at the house of testator Col. K.C. Chopra.

20(iii).   Although,   attesting   witness   Major   K.S.   Verma   (Retd.)   testified

regarding the execution of Will dated 04/01/1989, Ex. DW2/D1, his testimony

cannot be read in this case as the question in issue in the case in which he

deposed was substantially different from the issue involved in the present case

(see proviso to Section 33, Indian Evidence Act, 1872); that case pertained to

specific performance of an agreement to sell allegedly executed by late Col.

K.C. Chopra in favour of plaintiffs Mr. Munish Bhalla and Mr. Manu Bhalla,

whereas, the present case pertains to the question if late Col. K.C. Chopra had

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 17/24
executed the Will dated 04/01/1989, that too, in sound disposing mind.

20(iv).   Defendants   examined   DW4   Smt.   Uma   Devi,   daughter­in­law   of   late

Major   K.S.   Verma   to   prove   the   Will   dated   04/01/1989.   She   identified   the

signature of her father­in­law late Major K.S. Verma on the Will Ex. DW3/3.

She deposed that her father­in­law was close friend of late Col. K.C. Chopra,

whom she also knew since the year 1970, after her marriage. She stated that she

alongwith her father­in­law and her husband used to meet Col. K.C. Chopra

regularly. She stated that her father­in­law had told her during his lifetime that

testator Col. K.C. Chopra had called him to sign as a witness to his Will. She

stated that her father­in­law expired on 21/04/1998. She deposed that she had

seen her father in law signing and writing. She deposed that she resided with

him in his family as daughter­in­law. She denied the suggestion that the Will

dated 04/01/1989 had been forged by the perSon (sic) and by the beneficiary

after demise of Col. K.C. Chopra on 14/01/1989. There is no reason to doubt

her testimony that she had seen her father in law Major K.S. Verma (Retd.)

signing and writing as she had lived with him in his home as daughter in law.

Her testimony is admissible in proof of attestation of the Will Ex. DW3/3 by

witness Major K.S. Verma (Retd.) under Section 69 of The Indian Evidence

Act, 1872.

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 18/24
20(v). Plaintiff perfunctorily objected to the genuineness of the execution of

Will Ex. DW3/3 by testator late Col. K.C. Chopra and by attesting witness late

Major K.S. Verma but did not seek to point out that their signatures on the Will

looked forged and fabricated when compared with their signatures on disputed

documents.  No   request   was   made   by   the   plaintiff   for   appointment   of

handwriting expert to analyse and report about the genuineness of signature of

testator and attesting witness on the Will dated 04/01/1989. The Court does not

find   that   there   was   any   suspicious   circumstance   surrounding   the   Will   Ex.

DW3/3, as pointed out by the plaintiff. On the other hand, DW4 Smt. Uma Devi

proved  attestation   of   the   Will   Ex.   DW3/3   by   her   father­in­law   Major   K.S.

Verma (Retd.); her evidence being next best available evidence as the attesting

witnesses were no longer alive to prove the due execution of Will Ex. DW3/3.

Issue no. (ii) is, therefore, decided in favour of the defendants and against the


21. Issue No. (iii):­ Did late Col. K. C. Chopra had (sic) no capacity to execute 

the Will, if any, of 04/01/1989 in respect of property no. C­354, Defence 

Colony, New Delhi?

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 19/24
21(i)(a). The plaintiff asserted that, although, late Col. K.C. Chopra was owner

of property no. C­354, Defence Colony, New Delhi, in 1996 he had converted it

into  an  HUF   property  of   M/s.   K.C.   Chopra     Son   of   which   he   was   karta,

whereas, plaintiff was the coparcener. The plaintiff examined PWs 4 and 5 to

prove that property no. C­354, Defence Colony, New Delhi, was assessed as

HUF property of M/s. K.C. Chopra  Son for the purpose of income tax and

wealth tax returns. Due to this reason, late Col. K.C. Chopra could not have

bequeathed property no. C­354 (supra) by way of the Will challenged in this


21(i)(b).   The   status   of   plaintiff   as   coparcener   of   M/s.   K.C.   Chopra     Son

(HUF) depends upon the proof of his status as adopted son of late Col. K.C.

Chopra. Plaintiff asserted that he was adopted by late Col. K.C. Chopra as his

own son. Plaintiff lived with his adoptive father late Col. K.C. Chopra in his

childhood; in the school admission record of the plaintiff, the name of his father

has been mentioned as Col. K.C. Chopra; similarly, in his service record too,

the name of his father has been mentioned as Col. K.C. Chopra. PW7 Satish

Chopra and PW8 K.K. Chopra, real brothers of the plaintiff, deposed that late

Col. K.C. Chopra had adopted plaintiff Atul Mani Chopra as his son.


New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 20/24
21(i)(c). PW7 replied in cross examination that his mother told him that his

brother Atul Mani Chopra was adopted by his uncle late Col. K.C. Chopra. He

replied that his parents did not disclose any further details about the adoption.

He replied that he was not aware of the year of adoption of the plaintiff and he

came to know of the adoption when he was in 10 th standard. He replied that he

had not seen any Adoption Deed regarding the adoption of the plaintiff. He did

not know if any ceremony of adoption was performed. Similarly, PW8 replied

in cross examination that he was told by his mother that his elder brother Atul

Mani Chopra was given in adoption even before PW8 was born. He replied that

he did not have any personal knowledge of the adoption. Both, PW7 and PW8

replied that they never informed their mother about the Court case relating to

adoption of their brother Atul Mani Chopra by Col. K.C. Chopra. They denied

the suggestion that plaintiff was only brought up and educated by late Col. K.C.

Chopra. They replied that they did not inform the plaintiff that their adoptive

father Col. K.C. Chopra fell down and was admitted in hospital with ill health.

They replied that they informed defendant Smt. Adarsh Bhalla only, who was

the daughter of Col. K.C. Chopra. 

21(i)(d). Hon’ble Supreme Court in Madhusudan Das Vs. Narayanibai  Ors.

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 21/24
(1983) 1 SCC 35 held that a person who seeks to displace the natural succession

to property by allegeding an adoption must discharge the burden that lies upon

him by proof of the factum of adoption and its validity. For a valid adoption,

the   physical   act   of   giving   and   taking   is   an   essential   requisite,   a   ceremony

imperative in all adoptions, whatever the caste. This requisite is satisfied in its

essence only by actual delivery and acceptance of the boy, even though there

exists an expression of consent or an executed deed of adoption. The object of

corporeal   giving   and   receiving   in   adoption   is   obeviously   to   secure   due

publicity. To achieve this object it is essential to have a formal ceremony. No

particular form is prescribed for the ceremony, but the law requires that the

natural parents shall hand over the adoptive boy and the adoptive parents shall

recieve him [see Section 11(vi) of The Hindu Adoptions  Maintenance Act,

1956]. The nature of the ceremony may vary depending upon the circumstance

of the case. But a ceremony there shall be, and giving and taking shall be part of


21(i)(e).   No evidence was adduced in the present case to the effect that the

ceremony of giving and taking of the plaintiff in adoption was performed by his

natural   parents   and   by   Col.   K.C.   Chopra   and   his   wife.   Plaintiff   started

examining witnesses to prove his case with effect from 27/06/1999 when PW1

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 22/24
Sh. O.P. Kohli was examined. The natural mother of plaintiff was alive at that

time. PW7 Satish Chopra deposed that his mother expired in the year 2006.

Plaintiff did not examine his mother for the reaSon best known to him to prove

that he was given in adoption by her to Col. K.C. Chopra. Hence, necessary

adverse  inference  shall  be  drawn  against  the  plaintiff.  In fact,  plaintiff  Atul

Mani Chopra himself stated in cross examination that no formal ceremony was

performed   at   the   time   of   his   adoption,   neither   did   he   know   who   were   the

witnesses to the adoption. Plaintiff did not even know in which year he was

given in adoption by his natural parents to his adoptive father Col. K.C. Chopra.

Plaintiff   did   not   complete   his   testimony   but   the   admissions   of   facts   in   his

incomplete testimony can be considered against him. 

21(i)(f). In view of absence of the requisite ceremony of giving and taking in

adoption the plaintiff utterly failed to prove that he was an adopted son of late

Col. K.C. Chopra. The plaintiff was neither natural nor adopted son of late Col.

K.C.   Chopra.   He   could   not   be   considered   to   be   a   coparcener   of   M/s.   K.C.

Chopra  Son (HUF). The mere fact that in the school records and service

record of the plaintiff, the name of his father has been mentioned as Col. K.C.

Chopra, he does not become the adopted son of Col. K.C. Chopra. The creation

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 23/24
of HUF M/s. K.C. Chopra  Son by Col. K.C. Chopra also had to conform to

the legal requirement that it could be constituted between late K.C. Chopra and

his   natural   born   son   or   adopted   son.   As   observed   hereinabove,   the   legal

requirement of proof of adoption remained unsatisfied. This being the situation,

the plaintiff could not raise any objection regarding capacity of late Col. K.C.

Chopra to execute the Will dated 04/01/1989 in respect of property no. C­354,

Defence Colony, New Delhi, alleged to be an HUF property. Issue no. (iii) is

decided in favour of the defendants and against the plaintiff.  

22. Relief:­ In view of forgoing analysis and observation, the suit fails and is

dismissed. Plaintiff is not entitled to the relief prayed for. No order for costs.

Decree sheet be prepared accordingly.

23.  File   be   consigned   to   Record   Room   as   per   rules   after   compliance   of

necessary legal formalities. Digitally
signed by
Announced in open Court      SINGH Date:

Dated: 29.08.2018 2018.08.29

Addl.  District Judge­06  (Central),
Tis Hazari Courts, Delhi

New CS No. 9901/16 K.C. Chopra Anr. Vs. Mrs. Adarsh Bhalla Page No. 24/24

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation