SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Mangat Ram vs . Dhan Singh Cs No. 14863/16 Page … on 21 February, 2018


CS No. 14863/16


1.  Shri. Bhuro S/o. Lt. Sh. Nathan (deceased) through his legal heirs
a) Shri. Gian Singh Son  
b) Shri. Kanwar Singh Son
c) Shri. Raj Singh  Son
d) Shri. Dharambir Singh Son
e) Shri. Kartar Singh Son
f) Shri. Attar  Singh Son
g) Smt. Bholi Widow

All R/o. H. No. 46, Village Naharpur, Delhi.

h) Smt. Moorti Devi W/o. Sh. Jagat Singh
R/o. Village Hasangarh, District Rohtak, 
Haryana. Daughter

i) Smt. Sarjo W/o. Sh. Hari Singh
R/o. Deshraj Colony, Panipat, Haryana. Daughter

2. Sh. Mangat Ram S/o. Sh. Nathan (deceased) through his legal heirs
  a) Shri. Balbir Singh Son
b) Shri Raghubir Singh Son

Both R/o. H. No. 41, Naharpur, Sec­7, Rohini, 
Delhi – 110 085.

c) Shri Jagdish Singh
R/o. H. No. 46, Naharpur, Sec­7, Rohini, 
Delhi – 110 085. Son

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 1/40  
d) Shri Maha Singh
R/o. H. No. 47, Naharpur, Sec­7, Rohini,
Delhi – 110 085. Son

e) Smt. Chameli Devi W/o. Shri Balbir Singh
R/o. DA­411, Shish Mahal Apartment,
Shalimar Bagh, Delhi. Daughter 

f) Smt. Bharpai Devi W/o. Shri Daryao Singh
R/o. Near Deep Chand Troli Works, Meham Road, 
Gohana, District Sonipat, Haryana. Daughter

g) Smt. Bimla W/o. Shri Ratan Singh
R/o. Village Mimarpur, Near Police Chowki,
District Sonipat, Haryana. Daughter

h) Smt. Krishna Devi W/o. Shri Randhir Singh
R/o. Village Ganaur, Near Saini Chopal,
District Sonipat, Haryana. Daughter

3. Shri Bhagwana S/o. Lt. Shri Nathan (deceased) through his legal 
a) Smt. Phool Wati Widow
b) Shri Hardeep Singh Saini Son

Both R/o. H. No. 46, Village Naharpur, Delhi. 

c) Smt. Kamla Devi W/o. Shri Jai Narain
R/o. Mohalla Chaman Pura, Near Prem Chowk, 
District Rohtak, Haryana. Daughter

d) Smt. Meena W/o. Shri Balwant Singh Saini
R/o. 2/655, Saini Anandpura, Opposite Gaur College, 
Rohtak, Haryana. Daughter

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 2/40  
e) Smt. Dayawati W/o. Shri Suraj Mal Saini
R/o. Saini Wali Gali, Near Ram Lila Ground,
Sonipat, Haryana. 

4. Smt. Manbhari D/o Shri Nathan
R/o Village Hasangarh, District Rohtak, Haryana.
Through their Attorney Shri Raghbir Singh Saini
R/o H.No. 41, Village Naharpur, Sec­7, Rohini, Delhi


1. Shri Dhan Singh S/o Late Shri Ram Saroop

2. Shri Dhani Ram S/o Late Shri Ram Saroop

  R/o Village Naharpur, Sector­7, Rohini, Delhi

3. Smt. Rudi D/o Late Shri Ram Saroop

4. Smt. Meva D/o Late Shri Ram Saroop

5. Shri Murari Lal (Deceased) through his legal heirs namely:­

i) Smt. Kishan Dei Widow
ii) Shri Devinder Kumar  Son
iii) Smt. Kamla Daughter 
iv) Smt. Bimla  Daughter 
v) Smt. Anita  Daughter 
vi) Smt. Gyantri  Daughter 
vii) Kumari Sunil  Daughter 
viii) Kumari Monika Daughter 
All R/o. H. No. 45, Village Naharpur, Sector­07, Rohini, Delhi.
6. Shri Umrao Singh S/o Late Shri Deepan @ Deep Chand

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 3/40  
7. Shri Bahadur S/o Late Shri Deepan @ Deep Chand

8. Smt. Maya W/o Shri Sardar Singh D/o Late Shri Deepan @ Deep 

9. Smt. Nihali D/o Late Shri Kanhiya

10. Smt. Basanti D/o Late Shri Kanhiya

11. Shri Narain Singh (Deceased) through his legal heirs namely:­

i) Smt. Dhanpati  Widow
ii) Shri Vinod  Son 
iii) Shri Naresh  Son 
iv) Shri Raju  Son 

All R/o Village Naharpur, Sector­7, Rohini, Delhi. 

12. Shri Pirthi Singh S/o Late Shri Parbhu

13. Shri Leo Ram S/o Late Shri Parbhu

14. Smt. Misri D/o Late Shri Parbhu

15. Smt. Omi D/o Late Shri Parbhu

16. Smt. Kailashwati D/o Late Shri Parbhu

17. Smt. Marwan D/o Late Shri Parbhu

18. Smt. Giaso W/o Late Shri Rampat

19. Shri Meer Singh S/o Late Shri Rampat

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 4/40  
20. Shri Karan Singh S/o Late Shri Rampat

21. Shri Braham Singh S/o Late Shri Rampat

22. Shri Jawahar Singh S/o Late Shri Rampat

23. Shri Sube Singh S/o Late Shri Rampat

24. Smt. Sarbati D/o Late Shri Rampat

25. Smt. Biro D/o Late Shri Rampat

26. Smt. Rajo D/o Late Shri Rampat

27.  Smt. Rani D/o Late Shri Rampat

28.  Shri Chander S/o Shri Nathan
R/o Village Naharpur, Sector­7, Rohini, Delhi. 

Other Details:

Date of Institution :  16.12.1992
Date of Reserving Judgment : 24.01.2018
Date of Judgment : 21.02.2018

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 5/40  
Suit for Partition and Permanent Injunction


1. This is suit for partition of property measuring 4 bigha 19 biswa

of Khasra No. 169, situated in Lal Dora area of village Nahar

Pur, Delhi, hereinafter referred to as suit property. The parties to

the suit are descendants of late Sh. Udami who had four sons

namely Bakhtawar, Mangli, Moola and Nathan. All of them were

entitled to ¼ share each in the suit property. 

2. As   per   plaint   filed   initially,   plaintiffs   are   legal   heirs   of   Sh.

Nathan, whereas, defendants are legal heirs of Sh. Bakhtawar.

Sh. Mangli and Sh. Moola allegedly died issue­less. 

3. As per plaint, the plaintiffs, as legal heirs of Sh. Nathan inherited

one half share in the suit property, whereas, the defendants, as

legal heirs of Sh. Bakhtawar inherited the other half share in the


Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 6/40  

4. As per plaint, on account of some mistake the name of Sh. Ram

Swaroop, son of late Bakhtawar, was wrongly recorded as the

adopted son of Smt. Jai Devi, wife of Mangli. As a matter of

fact, Sh. Mangli died issue­less. His widow Smt. Jai Devi did not

adopt   Sh.   Ram   Swaroop   as   her   son.   Since   the   entries   in   the

revenue record are incorrect, no reliance can be placed on those

entries   and  the   defendants   should  not   be   allowed  to   take   any

benefit on the basis of those entries in revenue record in respect

of suit property. 

5. As per plaint, some dispute arose between the parties in the year

1965 when deceased Sh. Ram Swaroop S/o. Late Sh. Bakhtawar

filed   a   suit   no.   632   of   1965   against   co­owners   of   the   suit

property.   However,   the   said   suit   was   disposed   of   as

compromised by the parties on 23/05/1966 and Sh. Nathan, the

father of plaintiffs, came in possession of the land measuring 1

bigha and 10 biswas out of the total land measuring 4 bigha 19

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 7/40  
biswa of Khasra No. 169. Thereupon, the plaintiffs constructed

their house on the said land measuring 1 bigha 10 biswas. The

parties to the suit have constructed their respective houses on the

land   under   their   joint   ownership,   forming   part   of   Khasra   No.

169, as shown in site plan attached with the plaint. Around 1000

sqr. yards of land under joint possession and ownership of the

parties is lying vacant in Khasra No. 169, as shown in the site

plan.   There   have   been   quarrels   between   the   parties   related   to

possession and ownership of the above mentioned vacant land.

On  17/08/1991,  defendants No.  1  and  2  forcibly removed the

cattles of plaintiffs from the said plot and prevented the plaintiffs

from its use.  

6. As per plaint, the land shown in green colour in the site plan

attached with the plaint is in exclusive ownership and possession

of the plaintiffs by virtue of the Court order dated 23/05/1966 in

suit no. 632 of 1965 and it does not form part of the disputed

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 8/40  
land.   The   dispute   of   the   parties   is   only   in   respect   of   land

measuring   3450   sqr.   yards   i.e.   3   bighas   9   biswas,   shown   in

yellow, red and black colour in the site plan attached with the

plaint. The house measuring 700 sqr. yards constructed by the

plaintiffs is shown in black colour, the house measuring 1750

sqr.   yards   constructed   by   the   defendants   is   shown   in   yellow

colour, whereas, the vacant land measuring about 1000 sqr. yards

is shown in red colour in the site plan. 

7. In response to the suit, defendants No. 1  2 (Dhan Singh and

Dani Ram, both sons of late Sh. Ram Swaroop) filed their joint

written   statement.   They   took   the   objection   related   to   under­

valuation  of the  suit  and non­payment  of  requisite   court  fees.

They   took   objection   regarding   mis­joinder   and   non­joinder   of

necessary parties. They denied that Mangali died issue­less and

contended that Ram Swaroop was adopted son of Mangali and

his wife Jai Devi, which fact is also mentioned in the revenue

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 9/40  
records prior to enactment of Delhi Land Reforms Act, 1954. As

per   written   statement,   when   Delhi   Land   Reforms   Act   got

enacted, Ram Swaroop was declared as bhoomidar of  ¼ share

out of total holdings of Sh. Udami, as adopted son of Jai Devi.

Defendants No. 1 and 2 denied that the plaintiffs, as legal heirs

of Sh. Nathan, were entitled to one half share of the estate of Sh.


8. Defendants No. 1 and 2 averred that out of the four sons of Sh.

Udami, Mr. Moola and his wife Smt. Dhanno died issue­less,

whereas, Smt. Jai Devi wife of Mangli adopted Ram Swaroop

S/o.   Bakhtawar   as   her   own   son.   Thereupon,   the   properties   of

Udami became liable to be divided in three equal shares between

legal   heirs   of   Bakhtawar,   legal   heirs   of   Nathan   and   Ram

Swaroop as legal heir of Mangli. Being an adopted son / legal

heir of Mangli, Ram Swaroop was not to take share as natural

born son / legal heir of Bakhtawar. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 10/40  

9. Defendants   No.   1   and   2   contended   that   the   name   of   Ram

Swaroop was not wrongly or mistakenly recorded as adopted son

of Smt. Jai Devi W/o. Mangli in the revenue records; he was

actually   her   adopted   son   to   the   knowledge   of   all   the   family

members and villagers at large of village Nahar Pur. The said

fact has already been acknowledged by all the legal heirs of Sh.

Udami in their earlier civil litigation. 

10. Defendants No. 1 and 2 denied that legal heirs of Sh. Nathan

were in exclusive possession of 1 bigha 10 biswas of the total

land of 4 bighas 19 biswas in Khasra No. 169 of village Nahar

Pur. They stated that it was actually a joint holding of all the

parties. They stated that the site plan filed by the plaintiffs was

factually wrong. The boundary was allowed to be constructed by

the Court on 1 bigha 10 biswas to protect the crops from stray

animals. They denied that the land measuring around 1000 sqr.

yards shown in red colour in site plan filed by the plaintiffs was

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 11/40  
lying   vacant.   They   stated   that   the   said   portion   was   actually

approximately  800­850  sqr.  yards and  was  in  their possession

since 1954, which became exclusive possession in the year 1966

in terms of mutual  compromise  between the  co­sharers in the

earlier   civil   litigation.   They   denied   that   on   17/08/1991   they

removed the cattles of plaintiffs and prevented them from use of

the said plot, the same being in their possession since 1954 and

exclusive   possession   since   1966.   They   stated   that   the   land

measuring   1   bigha   and   10   biswas   claimed   to   be   exclusively

owned  by the   plaintiffs  was  a  disputed land,   regarding  which

there were prior civil litigation between the parties. 

11. Defendants No. 1 and 2 stated that the partition has to be done

for the entire land measuring 4 bigha 19 biswas in Khasra No.

169 and not that of 3 bigha 9 biswas as mentioned in the plaint.

Defendants No. 1 and 2 stated that the plaintiffs are entitled to

1/3 share in the land measuring 4 bigha 19 biswas but they are in

possession of more land than their share. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 12/40  

12. Defendants   No.   5  to   7   and  19  to  23  filed   their   joint   written

statement.   In   the   written   statement,   the   said   defendants   took

objection that married daughters of Sh. Nathan were not entitled

to any share as the property in question was built up and vacant

agricultural land. These defendants sided with defendants no. 1

 2 and objected that the site plan filed by the plaintiff is not


13. Defendants No. 5 to 7 and 19 to 23 stated that the plaintiffs are

estopped from claiming more share in the suit property than their

predecessor in interest Sh. Nathan, who admitted that his share

was   to   the   extent   of  1/3  in   the   suit   property   in  civil   suit   no.

632/65. They stated that the plaintiffs are already in possession

of more land than their entitlement in the suit property. 

14. Defendants No. 5 to 7 and 19 to 23 stated that Sh. Mangli and

his wife Smt. Jai Devi had adopted Ram Swaroop as their son,

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 13/40  
which fact was admitted by Sh. Nathan in civil suit no. 632/65.

They denied that the plaintiffs were entitled to the share to the

extent of ½ to the suit property. They denied that deceased Sh.

Nathan took exclusive possession of 1 bigha and 10 biswas in

Khasra No. 169. They stated that defendants no. 1 and 2 are in

exclusive possession of the vacant plot of land measuring 1000

sqr. yards in Khasra No. 169. 

15. The legal heirs of deceased defendant no.11 Narayan Singh filed

their written statement in which they did not mention anything

specific   in   admission   or   denial   of   the   facts   mentioned   in   the

plaint. Remaining defendants opted not to file written statement.

16. Upon   completion   of   pleadings,   the   following   issues   were

framed on 04/01/2000:­

(1)  Is the suit properly valued for the purpose of Court fee 

and jurisdiction?

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 14/40  
(2)  Is the suit bad for non­joinder of necessary parties?

(3)  What is the share of the respective parties?

(4)  Relief.

17. Vide order dated 14/01/2002, the issues were again framed by

the Court:­

1.  Has this Court pecuniary jurisdiction to try the suit?

2. What is the market value of the suit property?

3.  What are the respective shares of the parties.

4.  Relief.


18. It   seems   that   issues   were   inadvertently   framed   again   on

14/01/2002.  They are  mere  repetition  of  the  issues framed on

04/01/2000.   The   issues   framed   on   04/01/2000   were

comprehensive   and   shall   be   considered   as   issues   for

determination by the Court. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 15/40  

19. Plaintiffs examined Mangat Ram as PW1. He filed his affidavit

of   evidence   Ex.PW1/A   in   which   he   deposed   the   facts   as

mentioned in the plaint. He relied upon the following documents

in support of his testimony:­

a)  Ex. P1 is the pedigree table of the descendants of Shri  


  b) Ex. P2 is the death certificate of Shri Ram Swaroop. 

c) Ex.   P3   is   certified   copy   of   the   proceedings   of   the  

case   titled   as   “Gaon   Sabha,   Naharpur   Vs.   Ram  

Swaroop S/o. Sh. Bakhtawar related to proceedings U/s. 

86­A of Delhi Land Reforms Act. 

d) Ex.P4   is   a   copy   of   extracts   of   electoral   roll   for   the  

year   1980   of   H.   No.   106   (42)   pertaining   to   polling  

station no. 78, where Ram Swaroop is described as son 

of Bakhtawar. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 16/40  

e) Ex.P6   is   copy   of   notice   issued   to   Ram   Swaroop   by  

Revenue Assistant in proceedings U/s. 86­A DLR Act  

in case no. 376/68. 

f) Ex.P6A is copy of khatoni/revenue record.

g) Ex.P7 is copy of the plaint in suit no. 632/65, titled  as  

Ram   Swaroop   Vs.   Nathan     Ors.,   which   was  

compromised  on  the   basis  of  statement   of   parties   on  

23.05.1966 by the court of Shri V.K. Kaushal,  Sub  

Judge, Delhi.   In the same case, the certified copy of  

statement of Ram Swaroop is Ex. P8 and the copy of  

order dated 23.05.1966 is Ex.P9. 

h) Ex.   P10   is   the   certified   copy   of   the   report   dated  

28.11.1971 of Local Commissioner in Ex. No.  131/71,  

titled as Ram Swaroop Vs. Nathan  Ors. Ex.P11 is the 

certified   copy   of   site   plan   filed   in   the   same  


(i) Ex.P12 is site plan of the suit land.

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 17/40  
(j) Ex.P13   is   certified   copy   of   judgment   in   criminal  

case   titled   as   State   Vs.   Mangat   in   case   FIR   No.  

634/91, PS Mangol Puri, U/s 353/332/341/34 IPC.

(k) Ex. P14 is copy of the order dated 27.05.1994 of Ld.  

MM,   Delhi   in   criminal   complaint   case   titled   as  

Raghubir Singh Vs. Dhan Singh. 

(l) Ex.P15   is   a   House   Tax   Receipt   no.   261076   dated  


(m) Ex. P16 is copy of House Tax Notice no. 304362 for  

the year 1994­1995. 

(n) Ex. P17 is copy of the order dated 07.12.1992  passed by

Ld. ASJ, Delhi in Revision No. 39/92 in  respect   of

revision filed against order dated  12.03.1992 of SDM, 

Punjabi Bagh in proceedings u/s 145 Cr.P.C.

(o)  Ex.   P18   is   Valuation   Report   dated   21.07.2001   of  

architect/registered valuer in respect of suit property.

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 18/40  

20. In cross­examination, PW1 replied that his eyesight was poor

and  he   could  not   say   if  his  affidavit   of  evidence   Ex.   PW1/A

bears his thumb impression. He replied that he had not filed any

affidavit of evidence. He stated that he had only filed the plaint.

He stated that he had constructed a house on the suit land in

Khasra  No.  169 which consists of five  rooms,  but he did not

know the area on which he had constructed his house. In cross­

examination dated 17.05.2006, PW1 Mangat Ram refused to take

oath.  He stated that he was not able to depose and give answer

to the questions put to him by Ld. Counsel for defendants. He

was discharged without complete cross­examination.  Hence, his

testimony cannot be read in evidence.

21. PW2 is S.K. Arora, Senior Assistant, Record Room (Sessions),

Tis   Hazari   Courts,   Delhi   deposed   that   the   record   of   criminal

revision no. 13/92, titled as Dhani Ram Vs. Smt. Renu Sharma,

decided by Ld. ADJ, Delhi on 07.12.1992 had been destroyed as

per rules on 01.07.1998.  

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 19/40  

22. PW3 Rajesh Kumar produced the summoned record i.e. khatoni

of Village Nahar Pur pertaining to Khasra No. 169 for the year

1990­1991,   Ex.   PW3/1.   He   placed   on   record   photocopy   of

Khatoni for the year 1990­91 of Khata No. 35/36 with mutation

remark, Ex. PW3/2 and copy of Khatoni for the year 1994­95 of

Khata No. 35/35, Ex. PW3/3. He also produced Khasra Girdwari

for the year 2006­07 pertaining to Khasra No. 169 of Village

Nahar Pur, Ex. PW3/4. 

23. PW4 is Kishan Chand S/o. Goverdhan Dass, R/o. H. No. 95,

Village Nahar Pur, Delhi, aged 75 years. He filed his affidavit of

evidence Ex.PW4/A in which he supported the case of plaintiffs.

As a resident of village Nahar Pur, he deposed that Mangli and

his wife Jai Devi had not adopted Ram Swaroop as their son. His

testimony is no different from the case set up by the plaintiffs in

their plaint. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 20/40  

24. Mahesh Yadav, LDC, Record Room, Civil, Tis Hazari Courts,

was   also   inadvertently   examined   as   PW4.   He   produced   the

summoned record of suit no. 632/65 “Ram Swaroop Vs. Nathan,

etc.” decided on 23/05/1966 by Sh. V.K. Kaushal, Sub­Judge, 1 st

Class,   Delhi,   and   record   of   execution   no.   131/1971   filed   on

03/06/1971   and   consigned   vide   Goshwara   No.   69   R.A.   dated

23/05/1966.  He placed on record certified copies of plaint in suit

no.   632/1965,   Ex.   P­7,   statement   of   Ram   Swaroop,   Ex.   P­8,

order dated 23/05/1966 passed by Sub­Judge, 1 st Class, Ex. P­9,

report dated 27/11/1971 issued and prepared by Naib Tehsildar,

Land  Acquisition, Ex. P­10 and the copy of site plan Ex. P­11.

25. PW5 Harvinder Pal Singh, Sub­Registrar, Birth  Deaths, West

Zone, Rajouri Garden, New Delhi, produced the Death Register

for the year 1983, mentioning the death of Sh. Ram Swaroop

Saini in column no.24 at entry Ex. PW5/A in the said register. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 21/40  

26. PW6   M.N.   Mehtani,   Architect/Chartered   Engineer/Valuer,

proved the Valuation Report Ex. P­18 of immoveable property

bearing Khasra No. 169, Village Nahar Pur, Delhi, near Sector­7,

Rohini, Delhi­85, as the same being prepared and signed by him.

27. PW7   Naveen   Dutt   Sharma,   LDC,   Office   of   Chief   Electoral

Officer, Kashmiri Gate, Delhi, produced the summoned record

i.e. Voter lists for the year 1980, Polling Station No.78, Outer

Delhi   Parliamentary   Constituency,   Village   Nahar   Pur,

mentioning the name of Ram Swaroop S/o. Bakhtawar at serial

no.635 vide Ex. P­4. 

28. PW8   T.   Lakra,   Kanungo,   SBI   Building,   Record   Room

(Revenue),   Tis  Hazari,   Delhi,   produced  a   letter  issued  by  Sh.

Rajiv   Kumar,   SDM   (HQ)   II,   Delhi,   Ex.   PX,   regarding   non

availability of original judgment, the copy of which is Ex. P­3,

passed by Sh. R. Badrinath, S.D.M/R.A, Delhi, on 26/02/1970 in

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 22/40  
the  case  of  Gaon Sabha  Nahar Pur,  Delhi,  through  Panchayat

Secretary Vs. Ram Sarup S/o. Bakhtawar and statement Ex. P­5

of Sh. Ram Sarup, recorded on 29/01/1970 in the aforesaid case. 

29. PW9 Raghubir Singh Saini is son of Mangat Ram and grandson

of Sh. Nathan. He filed his affidavit of evidence Ex.PW9/A in

which   he   supported   the   case   of   plaintiff   as   mentioned   in   the

plaint. He relied upon the documents already exhibited as Ex. P­

1 to P­18. He sought to cover up the lacunae left in the plaintiff’s

case   due   to   incomplete   testimony   of   PW1   Mangat   Ram.   The

documents   Ex.   P­2,   P­7,   P­17   were   photocopies   and   were

marked as Mark P­9X/2, Mark P­9X/7 and Mark P­9X/17. Ld.

counsel for defendants took objection regarding mode of proof of

remaining documents relied upon by PW9. 

30. PW10 Dayanand did not depose anything related to this case. 

31. Defendants   examined   Dhan   Singh   as   DW1.   He   filed   his

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 23/40  
affidavit   of   evidence   Ex.   DW1/A   in   which   he   supported   the

defence taken by the defendants no. 1 to 4. He deposed that Smt.

Jai Devi W/o. Mangli had adopted Ram Swaroop S/o. Bakhtawar

as her own son in 1908­09 because she had no issue of her own.

In this regard, the entries were also made in the revenue record.

He relied upon the site plan of the suit property Ex. DW1/1. In

cross examination, he produced the certified copy of jamabandi

of Khasra No. 169 for the year 1947­48, Ex. DW1/2, in which

legal   heirs   of   Sh.   Udami   were   shown   as   cultivators   of   land

measuring   4   bigha   9   biswas   in   Khasra   No.   169.   Ld.   defence

counsel   filed   the   Hindi   translated   copy   of   the   document   Ex.

DW1/2, which was in Urdu language. He replied that he did not

have documentary proof regarding adoption of Ram Swaroop by

Jai Devi.  He stated that he came to know about  the  adoption

from his elders. He denied the suggestion that Ram Swaroop was

not adopted by Smt. Jai Devi. During his testimony, the site plan

Ex. DW1/1 was re­exhibited as Ex. DW1/P1. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 24/40  

32. D1W2 is Mr. Suresh Kumar Saini, Draftsman. He deposed that

the site plan Ex. DW1/P1 was prepared by him. He stated that he

visited the site before preparing the site plan on the instructions

of Dhan Singh S/o. Late Sh. Ram Swaroop in the year 1993. 

33. D1W3 Narender Kumar, Record Keeper (Revenue), Tis Hazari

Courts, produced the summoned record pertaining to jamabandi

of village Nahar Pur for the year 1947­48, Ex. D1W3/1. He also

produced the  record  of  Khatoni  of  Khasra  No.  169 of village

Nahar   Pur,   for   the   year   1964­65,   Ex.   D1W3/2.   He   produced

Intekal Register (mutation) pertaining to intekal no. 248 mauja

Nahar   Pur,   Ex.   D1W3/3.   Ld.   defence   counsel   filed   the   Hindi

translated copies of the documents produced by D1W3, which

were in Urdu language. 

34. D1W4   Narender   Kumar,   Kanungo,   Old   Tehsil   Building,   Tis

Hazari Courts, Delhi, produced the summoned record pertaining

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 25/40  
to LR­4 Form, Ex. D1W4/1. Ld. defence counsel filed the Hindi

translated copy of the document produced by D1W4, which was

in Urdu language. 

35. I have heard the final arguments and analyzed the evidence led

by parties. Now my issue wise findings are as under:­ 

Issue   No.(1):­  Is   the   suit   properly   valued   for   the   purpose   of

Court fee and jurisdiction?

  This  issue   was   framed  pursuant   to  objection   taken  by

defendants no. 1  2 in their written statement that the value of

suit land is more than Rs.20.00 lacs. This is a simple suit for

partition. The suit land is admittedly in joint holding of all the

parties to the suit. There is no issue regarding the payment of

court fees as the plaintiff was at liberty to value the suit for the

purpose of pecuniary jurisdiction and court fees as per his wish.

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 26/40  
The defendants led no evidence to prove what was the value of

the suit land. The plaintiff valued the suit at Rs.4.00 lacs for the

purpose of jurisdiction of the Court for relief of partition and

paid court fees of Rs.20/­ thereon. Plaintiffs also examined PW6

M.N.   Mehtani   to   prove   valuation   report   Ex.   P­18,   dated

21/07/2001,   as   per   which   the   value   of   suit   property,   i.e.

agricultural land measuring 3 bigha 9 biswas in Khasra No. 169,

Village   Nahar   Pur,   Delhi,   was   Rs.4,36,150/­.   The   valuation

report did not include the value of built up properties/houses of

the parties. 

  Defendants did not prove the plaintiff wrong regarding

valuation   of   the   suit.   Anyhow,   today   the   objection   taken   by

defendants no.1 and 2 in this regard would be inconsequential as

the pecuniary jurisdiction of the Court covers the valuation of

Rs.20.00 lacs, as mentioned in the written statement. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 27/40  
  Issue   No.1   is   decided   in   favour   of   the   plaintiffs   and

against the defendants. 

36. Issue   No.(2):­  Is   the   suit   bad   for   non­joinder   of   necessary


  This   issue   was   framed   upon   the   objection   taken   by

defendants no.1 and 2 in the written statement. There was no

specific averment  in the objection taken by defendants no.1 and

2 as to how the suit is bad for non­joinder of necessary parties

and who else should have been joined by the plaintiffs in the

present suit but remained missing. The onus of proof of issue

no.2 was upon defendants no. 1 and 2 but they led no evidence to

prove   it.   Issue   No.2   is   decided   against   the   defendants   and   in

favour of the plaintiffs. 


37. Issue No.(3):­ What is the share of the respective parties?


Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 28/40  
  It is admitted fact between the parties that Sh. Udami

was owner / bhumidar of land measuring 4 bigha 19 biswas in

Khasra No. 169, Village Nahar Pur, Delhi. Sh. Udami had four

sons namely Mangli, Moola, Bakhtawar and Nathan. Moola and

his   wife   Smt.   Dhanno   died   issue­less   long   ago.   The   bone   of

contention   between   the   parties   is   the   issue   whether   Ram

Swaroop  S/o.   Bakhtawar  was   adopted  by   Smt.   Jai   Devi   W/o.

Mangli? If that were so, Ram Swaroop would be considered to

be   legal   heir   of   Mangli,   eligible   to   inherit   1/3rd   share   of   the

estate of Sh. Udami, and ineligible to claim any share in estate of

his natural father Bakhtawar. Another issue between the parties

is whether entire holding of 4 bigha 19 biswas of land falling in

Khasra No. 169 is liable for partition, or only 3 bigha 9 biswas

thereof, as mentioned in the plaint, would be liable for partition.  

  The plaint itself reflects that the plaintiffs knew that in

the revenue records of Khasra No. 169, Village Nahar Pur, the

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 29/40  
name of Ram Swaroop was recorded as adopted son of Smt. Jai

Devi W/o. Mangli. Plaintiffs claimed that Smt. Jai Devi did not

adopt Ram Swaroop as her son and the entries in the revenue

record in this regard were incorrect. The plaintiffs pleaded that

no   reliance   can   be   taken   on   those   revenue   entries   and   the

defendants cannot take any benefit of those revenue entries in

relation to the suit property. In essence, the plaintiffs sought a

declaration to that effect, without filing the suit for declaration. 

  The  defendants  No.   1 and 2  led evidence   through  the

documents   Ex.   DW1/2,   Ex.   D1W3/1   to   Ex.   D1W3/3   and   Ex.

D1W4/1   to   show   that   it   was   recognized   by   the   revenue

authorities that Ram Swaroop was adopted son of Smt. Jai Devi

W/o.   Mangli.   The   said   documents   are   in   Urdu  language.   The

defendants   have   filed   true   translated   copies   of   the   said

documents in Hindi language. The document Ex. DW1/2 is the

same as document Ex. D1W3/1, which is jamabandi of village

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 30/40  
Naharpur, Delhi, for the year 1947­48 in respect of Khasra No.

169 for land measuring 4 bigha 9 biswas. In this document, Ram

Swaroop,   as   adopted   son   of   Smt.   Jai   Devi   is   mentioned   as

cultivator of 1/4th share of total joint holding, whereas, Nathan

and   legal   heirs   of   Bakhtawar   and   Moola   are   mentioned   as

cultivators of 1/4th share each of total joint holding.

38. Similarly, LR Form-4 Ex. D1W4/1 was prepared in the year

1954   in   respect   of   the   Khasra   No.   169   for   land   measuring   4

bigha   19   biswas.   Through   this   document,   Ram   Swaroop,   as

adopted son of Smt. Jai Devi is mentioned as bhumidar of 1/4th

share of total joint holding, whereas, Nathan and legal heirs of

Bakhtawar and Moola are mentioned as bhumidar of 1/4th share

each of total joint holding. 

39. The   document   Ex.   D1W3/2   is   Khatoni   of   village   Naharpur,

Delhi, for the year 1964­65 in respect of Khasra No. 169 for land

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 31/40  
measuring 4 bigha 19 biswas. In this document, Ram Swaroop,

as adopted son of Smt. Jai Devi is mentioned as bhumidar of

1/4th share of total joint holding, whereas, Nathan and legal heirs

of Bakhtawar and Moola are  mentioned as bhumidar of 1/4th

share each of total joint holding.

40. Thus, even before commencement of Delhi Land Reforms Act,

1954   and   Delhi   Land  Revenue   Act,   1954,   revenue   authorities

recognized that Ram Swaroop was adopted son of Smt. Jai Devi

W/o. Mangli, although, Ram Swaroop was natural born son of

Bakhtawar.   The   entries   in   revenue   records   were   made

accordingly even after commencement of Delhi Land Reforms

Act, 1954 and Delhi Land Revenue Act, 1954. The adoption of

Ram   Swaroop   by   Smt.   Jai   Devi   was   done   even   before

commencement of Hindu Adoption  Maintenance Act, 1956.

Section 30 of the said Act provides that nothing contained in this

Act shall affect any adoption made before the commencement of

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 32/40  
this Act, and the validity and effect of any such adoption shall be

determined   as   if   this   Act   had   not   been   passed.   Thus,   the

provisions of Hindu Adoption  Maintenance Act, 1956, shall

not affect the factum of adoption of Ram Swaroop by Smt. Jai

Devi. The plaintiffs examined no one who could depose on the

basis  of fact  that   Ram   Swaroop was  not  adopted  by Smt.   Jai

Devi.   The   adoption   of   Ram   Swaroop   by   Smt.   Jai   Devi   is,

therefore, beyond challenge.


  It does not matter that in the death certificate Ex. P­2,

dated 31/07/1983, the name of father of deceased Ram Swaroop

Saini is mentioned as Sh. Bakhtawar Singh. Admittedly, Ram

Swaroop was natural born son of Sh. Bakhtawar Singh. It is of

little surprise that the death certificate mentions Sh. Bakhtawar

Singh as father of deceased Ram Swaroop. It does not, in any

manner, affect the factum of adoption of Ram Swaroop by Smt.

Jai Devi W/o. Mangli. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 33/40  
  It does not also matter that in the electoral roll for the

year 1980, Ex. P­4, Ram Swaroop is mentioned as son of Sh.

Bakhtawar.   The   purpose   of   electoral   roll   is   only   to   recognize

adult franchise of a person to facilitate voting in the elections. It

does not affect the factum of adoption of Ram Swaroop by Smt.

Jai Devi W/o. Mangli. 

  In   fact,   no   document   filed   by   the   plaintiffs   affect   the

factum   of   adoption   of   Ram   Swaroop   by   Smt.   Jai   Devi   W/o.

Mangli because no witness was examined by the plaintiffs who

could  depose   upon  personal   knowledge   of  the   facts   that   Ram

Swaroop was not adopted by Smt. Jai Devi W/o. Mangli. The

parties to the suit relied upon the revenue records w.e.f. 1947­48

upto   1994­95   related   to   the   suit   land,   in   all   of   which   Ram

Swaroop has been mentioned as adopted son of Smt. Jai Devi.

The entries in revenue records were surely in the knowledge of

all the descendants of Sh. Udami, including the plaintiffs, but

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 34/40  
they   never   raised   any   objection   to   the   same   before   revenue

authorities till death of Ram Swaroop in the year 1983 or at any

time thereafter. As observed hereinabove, it is beyond challenge


41. Strangely, in the Khatoni of village Naharpur in respect of suit

land   for   the   year   1990-91   (Ex.   PW3/1   and   Ex.   PW3/2)   and

1994­95   (Ex.   PW3/3),   the   share   of   legal   heirs   of   Nathan   are

recorded  as  1/2   of   total   joint   holding,   whereas,   legal   heirs   of

Ram   Swaroop   and   Bakhtawar   are   shown   as   entitled   to   1/4th

share each. Thus, without assigning any explanation, the revenue

authorities recorded that legal heirs of Nathan inherited the entire

1/4th share of Moola in the joint holding. This is not even the

case   of   plaintiffs,   as   legal   heirs   of   Nathan,   that   they   alone

inherited or were entitled to inherit the share of Moola in the

joint holding, to the exclusion of legal heirs of Bakhtawar and

Mangli. It is also not the case of plaintiffs that Moola, his wife or

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 35/40  
his   legal   heirs   had   sold,   gifted   or   otherwise   transferred   their

share in the joint holding in favour of Nathan or his legal heirs.

Thus, the revenue records Ex. PW3/1 to Ex. PW3/3 cannot be

relied upon to the effect that the legal heirs of Nathan inherited

entire   1/4th   share   of   Moola   in   the   joint   holding   and   became

entitled to total 1/2 share in the joint holding. The legal heirs of

Bakhtawar,   Nathan   and   Ram   Swaroop   would   equally   inherit

share of Moola who died issue­less. 

  However, one thing is consistent in the revenue records –

Ram Swaroop is shown as a distinct sharer in the joint holding

and not merely as one of the legal heir of Bakhtawar.  

42. Now I shall deal with the question as to whether entire holding

of 4 bigha 19 biswas of land falling in Khasra No. 169 is liable

for partition, or only 3 bigha 9 biswas thereof, as mentioned in

the plaint. 

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 36/40  

43. The original proceedings of civil suit no. 632/1965 is on record.

The said case was instituted on 16/12/1965 by Sh. Ram Swaroop

adopted   son  of   Smt.   Jai   Devi   against   four  defendants   namely

Nathan S/o. Udami, and Kanhaiya, Rampat and Deepchand, all

S/o.   Bakhtawar.   The   said   suit   was   instituted   for   permanent

injunction  in   respect   of  land   measuring  4  bigha   19   biswas   in

Khasra   No.   169,   village   Naharpur,   Delhi.   In   the   said   suit,

plaintiff Ram Swaroop claimed to be entitled to 1/3rd share in

the   joint   holding   of   the   parties.   In   the   said   suit,   there   is   no

mention of partition of the suit property or any part thereof by

the parties. The suit was merely disposed of as compromised by

the   parties   upon   statement   dated   23/05/1966   of   plaintiff   Ram

Swaroop that – “the plaintiff has no objection if the defendant

no.1 constructs a boundary wall around portion of Khasra No.

169   (min.)   measuring   1   bigha   10   biswa,   which   is   in   his

possession, but he shall not make any construction upon Khasra

No. 169 (min.) measuring 3 bigha and 9 biswas. This portion of

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 37/40  
the Khasra No. 169 is in joint possession of the parties and all of

them have constructed their houses upon it. Some portion of this

khasra   is   lying   vacant   and  no   party   shall   make   further

construction upon that vacant portion until partition. Order may

be passed accordingly and the parties be left to bear their own


  Upon the statement of plaintiff Ram Swaroop, Ld. Sub­

Judge,   1st  Class,   Delhi,   ordered   on  23/05/1966   that   ­   “As  per

statement given by the parties and their counsels, it is ordered

that no party shall make any further construction upon vacant

portion  of   Khasra   No.   169,   measuring   3   bigha   and   9   biswas,

which is jointly owned by the parties. Defendant No.1 can make

a boundary wall around Khasra No. 169, measuring 1 bigha and

10 biswas, which is in his exclusive possession and is used by

him  for agricultural  purposes.  Parties  to bear  their own  costs.

The file be consigned to record room. Announced.”    

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 38/40  
  Evidently,   the   order   dated   23/05/1966   did   not   finally

determine the rights of the parties in respect of the suit land. It

does not  seem  that  other parties to the  suit  no.  632/1965 had

renounced   /   relinquished   a   part   of   their   share   in   favour   of

defendant   no.1   Sh.   Nathan   in   the   joint   holding,   measuring   4

bigha 19 biswa of Khasra No. 169 in Village Naharpur, Delhi.

Thus, the entire joint holding measuring 4 bigha 19 biswas of

Khasra No. 169, Village Naharpur, shall be liable for partition

between the parties. 

44. In view of foregoing observation and analysis, it is held that

legal   heirs   of   Ram   Swaroop,   Bakhtawar   and   Nathan   shall   be

entitled   equally   to   1/3rd   share   each   in   the   joint   holding,

measuring   4   bigha   19   biswa   of   Khasra   No.   169   in   Village

Naharpur,   Delhi.   The   joint   possession   of   the   parties   over   the

above   said   suit   property   is   hereby   severed.   The   preliminary

decree  of partition  is  passed accordingly.  The  parties  shall  be

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 39/40  
entitled   to   exclusive   possession   of   their   respective   shares   in

terms   of   the   preliminary   decree.   However,   the   appropriate

method of  partition of suit property shall require further inquiry,

which shall be conducted in due course. Preliminary decree sheet

be prepared accordingly. 

Digitally signed

Announced in open Court      SINGH Date:
15:48:35 +0530
Dated: 21/02/2018
Addl.  District Judge­06 (Central)
Tis Hazari Courts, Delhi

Mangat Ram Vs. Dhan Singh     CS No. 14863/16    Page 40/40  

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Copyright © 2022 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation