SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Nishat Rizvi vs Union Of India on 10 December, 2018


G.P. No. 12/2018

NEW DELHI 110024
         … PETITIONER No. 1


NEW DELHI 110024                    

Date of filing  : 04.10.2018
First date before this court : 05.10.2018
Arguments concluded on : 07.12.2018
Date of Decision :  10.12.2018

Appearance :  Shri Mohit Chaudhary, counsel for petitioners

J U D G M E N T 

1.  “Adoptive   mom?   I   am   mom.   I   need   no   other   label   or
prefix”­Joanne   Greco.   That   was   the   teary   eyed   silent   expression   of
petitioner  no.1 during the course  of  my chamber  interaction with the
‘few­days­to­become­major’ child to my question: “what if the present
petition   failed?”   And   response   of   the   child   was:   “big   deal,   she   will

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 1 of 23 pages
always remain my mom”. That speaks volumes of the strength of bond
between the child and the mother.

2. The   famous   Russian   attorney  Irina   Mikhailovna   O’Rear
quote: “adoption comes from the heart, but the adoption process comes
from the Law. You should follow your heart, but be sure you also follow
the  law”  seems  to  be  the  spirit  behind  the  present   petitioners   having
approached this court, seeking sanctification of their decision to provide
a family to the child Abby Rana @ Abeda Ali Rizvi, who was given
under their guardianship by a court of law more than a decade back and
the current legal position opened new vistas for them to secure the child
– their child.

3.  Petitioner   no.   1   and   her   husband   petitioner   no.   2   have
brought   this   petition   under   the   provisions   of   Sections   5960   of   the
Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015, seeking
adoption order pertaining to the child Miss Abby Rana @ Abeda Ali
Rizvi   (hereinafter referred to as “the said child”), pleading the factual
matrix as follows.

3.1  Petitioners are Overseas Citizens of India, currently residing
in Defence Colony, New Delhi. Petitioner no.1 is a home maker and
petitioner   no.2   is   founder   of   a   technology   company.   On   21.09.2012,
petitioners got married with each other and got their marriage registered
in   the   city   of   New   York   Office   of   the   City   Clerk,   United   States   of

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 2 of 23 pages
3.2  The said child was biologically born to Ms. Atiya Begum
and   Shri   Syed   Laique   Ali   on   12.12.2000.   Unfortunately,   Shri   Syed
Laique Ali passed away on 26.06.2002, whereafter Ms. Atiya Begum
being not in a position to bring up the said child, voluntarily handed over
custody of the said child to Ms. Qamar Almas Rizvi, who was paternal
aunt of the said child and mother of petitioner no.1.

3.3  Ms. Qamar Almas Rizvi took care of the said child and got
her admitted in a school in Secundrabad, naming herself as guardian of
the said child.

3.4  On   29.03.2008   Ms.   Qamar   Almas   Rizvi   passed   away,
leaving behind the petitioners as local guardian and care taker of the said
child.   Ms.   Atiya   Begum,   the   biological   mother   of   the   said   child
categorically  expressed  that  she  did  not  want  the  said   child  back,  so
petitioner no.1 happily assumed guardianship of the said child and got
the said child enrolled in a school in Shameerpet, Andhra Pradesh under
her guardianship.

3.5  Thereafter, the present petitioner no.1 filed a petition before
the Family Court, Secundrabad, under the provisions of Sections 7  10
of the Guardians  Wards Act, 1896, seeking herself to be appointed as
guardian of the said child, which petition was registered as OP 389/08.
On the basis of no objection given by Ms. Atiya Begum, the Lok Adalat,
Fast Track Court, Secundrabad issued Award dated 01.11.2008, thereby
declaring the present petitioner no.1 as legal guardian of the said child.

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 3 of 23 pages
3.6   Petitioner no.1 applied and obtained passport in the name of
the said child, naming herself as single parent/guardian.

3.7  On 21.09.2012, petitioner no.1 got married with petitioner
no. 2 and the latter also started contributing financially to the upbringing
of the said child, treating her as their own daughter.

3.8  Petitioner no.1 also changed name of the said child from
Abeda Ali Rizvi to Abby Rana by way of notification in the Official
Gazette of India and the necessary documentation. Thereafter, petitioners
got renewed the passport of the said child, naming her Abby Rana and
naming both petitioners as her parents. Name of petitioner no.2 was also
added as father of the said child in her Aadhar Card and school records.

3.9  Hence,   the   present   petition   seeking   adoption   order,
declaring the said child as adoptive daughter of the petitioners.

4.  In support of their case, petitioners examined six witnesses
including themselves. During arguments, learned counsel for petitioners
took me through the above narrated factual matrix and the relevant legal

5.  At   the   outset,   it   would   be   apposite   to   briefly   traverse
through the legal position on the issue.

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 4 of 23 pages
5.1  Statutory   law   related   to   adoptions   is   dealt   with,   amongst
other   enactments,   by   chapter   VIII   of   the   Juvenile   Justice   (Care   and
Protection) Act, 2015, the basic purpose behind the process of adoption
being   to   ensure   the   right   to   family   for   the   orphaned,   abandoned   and
surrendered children.   Earlier, adoptions were fundamentally governed
by the Hindu Adoption and Maintenance Act, the Guardian and Wards
Act and guidelines laid down by the Hon’ble Supreme Court of India in
the case titled Lakshmi Kant Pandey vs Union of India, AIR 1984 SC
469, on the basis whereof, Central Adoption Resource Agency (CARA)
came into existence.  Upon enactment of the Juvenile Justice (Care and
Protection)   Act,   2015,   the   Central   Adoption   Resource   Agency   was
granted   legislative   recognition   and   was   reconstituted   as   Central
Adoption Resource Authority (CARA) vide Section 68 of the said Act.
In exercise of powers conferred by clause (c) of Section 68 read with
clause (3) of Section 2 of the Juvenile Justice (Care and Protection) Act,
2015,   Central   Adoption   Resource   Authority   framed   Adoption
Regulations, 2017, which have been notified by the Central Government
on 04.01.2017.

5.2  Section 38 of the Act of 2015 lays down the procedure for
declaring a child legally free for adoption.   In case of an orphan or an
abandoned child, the Child Welfare Committee is under a duty to make
efforts for tracing out the parents or guardian of the child and if after
such   inquiry,   it   is   established   that   the   child   is   either   an   orphan   or
abandoned,   the   Committee   shall   declare   the   child   legally   free   for
adoption and such a declaration has to be made within a period of two

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 5 of 23 pages
months from the date of production of the child aged up to two years and
within four months for the child aged above   two years. In case of a
surrendered   child,   the   Specialized   Adoption   Agency   or   the   child
supervising authority where the child has been placed by the Committee
on   an   application   for   surrender,   shall   bring   the   case   before   the
Committee immediately upon completion of two months of surrender, as
contemplated   by   Section   35   (3)   of   the   Act   and   the   committee   shall
declare the child legally free for adoption.

5.3  Sections 56 to 73 of the Act of 2015, forming chapter VIII
of the Act deal with various aspects related to adoption and lay down the
mandate of law to operate as the testing parameters to adjudge legality of
an adoption.

5.4  Section 56(1) of the Act of 2015 lays down that adoption
shall   be   resorted   to   for   ensuring   right   to   family   for   the   orphan,
abandoned   and   surrendered   children   and   according   to   Section   56(2)
adoption of a child from a relative by another relative, irrespective of
their religion can be made as per provisions of the Act and Adoption

5.5  Section 57 of the Act of 2015 lays down the eligibility of
the prospective adoptive parents (PAPs), to the effect that PAPs must be
physically fit, financially sound, mentally alert and highly motivated to
adopt a child for providing good upbringing to the child; that in case of
couple, consent of both spouses for adoption is required while a single or

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 6 of 23 pages
divorced person can adopt subject to fulfillment of the criteria and in
accordance   with   the   adoption   regulations   framed   by   the   authority,
though a single male is not eligible to adopt a girl child.

5.6  Section 58 of the Act of 2015 lays down the procedure for
adoption by the Indian PAPs living in India.  As per the said procedure,
Indian   PAPs   living   in   India   desirous   of   adopting   an   orphaned   or
abandoned or surrendered child may apply for the same to a Specialized
Adoption Agency, who shall prepare a Home Study Report of PAPs and
upon finding them eligible shall refer a child declared legally free for
adoption with the Child Study Report and Medical Report and on receipt
of acceptance of the child from the PAPs along with the Child Study
Report and Medical Report signed by PAPs, the Specialized Adoption
Agency shall give the child in pre­adoption foster care and shall file an
application in court for obtaining adoption order.

5.7  Section 59 of the Act of 2015 lays down procedure for inter­
country   adoption   of   an   orphan   or   abandoned   or   surrendered   child,
holding   that   where   despite   efforts   an   orphan   or   abandoned   or
surrendered child could not be placed with Indian or non resident Indian
(NRI)   PAPs   within   sixty   days   from   the   date   of   declaration   of   being
legally free for adoption, the child shall be free for inter country adoption
and for that purpose, an eligible NRI or Overseas Citizen of India (OCI)
or Person of Indian Origin (PIO) shall be given priority.

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 7 of 23 pages
5.8  Section 60 of the Act of 2015 lays down procedure for inter­
country   relative   adoption,   holding   that   a   relative   living   abroad,   who
intends to adopt a child from relative in India, shall obtain order from the
court and apply for no objection certificate from CARA in the manner as
provided in the Adoption Regulations.

5.9  Section 61 of the Act of 2015 lays down that before issuing
an adoption order, the court shall satisfy itself that the adoption is for
welfare of the child; that due  consideration has been given to the wishes
of the child, having regard to the age and understanding of the child; that
there has been no monetary transaction or reward in consideration of the
adoption, except by way of adoption fees or service charges or child care
corpus, as contemplated by the Adoption Regulations.

5.10 Chapter IV of the Adoption Regulations framed by CARA,
which, as mentioned above, came to be notified on 04.01.2017, deal with
the adoption procedure for NRI and OCI PAPs.

5.11  Under   Clause   53   of   the   said   Regulations,   such   NRI/OCI
PAPs desirous of adopting a relative’s child can approach the concerned
authority for preparation of Home Study Report and for registration in
Child Adoption Resource Information and Guidance System; and such
authority  on  completion  of  the  Home   Study  Report  shall  register   the
application of the PAP in the Child Adoption Resource Information and
Guidance   System   alongwith   the   requisite   documents,   enlisted   in
Schedule  VI.

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 8 of 23 pages
5.12 On receipt of the requisite documents on Child Adoption Resource
Information   and   Guidance   System,   vide   Clause   54   of   the   said
Regulations   CARA   shall   forward   the   same   to   the   District   Child
Protection Unit (DCPU) for obtaining family background report of the
child   proposed   for   adoption   and   the   consequent   family   background
report of DCPU shall be forwarded by CARA to the receiving country as
required by the Hague Convention.

6.  Falling   back   to   the   present   case,   the   factual   matrix   and
evidence adduced on behalf of petitioners is as follows.

6.1  The said child was biologically born to Shri Syed Laique
Ali and Ms. Atiya Begum.   Shri Syed Laique Ali, the biological father
of the said child passed away and thereafter, intending to get remarried,
Ms. Atiya Begum gave custody of the said child to Smt. Qamar Almas
Rizvi, who was paternal aunt of the said child.

6.2  After death of Smt. Qamar Almas Rizvi on 29.03.2008, her
daughter who is the petitioner no. 1 looked after the said  child.   By way
of Lok Adalat proceedings arising out of petition under Section 7 and 10
of the Guardian and Wards Act, petitioner no. 1 was appointed guardian
of the said child with the consent of Smt. Atiya Begum.

6.3  Thence,   ever   since   29.03.2008,   the   said   child   is   being
brought up under guardianship of petitioner no. 1, who got the said child
enrolled in good public schools for education.   

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 9 of 23 pages
6.4.  The   concerned   official   summoned   from   the   concerned
Family Court of Secundrabad produced the original judicial record of
case titled :  Nishat  Rizvi and Atiya Begum, bearing OP No. 389/08,
photocopy   whereof   was   taken   on   record   as   Ex.   PW1/B.       The   said
official also produced the original Lok Adalat record as per which vide
award   dated   01.11.2008,   the   present   petitioner     no.   1   was   appointed
guardian of the said child and the photocopy of Lok Adalat record was
proved as Ex. PW1/C.

6.5  Record   Keeper   of   Municipal   Corporation,   Aurangabad
produced   the   summoned   record   on   the   basis   whereof,   copy   of   death
certificate of Shri Syed Laique Ali, the biological father of the said child
was proved as Ex. PW2/A and Ex. PW2/B.

6.6  The   Protection   Officer   from   District   Child   Protection
Union,   South,   Lajpat   Nagar,   New   Delhi   produced   the   original
summoned record of the Home Study Report dated 06.11.2018 which
was conducted by the witness at the house of the present petitioners and
photocopy of the said record was exhibited as Ex. PW3/A.

6.7  An official from the Child Welfare Committee appeared as
PW4 along with original record pertaining to the said child and copy of
the entire file of Child Welfare Committee was exhibited as Ex. PW4/A

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 10 of 23 pages
6.8  Petitioner   no.   1   stepped   into   the   box   as   PW5   and   after
deposing on oath the above mentioned contents of her petition, tendered
in evidence the necessary documents as Ex. PW5/1 to Ex. PW5/16.   The
document   Ex.   PW5/1   is   the   original  No   Objection   Certificate  dated
16.11.2018   issued   by     Central   Adoption   Resource   Authority   to   the
present  petitioners with respect to the said child.   The document Ex.
PW5/2 is a copy of the report dated 12.11.2018 of the  Child Welfare
Committee whereby after thorough inquiries, the said child  was declared
as deemed abandoned and legally free for adoption.   The document Ex.
PW5/3 is a copy of marriage certificate of the present petitioners.   The
document Ex. PW5/4 is a copy of birth certificate of the said child.   The
document Ex. PW5/5 is a copy of death certificate of Ms. Qamar Almas
Rizvi.     The   documents   Ex.   PW5/6   to   Ex.   PW5/8   are   copies   of   the
documents pertaining to change of name of the said child from Abeda
Ali Rizvi to Abby Rana.   The documents Ex. PW5/9  to Ex. PW5/11 are
identity documents of petitioners.  The documents Ex.PW5/12 are family
photographs   of   petitioners   with   the   said   child.       The   documents   Ex.
PW5/13   and   Ex.   PW5/14   are   copies   of   lease   deed   and   OCI   card   of
petitioner   no.   1.   The   document   Ex.   PW5/15   is   the   print   out   of
registration of the present petitioners in the  Central Adoption Resource
Authority records.       The document Ex. PW5/16 is the medical fitness
certificate of petitioner no. 1.   

6.9  Petitioner   no.   2   stepped   into   the   box   as   PW6   and   after
deposing on oath the above mentioned contents of his petition, tendered

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 11 of 23 pages
in evidence the necessary documents as Ex. PW6/1 to Ex. PW6/4.    The
documents   Ex.   PW6/1   and   Ex.   PW6/2   are   copies   of   OCI   card   and
passport of petitioner no. 2.     The document Ex. PW6/3 is the copy of
medical fitness certificate.     The document Ex. PW6/4 is the copy of
income tax return of petitioner no. 2.

6.10  On 07.12.2018, I interacted with the said child inside my
chamber and recorded the following observations:
“In furtherance of last order, I interacted with the child
inside   the   chamber.     As   reflected   from   records,   the
child is aged above 17 years.  I found the child happy
and confident child being given good upbringing by
petitioners.   I   also   found   strong   emotional   bond
between     the   child   and   the   petitioners   as   well   as
between  the   child   and  biological   son  (aged  about   1
year) of petitioners.    As disclosed by the child, after
completing her schooling with Mother’s International
School, she has interned with an Art Gallery and is
confident and conscious about her future plans.   The
child   is   fully   conversant   with   the   nature   and
proceedings of adoption.     In response to a specific
query,   the   child   stated   that   even   if   formal   adoption
order   is   declined,   it   would   have   no   bearing   on
emotional bond between her and the adoptive family
but she would not be able to cross many   hurdles in
governmental   procedures   for   taking   care   of   her
adoptive parents as and when they need her, which is
what bothers her”.

7.  Broadly speaking, as submitted by their counsel, petitioners
have set up their case, claiming it to be a case of inter­country relative

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 12 of 23 pages
8.  The term “relative” is defined under Section 2(52) of the
Act of 2015 as a paternal uncle or aunt, or a maternal uncle or aunt, or
paternal   grandparent   or   maternal   grandparent.   In   the   present   case,
according   to   the   petitioners,   Ms.   Qamar   Almas   Rizvi,   mother   of
petitioner no.1 was paternal aunt of the said child. In other words, the
said child being cousin of petitioner no.1, the latter does not fall within
the definition of the term “relative” for the purposes adoption under the
Act of 2015.  

9.  On   this   aspect,   learned   counsel   for   petitioners   had   also
feebly tried to project that the said child can be treated as “surrendered
child” because she was surrendered by her biological mother before the
Guardianship   Court.   But   that   cannot   be   so,   because   the   term
“surrendered child” is defined under Section 2(60) of the Act of 2015 as
a   child   who   is   relinquished   by   the   parent   to   the   Child   Welfare
Committee, which is not the present case. Hon’ble Delhi High Court in
the case of PKH vs CARA, 2016 SCC OnLine Del 3918 examined this
aspect and held thus: 
“68.  The above mentioned provisions make it amply
clear  that direct adoption cannot  be  considered  as  a
process by which the child becomes a  “surrendered
child”  because   in   the   case   of   direct   adoption,   the
natural parent gives the child in adoption directly to
the adoptive parents without surrendering the child to
the CWC and/or any third entity or agency. In direct
adoptions,   unlike   the   case   of   surrender,   there   is   no
termination of the parental­child relationship in favour
of the CWC or any third agency which then decides
whether or not to give the child in adoption.”

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 13 of 23 pages
10.  In contrast to the above is the unchallenged documentary
and oral evidence that custody of the said child was voluntarily given by
her biological mother under guardianship of petitioner no.1 more than a
decade  ago and since then the said  child is being brought up by the
petitioners as their daughter and they have nurtured emotional bond so
strong that cessation, in terms of guardianship law once the said child
attains the age of  majority, would cause immense trauma to the said
child and incurably dent her personality.  That certainly could not be the
intent of the technical aspects of incident of adoption.

11.  This   dilemma,   created   by   the   technicality   of   law   in   the
backdrop of contrasting facts and circumstances needs deliberation.

12.    Prior to decision of the Hon’ble Supreme Court in the case
of Lakshmi Kant Pandey (supra) in the absence of any law on adoption,
foreign parents who desired to adopt an Indian child would make an
application under the Guardians and Wards Act, 1890 to be appointed as
the guardian of the child after which the foreign parents would have the
right to take the child out of the country. The Hon’ble Supreme Court
noted   that   when   the   child   is   abandoned   or   when   a   parent   wants   to
relinquish   a   child   and   give   the   child   up   for   adoption,   then   an   effort
should be made to find prospective adoptive parents within India. If no
one was willing to adopt such a child in India, then the child could be
given to foreign parents since it would be wiser to give the abandoned,
orphaned   or   surrendered   child   for   inter­country   adoption   rather   than
condemning him/her to a life in an orphanage or an institution without

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 14 of 23 pages
any family support. The apex court also held that since the best interest
of the child has to be protected scrupulously, safeguards must be put in
place   to   ensure   that   inter­country   adoptions   are   not   resorted   to   by
persons who would mistreat the child. Thus, the Supreme Court held that
in   order   for   foreign   parents   to  adopt   a  child   from   India,   the  parents’
application for adoption should be sponsored by a child welfare agency
in the parent’s home country which agency must prepare a Home Study
Report   of   the   parents.   Further,   a   Child   Study   Report   should   also   be
prepared. However, the Hon’ble Court was emphatic on the point that
the   procedural   and   substantive   safeguards   which   it   laid   down   were
inapplicable to cases where the foreign parents directly adopt the child
from the natural parents and observed thus: 

“We may make it clear at the outset that we are not
concerned   here   with   cases   of   adoption   of   children
living with their biological parents, for in such class of
cases, the biological parents would be the best persons
to decide  whether  to  give  their child in adoption to
foreign   parents.   It   is   only   in   those   cases   where   the
children sought to be taken in adoption are destitute or
abandoned   and   are   living   in   social   or   child   welfare
centres that it is necessary to consider what normative
and   procedural   safeguards   should   be   forged   for
protecting their interest and promoting their welfare.”

The justification provided for this exception was that when the child is
abandoned or rendered destitute or when the child is living in a welfare
centre then there is none to protect her interests. By contrast, in the case
of direct adoptions, the natural parents are best suited to judge whether it
would be in the best interests of the child to be given up for inter­country
adoption. Therefore, the decision in the case of Lakshmi Kant (supra) is

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 15 of 23 pages
categorical in holding that inter­country direct adoptions are outside the
ambit of the decision.

13.  In the case of Anokha (Smt) vs State of Rajasthan, (2004)
1SCC  382,  the  Hon’ble  Supreme  Court examined  the  applicability of
Guidelines on Adoption to inter­country direct adoptions and the role of
CARA. Facts

 of that case were that an Italian couple desired to adopt an
Indian child, so they filed an application under the Guardian and Wards
Act   in   the   court   of   the   District   Judge,   Alwar,   who   rejected   the
application  inter alia  on the ground that the Central Government had
issued Guidelines for the Adoption of Indian Children which required an
authorized agency in the adoptive parents’ home country to sponsor an
adoption   application   and   issue   a   no­objection   certificate   and   in   the
absence thereof the application of the Italian couple had to be rejected.
That decision was affirmed in appeal and the High Court held that in
addition to the adoption application being sponsored by an agency in the
foreign country, CARA must also issue a no­objection certificate. Thus,
the matter reached the Hon’ble Supreme Court in appeal.  The Supreme
Court, following the decision of Lakshmi Kant Pandey (supra) held that
inter­country   direct   adoptions   are   not   amenable   to   the   rigours   of   the
procedural  safeguards  since  the natural  parents  are  best  positioned  to
judge what is in the best interests of the child.  The apex court held thus:

“8. In our view, the High Court and the District Judge
erred   in   not   considering   the   material   produced   by
Respondents  2  and  3  in  support  of their application
and in rejecting the application under the Guardians
and   Wards   Act,   1890   solely   on   the   basis   of   the
Guidelines. The background in which the Guidelines

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 16 of 23 pages
were issued was a number of decisions of this Court,
the first of which is Lakshmi Kant Pandey v. Union of
India[(1984) 2 SCC 244 : AIR 1984 SC 469]. This is
borne out from the stated object of the Guidelines as
set out in paragraph 1.1 thereof which “is to provide a
sound basis for adoption  within the framework  of the
norms and principles laid down by the Supreme Court
of India in the series of judgments delivered in  L.K.
Pandey  v.  Union of India  [(1984) 2 SCC 244 : AIR
1984 SC 469] between 1984 and 1991”. The original
decision of the Court was taken on the basis of a letter
written   by   one   Laxmi   Kant   Pandey   complaining   of
malpractices indulged in by social organizations and
voluntary   agencies   engaged   in   the   work   of   offering
Indian   children   in   adoption   to   foreign   parents.   The
judgment has considered the problem at great length
after   affidavits   were   filed   not   only   by   the   Indian
Council   of   Social   Welfare   but   also   by   foreign
organizations   and   Indian   organizations   which   were
engaged   in   offering   and   placing   Indian   children   for
adoption by foreign parents. The decision has referred
to   three   classes   of   children:   (i)   children   who   are
orphaned   and   destitute   or   whose   biological   parents
cannot   be   traced;   (ii)   children   whose   biological
parents   are   traceable   but   have   relinquished   or
surrendered them for adoption; and (iii) children living
with their biological parents. The third category has
been expressly excluded from consideration as far as
the decision was concerned “for in such class of cases,
the   biological   parents   would   be   the   best   persons   to
decide   whether   to   give   their   child   in   adoption   to
foreign   parents”   [Ibid.,   SCC   p.   264,   para   11   of   the
Report] . The reason is obvious. Normally, no parent
with whom the child is living would agree to give a
child in adoption unless he or she is satisfied that it
would be in the best interest of the child. That is the
greatest safeguard. 

9.  The   directions   which   have   been   given   in   the
decision are limited to the first and second categories
of   children   with   more   stringent   requirements   being

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 17 of 23 pages
laid down in respect of children in the first category of
cases. As far as adoption of children falling within the
second category is concerned, the requirements are not
so stringent. All that is required is that [Ibid., SCC pp.
267­68, para 14] :

“[T]hey (viz. the biological parents) should be
properly assisted  in  making a  decision about
relinquishing   the   child   for   adoption,   by   the
institution or centre or home for child care or
social   or   child   welfare   agency   to   which   the
child is being surrendered. Before a decision is
taken by the biological parents to surrender the
child   for   adoption,   they   should   be   helped   to
understand   all   the   implications   of   adoption
including   the   possibility   of   adoption   by   a
foreigner and they should be told specifically
that in case the child is adopted, it would not
be   possible   for   them   to   have   any   further
contact with the child. The biological parents
should   not   be   subjected   to   any   duress   in
making   a   decision   about   relinquishment   and
even   after   they   have   taken   a   decision   to
relinquish the child for giving in adoption, a
further period of about three months should be
allowed to them to reconsider their decision.
But   once   the   decision   is   taken   and   not
reconsidered within such further time as may
be   allowed   to   them,   it   must   be   regarded   as
irrevocable   and   the   procedure   for   giving   the
child   in   adoption   to   a   foreigner   can   then   be
initiated   without  any   further   reference   to   the
biological parents by filing an application for
appointment of the foreigner as guardian of the
child. Thereafter, there can be no question of
once   again   consulting   the   biological   parents
whether they wish to give the child in adoption
or they want to take it back.”

10. The aforesaid observations only pertain to children
who   have   been   or   are   sought   to   be   relinquished   or

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 18 of 23 pages
surrendered   for   adoption   in   general   to   a   placement
agency or other institution where there is no contact
between them and the adoptive parents at all and not
to   cases   where   the   child   is   living   with   his/her
parent/parents and is agreed to be given in adoption to
a particular couple who happen to be foreigners.


15.  None of these provisions in the several decisions
of this Court impinge upon the rights and choice of an
individual   to   give   his   or   her   child   in   adoption   to
named   persons,   who   may   be   of   foreign   origin.   The
Court in such cases has to deal with the application
under Section 7 of the Guardians and Wards Act, 1890
and dispose of the same after being satisfied that the
child is being given in adoption voluntarily after being
aware of the implication of adoption viz. that the child
would legally belong to the adoptive parents’ family,
uninduced   by   any   extraneous   reasons   such   as   the
receipt of money etc.; that the adoptive parents have
produced evidence in support of their suitability and
finally   that   the   arrangement   would   be   in   the   best
interest of the child.”

14.  In the present case also, Ms. Atiya Begum, the biological
mother of the said child, was the best person to decide about welfare and
best upbringing of her biological daughter, the said child.  The biological
mother of the said child would not have agreed to give the said child
under the guardianship of petitioner no. 1 unless she was fully satisfied
that petitioner no. 1 would give complete love and affection as well as a
bright future to the said child.   Satisfaction of Ms. Atiya Begum in this
regard was the greatest safeguard.   Therefore, the stringent requirements
of procedural law have to be ignored in view of above described legal

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 19 of 23 pages

15.  Although in her duly sworn affidavit Ex. PW5/X, petitioner
no. 1 specifically deposed that she is secular by faith and does not follow
any particular religion, though she was born in a muslim family, during
arguments,  learned    counsel   for   petitioners   also   took  me   through   the
judgment of Hon’ble Supreme Court of India in the case of Shabnam
Hashmi   vs   Union   of   India,  (2014)   4   SCC   1   in   which   one   of   the
intervener the All India Muslim Personal Law Board contended that the
islamic law does not recognize an adopted child to be on a par with a
biological child.   The Hon’ble Supreme Court of India held thus :

“13.     The   JJ   Act   2000,   as  amended,   is   an  enabling
legislation that gives a prospective parent the option of
adopting an eligible child by following the procedure
prescribed   by   the   Act,   the   Rules   and   the   CARA
guidelines as notified under the Act.     The Act does
not mandate any compulsive action by any prospective
parent   leaving   such   person   with   the   liberty   of
accessing the provisions of the Act, if he so desires.

Such a person is always free to adopt or choose not to
do so and, instead, follow what he comprehends to be
the dictates of the personal law applicable to him.  To
us,   the   Act   is   a   small   step   in   reaching   the   goal
enshrined by Article 44 of the Constitution.  Personal
beliefs and faiths, though must be honoured, cannot
dictate the operation of the provisions of an enabling
statute.   At the cost of repetition, we would like to say
that  an  optional  legislation  that  does   not  contain  an
unavoidable   imperative   cannot   be   stultified   by   the
principles   of   personal   law   which,   however,   would
always continue to govern any person who chooses to
so submit himself until such time that the vision of a
Uniform Civil Code is achieved.   The same can only
happen by the collective decision of the generations to

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 20 of 23 pages
come to sink conflict in faiths and beliefs that are still
active as on date”.

16.  There is another aspect.     The document Ex. PW5/2 is the
detailed   report   dated   12.11.2018   of  Child   Welfare   Committee  (South
District) which was issued after detailed inquiry into above mentioned
facts of this case.     According to the said report of the  Child Welfare
Committee, Ms. Atiya Begum, the biological mother of the said child is
not even traceable now.  After detailed narration of the steps taken in the
said inquiry, the  Child Welfare Committee  declared the said child as
deemed   abandoned   and   legally   free   for   adoption   by   the   present
petitioners.   The document Ex. PW5/1 is the  No Objection Certificate
dated  16.11.2018  issued  by   Central  Adoption Resource  Authority  in
favour of the present petitioners qua the said child on the basis of the
above report of Child Welfare Committee.  The document Ex. PW3/A is
detailed Home Study Report dated 06.11.2018 of petitioners, conducted
by the Protection Officer of the District Child Protection Unit.     The
procedural formalities for adoption of an abandoned child by an OCI, as
prescribed under Section 59 of the Act of 2015, which contemplate the
said   reports   and   certificate  as   described   above,   also   are   accordingly

17.  As mentioned above, under Section 61 of the Act of 2015,
this   court   has   to   satisfy   itself   before   issuing   adoption   order   that   the
adoption is for welfare of the said child, during consideration whereof,
wishes of the said child who is about to attain the age of majority have to

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 21 of 23 pages
be given due respect and that  no monetary transaction in consideration
of adoption has taken place.     Report Ex. PW5/2 establishes that Ms.
Atiya   Begum,   the   biological   mother   of   the   said   child   has   gone   into
oblivion after giving the said child under the guardianship of petitioner
no. 1 and is now not  traceable despite extensive efforts of the  Child
Welfare   Committee  through   District   Child   Protection   Unit,   Jalgaon,
Maharashtra.   The documents Ex. PW2/A  B establish that Shri Syed
Laique Ali, the biological father  of  the said child has already passed
away.   The Home Study Report Ex. PW3/A reflects that petitioner no. 1
is   working   as   homemaker   having   graduated   in   Psychology   while
petitioner no. 2  is entrepreneur with Masters in Technology and earning
approximately Rs. 12,00,000/­ per annum and holds assets worth about
Rs. 6,00,00,000/­; that petitioners are a close knit family having their
biological   son   and   mother   of   petitioner   no.   2   residing   together   in   a
spacious house; and that the said child having completed schooling from
the Mothers International School has taken a gap year to plan higher
studies but during this period she has been interning in an Art Gallery.
The documents Ex. PW5/16 and Ex. PW6/3 reflect that petitioners enjoy
sound health and are not suffering with any communicable disease and
are medically fit to adopt a child.   All these circumstances coupled with
the family photographs Ex. PW5/12 and my above quoted interaction
with the said child leave no doubt that the said child is very happy and
growing up well in the family of the petitioners.  So, it will certainly be
in welfare of and best interest of the said child to allow her to be adopted
by the petitioners.

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 22 of 23 pages

18.  In view of above discussion, the petition is allowed and it is
directed that the child Miss Abby Rana @ Abeda Ali Rizvi, born on
12.12.2000  be given in adoption to the PAPs namely Ms. Nishat Rizvi
and Shri Manu Rana with effect from 10.12.2018.   It is declared that
henceforth the said child Miss Abby Rana @ Abeda Ali Rizvi  is the
adopted   daughter   of   PAPs   namely   Ms.   Nishat   Rizvi   and   Shri   Manu
Rana, who have become adoptive parents of the said child henceforth.  

19. The requisite certificate in respect of adoption of the said
child bearing photographs of the said child and the adoptive parents be
issued.  In order to maintain confidentiality, as laid down in the case of
Lakshmi Kant (supra), the entire record pertaining to the present case be
placed in sealed cover, not to be opened without permission of the court
and the entire sealed record be consigned to record room.

Announced in the open court on                                                                 
this 10th day of December, 2018        (GIRISH KATHPALIA)
                                                   District  Sessions Judge
Digitally signed
                                                       South East, Saket Courts
                                                      New Delhi 10.12.2018 (a)
KATHPALIA Date: 2018.12.11

GP No. 12/2018                          Nishat Rizvi and Manu Rana      Page 23 of 23 pages

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Copyright © 2022 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation