SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Radhey Shyam (Father­In­Law) vs Radhey Shyam & Ors. on 10 March, 2017

Complaint Case No:­ 74/1/2016 (471463/2016)
CNR No:­ DLST02­004357­2016
Police Station:­

W/o, Late Sh. Dharmender Singh,
D/o, Sh. Rampal,
R/o H.No. G­18/108, Sangam Vihar
New Delhi­110062. …Aggrieved


1.  Radhey Shyam (father­in­law),

2.  Bindiya (mother­in­law),

3.  Mohar Singh (brother­in­law/ Jeth)
S/o Sh. Radhey Shyam

4.  Rahul (brother­in­law/ dewar)
S/o Sh. Radhey Shyam

5.  Lokesh (brother­in­law/ dewar)
S/o Sh. Radhey Shyam
All r/o Mohalla Hanuman Nagar,
Village Fatehabad, District Agra,
Uttar Pradesh. …Respondents

Application under Section 12 of the Protection of Women from Domestic
Violence Act, 2005

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 1/7
Date of Institution     : 23.03.2016
Date of Reserving Judgment :          ­
Date  of Judgment        :   10.03.2017

Ex Parte Judgment:­

By way of this application filed under Section 12 of the Protection of
Women from Domestic Violence Act, 2005 (for short, “D.V. Act”),
the aggrieved has prayed for reliefs under Sections 18, 19, 20 and 22 of
the said Act against the respondents, who allegedly subjected her to
domestic   violence   while   she   resided   with   them   in   the   shared
household. The respondent no. 1, 2, 3, 4 and 5 are the father­in­law,
mother­in­law,   and   brothers­in­law   respectively   of   the

1. The facts of the case, as detailed in the present application, are briefly
stated here as follows:­ The aggrieved married Mr. Dharmendra Singh
on 10.03.2015 as per Hindu rites and customs and the aggrieved came
to reside in the matrimonial home at Mohalla Hanuman Nagar, Village
Fatehabad, District Agra, Uttar Pradesh with her husband and all the
respondents. The husband of the aggrieved expired on on 14.10.2015,
while the aggrieved was seven months pregnant and a baby daughter
was   born   on   29.12.2015.   After   the   death   of   her   husband,   all   the
respondents started harassing, abusing and beating the aggrieved and
blamed her for the death of their son. On 24.10.2015, the respondents
beat the aggrieved and verbally abused her that since their son had
expired, she did not mean anything to them and threw her out of the

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 2/7
matrimonial   home   and   it   is   since   then   that   the   aggrieved   has   been
residing  with  her  parents.  A complaint  was made  by the  aggrieved
against the respondents in this regard to the Deputy Commissioner of
Police   (South­East),   Station   House   officer,   Police   Station   Sangam
Vihar and to the Delhi Commissioner for Women on 08.02.2016 and
no action has been taken against the respondents till date.    

2. The present application under Section 12 of the D.V. Act was filed by
the aggrieved on 23.03.2016 and notice of the application was issued
to all the respondents on 29.03.2016, which was returned served on the
respondents.   Despite   service   of   the   notice,   neither   the   respondents
appeared before the Court nor filed their reply. At the directions of the
Court, the domestic incident report (DIR) was filed by the protection
officer, Ms. Preeti Mudgal Kaushik on 19.05.2016 and the matter was
proceeded ex parte on 01.10.2016.  The aggrieved was then granted
opportunity to lead her evidence.

3. In order to substantiate her case, the aggrieved only examined herself
and   stepped   into   the   witness   box   as  CW­1.   She   tendered   her
examination­in­chief by way of an affidavit, Exhibit CW­1/1, relying
upon the following documents:­

­  Copy of complaint dated 08.02.2016 made by the aggrieved,  
Mark A;

­  Copy of aadhar card of the aggrieved, Mark B; 

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 3/7
­  Copy of the passbook of the aggrieved, Mark C; 
­  Photograph   of   the   aggrieved   with   her   husband   of   the   ring  
ceremony, Mark D;
­  Marriage card of the aggrieved, Exhibit CW­1/A; and
­  List of dowry articles, Exhibit CW­1/B.

4. In her affidavit, CW­1 has deposed on the same lines as stated in the
present application. No other witness was examined by the aggrieved.
The   evidence   of   the   aggrieved   was   closed   by   way   of   a   separate
statement. Final arguments were advanced by the Learned Counsel for
the aggrieved. 

5. The submissions made have been considered and the record of the case
including the DIR have been thoroughly perused. The findings of this
Court are as follows:­

6. The respondents were served the notice of the present application of
Section 12 of the D.V. Act and despite which they have chosen not to
lead their evidence and cross­examine CW­1/aggrieved to rebut the
case of the aggrieved. In such a case, the evidence led on behalf of the
aggrieved would remain unrebutted on record. However, this does not
discharge the aggrieved of the burden on her to prove her case. In
order to be entitled to the reliefs claimed, it is for the applicant to
prove that she ‘is’ or ‘has been’ in a ‘domestic relationship’ with the
‘respondent(s)’   and   that   the   respondent(s)   had   subjected   her   to
‘domestic violence’. 

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 4/7

7. A ‘domestic relationship’ has been defined in Section 2 (f) of the D.V.
Act to mean, “a relationship between two persons who live or have, at
any point of time, lived together in a shared household, when they are
related by consanguinity, marriage, or through a relationship in the
nature of marriage, adoption or are family members living together as
a joint family.” 

8. To prove the marriage of the aggrieved with Mr. Dharmendra Singh,
the aggrieved has placed on record the marriage card and photograph
of their ring ceremony as Exhibit CW­1/A and Mark D respectively.
This   photograph   is   not  a   photograph   of   marriage   of   the   aggrieved.
Further, the photograph being an electronic record has not been proved
in  accordance   with  the   requirements  of   Section  65­B   of  the   Indian
Evidence Act, 1872 (for short, “Evidence Act”) and would, therefore,
be   inadmissible   in   evidence.   The   case   of   the   aggrieved   is   that   she
married Mr. Dharmendra Singh and started to reside at the matrimonial
home with her husband and all the respondents, who after the death of
her husband subjected her to domestic violence. In proof thereof, the
aggrieved has only filed and relied upon copy of the complaint dated
08.02.2016 made to DCP (South East), SHO P.S. Sangam Vihar and
DCW as Mark A. The allegations made against the respondents in the
said   complaint   are   already   detailed   above   in   paragraph   no.   1.   The
allegations made against the respondents, with whom the aggrieved
resided for over a period of 10 days after the death of her husband, are

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 5/7
vague and no specific allegation have been made against any of the
respondents.   The  said  complaint,  Mark A, would  by itself  not be
sufficient to prove the case of the aggrieved. No document has been
filed showing a follow­up to the said complaint and as to whether any
action was initiated by the CAW Cell on the said complaint or whether
FIR was registered or any other action taken or pursued. Filing of a
copy of the complaint made to an authority/department/police would
not   per   se   be   proof   of   the   allegations   made   by   the   aggrieved   with
respect to domestic violence. Attention here is drawn to the DIR in
which several additional allegations of domestic violence have been
made against the respondents. However, neither of the said allegations
find mention either in the present application under Section 12 of the
D.V.   Act   and   in   the   evidence   of   the   aggrieved   filed   by   way   of
affidavit,  Exhibit CW­1/1. Even otherwise,  the aggrieved has been
unable   to   show   any   provision   of   law   under   which   she   would   be
entitled to the monetary reliefs and residence order under Section 19
and 20 of the D.V. Act as a matter of right against the respondents.
The parties are Hindus and the liability of the father­in­law/respondent
no. 1 to maintain his daughter­in­law would arise after the death of her
husband under Section 19 of the Hindu Adoptions and Maintenance
Act, 1956. In the present case, it is the case of the aggrieved that her
husband   expired   on   14.10.2015,   however,   in   proof   thereof   the
aggrieved has not even filed his death certificate. Further the liability
of the father­in­law to maintain his widowed daughter­in­law would
arise only to the extent that she is unable to maintain herself from her

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 6/7
own earnings  or where she has no property. Further any liability of the
father­in­law to maintain the daughter­in­law may be enforced against
the   share   of   the   husband   in   any   ancestral   property   or   any   other
property.   No   averments   in   this   regard   have   been   made   by   the
aggrieved   in   her   application   under   Section   12   of   the   D.V.   Act,
therefore, no grounds have been made out to grant any relief to the

9. The complainant has been unable to prove that the respondents had
subjected her to domestic violence and, therefore, is not entitled to the
reliefs   sought.  Accordingly,   the   application   of   the   aggrieved   under
Section 12 of the D.V. Act is dismissed. File be consigned to record
room after due compliance. 

Pronounced in Open Court
today March 10, 2017 (SALONI SINGH)                   
       Metropolitan Magistrate­02, 
Mahila Court, Saket, South, 
New Delhi, 10.03.2017.

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 7/7
CC No. 74/1/2016 (471463/2016)
Aarti Vs. Radhey Shyam  Ors. 
PS Sangam Vihar


Present: Mr. Swarn Singh, Advocate for complainant.
None for respondents.

Vide judgment of an even date, application under Section 12 of the
Protection   Of   Women   From   Domestic   Violence   Act,   2005   (for   short,   “D.V
Act“) is dismissed.   Copy of the judgment be given dasti to the complainant.
File be consigned to record room after due compliance.

(Saloni Singh)
           MM­02 (Mahila court), South 
                     Saket Courts/N.D./ 10.03.2017

CC No. 471463/2016 Aarti v. Radhey Shyam Ors. Page No. 8/7

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation