SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Rasilaben vs State Of Gujarat & on 28 February, 2017

                    R/CR.MA/8815/2015                                                 ORDER




                     IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

               CRIMINAL MISC.APPLICATION (FOR QUASHING  SET ASIDE
                                    FIR/ORDER) NO. 8815 of 2015

         ==========================================================
                   RASILABEN D/O. SAVJIBHAI SOLANKI  4....Applicant(s)
                                        Versus
                         STATE OF GUJARAT  1....Respondent(s)
         ==========================================================
         Appearance:
         MR SHAKEEL A QURESHI, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1 - 5
         HCLS COMMITTEE, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2
         MR NILESH I JANI, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2
         MS SHRUTI PATHAK, APP for the Respondent(s) No. 1
         ==========================================================

             CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA

                                           Date : 28/02/2017


                                            ORAL ORDER

1  Rule   returnable   forthwith.   Ms.   Pathak,   the   learned   Additional 
Public Prosecutor waives service of notice of rule for and on behalf of the 
respondent   No.1   ­   State   of   Gujarat   and   Mr.   Nilesh   Jani,   the   learned 
advocate appointed by the High Court Legal Services Authority waives 
service of notice of rule for and on behalf of the respondent No.2. 

2 By this application, the applicants ­ original accused persons seek 
to invoke the inherent powers of this Court under Section 482 of the 
Code   of   Criminal   Procedure,   1973,   praying   for   quashing   of   the   First 
Information   Report   bearing   I­C.R.   No.26   of   2015  registered   with   the 
Manavadar Police Station, District: Junagadh for the offence punishable 
under Sections 306 read with 114 of the Indian Penal Code.



                                                Page 1 of 15

HC-NIC                                       Page 1 of 15      Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
                     R/CR.MA/8815/2015                                                     ORDER




         3       The applicant No.1,  namely, Rasilaben Solanki was married to the 

deceased namely, Hareshbhai Manjibhai. The first informant happens to 
be   the   father   of   the   deceased.   The   deceased   doused   himself   with 
kerosene   and   set   his   body   on   fire   as   he   was   tired   of   the   litigation 
initiated by his wife i.e. the applicant No.1. It appears from the materials 
on record that there were matrimonial disputes between the husband 
and   the   wife.   The   wife   initiated   proceedings   twice   for   maintenance 
under Section 125 of the Cr.P.C. Tired of all these, the deceased decided 
to put an end to his life. This is the case what he has said in his dying 
declaration. 

4 Even if the entire case of the prosecution is believed or accepted to 
be   true,   none   of   the   ingredients   to   constitute   the   offence   punishable 
under Section 306 of the Indian Penal Code are spelt out. By no stretch 
of imagination, it can be said that the  applicant No.1 and her family 
members aided or instigated the deceased within the meaning of Section 
107 of the Indian Penal Code to commit suicide. The law in this regard is 
well­settled. The Supreme Court in a very recent pronouncement in the 
case   of  Narendra   vs.   K.   Meena  [Criminal  Appeal  No.3253  of   2008 
decided on 6th October 2016] observed as under:

“10. With regard to the allegations of cruelty levelled by the Appellant, we  
are in agreement with the findings of the trial Court. First of all, let us  
look at the incident with regard to an attempt to commit suicide by the  
Respondent.  Upon  perusal  of the  evidence  of the  witnesses,  the  findings  
arrived at by the trial Court to the effect that the Respondent wife had  
locked herself in the bathroom and had poured kerosene on herself so as to  
commit suicide, are not in dispute. Fortunately for the Appellant, because  
of the noise and disturbance, even the neighbours of the Appellant rushed  
to   help   and   the   door   of   the   bathroom   was   broken   open   and   the  
Respondent was saved. Had she been successful in her attempt to commit  
suicide,   then   one   can   foresee   the   consequences   and   the   plight   of   the  
Appellant   because   in   that   event   the   Appellant   would   have   been   put   to  

Page 2 of 15

HC-NIC Page 2 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

immense difficulties because of the legal provisions. We feel that there was  
no fault on the part of the Appellant nor  was there any reason for the  
Respondent wife to make an attempt to commit suicide. No husband would  
ever be comfortable with or tolerate such an act by his wife and if the wife  
succeeds in committing suicide, then one can imagine how a poor husband  
would get entangled into the clutches of law, which would virtually ruin  
his sanity, peace of mind, career and probably his entire life. The mere  
idea with regard to facing legal consequences would put a husband under  
tremendous stress. The thought itself is distressing. Such a mental cruelty  
could not have been taken lightly by the High Court. In our opinion, only  
this one event was sufficient for the Appellant husband to get a decree of  
divorce on the ground of cruelty. It is needless to add that such threats or  
acts constitute cruelty. Our aforesaid view is fortified by a decision of this  
Court in the case of Pankaj Mahajan v. Dimple @ Kajal (2011) 12 SCC 1,  
wherein it has been held that giving repeated threats to commit suicide  
amounts to cruelty. 

11. The Respondent wife wanted the Appellant to get separated from  
his family. The evidence shows that the family was virtually maintained  
from the income of the Appellant husband. It is not a common practice or  
desirable   culture   for   a   Hindu   son   in   India   to   get   separated   from   the  
parents upon getting married at the instance of the wife, especially when  
the son is the only earning member in the family. A son, brought up and  
given education by his parents, has a moral and legal obligation to take  
care and maintain the parents, when they become old and when they have  
either no income or have a meagre income. In India, generally people do 
not   subscribe   to   the   western   thought,   where,   upon   getting   married   or 
attaining   majority,   the   son   gets   separated   from   the   family.   In   normal  
circumstances, a wife is expected to be with the family of the husband after  
the marriage. She becomes integral to and forms part of the family of the  
husband  and normally without any justifiable  strong  reason,  she would  
never insist that her husband should get separated from the family and  
live only with her. In the instant case, upon appreciation of the evidence,  
the   trial   Court   came   to   the   conclusion   that   merely   for   monetary  
considerations, the Respondent wife wanted to get her husband separated  
from his family. The averment of the Respondent was to the effect that the  
income  of the Appellant  was also spent for maintaining  his family. The  
said   grievance   of   the   Respondent   is   absolutely   unjustified.   A   son  
maintaining his parents is absolutely normal in Indian culture and ethos.  
There is no other reason for which the Respondent wanted the Appellant to  
be separated from the family ­ the sole reason was to enjoy the income of  
the   Appellant.   Unfortunately,   the   High   Court   considered   this   to   be   a  
justifiable   reason.   In   the   opinion   of   the   High   Court,   the   wife   had   a  
legitimate expectation to see that the income of her husband is used for her  
and not for the family members of the Respondent husband. We do not see  
any   reason   to   justify   the   said   view   of   the   High   Court.   As   stated  
hereinabove,   in   a   Hindu   society,   it   is   a   pious   obligation   of   the   son   to  

Page 3 of 15

HC-NIC Page 3 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

maintain   the   parents.   If   a   wife   makes   an   attempt   to   deviate   from   the  
normal practice  and normal custom of the society,  she must have  some  
justifiable reason for that and in this case, we do not find any justifiable  
reason,   except   monetary   consideration   of   the   Respondent   wife.   In   our  
opinion, normally, no husband would tolerate this and no son would like  
to be separated from his old parents and other family members, who are  
also dependent upon his income. The persistent effort of the Respondent  
wife to constrain the Appellant to be separated from the family would be  
torturous for the husband and in our opinion, the trial Court was right  
when it came to the conclusion that this constitutes an act of cruelty.”

5 This  Court had an occasion to consider the  law of abetment in 
length in the case of Lalitbhai Vikramchand Parekh vs. State of Gujarat 
and another [Criminal Misc. Application No.16032 of 2014 decided 

on 10th April 2015]. I may quote the relevant observations thus :

“11.   Abetment   of   suicide   is   made   punishable   by   Section   306   which  
provides   that   “if   any   person   commits   suicide,   whoever   abets   the  
commission of such suicide, shall be punished.” (emphasis supplied) The  
section does not define the expression” “abet”, nor is the expression defined  
in   Chapter   II   of   the   Code   which   deals   with   the   general   explanations”.  
However, Chapter  V of the Code  incorporates  an elaborate  statement  of  
“abetment”.   Section   107   in   this   Chapter   defines   “abetment   of   a   thing”,  
while   Section   108   defines   the   expression   “abettor”.   This   is   how   these  
sections run : Section 107­Abetment of a thing “A person abets the doing  
of a thing, who First.­Instigates any person to do that thing or Secondly­
Engages with one or more other person or persons in any conspiracy for  
the   doing   of   that   thing,   if   an   act   or   illegal   omission   takes   place   in  
pursuance of that conspiracy, and in order to the doing of that thing; or  
Thirdly.­Intentionally  aids, by any act or illegal omission,  the .doing  of  
that thing. Explanation 1.­A person who, by wilful misrepresentation, or  
by wilful concealment  of a material  fact which he is bound  to disclose,  
voluntarily causes or procures, or attempts to cause or procure, a thing to  
be   done,   is   said   to   instigate   the   doing   of   that   thing.   Explanation   2.­­­
Whoever, either prior to or at the time of the commission of an act, does  
anything  in order  to facilitate  the  commission  of that  act,  and  thereby  
facilitates the commission thereof, is said to aid the doing of that act.”

12. Section 108 ­ Abettor­ “‘A person abets an offence, who abets either the  
commission of an offence, or the commission of an act which would be an  
offence, if committed by a person capable by law of committing an offence  
with the same intention or knowledge as that of the abettor”. 

Page 4 of 15

HC-NIC Page 4 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

Explanation 1.­ The abetment of the illegal omission of an act may  
amount   to   an   offence   although   the   abettor   may   not   himself   be  
bound to do that act. 

Explanation   2.­   To   constitute   the   offence   of   abetment   it   is   not  
necessary   that  the   act  abetted   should   be   committed,   or   that   the  
effect requisite to constitute the offence should be caused.

Explanation 3.­ It is not necessary that the person abetted should  
be capable by law of committing an offence, or that he should have  
the same guilty intention or knowledge as that of the abettor, of  
any guilty intention or knowledge. 

Explanation 4.­ The abetment of an offence being an offence, the  
abetment also an offence. 

Explanation 5.­ It is not necessary to the commission of the offence  
of   abetment   by   conspiracy   than   the   abettor   should   concern   the  
offence with the person who commits it. It is sufficient if he engages  
in the conspiracy in pursuance of which the offence is committed.”

13.   As   the   expressions   “abetment”   and   “abettor”   have   been   legislatively  
defined, the ordinary dictionary meaning of the expressions would not be  
determinative of their import. It may, however, be useful to have a look at  
the  ;dictionary  meaning  of the  expression  “abet”.  According  to Webster,  
Webster’s Third New International Dictionary Vol. I, the expression “abet”,  
means   to   incite,   encourage   instigate,   or   countenance­now   usually   used  
disparagingly. According to Wharton, Whartone’s Law Lexicon, 14th ed.,  
“abet” means to stir up or excite, to maintain or patronize : to encourage  
or set on and the “abettor” is an instigator or setter on, one who promotes  
or procures a crime to be committed. Stroud, Stroud’s Judicial Dictionary,  
4th ed., has given various meanings of the expression “aid” or “abet”, based  
on judicial pronouncements in England, in the context of different statutes.  
Thus, according to Hawkins, 51 L J.M.C. 78­R. v. Coney, J., “To constitute  
an aider or abettor, some active steps must be taken, by word or action,  
with intent  to instigate  the principal or principals.  Encouragement  does  
not, of necessity, amount to aiding and abetting. It may be intentional or  
unintentional.  A man may unwillingly encourage another in fact by his  
presence, by misinterpreted gestures, or by his silence or non­interference­
or   he   may   encourage   intentionally   by   expressions,   gestures,   or   actions,  
intended to signify approval. In the latter case, he aids and abets; in the  
former he does not.” Stroud also cites the case of Du Cros v. Lambourne,  
1907 (1) K. B. 40.. in which it was held that “the owner in, and in control  
of, a motor car which is being driven at an improper speed by a driver who  
is not his servant, “aids or abets” in the offence if he (the owner) does not  
interfere.” It is further noticed on the basis of decision in the case of Rubie  
v. Faulkner, 1980 (1) K.B. 571 : “For a supervisor of a learner driver to  

Page 5 of 15

HC-NIC Page 5 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

see that an unlawful act is about to be done and to fail to prevent it is he  
can is for him to aid and abet.” It is further noticed, on the authority of  
the decision in the case of Callow v. Tillstone, 83 L.T. 411, that “A man  
does not by negligence aid and abet a person to expose unsound meat for  
sale.”   It   is   further   noticed,   on   the   basis   of   the   decision   in   the   case   of  
Ackroyds Air Travel v. Director of Police Prosecutions, 1950 (1) All. E.R.  
933   and   Thomas  v.   Lindop,   1950  (1)   All.  E.R.   966,   that   “If   a  person  
knows all the circumstances which constitute the offence he will be guilty  
of aiding and abetting whether he knew that they did in fact constitute the  
offence   or   not   ”   Stroud   also   quotes   Lord   Goddard   C   J.   in   Ferguson   v.  
Weaving, 1951 (1) K.B 814, that “it is well know that the words ‘aid and  
abet are apt to describe the action of a person who is present at the time of  
the commission of an offence and takes some part therein.”

14. It may be useful to refer to some of the early English decisions, dealing  
with different ways of taking  part in a felony,  it was recognised that a  
felony may be committed by the hand of an “innocent agent” who, having  
no blamable intentions  in that he did, incurred no criminal liability by  
doing it. In such a case, the man who “instigates” this agent is the real  
offender; his was the last mens rea that preceded the crime, though it did  
not cause it “immediately but mediately”. “Thus, if a physician provides a  
poisonous   draught   and   tells   a   nurse   that   it   is   the   medicine   to   be  
administered   to   her   patient,   and   then   by   her   administration   of   it   the  
patient is killed, the murderous physician­and not the innocent  nurse­is  
the principal in the first degree  Kel. 52 (T.A.C.).” In English Law, as it  
stood before the later developments, “a principal in the second degree is  
one by whom the actual perpetrator of the felony is aided and abetted at  
the very time when it is committed; for instance, a car­owner sitting beside  
the chauffeur who kills some one by over­fast driving, or a passenger on a  
clandestine joy­riding expedition which results in manslaughter 1930 (22)  
Cr, App. R. 70 : 144 L.T. 185, “or bigamist’s second ‘wife’ if she knows he  
is committing bigamy, or even be spectators if they actively encourage such  
a contest even by mere applause. “But a spectator’s presence at a prize­
fight docs not of itself constitute sufficient encouragement to amount to an  
aiding and abetting 1882 (8) Q.B.D. 534.” It was also recognised that a  
man may effectively “aid and abet” a crime and at the very moment of its  
perpetration, without being present at the place where it is perpetrated.  
“To be guilty of aiding and abetting, a person must either render effective  
aid to the principal offender or else must be present and acquiesce in what  
he is doing. Before a person can be convicted of aiding and abetting the  
commission   of   an   offence,   be   must   at   least   know   the   essential   matters  
which   constitute   the   offence   1951   (1)   All.   E.R.   412(414).”   “But  
acquiescene   sufficient   to   constitute   the   offence   may   be   established   by 
evidence of the accused persons motive and of his subsequent conduct 1951  
(1) All. E.R. 464.” 

In the category of “accessory before the fact” comes a person who “procures  

Page 6 of 15

HC-NIC Page 6 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

or   advises”   one   or   more   of   the   principals   to   commit   the   felony.   This  
“requires from him an instigation so active that a person who is merely  
shown   to   have   acted   as   the   stakeholder   for   a   prize­fight   which   ended  
fatally, would nut be punishable as an accessory 1875 (2) C.C.R. 147.”  
“The fact that a crime has been committed in a manner different from the  
mode which the accessory had advised will not excuse him from liability  
for it. But a man who has councelled a crime does not become liable as  
accessory   if.   instead   of   any   form   of   the   crime   suggested,   an   entirely  
‘different  offence  is committed  1936  (2)  All.  E.R.  813.”  Kenny,  Kenny’s  
Outlines  of Criminal Law, New ed. by J.W.C. Turner,  p. 88,  points out  
that   it  is   not   always   easy   to   decide   whether   or   not   the   crime   actually  
committed comes within the terms of the “incitement.” so as to make the  
inciter   legally  responsible   for  it.  He  further   observed  that  the   courts   in  
some of the older cases tended to “take a strict view of the facts” and refers  
by illustration to the case of R. v. Saunders, Kel. 52 (T.A.C ) and Archer in  
1578. referred to in Plowden. 

15. For obvious, reasons an act of suicide is not penal, even though an  
unsuccessful  attempt at it is punishable.  Suicide  takes the victim  or the  
perpetrator  outside  the  purview  of penal  consequences,  even  though the  
common law in England at one time endeavoured to deter men from this  
crime   by   the   threat   of   degradations   to   be   inflicted   upon   the   “suicide’s  
corpose”,  which  by a  natural,   if unreasoning  association  of  ideas,   were  
often  a “potent  deterrent”,  and  also by threatening  the  forfeiture  of his  
goods,   a   “vicarious   punishment”   which   though   falling   wholly   upon   his  
surviving   family,   was   likely   often   to   appeal   strongly   to   his   sense   of  
affection. Thus the man who feloniously took his own life was at one time  
“buried  in the highway”,  with a stake  through his body;  and  his goods  
were “forfeited”.  The  burial of suicides  lost its gruesome  aspect in 1824  
when the original mode was replaced by the practice of burial “between the  
hours   of   nine   and   twelve   at   night”,   without   any   service.   In   1870,   the  
confiscation  of   the   goods   of   suicides   was   put   to  an  end   in   the   general  
abolition of forfeitures for felony. And in 1882, the statute removed every  
penalty, except the purely ecclesiastical one that the interment must not be  
solemnised by a burial service in the full ordinary Anglican form, Kenny’s  
Outlines of Criminal Law, New ed. by J.W.C.,, Turner, p. 138. 

16.   Halsbury,   in   Halsbury’s   Law   of   England,   4th   ­ed.   paras   42   to   44  
notices   some   of   the   English   decisions   in   the   matter   of   classification   of  
offence   and   complicity   in   the   crime.   Thus,   a   person   who   ‘”assists   the  
perpetrator at the time of its commission, or if he assists or encourages the  
perpetrator   before   its   commission,   was   held   liable   1970   (2)   Q.B.   54.”  
According to R.V. Gregory (1867) L.R.I. C.C.R. 77 “any person who aids,  
counsel or procures the commission of an offence, whether an offence at  
common law or by statute, and whether indictable or summary, is liable to  
be   tried   and   punished   as   a   principal   offender.”   Mere   presence   at   the  
commission of the crime is not enough to create criminal liability, nor is it  

Page 7 of 15

HC-NIC Page 7 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

enough   that   a   person   is   present   with   a   secret   intention   to   assist   the  
principal should assistance be required. Some encouragement or assistance  
must have been given to the principal either before or at the time of the  
commission of the crime with the intention of furthering its commission.  
Presence   without   more   may,   however,   afford   some   evidence  of   aid  and  
encouragement. It is an indictable offence at common law for a person to  
incite  or   solicit  another  to  commit  an  offence.  For  an  incitement   to  be  
complete, there must be some form of actual communication with a person  
whom it is intended to incite, where, however, a communication is sent  
with a view to incite, but does not reach the intended recipient the sender  
may be guilty of an attempt to incite. Incitement is complete though the  
mind of the person incited is unaffected and notwithstanding that person  
incited intends to inform on the inciter ; but there can be no incitement  
unless one person seeks to persuade or encourage another Halsbury’s Laws  
of England, Paras 42 to 44.

17. It may be useful to notice some of the Indian decisions on the question  
of abetment. Among  the early cases of abetment of suicide arose  out of  
unfortunate incidents of Sati, which was common in India, at one time. A  
person who induced the woman to return to the pyre after she had once  
retired from it, and immolated herself, was held to have abetted suicide  
1863 (1) R.L.P.J. 174. Where a women prepared to commit suicide in the  
presence of certain persons who followed her to the pyre, stood by her and  
one of them told the women to say ‘Ram Ram’ and “She would became  
sati”, the facts were held sufficient to prove the active connivance of these  
persons and to justify the inference that they had engaged with her in a  
conspiracy  to commit  suicide  1871  (3) N.W.P.  316;  (1933)  A.L.J.R.  7.  
Where the accused prepared the funeral pyre, placed the victim’s husband’s  
body over it, and did not use any force to prevent her from sitting on the  
pyre   and   supplied   her   with   ghee   which   she   poured   over   the  pyre   were  
found guilty of abetment of suicide. Where a Hindu women was burnt in  
the   act   of   becoming   sati,   those   who   assisted   her   in   taking   off   her  
ornaments, supervised the cutting of her nails and the dying of her feet,  
prepared the pyre on which she sat herself and put the corpse upon the  
pyre,   were   all   held   guilty   of   abetment   of   suicide.   The   defence   that   the  
abettors were in fact “expecting a miracle and did not anticipate that the  
pyre would be ignited by human agency was rejected, 1928 (8) Pat. 74.  
Similarly,  where  the  accused,  who  were  members  of a crowd,  who  had  
joined the funeral procession from the house of the victim to the cremation  
ground, and were shouting “Sati Mata Ki Jai” it was held that all those  
persons, who joined the procession were aiding the widow in becoming sati  
and were guilty of an offence under Section 306 of the Penal Code, 1958  
Cr. L J. 967, 1958 Raj. 143.

18. Some later decisions arising out of other instances of instigation throw  
further light on the question. In the case of Parimal Chatterjee and others  
A.l.R 1932 Cal. 760, a Division Bench of the Calcutta High Court observed  

Page 8 of 15

HC-NIC Page 8 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

that the word “instigate”  literally means  to goad  or urge forward  or to  
provoke, incite, urge or encourage to do an act. A person may however not  
only   instigate   another,   but   he   may   co­operate   with   him   and   his   Co­
operation ­ may consist of a conjoint action and that would amount to  
abetment. In the case of State of Bihar v. Ranen Nath and other  A.I.R.  
1958 Patna 259, a Division Bench of the Patna High Court was construing  
Section   27   of   the   Industrial   Disputes   Act   which   uses   the   expressions  
Instigation and incitement’ and observed that the words “should be read to  
signify something deeper than a mere asking of a person to do a particular  
act. There  must be something  in the  nature  of solicitation  to constitute  
instigation or incitement” and it was held that the words seem to convey  
the   meaning  “to   goad   or  urge  forward   or  to   provoke  or  encourage   the  
doing of an act.” It was further observed that what acts should amount to  
instigation or incitement within the meaning of that section will depend  
upon the “particular facts of each case”, and that in some circumstances a  
“throw   of  a finger”   or  “a mere  turning  of  the   eye’  may   give  rise  to an  
inference   of   either   “incitement   or   instigation”,   and   yet   in   others   even  
“strong words, expressly used, may not mean that the person using them  
was stimulating or suggesting to anyone to do a particular act.” The court  
expressed the view that there must be something “tangible” in evidence to  
show that the persons responsible for such action were “deliberately trying  
to stir up other persons to bring about a certain object”. According to a 
division bench of the Calcutta High Court, a person abets the doing of a  
thing when he or she, inter alia. “instigates any person to do that thing.”  
The   other   modes   of   abetment,   besides   instigation,   are   “conspiracy   and  
intentional aid”. The word “instigation” literally means “to goad or urge  
forward  to do an act.” “It is something  more than co­operation.”  In the  
case of Shri Ram and another, 1975 (2) S.C.R. 622, the Supreme Court  
observed that in order to constitute abetment, the abettor must be shown  
to have “intentionally” aided the commission of the crime. “Mere proof that  
the   crime   charged   could   not   have   been   committed   without   the  
interposition   of   the   alleged   abetter   is   not   enough   compliance   with   the  
requirements of Section 107”. A person may, for example, “invite another  
casually or for a friendly purpose and that may facilitate the murder of the  
invitee”. But unless the invitation was extended “with intent to facilitate  
the commission of the murder”, the person inviting cannot be said to have  
abetted the murder. It is not enough that an act on the part of the alleged  
abettor  “happens  to facilitate  the commission of the crime”.  “Intentional  
aiding and therefore active complicity is the gist of the offence of abetment  
under the third paragraph of Section 107”. 

19.  In case of suicide how the evidence is required to be appreciated has  
been   stated  by the  Hon’ble  Supreme  Court  in  number  of judgments.  In  
State of West Bengal v. Orilal Jaiswal
,(1994) 1 SCC 73,  the Hon’ble  
Supreme Court has cautioned that the Court should be extremely careful  
in   assessing   the   facts   and   circumstances   of   each   case   and   the   evidence  
adduced in the trial for the purpose of finding whether the cruelty meted  

Page 9 of 15

HC-NIC Page 9 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

out to the victim had in fact induced her to end the life by committing  
suicide.  If it appears  to the  court that a victim  committing  suicide  was  
hypersensitive to ordinary petulance, discord and differences in domestic  
life quite  common  to the society to which the victim belonged and such  
petulance, discord and differences were not expected to induce a similarly  
circumstanced   individual   in   a   given   society   to   commit   suicide,   the  
conscience of the court should not be satisfied for basing a finding that the  
accused charged of abetting the offence of suicide should be found guilty.  
Further the Hon’ble Supreme Court in case of  Chitresh Kumar v. State  
(Govt. of NCT of Delhi) (2009) 16 SCC 605  had an occasion to deal  
with this aspect of abetment. The Court dealt with the dictionary meaning  
of   the   words   “instigation”   and   “goading”.   The   Court   opined   that   there  
should be intention to provoke, incite or encourage the doing of an act by  
the latter. Each person’s suicidability pattern is different from the other.  
Each person has his own idea of self esteem and self respect. Therefore, it is  
impossible to lay down any straitjacket formula in dealing with such cases.  
Each   case   has   to   be   decided   on   the   basis   of   its   own   facts   and  
circumstances.

20. The Hon’ble Supreme Court in case of Amalendu Pal @ Jhantu vs.  
State   of   West   Bengal
  2010   AIR(SC)   512,   after   considering   various  
earlier judgments in para 15 observed that, 

“15. Thus,  this Court has consistently taken the view that before  
holding an accused guilty of an offence under Section 306 IPC, the  
Court must scrupulously examine the facts and circumstances of the  
case and also assess the evidence adduced before it in order to find  
out whether  the cruelty and harassment  meted  out to the victim  
had left the victim with no other alternative but to put an end to  
her   life.   It   is   also   to   be   borne   in   mind   that   in   cases   of   alleged  
abetment of suicide there must be proof of direct or indirect acts of  
incitement to the commission of suicide. Merely on the allegation of  
harassment  without their being  any  positive  action  proximate  to  
the   time   of   occurrence   on   the   part   of   the   accused   which   led   or  
compelled   the   person   to   commit   suicide,   conviction   in   terms   of  
Section 306 IPC is not sustainable.”

“16. In order to bring a case within the purview of Section 306 of 
IPC there must be a case of suicide and in the commission of the  
said offence, the person who is said to have abetted the commission  
of suicide must have played an active role by an act of instigation  
or   by   doing   certain   act   to   facilitate   the   commission   of   suicide.  
Therefore, the act of abetment by the person charged with the said  
offence must be proved and established by the prosecution before he  
could be convicted under Section 306 IPC.”

21. The Hon’ble Supreme Court in the case of Randhir Singh v. State of  

Page 10 of 15

HC-NIC Page 10 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

Punjab (2004) 13 SCC 129 has reiterated the legal position as regards  
Section 306 IPC which is long settled in para 12 and 13. Para 12 and 13  
reads thus :

“12. Abetment involves a mental process of instigation a person or  
intentionally  aiding  that  person  in doing   of  a  thing.  In  cases   of  
conspiracy   also   it  would   involve   that   mental   process   of  entering  
into conspiracy for the doing of that thing. More active role which  
can  be described  as instigating  or aiding  the doing  of a thing  is  
required before a person can be said to be abetting the commission  
of offence under Section 306 IPC.

13. In State of W. B. v. Orilal Jaiswal this Court has observed that  
the  courts  should  be  extremely  careful  in assessing  the  facts  and  
circumstances of each case and the evidence adduced in the trial for  
the purpose of finding whether the cruelty meted out to the victim  
had in fact induced her to end the life by committing suicide. If it  
transpires   to   the   court   that   a   victim   committing   suicide   was  
hypersensitive   or   ordinary   petulance,   discord   and   differences   in  
domestic   life   quite   common   to   the   society   to   which   the   victim  
belongs   and   such   petulance,   discord   and   differences   were   not  
expected to induce a similarly circumstances individual in a given  
society to commit suicide, the conscience of the court should not be  
satisfied for basing a finding that the accused charged of abetting  
the offence of suicide should be found guilty.”

22. In Gangula Mohan Reddy vs. State of A.P.  (2010) 1 SCC 750 the  
Supreme Court while interpreting Section 306 IPC held that:

“Abetment   involves   a   mental   process   of   instigating   a   person   or  
intentionally  aiding  a person  in doing  of a thing  and  without  a  
positive   act   on   the   part   of   the   accused   to   instigate   or   aid   in  
committing suicide, there cannot be any conviction. It was further  
held that to attract Section 306 IPC there has to be a clear mens  
tea to commit the offence.”

23. In Ramesh Kumar v. State of Chhatisgarh, (2001) 9 SCC 618. the  
Supreme Court held that 

“Instigation is to goad, urge forward, provoke, incite or encourage  
to do ‘an act’. To satisfy the requirement of instigation though it is  
not necessary that actual words must be used to that effect or what  
constitutes   instigation   must   necessarily   and   specifically   be 
suggestive of the consequence. Yet a reasonable certainty to incite  
the consequence must be capable of being spelt out. The present one  
is not a case where the accused had by his acts or omission or by a  

Page 11 of 15

HC-NIC Page 11 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

continued   course   of   conduct   created   such   circumstances   that   the  
deceased was left with no other option except to commit suicide in 
which case an instigation may have been inferred. A word uttered  
in the fit of anger or emotion without intending the consequences  
to actually follow cannot be said to be instigation.”

24.  In  Sanju  alias  Sanjay  v. State  of M.P.  (2002)  5 SCC  371. the  
deceased   committed  suicide  on  27.7.1998.  whereas,  the   alleged  quarrel  
had taken place on 25.7.1998 when it was alleged that the appellant had  
used   abusive   language   and   also   told   the   deceased   to   go   and   die.   The  
Supreme   Court   in   the   said   circumstances   held   that   the   fact   that   the  
deceased  committed  suicide  on  27.7.1998  would  itself  clearly  point  out  
that it was not the direct result of the quarrel taken place on 25.7.1998  
when it is alleged that the appellant had used the abusive language and  
also told the deceased to go and die. 

25.  Taking   note  of   various   earlier   judgments,   in  M.   Mohan  vs.  State  
Represented the Deputy Superintendent of Police
 (2011) 3 SCC 626.  
the   Supreme   Court   held   that   “Abetment   involves   mental   process   of  
instigating   or   intentionally   aiding   a  person   in   doing   of   a   thing.   There  
should be clear mens rea to commit offence under Section 306. It requires  
commission of direct or active act by accused which led deceased to commit  
suicide   seeing   no   other   option   and   such   act   must   be   intended   to   push  
victim into a position that he commits suicide.”

26.   On   a   close   reading   of   the   above   provisions   of   the   IPC,   and   the  
principles   laid   down   by   the   Supreme   Court   in   various   decisions,   it   is 
apparent that in a case under Section 306 IPC, there should be clear mens­
rea to commit the offence under this Section and there should be direct or  
active act by the accused, which led the deceased to commit suicide, that is  
to say that there must be some evidence of “instigation”, “cooperation” or  
“initial   assistance”   by   the   accused   to   commit   suicide   by   the  
victim/deceased.

27.  In  Madhavrao  Jiwajirao  Scindia  v. Sambhajirao Chandrajirao 
Angre
 (1988) 1 SCC 692 the Supreme Court observed vide Para 7 that:

“7. The legal position is well settled that when a prosecution at the  
initial stage is asked to be quashed, the test to be applied by the  
court   is   as   to   whether   the   uncontroverted   allegations   as   made  
prima facie establish the offence. It is also for the court to take into  
consideration   any   special   features   which   appear   in   a   particular  
case to consider whether it is expedient and in the interest of justice  
to permit a prosecution to continue. This is so on the basis that the  
court cannot be utilized for any oblique purpose and where in the  
opinion  of the court chances  of an ultimate  conviction  are bleak  
and, therefore, no useful purpose is likely to be served by allowing a  

Page 12 of 15

HC-NIC Page 12 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

criminal prosecution to continue, the court may while taking into  
consideration the special facts of a case also quash the proceeding  
even though it may be at a preliminary stage.”

It was a proposition relating to criminal prosecution.

28. In  Madan Mohan Singh vs. State of Gujarat (2010) 8 SCC 628.  
the Supreme Court quashed the proceedings under Section 306 IPC on the  
ground that the allegations were irrelevant and baseless and observed that  
the High Court was in error in not quashing the proceedings.

29.   Accepting   the   allegations   made   against   the   applicants   by   the  
prosecution as it is, they do not constitute the offence of abetment. I am  
conscious  of   the  fact  that  five   persons   of  one   family   lost   their   lives   on  
account of drastic step taken by them for no reason. It is very difficult to  
understand the mental state of mind of such persons who take an extreme  
step of putting an end to their life voluntarily by committing suicide.

30.   According   to   the   World   Federation   for   Mental   Health   (WFMH),   a 
number of countries have established national suicide prevention plans or  
strategies.   Their   principles   and   action   steps   represent   good   sources   for  
developing   specific   policy   recommendations   to   present   to   governmental  
and   legislative   leaders.   Common   elements   of   these   plans   and   strategies  
include:

­ Campaigns  to increase  public  awareness  of suicide  as a preventable  
problem, to develop broad based support for prevention efforts, and  
to reduce stigma;

­ Community  development  to support creation  and  implementation  of  
suicide prevention programs;

­ Improved access to services to suicidal people and their loved ones, and  
improved service delivery efforts through development of guidelines  
and linkages;

­ Media education to improve reporting and portrayals of suicide in the  
media;

­ Training for caregivers to improve recognition of at­risk behaviour and  
delivery of effective treatments;

­ Incorporation of licensing standards for professional caregivers;

­   Development   and   promotion   of   effective   clinical   and   professional  
practices;





                                             Page 13 of 15

HC-NIC                                     Page 13 of 15     Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
                   R/CR.MA/8815/2015                                                       ORDER



­   Means   restriction   initiatives   to   reduce   access   to   lethal   means   and  
methods of self harm;

­ Research   and  evaluation  to promote  and  support   research,  improve  
surveillance   systems,   and   evaluate   the   effectiveness   of   new   or  
existing suicide prevention interventions.

31. In this view of the matter, I am of the opinion that there is absolutely  
no material on record, sufficient for continuing the criminal prosecution  
against the applicants. The factual position clearly shows that the criminal  
proceedings pending against the applicants is nothing, but a sheer abuse of  
the process of law, which should be quashed by exercising powers under  
Section  482  of the  Criminal  Procedure  Code.  Mere  vague  allegations  of  
harassment by themselves would not amount to abetement of the offence  
of commission of suicide. Something more is required under Section 107 of  
the IPC. These requisite ingredients are missing in this case.

32. Commission of suicide in the State is at rampage. Everyday, cases are  
reported.   Sometimes,   it   could   be   a   student   or   an   estranged   wife   or   a  
frustrated  or mentally disturbed  husband  or it could be a terminally ill  
person   fed­up   with   the   ailment   etc.   Life   is   precious   and   should   not   be  
allowed to be lost in this manner. The State owes an obligation to see that  
its  subjects  do not  take  the  extreme  step  of committing  suicide  for  any  
reason. In such circumstances, the State Government should also seriously  
consider evolving some action plan or strategies as referred to above.

6 The   Supreme   Court,   in   the   case   of  M.   Mohan   vs.   State 
Represented
  by  the  Deputy  Superintendent  of  Police,  AIR  2011  SC 
1238, observed in paras 45 and 46 as under :

“45.   Abetment   involved   a   mental   process   of   instigating   a   person   or  
intentionally aiding a person in doing of a thing. Without a positive act on  
the part of the accused to instigate or aid in committing suicide, conviction  
cannot be sustained.

The intention of the Legislature and the ratio of the cases decided by this  
court are clear that in order to convict a person under section 306, IPC  
there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an  
active act or direct act which led the deceased to commit suicide seeing no  
option  and this act must have  been intended  to push the deceased  into  
such a position that he/she committed suicide.”

7 The learned A.P.P. placed strong reliance on the decision of the 

Page 14 of 15

HC-NIC Page 14 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017
R/CR.MA/8815/2015 ORDER

Supreme   Court   in   the   case   of  Chitresh   Kumar   Chopra   v.   State 
(Government of NCT of Delhi), (2009)16 SCC 605 and complained that 
since the charge­sheet has been filed, whatever has been stated in the 
charge­sheet should be presumed as true. 

8 I have gone through the decision relied upon by the learned A.P.P. 
in the case of Chitresh Kumar Chopra (supra), the facts of the said case 
were altogether different. Apart from the suicide note, which was left 
behind   by   the   deceased,   the   statements   were   recorded   by   the   police 
during   the   investigation   of   the   different   persons,   showing   that   on 
account of business transactions with the accused, the deceased was put 
under tremendous pressure to do something which he was, perhaps, not 
willing to do. Having regard to the materials on record, the Supreme 
Court   took   the   view   that   the   conduct   of   the   appellant   and   his 
accomplishes was such that the deceased was left with no other option 
except to put an end to his life. In my view, the decision of the Supreme 
Court in the case of Chitresh Kumar Chopra (supra) is distinguishable 
and would not help the prosecution.

9 In the result, this application is allowed. The First Information Report 
bearing   I­C.R.   No.26  of   2015  registered  with   the   Manavadar   Police   Station, 
District: Junagadh is hereby quashed. All consequential proceedings pursuant 
thereto stand terminated. Rule is made absolute. Direct service is permitted.

(J.B.PARDIWALA, J.)
chandresh

Page 15 of 15

HC-NIC Page 15 of 15 Created On Wed Mar 01 00:36:21 IST 2017

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation