SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Razi Ahmed vs Mrs. M. Geetha Kumari & … on 17 January, 2018

IN THE HIGH COURT AT CALCUTTA
Criminal Revisional Jurisdiction
Appellate Side
Present:

The Hon’ble Justice Debi Prosad Dey

CRR No. 3567 of 2017

Razi Ahmed…………………………………….Petitioner/appellant

Versus

Mrs. M. Geetha Kumari Anr……….Opposite Party

For the Appellant/ : Mr. Malay Bhattacharyya
Petitioner

For the Respondent : Arindam Maitra

No.2

For the State : Mr. Ayan Basu

Heard on :14.11.2017,24.11.2017,01.12.2017,
11.12.2017

Judgment on : 17.01.2018

Debi Prosad Dey, J. :-

This application under Section 401 read with Section 482 of the Code of

Criminal  Procedure  is  directed  against  the  order  dated  18th  September,  2017

passed by learned Additional District and Sessions Judge, 2nd Court (POSCO,

Bankura)  in  Miscellaneous  appeal  no.  2  of  2017  whereby  and  where  under
learned Judge has modified the order dated 26th May, 2017 in CWC case no. 15

of  2017  under  the  provisions  of  Juvenile  Justice(Care  and  Protection  of

Children) Act.  The opposite party being mother of two minor children filed

an application under Section 25 of the Guardian and Wards Act (registered as

Act  VIII  of  1890  case  no.  04  of  2015)  in  the  Court  of  learned  District  Judge,

Bankura for the custody of the minor daughter.  Admittedly, both the children

are residing with the present petitioner.  The Act VIII case is still pending in

the  Court  of  learned  District  Judge,  Bankura.    In  the  meantime,  the  opposite

party  has  also  filed  an  application  before  the  Child  Welfare  Committee,

Bankura  stating  inter  alia  that  her  children  are  not  getting  proper  education

since the petitioner did not take appropriate care and protection towards the

education  of  her  children.    After  obtaining  report  from  the  coordinator  of

Child  Line,  the  Child  Welfare  Committee  directed  that  the  petitioner  should

get his children admitted at Bankura in well known English medium school in

presence of opposite party.  Challenging the said order the present petitioner

preferred  miscellaneous  appeal  no.  2  of  2017  before  the  learned  Additional

District  and  Sessions  Judge  at  Bankura.    Learned  Judge  allowed  the

miscellaneous  appeal  in  part  and  modified  the  aforesaid  order  and  directed

that the custody of the children be handed over to the opposite party from the

petitioner as interim measure and also directed that the children be admitted
in a boarding school.  Learned Advocate appearing on behalf of the petitioner

contended  that  learned  Judge  has  exceeded  his  jurisdiction  by  directing

change of custody of the children and in fact the child welfare committee had

no cause of action to entertain the application of the opposite party since the

petitioner  was  looking  after  the  care  and  protection  of  his  children  and  that

there was absolutely no negligence on the part of the petitioner in respect of

the  care  and  protection  of  his  children.    Learned  Advocate  for  the  opposite

party contended that the petitioner has had no definite source of income and

that the education of the children  for  the  opposite  party  was  being  seriously

affected  since  they  were  not  attending    the  school  and  as  such  the  child

welfare  committee  had  jurisdiction  to  pass  such  order  so  that  the  petitioner

should  take  appropriate  steps  towards  the  education  of  their  children.

Learned Advocate for the opposite party however admitted that the Act‐VIII

case is still pending in the Court of learned District Judge, Bankura.  Learned

Advocate  Mr.  Ayan  Basu  appearing  on  behalf  of  the  State  contended  that  in

fact  there  was  no  cause  of  action  before  the  Child  Welfare  Committee  in

respect of the application filed by the opposite party and the order passed by

the Child Welfare Committee has been rightly set aside by the learned Judge

but  while  doing  so  learned  Judge  has  decided  the  custody  of  the  children,
which  is  beyond  the  scope  of  the  miscellaneous  appeal  decided  by  learned

Judge.

The allegation against the petitioner before the child welfare committee

is  that  the  children  of  the  petitioner  are  not  attending  school  and  their  all

round development is being hampered.  It is apparent from the report of the

coordinator  of  concerned  child  line  centre  that  the  children  are  residing

happily  with  the  present  petitioner  and  they  have  had  no  complain  against

their  care  and  protection  in  the  custody  of  the  petitioner.    Both  the  children

have  attained  the  age  of  10  and  7  years  respectively  and  thereby  they  have

developed  sufficient  alertness  with  regard  to  their  own  care  and  protection.

Therefore,  the  child  welfare  committee  being  satisfied  about  such  report,

directed  that  the  petitioner  should  take  appropriate  steps  towards  the

development  and  education  of  the  children.    In  fact  the  child  welfare

committee did not interfere with the custody of the children after having such

report  from  the  coordinator  of  child  line  centre.    In  my  considered  view  the

observation  of  the  child  welfare  committee  on  that  score  is  perfect  and

justified.    Learned  Judge  while  deciding  the  miscellaneous  appeal  has  mis

directed  himself  by  entering  into  the  forum  of  custody.    Learned  Judge  has

discussed in detail about the income of the parties in the miscellaneous appeal

and  the  scope  of  further  development  of  the  children  in  the  custody  of  the
opposite  party.    In  my  considered  view  learned  Judge  has  exceeded  his

jurisdiction by deciding the custody of the children and the jurisdiction to that

effect  exclusively  rests  on  learned  District  Judge,  who  would  decide  such

custody in Act VIII case.  In other words, the custody can only be decided by

the  Judge  at  the  time  of  disposing  the  Act  VIII  case.    Secondly,  the  reports

clearly  reveal  that  the  children  are  residing  happily  with  the  petitioner.    On

that  score,  also  there  was  absolutely  no  reason  to  change  the  custody  of  the

children.  In that view of this case I find sufficient reason to set aside the order

passed  by  learned  Judge  in  miscellaneous  appeal  no.  2  of  2017  dated  18th

September, 2017 passed by learned Additional District and Sessions Judge, 2nd

Court,  Bankura  I  have  every  doubt  about  the  competency  of  the  CWC  to

entertain  such  prayer  of  opposite  party.    In  the  name  of  ‘development’the

CWC cannot entertain any or every application filed by the aggrieved party.

There  is  absolutely  no  averment  in  the  application  of  opposite  party  before

CWC so as to invoke it’s jurisdiction in terms of Section 2(14) of J.J. Act.  The

order passed by CWC dated 26.05.2017 being contrary to the provision of J.J.

Act is also set aside.  Parties are at liberty to agitate their grievances before the

Court dealing  with Act‐VIII  case  .    However  if  in  the  meantime  the  children

have  been  admitted  to  any  English  medium  school  in  terms  of  the  order

passed by learned Judge, the said arrangement shall not be disturbed for the
sake of education of the children.  With this observation the CRR 3567 of 2017

stands allowed.

Urgent photostat certified copy of this order, if applied for, be given to

the parties as expeditiously as possible

(Debi Prosad Dey, J.)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2018 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers but No Lawyer will give you Advice like We do

Please to read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registrationJOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women centric biased laws like False 498A, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307,312, 313,323 376, 377, 406, 420, 506, 509; and also TEP, RTI etc

Web Design BangladeshWeb Design BangladeshMymensingh