SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Rohan Mahto vs State Of Jharkhand & Anr on 31 August, 2017

Cr.M.P. No. 798 of 2010
Rohan Mahto, S/o Late Nevat Mahto, Resident of Village Pindatanr, 
P.O.­Pindatanr, P.S. Giridih (Mufasil), District­Giridih
…. …. …. Petitioner
1. The State of Jharkhand
2. Reshmi Devi, W/o Sri Taleshwar Mahto, Resident of Village  
              Pindatanr, P.O.­Pindatanr, P.S. Giridih (Mufasil), District­Giridih
…. …. …. Opp. Parties


For the Petitioner : Mr. Arwind Kumar, Advocate
  Mr. Ashok Kumar Singh, Advocate
For the State : Mr. Tapas Roy, A.P.P.

C.A.V ON:25.08.2017   PRONOUNCED ON: 31.08.2017

Applicant   has   prayed   for   quashing   of   the   order   dated 

 passed by Sessions Judge, Giridih in Cr. Revision No.40 of 
2009 by which the order dated 02.04.2009 passed by Sub Divisional 
Judicial   Magistrate,   Giridih   in   Complaint   Case   No.1309   of   2007   in 
which   cognizance   under  Sections  323  and  354  of  the  Indian  Penal 
Code was taken, have been set aside. Further prayer is for quashing of 
the subsequent order dated 17.04.2010 passed by the Sub Divisional 
Judicial   Magistrate,   Giridih   in   Complaint   Case   No.1309   of   2007 
whereby the Court taken the cognizance against the petitioner under 
Sections 323 and 376 of the Indian Penal Code without following the 
direction of the Sessions Judge dated 11.11.2009. The further prayer 
is   for   quashing   the   entire   criminal   proceeding   pending   against   the 
petitioner arising out of Complaint Case No.1309 of 2007 pending in 
the Court of Sub Divisional Judicial Magistrate, Girdih.

2. The prosecution case, in short, is that the complainant namely 
Reshma   Devi   had   gone   to   her   farm   with   basket   and  Hasua  for 
collecting grass at Korma situated in village Pindatanr at about 4.30 
p.m. Suddenly, accused Rohan Mahto caught hold her from back side 
and after pressing her mouth dragged her on the ground near a ditch 
besides the farm and committed rape upon her against her will. When 
she resisted, the accused assaulted her with fist and slaps. The further 
case is that since her husband was outside village so the complaint 

went to Police station with witness Dwarika Mahto but the Police did 
not register the case. She lodged a case before the Court of learned 
Magistrate, Giridih on 13.10.2006 which was numbered as Complaint 
Case   No.1395   of   2006.   Although   the   Sections   323   and   376   of   the 
Indian   Penal   Code   was   alleged   in   the   complaint   petition   but   the 
cognizance   of   offence   was   taken   under   Section   354   of   the   Indian 
Penal Code and the requisites were directed to be filed by 30.05.2007. 
It   is   further   stated   that   Complaint   petition   was   dismissed   on 
18.06.2007   as   order   for   filing   requisites   were   not   complied   with. 
Thereafter,   complainant   preferred   a   revision   before   the   Sessions 
Judge, Giridih which was numbered as Cr. Revision No.102 of 2007 
and   the   same   was   pending.   It   was   further   mentioned   that   one 
application was also filed for restoration of said complaint case but 
the same was rejected by the Court of Magistrate vide order dated 
01.08.2007 and thereafter she filed Second complaint petition which 
has been numbered as 1309 of 2007.

3. Counsel for the accused­petitioner submitted that first complaint 
petition no.1395 of 2006 was filed with allegation under Section 376 
I.P.C. but the learned Court of Magistrate found prima facie case only 
under Section 354 of the Indian Penal Code. Since the order of filing 
requisites   were   not   complied   with   resulting   to   dismissal   of   first 
complaint   case   then   she   preferred   a   criminal   revision   which   was 
numbered as 102 of 2007 before the Sessions Judge but during its 
pendency,  the Second complaint case was filed as per averment made 
in Para 4 of the second complaint petition. He further submitted that 
the second complaint was filed on 04.08.2007 and the Cr. Revision 
No.102 of 2007 was withdrawn on 10.09.2007 by seeking permission 
to   withdraw.   The   permission   was   accorded   and   the   revision   was 
dismissed as withdrawn and the copy of the order with Lower Court 
Record was ordered to be sent to the Court concerned. Counsel for the 
accused­petitioner further submitted that by withdrawing the criminal 
revision,   the   inference   should   be   that   the   order   taking   cognizance 
under Section 354 of the Indian Penal Code attains finality. He also 
submitted that as per assertion in the second complaint petition, the 

complainant   after   knowledge   of   dismissal   of   her   first   complaint 
petition had also filed an application for its restoration but the same 
was rejected by the Court of learned Magistrate on 01.08.2007. He 
further submitted that the second complaint was filed on 04.08.2007 
whereas the revision filed against the order taking cognizance of the 
first   complaint   was   pending   and   application   seeking   permission   to 
withdraw was granted on 10.09.2007 that shows the conduct of the 
complainant. Since the cognizance was not taken as per her desire, 
then she filed second complaint case on the same set of fact narrating 
the same incident. Counsel for the accused­petitioner also submitted 
that   the   complainant   was   in   full   knowledge   of   dismissal   of   first 
complaint and the pendency of criminal revision but suppressing the 
same, she filed second complaint against this petitioner narrating the 
same set of incidence and again Sections 323 and 376 of the Indian 
Penal Code were mentioned on the basis of same set of witnesses also. 
He relied on a judgment of  Poonam Chand Jain  Another Versus  
Fazru reported in (2004) 13 SCC 269 and submitted that the Hon’ble 
Court   has   laid   down   that   only   in   exceptional   circumstances   under 
three categories (i) manifest error (ii) manifest miscarriage of justice, 
and (iii) new facts which the complainant had no knowledge or could 
not with reasonable diligence have brought forward in the previous 
proceedings   could   file   second   complaint   case.   Any   exceptional 
circumstances coming within anyone or more of the aforesaid three 
categories would fulfill the test. Lastly, he has submitted that in first 
complaint, order taking cognizance under Section 354 I.P.C. attained 
finality   in   view   of   the   withdrawal   of   criminal   revision.   Subsequent 
filing   of   second   complaint   on   same   set   of   fact,   circumstances   and 
witnesses,   is   an   abuse   of   process   of   law   as   the   Court   of   learned 
Magistrate has not taken cognizance under the desired Sections. The 
Court of Sub Divisional Judicial Magistrate, Giridih took cognizance 
under   Sections   323   and   354   of   the   Indian   Penal   Code   in   Second 
Complaint Case No.1309 of 2007 also. Advancing his argument, he 
questioned   the   authority   of   the   Court   of   Magistrate   in   taking 
cognizance on third occasion as on earlier two occasions on the same 

identical   material   the   Court   has   found   it   false   and   improbable   the 
allegation of ingredient of Section 376 of IPC. The direction of the 
Sessions   Court   passed   in   Cr.   Revision   No.40   of   2009   for   further 
enquiry was not followed by the Court of Magistrate and mechanically 
took the cognizance under Sections 323 and 376 of IPC vide order 
dated 17.04.2010.

4. Mr. Tapas Roy, A.P.P. appearing on behalf of State being O.P. No.1 
submitted that in spite of valid service upon O.P. No.2­Reshma Devi, 
no appearance has been made on her behalf. He further submitted 
that the first complaint was dismissed for default so it was not a final 
order.  He further  submitted that the revision preferred against that 
order   was   withdrawn   after   filing   of   second   complaint   petition. 
Therefore, in this situation second complaint is maintainable. 

5. Considering   the   pleadings  of  the   parties  and  in  the  facts  and 
circumstances   of   the   case,   it   would   appear   that   initially   Complaint 
Case No.1395 of 2006 was filed in which cognizance under Section 
354 IPC was taken, but the requisites could not be filed within time, 
therefore,   it   stood   dismissed.   Against   that   order,   she   preferred   a 
revision   as   Cr.   Revision   No.102   of   2007.   During   pendency   of   this 
revision, second complaint (1309 of 2007) was filed on the identical 
facts and allegations. The Court took cognizance under Sections 323 
and   354   IPC   vide   order   dated   02.04.2009.   The   complainant 
challenged   the   part   of   the   order   taking   cognizance   in   Cr.   Revision 
No.40 of 2009 as the Court has taken cognizance under Section 354 
IPC instead of 376 IPC. The revisional Court after consideration of the 
matter set aside the part of the order dated 02.04.2009 passed by the 
Court below taking cognizance under Section 354 IPC and directed to 
proceed   further   with  an enquiry  in accordance  with law and proceed  
further   after   hearing   the  complainant   or   her   counsel.  Thereafter,  the 
Court of S.D.J.M. took cognizance under Sections 323 and 376 of the 
Indian Penal Code on 17.04.2010. The ratio of the judgment reported 
in  Poonam   Chand   Jain  (supra)   applies   in   this   case   as   the   second 
complaint was nothing but a repetition of the averments of the first 
complaint and was in essence a fresh attempt to reopen the matter 

which have attained finality. In  Hiralal  Others Vs. State of Uttar  
Pradesh     others  reported   in  (2009)   11   SCC   89  the   Court   also 
considered   the   decision   rendered   in  Mahesh   Chand   Vs.   B.  
Janardhan Reddy  Another reported in (2003) 1 SCC 734 and held 
that second Complaint can lie only on fresh facts and/or special case 
is   made   out.   Here   in   this   case   no   exceptional   circumstances   were 
brought on record necessitating for filing of second complaint. Since 
the Court took cognizance under Sections 323 and 354 IPC and has 
not taken cognizance as per the desire of the complainant she allowed 
the   first   complaint   to   be   dismissed   for   non­prosecution   and   filed 
subsequent   complaint   application   even   without   withdrawing   the 
criminal   revision   preferred   against   the   order   of   first   complaint 
petition. Even pendency of criminal revision relating to first complaint 
was not mentioned and was suppressed knowingly. 

6. In this situation and in the facts and circumstances of the case as 
well as in the interest of justice, order dated 17.04.2010 by the Court 
of  S.D.J.M.,  Giridih  taking cognizance  under Sections 323 and 376 
IPC   as   well   as   the   entire   criminal   proceeding   of   Complaint   Case 
No.1309 of 2007 are hereby, quashed.

7. In the result, instant criminal miscellaneous petition is allowed. 

(B.B.Mangalmurti, J.)
Jharkhand High Court
Dated, 31st August, 2017

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation