SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Sh. Kapilesh Pandey vs 5 Ms. Lavika on 12 September, 2018

 IN THE COURT OF SH. GAJENDER SINGH NAGAR : LD.
ADMINISTRATIVE CIVIL JUDGE­ CUM­ ADDITIONAL
RENT CONTROLLER (CENTRAL) : DELHI

Petition No. : SC/32757/16

In the matter of:­

Sh. Kapilesh Pandey, 
S/o. Late Sh. Dina Nath Pandey, 
R/o. MIG Flat No. 92, Plot No. 14, 
Akash Kunj, Sector­9, Rohini,
Delhi­110085. 
  ….Petitioner.   
Versus
1 The State (NCT of Delhi).

2 Mrs. Kiran Jhingran, 
W/o. Sh. Sandeep Jhingran, 
R/o. 60­A, Press Enclave, 
Mayapuri, New Delhi. 

3 Mrs. Manju Sharma, 
W/o. Sh. Rajender Sharma, 
R/o. B­20, Subhash Park, 
Uttam Nagar, New Delhi. 

4 Mrs. Sonia Talwar, 
R/o. MIG Flat No. 92, 
Sector­9, Rohini, 
Delhi­110085. 

5 Ms. Lavika, 
D/o. Smt. Sonia Talwar, 
W/o. Not Known, 

Petition no. SC/32757/16                                        
R/o. MIG Flat No. 92, 
Sector­9, Rohini, 
Delhi­110085.    
                                  …..Respondents. 
Date of Institution :  21.03.2002
Date of order when reserved  :  31.08.2018
Date of order when announced :  12.09.2018

J U D G M E N T :

1 The   present   succession   petition   has   been   filed   by   the

petitioner namely Sh. Kapilesh Pandey in his favour in respect of bank

balance and Fixed Deposits left by Sh. Dina Nath Pandey, who died

on 23.02.2002, claiming that the deceased Sh. Dina Nath Pandey was

his father. Respondents no. 2 and 3 namely Kiran Jhingran and Manju

Sharma were stated to be daughters of the deceased.  Respondent No.

4 namely Sonia Talwar was stated to be living with the deceased. Vide

an application Under order 1 Rule 10 Code of Civil Procedure Kumari

Lavika   daughter   of   Sonia   Talwar   became   respondent   no.   5   in   the

matter. 

2 After filing of this petition, notice was given to the general

public by way of publication in the newspaper ‘The Indian Express”

dated   06.08.2002,   but   none   has   appeared   from   general   public   to

Petition no. SC/32757/16                                        
oppose or contest the present petition.  

3 Objection   filed   on   behalf   of   respondents   no.   2   and   3

namely Mrs. Kiran Jhingran and Mrs. Manju Sharma wherein it is

averred that only petitioner and respondents no. 2 and 3 are the legal

heirs of the deceased.  It is stated that respondent no. 4 is not a legal

heir of the deceased.  It is further averred that the petitioner is not the

only successor as claimed under the present petition as the ”Will” left

by Late Sh. Dina Nath Pandey has categorically stated the shares of

his legal heirs. It is stated that petitioner has concealed the ”Will”.  It is

averred that petitioner has concealed the fact that respondent no. 4 is

claiming   to   be   a   legally   wedded   wife   of   the   deceased   Dina   Nath

Pandey.  

4 Reply   filed   on   behalf   of   the   petitioner   to   the

objection/written   statement   filed   by   the   respondents   no.   2   and   3

wherein it is averred that deceased has died intestate and any such

‘Will’ is forged.   It is submitted that after the death of the deceased

petitioner and respondents no. 2 and 3 entered into a Memorandum of

Understanding terms of which are quite different from the terms of the

Petition no. SC/32757/16                                        
alleged ”Will”. It is submitted that the respondent no. 2 in connivance

with respondent no. 3 has prepared the said ”Will” with the malafide

intention to grab the entire property, respondents no. 2 and 3 have

forged the signatures of the deceased on the ”Will”. 

5 Written   statement/Objections   filed   on   behalf   of   objector

Sonia Pandey wherein it is averred that the name of objector/applicant

has been wrongly mentioned as Sonia Talwar instead of correct name

Sonia Pandey.  It is stated that a civil suit is pending qua inheritance of

the   properties   of   the   deceased,   hence   the   present   petition   is   not

maintainable.  It is submitted that Late Sh. Dina Nath Pandey married

to Smt. Sonia Pandey on 30.01.2000 at Arya Samaj Vedic Temple, 15,

Hanuman Road, New Delhi according to Hindu rites and customs in

the presence of many persons and the photographs were also obtained

while the ceremonial rites and functions were performed by the couple

at the aforesaid temple.   It is submitted that she is the legally wedded

wife of Late Sh. Dina Nath Pandey.   It is submitted that her name was

being given by Late Sh. Dina Nath Pandey at various places including

in   his   service   records   etc.   and   she   has   been   shown   by   him   as   his

Petition no. SC/32757/16                                        
nominee.     It is submitted that she and the deceased Sh. Dina Nath

Pandey since the day of their marriage resided together as husband and

wife and within the knowledge of everyone including petitioner and

other relatives, friends, neighbours and the society as such there was

no occasion for  late Sh. Dina Nath Pandey or  for  the petitioner to

allege that Smt. Sonia was not legally wedded wife of Late Sh. Dina

Nath   Pandey,   rather   the   same   proves   and   creates   a   doubt   on   the

execution of the alleged ‘Will’.   It is submitted that Late Sh. Dina Nath

Pandey   has   left   no   ‘Will’   and   as   such   all   relations   including   the

objector are entitled to succeed according to the provisions of Indian

Succession   Act.   It   is   submitted   that   Miss   Lavika   Pandey   is   the

adopted/step daughter of Late Sh. Dina Nath Pandey and as such she is

also entitled to succeed the properties of Late Sh. Dina Nath Pandey.

It is submitted that the petitioner has not come to the Court with clean

hands and has suppressed the true material facts from this Court and as

such the petition deserves dismissal.   It is submitted that the petitioner

has concealed his actual address as petitioner is not residing at the

address mentioned in the petition since he was not having good terms

Petition no. SC/32757/16                                        
with late Sh. Dina Nath Pandey and in the life time of Late Sh. Dina

Nath   Pandey,   the   petitioner   started   living   separately   because   of

differences between him and the deceased Sh. Dina Nath Pandey and

the   petitioner   has   concealed   his   address   and   has   given   the   present

address being false and because of this fraudulent act of the petitioner,

the petition is liable to be dismissed.  

6 Reply on behalf of the petitioner to the objection/written

statement filed by the respondent no. 4 has been filed denying all the

allegation made by the respondent no. 4.  It is submitted that after the

death of his father on 23.02.2002, the petitioner gave a written notice

dated 15.03.2002 to the Manager of Oriental Bank of Commerce, Air

Force Station branch, Palam, Delhi through the registered post for not

to make any transaction in the account of the deceased father of the

petitioner.   It is submitted that he filed the present petition for grant of

Succession   Certificate   in   his   favour   on   21.03.2002   whereas   the

defendants   no.   2   and   3   under   connivance   filed   a   civil   suit   for

declaration,     permanent   injunction   and   rendition   of   accounts   some

time in June, 2002, on the basis of forged and fabricated document i.e.

Petition no. SC/32757/16                                        
”Will”.   It is submitted that the respondent no. 2 in connivance with

the respondent no. 3 has forged the signature of the petitioner’s father

and made the said ”Will” as basis of the said civil suit. It is submitted

that   his   father   was   married   with   Late   Smt.   Jamvanti   Pandey.   It   is

submitted that his father late Sh.Dina Nath Pandey had three progeny

from   this   wedlock,   one   son   (petitioner   herein)   and   two   daughters

(respondents no. 2 and 3).  It is submitted that after the death of Smt.

Jamvanti Pandey on 22.09.1999, his father came in contact with the

objector no. 4 and he brought her to his home, since then they both

started living together by mutual consent.   It is submitted that it is not

in   his   knowledge   that   any   marriage   was   solemnized   between   the

objector   and   his   father.       It   is   submitted   that   the   objector   was

previously married with some Surinder Kumar Malik, residing at E­

133,West  Patel  Nagar, New Delhi and after  his  death she came in

contact with his father and they started living together.  It is submitted

that after the death of his father he enquired from the objector about

her status, but instead of giving any reply, she behaved rudely and did

not   show   any   documents   or   any   photograph   or   any   certificate

Petition no. SC/32757/16                                        
whatsoever   to   the   effect   that   there   was   any   marriage   between   the

deceased and the objector.  

7 Statement of respondent no. 5 Ms. Lovika Pandey has been

recorded   with   regard   to   her   no   objection   to   grant   of   Succession

Certificate in favour of respondent no. 4 Mrs. Sonia Talwar @ Sonia,

who is her mother in respect of debts and securities of deceased Sh.

Dina Nath Pandey.

8 In   order   to   substantiate   his   case,   petitioner   examined

himsel as PW­1.  It is stated that he is the only son of his father Late

Sh. Dina Nath Pandey, who is survived by two married daughters,

who are respondents no. 2 and 3, apart from himself.  It is stated that

his father died on 23.02.2002 at Saroj Hospital, Rohini, Delhi.   It is

stated that at the time of death of his father, his mother was no more.

It is stated that she died in the year 1999.   It is stated that at the time

of death of his mother, respondent no. 4 has been residing with his

father.  The death certificate of his father is Ex. PW­1/1.  It is stated

that the status of respondent no. 4 was not clear to him at the time of

death of his father and still today. It is stated that after the death of his

Petition no. SC/32757/16                                        
father, he had sent a legal notice through his counsel to the Manager of

the bank, where his father was maintaining two bank accounts.  It is

stated that  the  present  petitioner  had requested  the  Manager  not to

release any amount without the order of competent authority.   The

legal notice is Ex. PW­1/2 and the registry slip is Ex. PW­1/3.   It is

stated that the officer from bank have produced documents in respect

of   two   bank   accounts.   In   one   account,   there   is   a   balance   of

Rs.7,56,347/­   whereas   in   the   second   account   there   is   a   balance   of

Rs.1,659/­ and the certificate issued by the bankers in this regard is

Ex. PW­1/4.  In his cross examination, he showed his ignorance to the

‘Will’ dated 18.02.2002, it is stated by him that he had never seen the

‘Will’.  It is stated by him that the civil suit was disposed of by District

Court of Haryana under a compromise as per which plot no. T­02,

New Palam Vihar, Gurgaon, Haryana was equally transferred in the

name of three legal heirs i.e. Kiran Jhingran, Manju Sharma and this

witness.     It   is   stated   that   there   is   no   mention   of   the   ‘Will’   in   the

compromise.  

9 On the other hand, respondents no. 2 and 3 have examined

Petition no. SC/32757/16                                        
four   witnesses.     RW­1   Smt.   Manju   Sharma   deposed   that   from   the

wedlock of her mother, Smt. Jamawanti @ Maya Devi and her father,

two daughters namely Kiran and Manju (herself) and one son namely

Sh. Kapilesh, the present petitioner were born.   It is stated that her

mother Smt. Jamawanti expired on 22.09.1999 during the life time of

her   father.     It   is   stated   that   the   deceased   Sh.   Dina   Nath,   whose

succession   certificate   had   been   applied   before   this   Hon’ble   court

during his life time had bequeathed his assets by executing a ‘Will’

dated   18.02.2002   which   was   read   over   to   them   upon   his   death   on

21.03.2002.  A copy of the ‘Will’ executed by their father is Mark A.

It is stated that at the time of death of their father, he was residing at

Flat No. 92, Aakash Kunj, Plot No. 14, Sector­9, Rohini, Delhi which

he had self acquired during his services with the Indian Air Force.  It

is   stated   that   by   virtue   of   ‘Will’   dated   18.02.2002,   their   father   has

bequeathed the assets generated by him during his life time. It is stated

that as per ‘Will’, Flat No. 92, Aakash Kunj, Plot No. 14, Sector­9,

Rohini, Delhi­85 and 50% of bank balance and FDR’s of the deposit

with all banks, securities and insurance claims etc. have been given to

Petition no. SC/32757/16                                        
respondent no. 2.   It is stated that as per ‘Will’, ½ share of plot of land

measuring 1000 sq. yards plot no. T­02, situated at New Palam Vihar,

Gurgaon, Haryana and 50% of bank balance and FDRs of the deposit

with all banks, securities and insurance claim etc. has been given to

respondent no. 3.   It is stated that as per ‘Will’, ½ share of plot of land

measuring 1000 sq. yards plot no. T­02, situated at New Palam Vihar,

Gurgaon, Haryana and a Maruti Car 800 C.C. DLX Model bearing

registration No. HR­26­4747 and all household goods has been given

to the petitioner.   It is stated that apart from the aforesaid distribution,

the deceased had also made provision for all of his other assets as

detailed in the ‘Will’.   It is stated that her sister i.e. respondent no. 2

has become the absolute owner of the flat no. 92, Aakash Kunj, Plot

No. 14, Sector­9, Rohini, Delhi.   It is stated that after coming to know

about the aforesaid ‘Will’, the petitioner had filed a suit for Declaration

regarding the property comprising of plot No. T­02, situated at New

Palam Vihar, Gurgaon (Haryana) before the Court of Ld. Civil Judge

bearing   suit   no.   147/2003   titled   as   “Kapilesh   Pandey   Vs.   Kiran

Jhingran” and in the said suit a compromise decree dated 02.04.2005

Petition no. SC/32757/16                                        
has been passed whereby Plaintiffs and the Defendant no. 2 have been

declared to be the owners of 1/3rd share each in the aforesaid property

of Gurgaon. A copy of the plaint filed by the petitioner is Ex. RW­3/1

and the copy of the compromise judgment/decree dated 02.04.2005

passed by the court is Ex. RW­3/2. It is stated that one of the objectors

namely Sonia Malik wrongly named herself as Sonia Pandey before

this court and her daughter Lavika are not legally entitled to claim

themselves as legal heir of the deceased, Sh. Dina Nath Pandey, but

under   the   greed   of   the   property   they   are   claiming   rights   on   the

property of the deceased without any right therein.   It is stated that the

said   objectors   by   misrepresenting   the   facts   to   the   banks     the

department   of   the deceased  about she  being the wife and  daughter

respectively of the deceased have withdrawn a sum of Rs.20,00,000/­

from  the account of  their  father  and has also availed Rs.5,00,000/­

towards   Group   Insurance   Scheme   from   the   Air   Force   Station   and

further a sum of Rs.2,00,000/­ towards leave encashment and is also

receiving pension from the Air Force Station. It is stated that besides

the   aforesaid   amount,   the   said   objector­   Sonia   is   in   possession   of

Petition no. SC/32757/16                                        
jewelery   worth   Rs.5,00,000/­   and   household   goods   worth

Rs.5,00,000/­   which   are   required   to   be   accounted   for   by   her.   It   is

stated that the said objector is liable to render the account to her for

the   same   for   which   the   suit   for   declaration,   possession,   permanent

injunction is already pending.   It is stated that in the said suit objector

Lavika had filed an application Under order 1 Rule 10 CPC which was

dismissed by the order dated 04.09.2004 and the copy of the said order

is Ex. RW­3/4.   It is stated that they wrote a letter to the bankers for

stopping the release of the payment to the said objector.   It is stated

that the copy of the letters written by her to various departments are

exhibited   as   Ex.   RW­3/5   (Collectively).     The   legal   notice   dated

03.06.2002 sent to the said objector is Ex. RW­3/6 and courier receipts

evidencing the dispatch thereof and proof of delivery are exhibited as

Ex. RW­3/7, Ex. RW­3/8 and Ex. RW­3/9.   It is stated that after his

retirement   from   the   service   deceased   came   back   to   Delhi   from

Allahabad alongwith his belongings, the various articles, household

goods belonging to the deceased were sent by the Air force department

from Allahabad to Delhi and the articles brought by the deceased to

Petition no. SC/32757/16                                        
the   Rohini   house   are   depicted   in   the   certificate   dated   31.01.2002

issued by Air Force.  A copy of the said certificate is exhibited as Ex.

RW­3/10.   It is stated that the articles shown in Ex. RW­3/10 are also

in care and custody of the said objector – Sonia on which she has got

no right and only they are entitled to claim the same.   It is stated that

the   objector­Sonia   after   the   alleged   marriage   on   30.01.2000   has

transferred the property bearing House No. E­133, West Patel Nagar,

New Delhi by virtue of General Power of Attorney, Special Power of

Attorney,   Receipt,   ‘Will’   dated   09.06.2000   registered   with   Sub­

Registrar­II,   Janakpuri,   New   Delhi   wherein   the   said   objector   has

admitted herself to be wife of Sh. Surender Malik and the copy of the

said document is Mark B.  It is stated that it seems that business of the

said objector is to encash the relationship as earlier also under the garb

of   her   relationship   with   one,   Sh.   Surinder   Kumar   Malik,   she   has

threatened, trapped and coerced her mother in law, Smt. Laxmi Devi

to enter into a Family settlement deed dated 09.10.1998, a copy of the

family settlement entered into by the defendant no. 1 is Mark C.   It is

stated   that   as   per   the   ‘Will’   left   by   her   deceased   father,   the   said

Petition no. SC/32757/16                                        
objector­Sonia   has   no   right,   title   or   interest   in   the   abovesaid

assets/properties.   It is stated that even the various funds of her father

are lying with Oriental Bank of Commerce, Palam branch, Air Force

Station, Delhi which can only be claimed by her and the said objector

has no right on the same.  In her cross examination, it is stated by her

that her father was a law graduate.  It is stated that she got married in

the year 1999.  It is stated that her elder sister married one year prior

to marriage of this witness. It is stated that at the time of her marriage,

her brother Akhilesh (this might be a typographical error as name of

her brother is Kapilesh) was staying with her father and this witness

used to visit her father regularly.   It is stated that her father expired on

23.02.2002.   It is stated that after the death of her father, the dispute

regarding cash and property arose. It is voluntarily stated that lady

Sonia created the dispute.   It is stated by her that ‘Will’ of her father

was registered on 23.04.2002. It is stated by her that factum of the

‘Will’ came to her notice as well as to the notice of all the members of

the family including Sonia. She could not tell the exact date when the

‘Will’ was revealed.  It is stated that it was 13th day after the death of

Petition no. SC/32757/16                                        
her   father.       It   is   voluntarily   stated   by   her   that   day   the   date   was

21.03.2002.  The place was Rohini.   It is stated that her father was not

suffering from  any disease.     It is stated that factum of death was

intimated to her on phone.  

10 RW­2­W2 Sh. Lal Chand deposed that he is the witness of

the ‘Will’ executed by the deceased, Sh. Dina Nath Pandey.  The ‘Will’

dated   18.02.2002   is   exhibited   as   Ex.   RW2/W­2/1   which   bears   his

signatures at point A as a witness to the same.   It is stated that the said

‘Will’ had been got written by the deceased Sh. Dina Nath Pandey in

his presence and after understanding its imports and in a healthy state

of mind, he had signed the said ‘Will’ in his presence and after his

signatures, this witness has also signed the said ‘Will’ at point ‘A’ as a

witness to the same.     It is stated that he had been called before the

Sub­Registrar Office at Asaf Ali Road, Delhi wherein after recoding

his statement, the ‘Will’ was registered by the said office.   It is stated

that he came to know that deceased had expired on 23.02.2002 after

the execution of the aforesaid ‘Will’.  An objection was raised by the

opposite counsel that the document Ex. RW­2/W­2/1 (i.e. the ”Will”)

Petition no. SC/32757/16                                        
is not the original document rather black and white copy of the same,

it was further objected that the document has been produced for the

first time in the Court in the testimony of Lal Chand.   In his cross

examination,   it is stated by this witness that deceased was know to

him being a friend of his father.  It is stated that the Testator has got

the ‘Will’ written from someone at Janakpuri authority.     It is stated

that the ‘Will’ was got written in his presence, as the deceased was

dictating and a typist was typing the same in the Computer. It is stated

that he signed the ‘Will’ on the same day when it was typed. It is stated

that deceased was the first one to put signature on the ‘Will’, thereafter,

this   witness   signed   the   ‘Will’.     It   is   stated   that   the   ‘Will’   was   not

registered on that day, as the token/parchi for registration could not be

received as it was already 3:30 p.m.  It is stated that he went again to

Asaf Ali Road office for registration of the ‘Will’.    It is stated that a

passport size photograph of him was taken at the Registrar’s office.  It

is stated that after the death of Dina Nath Panday, he attended a prayer

meeting at Rohini.   It is stated by this witness that earlier the deceased

used to reside at Palam Air Force Staff Quarters, Palam, Delhi.   It is

Petition no. SC/32757/16                                        
stated   that   deceased   resided   there   from   1997   to   2001,   it   is   further

stated   that   thereafter   the   deceased   started   residing   at   Dhaula   Kuan

Staff Quarters. It is stated that he visited the house of the deceased at

Palam  around 4­5 times and his house at Dhaula Kuan twice.   He

denied the suggestion that he met Sonia Pandey when he visited the

house of the deceased at Dhaula Kuan. It is voluntarily stated by him

that the deceased used to reside alone at Dhaula Kuan. This witness

could   not   tell   the   name   of   the   family   members   of   late   Dina   Nath

Pandey apart from respondent Manju. It is stated that there was a son

of Sh. Dina Nath, who is residing abroad.   It is stated that he has been

working   as   Laboratory   Technical   Assistant   in   Sarvodaya   Kanya

Vidhalaya, Samalkha.   It is stated that the ‘Will’ was registered 1  ½

month after the death of the deceased. He denied if the ‘Will’ was not

signed by the deceased, he denied if the deceased was of unsound

mind.  

11 RW2­W3 Sh. Phool Singh, another attesting witness of the

‘Will’ deposed on the same lines as deposed by RW2­W2. In his cross

examination, it is stated by him that he met the deceased for the first

Petition no. SC/32757/16                                        
time and only time when he went to Janakpuri authority on 18.02.2002

i.e. when the ‘Will’ was prepared. It is stated that he does’t understand

English language.  It is stated that he came to Janakpuri on 18.02.2002

on the request of Lal Chand.  It is stated that at the authority Mr. Lal

Chand was accompanying him.  It is stated that  he is not the witness

in any other ‘Will’ whatsoever except the present ‘Will’.  

12 Respondent no. 4 Ms. Sonia Pandey examined herself as

RW­4/W­2.     It   is   deposed   by   her   that   her   name   is   Sonia   Pandey

instead of Sonia Talwar as wrongly mentioned in the petition.     It is

stated that she is one of the respondent in the present case, she married

Late   Sh.   Dina   Nath   Pandey   on   31.01.2000   at   Arya   Samaj   Vedic

Temple, 50, Hanuman Road, New Delhi according to Hindu rites and

ceremonies in the presence of many persons.  The marriage certificate

is Ex. RW­4/1.  The photograph of the marriage is Ex. RW­4/2.   It is

stated that the married daughters of Late Sh. Dina Nath Pandey have

forged and fabricated one ‘Will’ allegedly executed by Sh. Dina Nath

Pandey during his life time and signature affixed on the said document

(‘Will’) are forged and fabricated.   It is stated that the deceased Sh.

Petition no. SC/32757/16                                        
Dina Nath Pandey left many properties including one plot in Gurgaon

which   is   fraudulently   sold   by   his   married   daughters   and   petitioner

herein, in collusion.     It is stated that she has been appointed as a

nominee by Late Sh. Dina Nath Pandey in his office, it is stated that

she has been declared as wife by Dina Nath Pandey in his all official

records.   It is stated that she resided with Sh. Dina Nath Pandey under

one roof since the day of their marriage, it is stated that she fulfilled all

her marital obligations and did each and every duty being a wife of

Late Sh. Dina Nath Pandey during his life time even after his death,

she is residing as a widow of Dina Nath Pandey.   It is stated that she

has   no   jewelery   as   alleged   but   she   has   her   stridhan   given   by   her

mother in her marriage. It is stated that the letter dated 27.03.2002

bears her name as widow of Sh. Dina Nath Pandey and the said letter

is exhibited as Ex. RW­4/3.  It is stated that the department also issued

one dependent Identity card which is Ex. RW­4/4.     It is stated that

petitioner is not residing at the address mentioned in the petition since

he was not having good terms with Late Sh. Dina Nath Pandey and the

petitioner was living separately because of differences between him

Petition no. SC/32757/16                                        
and   the   deceased   Sh.   Dina   Nath   Pandey   and   the   petitioner   has

concealed   his   address.     She   further   exhibited   photograph   of   her

marriage   as   Ex.   DW­4/2,   however,   no   negative   or   digital   copy   of

photographs filed. In her cross examination on behalf of petitioner , it

is accepted by her that her marriage with the deceased was her second

marriage.   It is accepted by her that her daughter Lavika is from her

previous   marriage   and   her   (Lavika)   biological   father   is   Surender

Kumar.   It is accepted by her that she was aware that deceased was

having one son and two daughters i.e. petitioner and respondent no. 2

and 3 at the time of her marriage with the deceased.   In her cross

examination on behalf of respondents no. 2 and 3, it is stated by her

that her marriage was attended by her mother and brother.  She denied

that she never married with the deceased.  It is stated by her that she

had  never   seen  any ”Will”  of   Dina  Nath Pandey.   It is  voluntarily

stated by her that there is no such ‘Will’.   It is stated by her that any

such ‘Will’ is forged and fabricated.   It is stated by her that she has

received an amount of Rs.6 lac from the office of the deceased.  She

denied the suggestion that she got included her name as wife of the

Petition no. SC/32757/16                                        
deceased in various records by using unfair means and by influencing

the   deceased   during   his   life   time.   It   is   accepted   by   her   that   on

09.04.2000 she sold a property No. E­133, ground floor, West Patel

Nagar,   Delhi   wherein   she   herself   mentioned   her   as   wife   of   Sh.

Surender Kumar Malik.   It is voluntarily stated by her that she has

taken permission from the deceased regarding that transaction.   It is

stated by her that Surender Kumar Malik died on 30.09.1998.  

13 RW­4/W­3   Sh.   Tatsat   Shukla,   Senior   Non­Commission

Officer,   Legal   Cell,   Directorate   of   Air   Vetran,   Subrato   Park,   New

Delhi  filed  the  certified  copy  of  certificate  of  service  and  certified

copy of statement of particulars : Officers which are exhibited as Ex.

RW­4/W­3/A to Ex. RW­4/W­3/C.  It is stated that Smt. Sonia Pandey

is mentioned as wife of deceased Sh. D.N. Pandey in their official

records.    In   his   cross   examination,   it   is   stated   by   him   that   the

documents filed by him were sent to him by pension department.  It is

stated that he has never seen the original of the exhibits.   It is stated

that original are available with the pension department and certified

copies have been filed by him on record.  

Petition no. SC/32757/16                                        
14 No other witness was examined and evidence was closed.  

15 The court has heard submissions advanced by ld. counsel

for   the   petitioner   as   well   as   the   respondents   and   has   perused   the

record.   

16 There   the  two  contentious  issues   in  the  present   petition.

First,   whether   respondent   no.   4   Smt.   Sonia   Pandey   is   the   legally

wedded   second   wife   of   the   deceased   or   not,   further,   whether

respondent   no.   5   Lavika   Pandey   is   the   adopted   daughter   of   the

deceased or not.  Second and main point is that whether the ‘Will’ of

the  deceased   dated  18.02.2002,  registered  on 23.04.2002  is  a  valid

‘Will’ or not and whether the said ‘Will’ is duly proved on record or

not.  Both the issues are discussed herein under one by one.  

Status of  respondents no. 4 and 5 qua deceased. 

17 It is contended by respondents no. 2 and 3 that respondents

no. 4 and 5 are not related to deceased in any manner.   However,

following facts show that respondent no. 4 Sonia Pandey is the legally

wedded second wife of the deceased :­ 

(i) Ms.   Sonia   Pandey   categorically   stated   that   her   first

Petition no. SC/32757/16                                        
husband   Sh.   Surender   Kumar   Malik   died   on

30.09.1998,   admittedly   first   wife   of   the   deceased

namely Jamwanti Pandey expired on 22.09.1999.  It is

contended that deceased and respondent no. 4 married

on 30.01.2000 at Arya Samaj Vedic Temple.  Thus, on

that day the deceased as well as respondents no. 4 both

were not having a living spouse.  

(ii)   Respondent   no.   4   has   exhibited   on   record   her

marriage   certificate   issued   by   Arya   Samaj   Vedic

Temple   as   Ex.   RW­4/1.   Further   official   from

Directorate of Air Vetern also filed on record certified

copies   of   certain   documents   showing   that   in   the

official record Smt. Sonia Pandey has been shown as

the wife of the deceased.  

(iii) Though,   there   are   certain   photographs   of   the

marriage on record , however, the same can not be

relied   upon   being   not   duly   proved   for   the   want   of

negatives or certificate under section 65 B of Indian

Petition no. SC/32757/16                                        
Evidence Act.  

(iv) Admittedly, the deceased was residing with the

respondent no. 4 during his last days. Further, even

now respondent no. 4 is in possession of the house of

the deceased bearing no. 92, Aakash Kunj, Plot No.

14, Sector­9, Rohini, Delhi.  

From the above stated facts, the respondent no. 4 Sonia Pandey has

proved beyond doubt that she is the legally wedded second wife of the

deceased.  

18 Respondent   no.   5   Smt.   Lavika   Pandey   is   the   biological

daughter of Late Surender Kumar Malik i.e. the first husband of Sonia

Pandey.   As   per   Hindu   Adoption   and   Maintenance   Act,   a   person

having living daughter can not adopt another daughter (Section 11).

In the present matter, deceased was having two living daughter i.e.

respondent No. 2 namely Kiran Jhingran and respondent no. 3 namely

Smt. Manju Sharma. Thus, the adoption if any, of respondent no. 5

Lavika Pandey by the deceased is not as per law.  It is also to be noted

that as per section 5 of Hindu Adoption and Maintenance Act, any

Petition no. SC/32757/16                                        
adoption made in contravention of provision of this act shall be void.

Hence,   respondent   no.   5   Lavika   Pandey   can   not   be   considered   as

adopted daughter of the deceased.   

‘Will’ 

19 Ld.   counsel   for   the   respondents   no.   2   and   3   has

emphatically   contended   that   deceased   had   executed   a   ”Will”   dated

18.02.2002 whereby he bequeathed his bank balance, FDRs, securities

and Insurance claim etc. equally among his daughters respondents no.

2 and 3.   The ”Will” was registered after death of the deceased.  It is

argued that the registered ”Will” has been duly proved on record as per

law, hence, the petition is liable to be dismissed as petitioner who is

son of the deceased is not entitled to debts and securities for which the

present petition has been filed.    

20 Per contra, it is argued on behalf of petitioner as well as

respondents   no.   4   and   5   that   the   ”Will”   is   forged.   The   specific

objections raised against the ”Will” are as follows :­ 

(i)The original ”Will” has never been produced before the

court.     The   documents   exhibited   on   18.05.2018   as   ”Will”   is   only

Petition no. SC/32757/16                                        
coloured photocopy of the same. Further that document was brought

on record after recording the examination in chief of the petitioner

without taking leave of the court, thus, the document can not be read

in evidence.   

(ii) The document was never executed and signed by the

deceased.  It is forged by respondents no. 2 and 3.  

(iii) The ”Will” was not relied upon by respondents no. 2

and 3 in a civil suit compromised between respondents no. 2  3 and

petitioner qua property of Gurgaon.  It is argued that non disclosure of

the ‘Will’ in the said proceedings shows that there was no such ‘Will’ 

(iv)   Ld.   Counsel   for   respondents   no.  4   and   5  has   relied

upon various judgments i.e.  Shashi Kumar Benerjee Vs. Subhodh

Kumar Banerjee AIR 1964 SC 529, Vidhyasagar Soni Vs. State,

AIR 2016 Delhi 354  Krishna Das Gupta Vs. The State  Ors.

DHC   DoD   16.02.2012,  all   the   said   documents   were   regarding

suspicious circumstances surrounding the execution of the ‘Will’.  The

following   further   suspicious   circumstances   have   been   pointed   out

Petition no. SC/32757/16                                        
surrounding the execution of the ‘Will’ : ­ 

(a)   ”Will”   was   allegedly   executed   just   five   day   prior   to

death of the deceased.  The ”Will” was registered after the death of the

deceased.  

(b) No petition for probate was filed despite the fact that

there was a dispute qua the estate of the deceased.  

(c) It is improbable that deceased would go from Rohini to

Janakpuri for execution of the ”Will”. 

(d)The   ”Will”   is   not   bearing   the   signatures   of   alleged

attesting witness Sh. Phool Singh.  

(e) The two attesting witness are stranger to the deceased as

they does not know the family members of the deceased. None of the

family members accompanied the deceased at the time of execution of

the ”Will”. 

(f) The contents of the ”Will” are unusual, improbable and

contradictory   as   it   is   claimed   in   the   ”Will”   that   relations   of   the

deceased with Sonia Pandy were not good while in fact their relations

were good.  The ”Will” become highly improbable as no provision was

Petition no. SC/32757/16                                        
made in the said qua Sonia Pandey.  It is stated that just a day prior to

his death that is on 22.01.2002, deceased visited his office and got

prepared insurance medical card mentioning name of Sonia Pandey as

his wife, which shows that their relations were good.  

(g) The ”Will” does not disclose whether it is first or last

”Will”.  The executor of ”Will” Ram Bilas Pandey never came forward

to get the ”Will” probated.  Mr. Durgesh Pandey to whom property in

the village was given by the deceased has not came forward to claim

the same. 

(h) The attesting witness are not aware about the contents

of the ”Will”.  No official witness was called to prove the registration

of the ”Will”.  

(i)   No   handwriting   expert   examined   to   prove   that   the

signatures on the ”Will” are of deceased.  

21 In the present petition, the material issue is as to whether

the ”Will” in question dated 18.02.2002 is genuine or not.   Following

are the relevant  provisions of law required to be considered in order to

prove a ‘Will’:­

Petition no. SC/32757/16                                        
a.   As per section 63 of the Indian Succession Act, it has to

be proved that the deceased had executed the ‘Will’ and the ‘Will’ is

required to be attested by two or more witnesses, each of whom inter­

alia  has seen the Testator signing or affixing his thumb mark to the

‘Will’   and   that   each   of   the   witnesses   signed   on   the   ‘Will’   in   the

presence of the Testator, or has received from the Testator a personal

acknowledgment of his signatures and each of the witness shall sign

the ‘Will’ in presence of the Testator, however, it is not necessary that

more than one witness be present at the same time.  

b.   Section 68 of the Indian Evidence Act further provides

that if a document is required by law to be attested, it should not be

used in evidence unless one attesting witness has been examined to

prove the ‘Will’.

c.  It is clear from the definition that the attesting witness

must state that each of the two witnesses had seen the executor sign or

affix his mark to the instrument or had seen some other person sign the

instrument in the presence and by the direction of the executant. The

witness should further state that each of the attesting witnesses signed

Petition no. SC/32757/16                                        
the   instrument   in   the   presence   of   the   executant.   These   are   the

ingredients of attestation and they have to be proved by the witnesses.

The word ‘execution’ in Section 63 includes attestation as required by

law.    

d. While making attestation by the attesting witness, there

must  be  an  animus  attestandi,  on  the  part  of  the  attesting  witness,

meaning thereby, he must intend to attest and extrinsic evidence on

this point is receivable.

e.   In   cases   wherein   the   execution   of   the   ‘Will’   itself   is

surrounded by suspicious circumstances, such as, where the signature

is doubtful, the testator is of feeble mind or is overawed by powerful

minds interested in getting his property, or where in the light of the

relevant   circumstances   the   dispositions   appear   to   be   unnatural,

improbable and unfair, or where there are other reasons for doubting

that the dispositions of the ‘Will’ are not the result of the testator’s free

‘Will’   and   mind.   In   all   such   cases   where   there   may   be   legitimate

suspicious   circumstances   those   must   be   reviewed   and   satisfactorily

explained   before   the   ‘Will’   is   accepted.   Again   in   cases   where   the

Petition no. SC/32757/16                                        
propounder has himself taken a prominent part in the execution of the

‘Will’ which confers on him substantial benefit that is itself one of the

suspicious   circumstances   which   he   must   remove   by   clear   and

satisfactory evidence. After all, ultimately it is the conscience of the

Court that has to be satisfied, as such the nature and quality of proof

must be commensurate with the need to satisfy that conscience and

remove any suspicion which a reasonable man may, in the relevant

circumstances of the case, entertain. 

22 In the case in hand both the attesting witness namely Sh.

Lal   Chand   and   Sh.   Phool   Singh   have   been   examined   to   prove   the

execution of  the  ”Will”  dated  18.02.2002, it is  stated  by  them that

deceased/Testator had signed the ”Will” in their presence and they also

signed the ”Will” as witness.  They also identified their signatures on

the ”Will” at point A and B.  Both of them have stated that they signed

the ”Will” as witness, their signatures also appearing on the ”Will”  at

the place earmarked for witnesses, thus the  animus attestandi  on the

part of these witnesses is apparent.  The following fact shows that the

”Will” dated 18.02.2002 is a reliable piece of evidence:­

Petition no. SC/32757/16                                        

(i) The ”Will” has been duly proved on record as both the

attesting witnesses namely Sh. Lal Chand (RW­2/W­2) and Sh. Phool

Singh   (RW­2/W­3)   have   appeared   before   the   Court   and   have

categorically stated about the execution and attestation of the ”Will”.

They   have  categorically   stated   that   the   Testator   had   signed   on   the

”Will” in question in their presence.  It is also stated by them that they

also   signed   on   the   ‘Will’   in   the   presence   of   Testator   as   attesting

witnesses.  

(ii) The present case is materially different from the case

relied upon by counsel for respondents no. 4 and 5 titled as Krishan

Das   Gupta   Vs.   The   State   DoD   16.02.2012,   Hon’ble   Delhi   High

Court,   there   were   two   ‘Wills’   in   that   case,   the   one   was   bearing

signatures of the deceased the second one was not bearing signature of

the deceased while the deceased used to affix his signatures on all the

documents executed by him.   Further even the thumb impression of

the deceased on that ‘Will’ was in reverse directions which made it

probable the thumb impression was procured after the death of the

deceased. While in the present matter, the ‘Will’ in question is bearing

Petition no. SC/32757/16                                        
the signatures of the deceased on both the pages.  Though a bald plea

has been taken in the present matter as well that the ‘Will’ is forged

and it does not bear signatures of the deceased. It is to be noted that

ample opportunity was given to the respondents no. 4 and 5 as well as

to   the   petitioner   to   lead   evidence   however   they   never   brought   on

record any document whatsoever signed by the deceased to compare

the signature of the deceased on the ‘Will’.  No attempt was made to

bring any admitted signatures of the deceased on record or to get any

such admitted documents of the deceased compared with the signature

of the deceased on the ‘Will’ through handwriting experts. In these

circumstances, the preponderance of probability is more in favour of

the fact that the ‘Will’ is bearing genuine signatures of the deceased.  

(iii) Though the undersigned is not a handwriting expert,

further,   it   is   not   safe   to   rely   on   photocopies   of   the   documents   for

comparison of the signatures, however, the signatures of the deceased

on the ‘Will’ are same to the signatures of the deceased appearing on

documents   Ex.   RW­4/W­3/C   i.e.   the   documents   produced   by   the

Government department.   This similarity of the signatures also lend

Petition no. SC/32757/16                                        
support to the contention that the signatures of the deceased on the

‘Will’ are genuine and that is why the petitioner or respondents no. 4

and 5 never bothered to bring on record any admitted signatures of the

deceased or to send any such admitted signatures for comparison with

alleged signatures on the ‘Will’ to the handwriting expert.  

(iv) It is contended on behalf of respondents no. 4 and 5

that   just   a   day   prior   to   his   death   deceased   got   prepared   medical

insurance card from his department showing Smt. Sonia Pandey as his

wife,   this   contention   of   respondents   no.   4   and   5   establishes   that

deceased was able to walk and to do liaison work just a day prior to

his death, in such circumstances, the contention that he was unable to

make a ‘Will’ just five days prior to his death can not be entertained.   

(v) The contention that alleged original ‘Will’ exhibited in

the court on 18.05.2018 is not the original ‘Will’, but a coloured copy

of   the   same   is   not   tenable   as   from   looking   at   this   document   it   is

apparent   that   it   is   bearing   original   passport   size   photograph   of   the

deceased, further the stamp of sub registrar is partly on the photograph

and   partly   on   the   first   two   paragraphs   of   the   ‘Will’,   thus,   it   is

Petition no. SC/32757/16                                        
apparently clear that this documents is not a coloured photocopy, but it

is the original ‘Will’ which was registered on 23.04.2002.  

(vi) The contention that the ‘Will’ was not produced earlier,

hence, can not be read in evidence is also not tenable as respondents

no. 2 and 3 in their written statement itself had mentioned about the

‘Will’, further the questions about the execution  existence of the

‘Will’ were asked to the petitioner during his cross examination, copy

of the ‘Will’ was marked in the testimony of RW Manju Sharma on

19.11.2012.   Thus, the objections of respondents no. 2 and 3 were

always based on the ‘Will’ dated 18.02.2002.   The quest of the Trial

Court is to bring the best evidence on record in order to do substantive

justice and not to hamper the same on technical grounds.   In these

circumstances, it is hereby held that the original ‘Will’ filed on record

on 18.5.2018 is duly exhibited on record and can be read in evidence

as the same is essential for deciding the present matter.  Further, ample

opportunity has been given to petitioner as well as respondents no. 4

and 5 to cross examine the attesting witness who exhibited and proved

the ‘Will’ on record.  

Petition no. SC/32757/16                                        

(vii) Since respondents no. 2 and 3 have duly proved the

‘Will’ on record by calling the attesting witnesses, further, they also

filed original registered ‘Will’ on record, thereafter, respondents no. 2

and 3 were not supposed to call someone from office of Sub Registrar

to prove the registration of the ‘Will’. On the other hand, it was on

petitioner and respondents no.4 and 5 to call someone from office of

Sub­Registrar if they wish to disprove the registration of the ‘Will’.  

(viii)An   attesting   witness   is   not   required   to   know   the

contents of the ‘Will’, he is only supposed to see the testator signing

the ‘Will’ and is also expected to sign the ‘Will’ in presence of the

Testator. Thus, not knowing the contents of the ‘Will’ by the attesting

witnesses is not fatal to the ‘Will’.

(ix)   It   is   to   be   noted   that   no   subsequent   ‘Will’   of   the

testator   brought   before   the   undersigned   to   claim   that   the   ‘Will’   in

question was not the last ‘Will’ of the testator qua terms and properties

covered therein.  Non mentioning in the ‘Will’ that it is the first or last

‘Will’ is inconsequential. 

(x)  A ‘Will’ is not compulsorily required to be registered.

Petition no. SC/32757/16                                        
However, registration of a ‘Will’ makes it more reliable and credible.

Still non registration of a ‘Will’/registration of the ‘Will’ after the death

of Testator does not affect its genuineness, if all the alleged suspicious

circumstance have been explained.    

(xi) Non filing of the petition for probate of the ‘Will’ either

by   the   executor   or   by   the   beneficiaries   ‘Will’   not   disentitle   the

respondents from setting up the ‘Will’ in the present matter, as a ‘Will’

can be set up and proved as per law in a collateral proceedings.  

(xii)   The   contention   that   the   ‘Will’   is   not   bearing   the

signatures of alleged attesting witness Phool Singh is not tenable as

Sh,.   Phool   Singh   deposed   in   the   court   as   RW­2/W­3,   and   he   has

categorically identified his signature on the ‘Will’.  

(xiii)   having   a   close   relation   with   the   Testator   is   not   a

condition precedent to become an attesting witness in a ‘Will’. In the

present matter, RW­2/W­2 Sh. Lal Chand has categorically stated that

the deceased was known to him being friend of his father, he also used

to got documents attested from the deceased and has also visited his

house at Palam Airforce Staff Quarters as well as at Dhaula Kuan staff

Petition no. SC/32757/16                                        
quarters.   It is also to be noted that Sh. Lal Chand is a Government

servant   working   as   Lab   Assistant   in   Sarvodaya   Kanya   Vidyalaya,

Samalkha,  thus   it  is   not  the  case   where  the  attesting  witness   is    a

complete stranger or a professional who falsely deposes as witness.  It

is to be noted that another attesting witness Phool Sigh though not

connected with the deceased, however, is a well known of Sh. Lal

Singh the other attesting witness.   It is quite probable that Sh. Lal

Singh brought his known Sh. Phool Singh to be a witness with him of

the attestation of the ‘Will’. 

(xiv) The main effect of the ‘Will’ dated 18.02.2002 is that

by   virtue   of   this   ‘Will’   deceased   had   distributed   his   immovable

properties   in   Delhi   and   Gurgaon   amongst   his   three   children   i.e.

petitioner and respondents no. 2 and 3, further he distributed his bank

balance, FDRs, securities and insurance claim etc. equally amongst his

two daughters i.e. respondents no. 2 and 3. Deceased also bequeathed

agricultural land in his native village in favour of his nephew Durgesh

Pandey.  Thus, no provision in the ‘Will’ was made for the respondents

no.4, who is legally wedded second wife of the deceased due to this

Petition no. SC/32757/16                                        
reason, it is contented by ld. Counsel for respondents no. 4 and 5 that

the ‘Will’ is highly improbable and unusual.   This contention is not

tenable   as   the   deceased   has   already   explained   in   the   ‘Will’   that

respondent  no.  4  Sonia  Pandey  has  been made nominee at  various

places by the deceased, it is further mentioned that respondent no. 4

has inherited properties from her previous husband as well, it is stated

that she does not require any sort of help as she is already well settled

and is possessed of sufficient assets and properties in her hand. It is a

fact that Smt. Sonia Pandey had sold a property inherited by her from

her   previous   husband   on   09.06.2000   i.e.   just   two   years   prior   to

execution of the ‘Will’.  It is also a fact that deceased did not make any

bequeath qua his terminal benefits in the ‘Will’ as he has nominated

respondent no. 4 in the same, thus, it is apparent that the ‘Will’ is a

probable   one   wherein   the   deceased   made   provisions   for   his   close

relatives, further there is clear reasons for which respondent no. 4 was

left out.   The deposition of the property in the ‘Will’ appears to be

reasonable.   In theses circumstance, the exclusion of the respondent

no.   4   from   the   ‘Will’   does   not   appear   to   be   suspicious.   Thus,   the

Petition no. SC/32757/16                                        
intention of the Testator is apparent and unequivocal in the ‘Will’.

(xv) The most important point to challenge the ‘Will’ is that

a  civil  suit  was  filed  between  petitioner  (son  of  the  deceased)  and

respondents no. 2 and 3 i.e. daughters of the deceased qua property

bearing no. T­02, New Palam Vihar, Gurgaon, Haryana which is a

subject matter of the ‘Will’, that suit was settled between them and a

compromise decree was passed, however, neither respondents no. 2

and 3 nor the petitioner mentioned about ‘Will’ in that compromise.  It

is argued that if the ‘Will’ in question was/is genuine than respondents

no. 2 and 3 should have brought the same in the knowledge of that

court. This argument appears to be very tempting, however, the same

is not of any help to respondents no. 4 and 5 or the petitioner, it is

already been observed by this court that the ‘Will’ in question is the

duly   executed   ‘Will’   of   the   deceased,   further   more,   the   ‘Will’   was

registered just a few months after the death of the deceased.  Thus, the

‘Will’ was already in existence, despite that respondents no. 2 and 3

chooses not to rely on the same in the previous case before Haryana

court.     In   these   circumstances,   non   disclosure   of   the   ‘Will’   in   the

Petition no. SC/32757/16                                        
previous case between petitioner and respondents no. 2 and 3 is not

fatal for the present matter, however, the parties prejudiced by non

disclosure   of   the   ‘Will’   in   that   suit   are   at   liberty   to   seek   remedies

against that order as per law.  

(xvi) It is to be noted that the ‘Will’ in question has been set

up by respondents no. 2 and 3, however, by way of the ‘Will’ estate of

the   deceased   has   been   distributed   among   petitioner   as   well   as   one

Durgesh Pandey (Nephew of the deceased)   apart from respondents

no. 2 and 3.  Had the ‘Will’ was executed exclusively in the favour of

respondents no. 2 and 3, who were instrumental in registration of the

‘Will’ only then a suspicion could have arose against the ‘Will’.

23 A ‘Will’ is one of the most solemn document known to law.

By it, a dead man intends to the living the carrying out of wishes and

as it is impossible that he can be called either to deny his signature or

to explain the circumstance in which it was executed.   It is essential

that   trustworthy   and   an   effective   evidence   should   be   given   in

compliance with the necessary formalities of law. The law does not

emphasis that the witness must use the language of S.63 to prove the

Petition no. SC/32757/16                                        
requisite   matters   thereof.     In   a   case   where   attesting   witnesses   are

produced   and   they   give   clear   and   cogent   testimony   regarding

execution, one should require very strong ground to repel the effect of

such   testimony.   It   ‘Will’   not   do   to   talk   airily   about   suspicious

circumstance.   

24 In view of the above stated discussion, the conscience of

this court has been satisfied that the ‘Will’ dated 18.02.2002 was duly

executed by the testator.

25 The   present   petition   was   filed   by   the   petitioner   Sh.

Kapilesh   Pandey   qua   balance   of   bank   accounts   maintained   by   the

deceased as well as qua fixed deposits of the deceased with banks.  As

per the duly proved ‘Will’ of the deceased, petitioner Kapilesh Pandey

is not entitled for the balance kept in bank or the fixed deposits made

by the deceased, hence the petition is hereby dismissed.  

26 It is to be noted that the respondents no. 2 and 3 has not

filed any succession petition and has not sought any succession order

in their favour qua debts and securities of the deceased, it is hereby

held that  once the succession certificate petition of the petitioner is

Petition no. SC/32757/16                                        
dismissed as he is not entitled to the debts and securities of deceased,

the respondents 2 and 3 ‘Will’ have to file an independent petition for

succession certificate for claiming the debts and securities left behind

by the deceased, reliance being placed upon a case decided by Hon’ble

Delhi High Court cited as 2014 SCC OnLine Del 620.

Digitally signed
File be consigned to Record Room.  GAJENDER by GAJENDER
SINGH NAGAR
SINGH Date:
NAGAR 2018.09.12
20:39:40 +0530

Announced in the open court         (GAJENDER SINGH NAGAR )
on 12.09.2018   Administrative Civil Judge­cum­
 Additional Rent Controller (Central)
                     Delhi.

THIS JUDGMENT CONTAINS 44 PAGES 

Petition no. SC/32757/16                                        
SC/32757/16
12.09.2018

Present : None.  

Vide separate judgment of even date, the petition is hereby

dismissed.    

File be consigned to Record Room.

         (Gajender Singh Nagar)
         ACJ/ARC (Central)
         Delhi/12.09.2018

Petition no. SC/32757/16                                        
Petition no. SC/32757/16                                        

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2020 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation