SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Sh. Manoj Kumar vs 134 on 21 December, 2018


Presided By : Sudhir Kumar Sirohi, DJS

Civil Suit No: 8809/16

Sh. Manoj Kumar 
S/o Sh. Kanwar Pal Singh
R/o 134, Chandu Park, 
Gali no. 2, Krishna Nagar, 
Delhi 110051                … Plaintiff


Sh. Vijay Kumar
S/o Late Sh. Ganga Prasad
R/o Vilalge Lalner, 
Pargana Pahasu, Tehsil Khurja, 
District Bulandshahar, UP

Also At:­
1. 134, Chandu Park, Gali no. 2, 
Krishan Nagar, Delhi 110051

2. Sh. Kanwar Pal Singh 
S/o Sh. Babu Singh 
R/o 134, Gali no. 2, 
Chandu Park, Krishna Nagar, 
Delhi 110051

3. Smt. Ramwati 
W/o Late Sh. Ganga Prasad
R/o Village Lalner, Pargana Pahasu, 
Tehsil Khurja, District, Bulandshahdar, UP
(defendant no. 3 deleted vide order dated 18.03.2016)              … Defendants


Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 1 of 10
DATE OF DECISION  : 21.12.2018


1. The plaintiff had filed the present suit against defendant. By way of this 
suit, the plaintiff has sought reliefs of declaration and permanent injunction.

2. In order to justify the grant of the aforesaid reliefs/prayer, the plaintiff 
has inter­alia pleaded in the plaint that plaintiff is residing at 134, Gali no. 2, 
Chandu Park, Krishan Nagar, Delhi 110051. The defendant no. 1 is relative 
(mother’s sister’s son/mausiji’s son) of the plaintiff. The defendant no. 2 is the 
father of the plaintiff. The real father name of the defendant no. 1 is Late Sh.  
Ganga Parshad and real mother name is Smt. Ramwati R/o village Lalner, 
pargana Pahasu, Tehsil, Khurja, District Bulandshahar and Smt. Ramwati is 
defendant no. 3 and Sh. Ganga Parshad was expired. The defendant no. 2 
has three sons and four daughters namely Kishore Thakur, Rajender Kumar, 
Manoj Kumar, Sushila @ Rani, Meena, Seema and Reena.

3. It   is   further   averred   that   defendant   no.   2   had   filed   a   petition   under 
Section 125 Cr. PC against the petitioner and in that matter, the defendant 
no. 2 disclosed that he has adopted the defendant no. 1. In RTI and reply 
from Food Supply Department   dated 09.05.2014, the department has sent 
the   copy   of   the   alleged   adoption   deed   dated   18.07.1993.   Earlier   the 
department in a RTI reply also sent copy of statement of defendant no. 2 
recorded by food department stated that he adopted the defendant no. 1 near 

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 2 of 10
about 1990, the illegal alleged adoption deed the plaintiff complained before 
various authorities, Delhi Police on 28.05.2013 vigilance Election Office on 
12.01.2013,   reminder   on   04.03.2013   to   CEC   in   the   month   of   May   2013 
passport   office   on   02.05.2013,   vigilance   passport   on   10.06.2013,   ration 
department   vigilance   on   10.01.2013,   reminder   dated   04.03.2013,   ration 
department   dated   24.06.2013   regarding   illegal,   forged   and   anti   dated, 
fabricated adoption deed prepared by the defendant no. 1, 2 and 3 and their 

4. It  is further  averred by plaintiff  that defendant  no. 1  and  2 also got 
prepared passport of the defendant no. 1 in collusion of defendant no. 1 to 3, 
as name of the defendant no. 1 as his son falsely shown by the defendant no.  
2 first time about alleged illegal adoption deed and plaintiff came to know 
about it in May, 2013. 

5. It is further averred that adoption deed is anti dated, illegal, forged and 
fabricated paper prepared by the defendant no. 1, 2 and 3 in collusion of his 
associates. The said alleged adoption deed dated 18.07.1993 is anti dated 
and stamp and signature of notary public shown by the defendant no. 2 for  
attestation   are   forge   and   fabricated   by   the   defendant   no.   1   and   2.   The 
defendants are continuously threatening to misuse of the said illegal adoption 
deed in question. The defendant no. 1 is taking undue advantage of illegal 
adoption   deed.   Defendant   no.   2   falsely   stated   before   various   authorities 
deliberately that the defendant no. 1 is residing in 134, Gali no. 2, Chandu 
Park,   Krishna   Nagar,   Delhi   110051   whereas   the   defendant   no.   1   never 
resided in Delhi at that place. The defendant no. 1 since inception is residing 
at his native place at village Lalner, Pargana Pahasu, Tehsil Khurja, District, 

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 3 of 10
Bulandshahar, UP. 

6. It   is   further   averred   that   the   said   alleged     adoption   deed   dated 
18.07.1993 is manipulated forged paper prepared by the defendant no. 1, 2 
and 3 and their associates just to give benefits to defendants no. 1 in getting 
and using the passport, voter ID and inclusion of name in ration card of the 
defendant no. 2. 

7. It is further averred that the defendant no. 1 is  of about 33 years old. 
The defendant no. 1 to 3 prepared the said adoption deed to get benefit from 
various authorities. As there was no reason for the parents of the defendant 
no. 1 to give them in adoption to the defendant no. 2. Therefore, the suit has  
been filed by plaintiff. 

8. Written statement was filed by the defendant no. 2 stating that plaintiff 
is misleading the court and did not approach the court with clean hands. The 
present suit is nothing but is an attempt to misuse the provisions of law and 
legal machinery. It is further averred that suit of the plaintiff is a counter blast  
to the petition under Section 125 Cr. PC filed by the defendant no. 2 against 
the   plaintiff,   which   is   pending   before   the   court   of   Sh.   Pradeep   Chadda, 
Principal Judge, Family Court, Karkardooma Courts, Delhi and only motive of 
the   plaintiff   is   pressurize   the   answering   defendant   to   withdraw   the   said 
petition,   hence   the   suit   is  liable   to   be   dismissed.  It  is  further  averred   that 
present suit of the plaintiff is not maintainable as the plaintiff has no locus 
standi to file the present suit because the plaintiff has no right to challenge  
the   will   and   wish   of   the   defendant   no.   1   and   even   has   also   no   right   to 
challenge the adoption deed. It is submitted that the defendant no. 2 was/is 

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 4 of 10
having every authority to adopt the child and even at present, the defendant 
no. 1 and the adopted child is alive and the defendant no. 2 has every right to 
take his own decision and no kind of interruption or obstacle is required from 
the side of the plaintiff in any manner. Defendant no. 2 has every right, title or  
interest to use the said adoption deed as the same is genuine and authentic 
and the plaintiff has no right to restrain the defendant no. 2 from using the 
said document. Hence the suit is liable to be dismissed.

9. It is further averred by defendant no. 2 that the defendant no. 1 is the 
adopted son of the defendant no. 2 and defendant no. 3 is the sister in law of  
defendant no. 2 The defendant no. 1 was the son of the defendant no. 3 but 
the financial condition of the defendant no. 3 was very critical, therefore, she 
was unable to maintain the defendant no. 1 as the defendant no. 3 having 
seven children at that time and the husband of the defendant no. 3 was not 
having sufficient means to maintain his family and due to  this reason, the 
defendant no. 2 adopted the defendant no. 1 as his son in the year 1993. The  
defendant no. 2 adopted the defendant no. 1 as his son to provide the better  
education and to maintain the defendant no. 1 properly. 

10. Written statement was not filed on behalf of defendant no. 1 despite 

11. Vide order dated 18.03.2016 plaintiff deleted defendant no. 3 and now 
only there are only two defendants i.e. defendant no. 1 Mr. Vijay Kumar and 
defendant no. 2 Mr. Kanwar Pal. The right of defendant no. 1 Mr. Vijay Kumar 
to   file   written   statement   was   closed   on   05.02.2015   and   vide   order   dated 
22.07.2016 defendant no. 1 was proceeded exparte.

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 5 of 10

12. On the aforesaid pleadings of the parties, the following issues were 
framed by the Ld. Predecessor of court on 22.07.2016:­ 
“1.   Whether   the   relief   of   declaration   sought   by   the  
plaintiff is barred by the law of limitation? OPP

2. Whether the plaintiff is entitled to the declaration,  
as prayed for? OPP

3.   Whether   the   plaintiff   is  entitled   to   the   prohibitory  
injunction, as prayed for?OPP

4. Relief.”

13. Plaintiff   examined   himself   as   PW   1   and   filed   his   affidavit   Ex. 
PW1/A   and   relied   upon   the   following   documents   i.e.   certified   copy   of 
evidence affidavit of Sh. Kanwar Pal Singh in the suit no. 300/2009 titled as 
Manoj   Kumar   Vs.   Kanwar   Pal   Ex.   PW   1/1,   copy   of   complaint   dated 
28.05.2013 to the police commissioner Ex. PW 1/2  (OSR), copy of complaint 
dated   04.03.2013   to   the   vigilance   director   Ex.   PW   1/3   (OSR)),   copy   of 
complaint   dated   02.05.2013   to   the   passport   officer   is   Ex.   PW   1/4   (OSR) 
(objected to), copy of complaint dated 10.06.2013 to the vigilance director Ex. 
PW   1/5   (OSR)   (objected   to),   reminder   to   the   vigilance   director   dated 
04.03.2013   Ex.   PW   1/6   (OSR),   complaint   dated   24.06.2013   to   the 
commissioner food and civil supply Ex. PW 1/7 (OSR) (objected to), copy of 
complaint dated 14.01.2013 to the vigilance department Mark A and copy of 
complaint dated 10.01.2013 to the vigilance department food and civil supply 
Mark B. PW 1 was cross examined by other party.

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 6 of 10

14. Defendant no. 2 Mr. Kunwar Pal has examined himself as D2W1 
and filed his affidavit Ex. D2W1/A. He was cross examined by Ld. counsel for 
the plaintiff at length. 

15. I have heard Ld. counsel for the defendant and despite various 
opportunities even written arguments not filed by the plaintiff.

Issue wise discussion:­
Issue   no.   1  Whether   the   relief   of   declaration   sought   by   the  
plaintiff is barred by the law of limitation? OPP

16. Plaintiff has deposed that he came to know about the adoption of 
defendant no. 1 during the maintenance proceedings case u/s 125 CrPC filed 
by defendant no. 2 against the plaintiff in May 2013. Plaintiff during cross 
examination deposed that the defendant no. 2 filed the petition u/s 125 CrPC 
in   the   year   2012   but   he   failed   to   tell   the   exact   date,   month   and   year   of 
adoption of Sh. Vijay Kumar. This fact that the maintenance petition was filed 
by the defendant no. 2 against the plaintiff u/s 125 in 2012 is not denied by 
the defendant no. 2. Plaintiff has filed ration card which has been admitted by 
defendant no. 2 Mr. Kunwarpal at the time of admission/denial  on 22.07.2016 
(for the purpose of identification the document is given identification Mark as 
AA at the time of judgment) and the said ration card was issued in name of 
defendant no. 2 on 10.07.1998 in which only the name of defendant no. 2, his  
wife Ms. Prakashi, his daughters Ms. Seema and Ms. Reena alongwith his 
two sons Manoj and Kishore has been mentioned, means till 10.07.1998, the 
name of defendant no. 1 was not included in the ration card of the defendant 
no.   2.   Though,   the   alleged   adoption   deed  Ex.PW1/D1   was   executed   on 
16.07.1993.   In   the   document   Mark   A   i.e.   the   complaints   to   the   Delhi 

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 7 of 10
Government  regarding the preparation of voter ID card of defendant no. 1 in 
which father’s name of defendant no. 1 has been mentioned as defendant no. 
2 and the complaint was made on 14.01.2013. Plaintiff also complaint to the 
passport department regarding the wrong particulars of defendant no. 1 with 
respect   to   father’s   and   mother’s   name   in   the   complaint   dated   02.05.2013 
(Ex.PW1/4), therefore, these documents shows that the plaintiff was aware 
regarding the fact that the defendant no. 1 is using the name of his father 
before   May   2013   but   this   does   not   mean   that   the   plaintiff   was   aware   of 
adoption  deed  Ex.PW1/D1. Plaintiff  has categorically  stated in  his  affidavit 
Ex.PW1/A that he came to know about the adoption deed in May 2013 during 
the maintenance proceedings u/s 125 CrPC by defendant no. 2 against the 
plaintiff and this fact of filing of proceedings u/s 125 CrPC is not denied by the  
defendant rather the defendant no. 2 has taken defence that the present suit 
of the   plaintiff  is a  counter  blast  to  the  petition  u/s  125  CrPC  filed  by  the 
defendant no. 2 against the plaintiff,  thereupon, this initial onus which was on 
plaintiff shifted upon the defendant no 2 to show that the plaintiff was aware of 
adoption deed Ex.PW1/D1 before filing of the petition u/s 125 CrPC but the  
defendant no. 2 has failed to discharged the said onus and suit was filed on 
06.09.2014 within three year from May 2013 hence the this issue is decided 
in favour of plaintiff and the suit is within limitation period. 

17. Issue no. 2 and 3 will be decided by common discussion as both 
the inter related to each other.

Issue no. 2 Whether the plaintiff is entitled to the declaration, as prayed for?  
Issue no. 3  Whether the plaintiff is entitled to the prohibitory injunction, as  
prayed for?OPP

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 8 of 10
The   adoption   deed   Ex.PW1/D1   was   executed   on   18.07.1993. 
Plaintiff has taken defence that the adoption deed does not bear the signature 
of his mother. The conditions of valid adoption has been dealt in Section 6,  
Section 7, Section 9, Section 10 and Section 11 of the Hindu Adoption and  
Maintenance Act, 1956. As per document Mark AA i.e. Ration card of the 
defendant no. 2 admitted by defendant no. 2, it was issued on 10.07.1998 in 
which the name of plaintiff has been shown and age of the plaintiff has been 
mentioned as 20 years. In addition to this, in the document Mark AA name of 
other son of plaintiff Mr. Kishore has been mentioned and his age has been 
mentioned as 18 years. It means in the year 1993 when the alleged adoption 
deed was executed, the defendant no. 2 was having a son namely Mr. Manoj 
Kumar and Mr. Kishore and  as per Section 11 (1) of Hindu Adoption and 
Maintenance Act a person must not have a hindu son, son’s son, son’s son’s 
son living at the time of adoption therefore, the said condition of Section 11  
(1)   of   Hindu   Adoption   and   Maintenance   Act   has   been   breached   by   the 
defendant no.2 at the time of said adoption of defendant no. 1 by defendant 
no. 2. Section 11 is mandatory in nature as the word ‘must’ has been used for  
other   conditions   of   valid   adoption   in   Section   11   of   Hindu   Adoption   and 
Maintenance   Act,  1956.   Therefore,  even   for  the   sake   of  arguments   if it  is 
considered that the wife of defendant no. 2 has agreed for adoption then also 
the alleged adoption of defendant no. 1 by defendant no. 2 is not valid due to 
violation of condition of Section 11 (1) of Hindu Adoption and maintenance 
Act,   1956.   Defendant   no.   1   by   way   of   alleged   document   Ex.PW1/D1   has 
become adopted son of defendant no. 2 and will affect right and share of 
plaintiff, therefore, plaintiff has cause of action against defendants. Defendant 
no. 1 remained exparte during the trial, therefore, the testimony of plaintiff 
with   respect   to     defendant   no   .   1   remained   unrebutted   Accordingly,   the 

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 9 of 10
plaintiff has discharged the onus of second and third issue and the issues are 
decided in favour of plaintiff. 


18. In view of the discussion above, the suit of the plaintiff is decreed 
and   decree   of   declaration   is   passed   in   favour   of   plaintiff   and   against 
defendant   no.   1   and   2   declaring   the   adoption   deed   dated   18.07.1993   of 
adoption of defendant no. 1 by defendant no. 2 as null and void document.  
Decree   of   prohibitory   injunction   is   also   passed   in   favour   of   Plaintiff   and 
against defendant no. 1 and 2 stopping them from using the alleged adoption 
deed   dated   18.07.1993.   Pending   applications,   if   any,   stands   disposed   off. 
After preparation of decreesheet, file be consigned to record room after due 

Announced in open Court  (Sudhir Kumar Sirohi)
today on 21.12.2018  ACJ/CCJ/ARC/Shahdara
Karkardooma Courts/Delhi

Digitally signed
SUDHIR Location:
KUMAR Shahdara
SIROHI Courts, Delhi
16:14:15 +0530

Civil Suit No. 8809/2016
Sh. Manoj Kumar Vs. Sh. Vijay Kumar 
Page No. 10 of 10

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Copyright © 2022 SC and HC Judgments Online at MyNation

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation