SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Smt. Ritu Wife Of Late Manoj Kumar vs The State (Gnct Of Delhi) on 1 December, 2018

In the court of Additional Session Judge­04,  District Shahdara,
(Model/Pilot Project Court), Room No.51, Second Floor,  Karkardooma
Courts, Delhi 

 
CNR No. DL SH01­6325­2018 date of institution     : 20.09.2018
Crl. Appeal No.29/18        decision reserved on: 30.11.2018 
I.D. No. 145/18 date of decision        : 01.12.2018 
 
 
In the matter of   

Smt. Ritu wife of Late Manoj Kumar
presently residing at B­2/376, Rajveer Colony,
Ghadoli, Delhi­110096            …Appellant 

Versus

1. The State (GNCT of Delhi)

2. Chander Pal son of Sh.Hukam Chand
resident of D­202, Maujpur Chowk, Delhi

3. Sumit Kumar son of Sh. Chander Pal
resident of D­202, Maujpur Chowk, Delhi­110053         …Respondents
            
J U D G M E N T 

[On appeal u/s 29 of the Protection of Women from Domestic Violence
Act. 2005 (briefly Act, 2005) arising from the order dated 30.07.2018
passed by Chhavi Kapoor, Ld. M.M. (Shahdara), Karkardooma Courts,
Delhi (in brief, the trial court) in CC No.V­250/21.09.16 ‘Smt. Ritu Vs.
Chander Pal  Anr.’].   

1. (Background

) – The appellant/applicant filed an application u/s
12 of the Act, 2005 alongwith another application u/s 23 of the Act, 2005

Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 1 of 6
(for   interim   reliefs)     against   her   father­in­law   Sh.   Chander   Pal   and
brother­in­law Sumit Kumar (respondent No.2 and 3 herein), since her
husband Manoj Kumar had expired in an accident on 21.11.2015. She
had claimed reliefs u/ss 18, 19, 20, 22 and 23 of the Act, 2005.   In
application   u/s   23   of   the   Act,   2005   for   ad­interim   relief,   she   claimed
restrain order against them from alienating, mortgaging or disposing the
property   No.D­202,   Maujpur,   Delhi,   claiming   to   be   her   matrimonial
house and her belongings are lying there or to direct them to secure
alternative   accommodation   to   her   and   her   children   as   they   were
dispossessed illegally.  It was contested by the respondents. However,
by order dated 30.07.2018, the trial court dismissed the application u/s
23 of the Act 2005 by observing all the facts and features, particularly
neither the date of marriage of appellant with Manoj Kumar nor that D­
202, Maujpur, Delhi was her share hold house nor her belongings were
lying in the said property were mentioned in the applications. Moreover
no specific instances of domestic violence or of any harassment were
narrated in the applications. Considering all these aspects as well as
the   dispute   pertains   to   property   disputes   of   civil   nature,   which   are
pending the court of law; the trial court dismissed the application. The
appellant is feeling aggrieved by such order and present appeal is filed.
2.1 (Plea in appeal and submissions) – Succinctly, the appellant
assails the order that marriage  of appellant with Manoj  Kumar is not
disputed, children were born to them is also not disputed and she is
presently living at her parents house is also a fact, but it was because
she   was   deserted/thrown   from   her   matrimonial   home.   Under   these
circumstances,   she   requires   accommodation   for   her   and   for   her

Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 2 of 6
children,   otherwise   she   will   be   shelter­less.   Even   no   interim
maintenance   has   been   allowed   in   her   favour   and   in   favour   of   her
children.   The   trial   court   failed   to   appreciate   all   these   aspects,
particularly it was an ancestral property, consequently the appellant has
right to reside in that property in which her husband had share, the trial
court order suffers from illegality and contrary to the law and facts.  In
the body  of  appeal,  appellant  relies  upon Vipul  Lakhanpal  Vs. Pooja
Sharma   2015   Crl.   L.J.   3451   (HP)   that   it   is   fundamental   principle,   of
section 12 of the Act, is for amelioration of financial state of affairs as
well as mental agony that woman suffered;  Geeta Kapoor Vs. State of
Haryana 2014 (1) RCR (Crl.) 942 that petition u/s 12 of the Act, 2005
may  be  filed  independently   even  if  case  u/s  498A  IPC   is registered;
S.R. Batra Vs. Taruna Batra AIR 2007 SC 1118 that in case of share
hold   property   and   property   being   joint   family   property,   in   which   the
husband is member of that family, entitles the order in favour of wife.  In
Roma Rajesh Tiwari Vs Rajesh Dinanah Tiwari (W.P. no. 10696/2017) it
was held  in the  proceedings  between  couple  to  marriage,  that  when
there shared hold house, the Family Court could not vacate the  status
quo order.

  It has been added that the compensation amount of Rs.5 lakh
was disbursed by the Motor Accident Claim Tribunal, Delhi, out of which
Rs.50,000/­ came to respondent No.2, a sum of Rs.3 lakh came to two
children and Rs.1,50,000/­ to the appellant.  Since she was residing in
the property during the life time of Manoj Kumar as well as after his
death,   she   is   entitled   for   residence   order.   (It   was   inquired   by   court
whether   either   of   the   respondents   were   maintaining   or   paying   any

Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 3 of 6
maintenance to the appellant during the life time of Sh. Manoj Kumar,
the   present   respondents   have   any   statutory   obligation   to   pay
maintenance as claimed, it is clarified that no such maintenance was
ever since paid by the respondents, otherwise it may be possible under
the   provision   of   Hindu   Adoption   and   Maintenance   Act).     This   is   the
substance of appeal  and submissions by Sh. Vinay Kumar alongwith
Sh. Pavitraveer Singh, Advocates for appellant. 
2.2  (Plea of respondent No.2 and 3) – Whereas on the other side,
Ms. Rashmi, Advocate for respondent No.2 and 3 opposed the appeal
that the findings given by trial court do not suffer from any illegality vis­
a­vis there is nothing perverse to set aside the said order.   Moreover,
the   impugned   order   dated   30.07.2018   is   based   on   what   was   the
pleadings/applications   and   documentary   record.   The   application   was
filed in September, 2016, subsequent to complaint dated 08.08.2016 by
the respondents that they were being harassed by making claims in the
property as well as they were threatened of dire consequences, then as
a counter­blast she filed the applications.  So far compensation amount
is   concerned,   the   respondent   No.2   was   awarded   an   amount   of
Rs.50,000/­ by Motor Accident Claim Tribunal, Delhi (out of total amount
of Rs.5 lakh) even that amount of respondent No.2 was given in fixed
deposit to the children of appellant. The respondent No.2 is an old aged
person and he is pensioner, suffering from ailments. He persuaded and
got regular   widow pension of Rs. 2,500/­ for the appellant. Moreover,
there   are   LIC   policies   obtained   in   the   name   of   grand   children   of
respondent  No.1  (children  of  appellant).   The  record  of  copies of  LIC
policies, fixed deposit receipts and police report dated 08.08.2016 are

Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 4 of 6
placed on record to authenticate their plea (of respondent No.2 and 3)
and to oppose the appeal. However, all these vital aspects have been
concealed by the appellant from the trial court and from this appellate
court. There are many more litigation have been commenced by the
appellant and all of them are to claim rights in the property, whereas
she has no right in any of the properties. Lastly, the said property for
which interim relief is claimed, belongs to the respondent No.2, it is not
ancestral property nor appellate has any right therein. There is no right
in favour of appellant. The appeal is liable to be dismissed.
2.3   (Plea of respondent no.1/State)­ The respondent no.1 contended
that it is an application u/s 12 of Act 2005, the State was not a party in
the trial court because of private application, therefore, State was not
necessary to be impleaded nor any submission are to be made being
dispute of private persons. 

3.1 (Findings   with   reasoning)   –   The   rival   contentions,   which   are
juxtaposition to each other, are considered and trial court record is also
per used besides the findings of the trial court.

3.2 By taking into account all the aspects, the appeal is dismissed for
the following reasons : ­

(i) the trial court order is a compact order containing all the aspects
of the case of the parties, there is nothing perverse to set aside the said
order;

(ii) it is settled law that pleadings have to contain material facts to
show   cause   of   action   and     the   oral   submissions   will   not   fulfill   those

Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 5 of 6
aspects as it will not take place of the pleadings; the findings of trial
court as given, prima facie, are based on this principle,

(iii) in order to secure restrain order against an owner of the property
or   to   claim   other   rights   therein,   it   was   required   to   show   prima   facie
cause   of   action   and   there   is   nothing   in   the   impugned   order   to   treat
contrary to record of applications and

(iv) in   Roma   Rajesh   Tiwari   case   (supra),   the   case   was   between
parties to the marriage before the Family Court, whereas in the present
case   the   respondents   are   father­in­law   and   brother­in­law.  In   Padma
Sundara Rao  other Vs State of Tamil Nadu  other 2002 (3) SCC
533, it was held that ratio of a case is facts specific that is. ratio of case
has to be read as per the facts of a particular case and even change of
a single fact can make difference to the ratio of case. 

Hence, this appeal is disposed off as dismissed. However, while
opining on the appeal, any observations recorded while adjudicating the
issues, it will not be construed any opinion on the merits of the case.

Announced in open court today
Saturday, Agrahayana 10, Saka 1940
(Inder Jeet Singh)
  Additional Session Judge­04
           (Shahdara), KKD Courts, Delhi
      01.12.2018
Digitally signed by
INDERJEET SINGH
INDERJEET Location: Shahdara
District, Karkardooma
SINGH Courts
Date: 2018.12.01 17:06:08
+0530
Crl. Appeal No. 29/18 Ritu Vs. The State  Ors.  Page 6 of 6

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2018 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

Web Design BangladeshWeb Design BangladeshMymensingh