SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Sri Indranil Mukherjee vs The State Of West Bengal & Ors on 27 July, 2018

1

8

W.P. 29 (W) of 2017

Sri Indranil Mukherjee
Vs.
The State of West Bengal  Ors.

Mr. Anindya Lahiri
Mr. Samrat Dey Paul
    …For the petitioner.

Mr. Tarak Karan
….For the State.

Three points are raised by the petitioner in the present writ petition.  The first point

is  that,  Bidhannagar  Police  should  comply  with  the  directions  passed  by  the  Hon’ble

Supreme Court in (2016) 9 SCC 473 (Youth Bar Association of India vs. Union of India and

Anr.).

Learned  Advocate  for  the  petitioner  submits  that,  the  Bidhannagar  police  has  a

website, which requires, the detail of the First Information Report (F.I.R.) lodged against

an accused to be filled up for the purpose of accessing such F.I.R.  He submits that, if the

accused has the F.I.R. number, then the accused is in the know of the contents of the F.I.R.

He submits that, the portal maintained by the Bidhannagar Police in this respect is not in

consonance  with  the  directions  contained  in  the  Youth  Bar  Association  of  India  (supra).

He  compares  the  portal  of  Kolkata  Police  with  that  of  Bidhannagar  Police  and  submits

that, Kolkata Police has a portal, which is in tune with the directions contained in Youth
2

Bar  Association  of  India  (supra).    The  portal  of  Kolkata  Police  requires  basic  minimum

information  for  the  purpose  of  knowing  the  contents  of  a  F.I.R.    Bidhannagar  Police

should  follow  such  system.    If  such  system  is  followed,  then  an  accused  or  in  fact  any

member  of  the  public  can  know  the  contents  of  the  F.I.R.    That  is  the  spirit  of  the

directions contained in Youth Bar Association of India (supra).

The second point canvassed by the petitioner is that, the police were overactive at

the instance of the private respondent.  The police had arrested the petitioner on the basis

of  a  complaint  under  Section  498A  by  inserting  Section  307  of  the  IPC.    Subsequently,

when the charge sheet was filed, Section 307 of the IPC was deleted.  Investigating Officer

had conducted raid at night in respect of bailable offences. The Investigating Officer had

misused  his  official  position.  He  submits  that,  the  police  authorities  should  initiate

disciplinary proceeding against the Investigating Officer concerned.

          The  third  point  canvassed  by  the  petitioner  is  that,  the  complaints  lodged  by  the

petitioner against the private respondent have not been investigated into.

Learned  Advocate  for  the  petitioner  submits  that,  one  of  the  complaints  was

registered  as  an  F.I.R.  and  that,  a  report  was  submitted  with  respect  thereto  before  the

Jurisdictional Magistrate.   The petitioner being aggrieved with such report has moved an

application with regard thereto.  The other complaints have not been investigated into till

date.

3

Learned Advocate appearing on behalf of the State submits that, the Bidhannagar

Police  have  followed  the  directions  contained  in  Youth  Bar  Association  of  India  (supra).

Bidhannagar  Police  have  a  portal  in  which  any  member  of  the  public  can  log  into  and

obtain details of the F.I.R.  He submits that, no interference is called for in the present writ

petition.

I  have  considered  the  rival  contentions  of  the  parties  and  the  materials  made

available on record.

Youth Bar Association of India (supra) gives directions upon the police authorities

to ensure that, details of F.I.R. are available to the members of the public on the internet.

Bidhannagar Police Commissionerate has a portal which, carries the details of F.I.R.

lodged  against  any  person.    A  member  of  the  public  can  access  such  portal.    However,

when  a  member  of  the  public  is  attempting  to  access  such  portal  of  Bidhannagar  Police

Commissionerate,  such  member  of  the  public  is  required  to  fill  up  some  details  with

regard thereto, which a member of the public may not know.  One of such details required

in the portal maintained by the Bidhannagar Police Commissionerate is a number of the

F.I.R.  That is a mandatory field.  In absence of the mandatory field being filled up in the

portal, the next page of the portal will not open.  Consequently, a member of the public,

who  does    not  know  the  number  of  the  F.I.R.  against  an  accused  person,  will  not  have

access  to  the  F.I.R.    That,  with  respect,  is  contrary  to  the  directions  of  Youth  Bar

Association  of  India  (supra).  Youth  Bar  Association  of  India  (supra)  requires  that  any
4

member of the public would have access to the F.I.R. lodged in any police station in India.

The portal maintained by Kolkata Police on the other hand facilitates any member of the

public to have access to such information without the F.I.R. number.  Such portal also has

a provision to identify the person, who is seeking to access such portal. The same in my

view,  is  more  scientific  and  is  in  the  tune  with  the  directions  contained  in  Youth  Bar

Association of India (supra).

In such circumstances, Bidhannagar Police Commissionerate is requested to change

its portal so far as the access to information regarding F.I.R. is concerned so as to make the

same in tune with the directions of Youth Bar Association (supra), and in order to allow

members  of  the  public,  who  do  not  know  the  F.I.R.  number  to  have  access  to  the  F.I.R

details.

            So far as initiation of disciplinary proceeding is concerned, it is for the authorities

to  take  a  decision  thereon.    As  a  Writ  Court,  I  should  not  intervene  and  direct  the

authorities to initiate disciplinary proceeding.

The  third  ground  is  with  regard  to  the  inaction  of  the  police  in  so  far  as  the

complaints lodged by the petitioner are concerned.  One of the complaints has since been

treated as a F.I.R. and has resulted in a report.  The petitioner has taken steps with regard

thereto.  So far as the other complaints are concerned, the police are directed to complete

the enquiry or investigation, as the case may be, within a period of six weeks from date.

W.P. 29 (W) of 2017 is disposed of without any order as to costs.
5

Urgent website certified copies of this order, if applied for, be made available to the

parties upon compliance of the formalities.

(Debangsu Basak, J.)
6
7
8
9

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Not found ...? HOW TO WIN 498a, DV, DIVORCE; Search in Above link

All Law documents and Judgment copies
Laws and Bare Acts of India
Landmark SC/HC Judgements
Rules and Regulations of India.

STUDY REPORTS

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation