SC and HC Judgments Online at MyNation

Judgments of Supreme Court of India and High Courts

Twinkleben Umeshbhai Patel vs State Of Gujarat on 4 May, 2018

R/CR.MA/29641/2017 ORDER

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

R/CRIMINAL MISC.APPLICATION NO. 29641 of 2017

TWINKLEBEN UMESHBHAI PATEL
Versus
STATE OF GUJARAT

Appearance:

MR.MRUDUL M BAROT(3750) for the PETITIONER(s) No. 1
MR PRAVIN GONDALIYA(1974) for the RESPONDENT(s) No. 1
MR VIRAT G POPAT(3710) for the RESPONDENT(s) No. 2
MR RAKESH PATEL, APP(2) for the RESPONDENT(s) No. 1

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE J.B.PARDIWALA
 
Date : 04/05/2018 
ORAL ORDER

1.   By this application under Section 482 of the Code of Criminal 
Procedure,   1973,   the   applicant   –   original   accused   has   prayed   for   the 
following reliefs:­

7(A)  be pleased to admit and allow this petition;

(B)   be   pleased   to   quash   and   set   aside   the   impugned   FIR   being   I­
19/2017 registered at Palanpur Mahila Police Station, Banaskantha, 
on 25.05.2017, under sections 498A, 323, 294(b), 506(2) and 114 of  
the Indian Penal Code, qua the present petitioner;

(B­1) be pleased to quash and set aside the impugned FIR being I­
19/2017 registered at Palanpur Mahila Police Station, Banaskantha, 
on 25.05.2017 under sections 498A, 323, 294(b), 506(2) and 114 of  
the Indian Penal Code alongwith the charge sheet and Criminal Case  
No.1547 of 2017 pending before the Judicial Magistrate First Class,  
Deesa, qua the present petitioner;

(B­2) be pleased to stay the impugned FIR being I­19/2017 registered  
at   Palanpur   Mahila   Police   Station,   Banaskantha,   on   25.05.2017,  
under   sections   498A,   323,   294(b),   506(2)   and   114   of   the   Indian  
Penal Code along with the charge sheet and Criminal Case No.1547 of  
2017 pending before the Judicial Magistrate First Class, Deesa;

Page 1 of 13

R/CR.MA/29641/2017 ORDER

(C) pending admission, hearing and final disposal of this petition, be  
pleased   to   stay   the   FIR   being   number   I­19/2017   registered   at  
Palanpur   Mahila   Police   Station,   Banaskantha,   chargesheet   and  
further proceedings qua the present petitioner.

(D) be pleased to grant any other relief or reliefs as deemed fit in the  
facts and circumstances of the present case in the interest of justice.

2. The respondent – original first informant lodged an F.I.R. against 
in all six persons referred to as under:­

(1) Mehulbhai Nareshbhai Prajapati
(2) Maniben, Nareshbhai Rupabhai Prajapati
(3) Vejiben Rupabhai Prajapati
(4) Pinalben Nareshbhai Prajapati
(5) Nareshbhai Rupabhai Prajapati
(6) Twinkleben Umeshbhai Patel (applicant herein)

3. So far as the accused no.1 viz. Mehulbhai Nareshbhai Prajapati is 
concerned, he is the husband of the respondent no.2. The accused nos.2 
to   5   are   the   family   members   of   the   husband,   whereas,   the   applicant 
herein   has   been   arraigned   as   an   accused   as   according   to   the   first 
informant, she is the paramour of the husband.

4. The F.I.R. was lodged for the offence punishable under Sections­
498A,   323,   294(b),   506(4)   r/w.114   of   the   IPC.   At   the   end   of   the 
investigation,   the   Police   filed   chargesheet   and   the   filing   of   the 
chargesheet culminated in the Criminal Case No.1547 of 2017 pending 
in the Judicial Magistrate First Class, Deesa. 

5. It is  the  case of the  first informant that the  applicant  herein  is 
responsible for creating trouble in her matrimonial life. It is the extra­

Page 2 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

marital affair of the husband with the applicant herein that has created 
trouble for the first informant. In such circumstances, the first informant 
thought fit to include the applicant herein as an accused. 

6. Mr.   Barot,   the   learned   counsel   appearing   for   the   applicant 
submitted that Section­498A of the I.P.C. will not be applicable so far as 
the   applicant  herein   is   concerned  because  the   applicant  is   in   no way 
related to the husband. So far as the other co­accused are concerned i.e. 
the parents, sister etc., as they are directly related to the husband, they 
can be held responsible for the offence punishable under Section­498A 
of the IPC. In such circumstances referred to above, Mr. Barot prays that 
there   being   merit   in   this   application,   the   same   be   allowed   and   the 
proceedings be quashed.

7. Mr. Virat Popat, the learned counsel appearing for the respondent 
no.2 – original first informant submitted that the applicant herein is the 
root cause of all the trouble. Mr. Popat submitted that atleast by virtue 
of Section­114 of the IPC, the applicant can be prosecuted.

8. The learned APP appearing for the State also submitted that it is 
the only on account of alleged illicit relationship with the applicant, the 
matrimonial life of the first informant has got disturbed.  

9. Having heard the learned counsel appearing for the parties and 
having considered the materials on record, the only question that falls 
for my consideration is whether the prosecution should continue against 
the applicant herein.

10. This   issue   is   squarely   covered   by   two   decisions   of   the   Hon’ble 

Page 3 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

Supreme Court (i) in the case of ‘Vijeta Gajra Vs. State of NCT of Delhi’  
reported in AIR 2010 SC 2712; (ii) in the case of ‘U. Suvetha Vs. State  
By Inspector of Police’ reported in AIR 2009 SC (Suppl.) 1451.

11. I   may   quote   with   profit   the   observations   made   by   the   Hon’ble 
Supreme Court in the case of  ‘Vijeta Gajra Vs. State of NCT of Delhi’  
(Supra) as under:­

7. Shri U.U. Lalit, Learned Senior Counsel, appearing on behalf of  
the   appellant   argued   that   in   U.   Suvetha   v.   State   By   Inspector   of  
Police  Anr. [(2009) 6 SCC 757], it was specifically held that in  
order   to   be   covered   under   Section   498A,   IPC   one   has   to   be   a  
`relative’ of the husband by blood, marriage or adoption. He pointed  
out that the present appellant was not in any manner a `relative’ as  
referred to in Section 498A, IPC and, therefore, there is no question  
of any allegation against her in respect of the ill­treatment of the  
complainant.   The   Court   in   this   case   examined   the   ingredients   of  
Section  498A, IPC and noting the specific language of the Section  
and the Explanation thereof came to the conclusion that the word  
`relative’ would not include a paramour or concubine or so. Relying  
on the dictionary meaning of the word `relative’ and further relying  
on   R.   Ramanatha   Aiyar’s   Advance   Law   Lexicon,   Volume   4,   3rd  
Edition, the Court went on to hold that Section 498A, IPC being a  
penal   provision   would   deserve   strict   construction   and   unless   a  
contextual meaning is required to be given to the statute, the said  
statute has to be construed strictly. On that behalf the Court relied  
on   the  judgment  in   T.  Ashok   Pai   v.   CIT   [(2007)  7   SCC   162].  A  
reference was made to the decision in Shivcharan Lal Verma  Anr.  
v. State of M.P.  [(2007) 15 SCC 369]. After quoting from various  
decisions   of   this   Court,   it   was   held   that   reference   to   the   word  
`relative’ in Section 498A, IPC would be limited only to the blood  
relations or the relations by marriage.

8.   Relying   heavily   on   this,   Shri   Lalit   contended   that   there   is   no  
question of any trial of the appellant for the offence under Section  
498A, IPC. The argument is undoubtedly correct, though opposed by  
the Learned Counsel appearing for the State. We are of the opinion  
that there will be no question of her prosecution under Section 498A,  
IPC. Learned Senior Counsel appearing on behalf of the complainant,  
Shri Soli J. Sorabjee, also did not seriously dispute this proposition.  
Therefore, we hold that the FIR insofar as it concerned Section 498A,  
IPC, would be of no consequence and the appellant shall not be tried  
for the offence under Section 498A, IPC.

Page 4 of 13

R/CR.MA/29641/2017 ORDER

12. I may also quote with profit the observations made by the Hon’ble 
Supreme   Court  in   the  case  of  ‘U.  Suvetha  Vs.  State  By  Inspector   of  
Police’ (Supra) as under:­

5.  Inter alia  on the  premise  that the  allegation  made  against the  
appellant   in   the   first   information   report,   even   if   it   be   given   face  
value, does not disclose an offence under Section 498A of the Indian  
Penal Code, an application for discharge was filed by her. The same  
was   dismissed   on   25th   March,   2008.   A   revision   application   filed  
thereagaisnt has been dismissed by the High Court by reason of the  
impugned judgment dated 1st August, 2008.

6. In the first information report except at one place the appellant  
has   been   described   by   the   first   informant   as   `girl   friend’   of   her  
husband and only at the end the word `concubine’ has been used.  
The core question which arises for consideration is as to whether the  
`girl friend’ would be a `relative of husband of a woman’ in terms of  
Section 498A of the Indian Penal Code. Section 498A of the Indian  
Penal Code reads as under:­

“498A. Husband or relative of husband of a woman subjecting  
her to cruelty. Whoever, being the husband or the relative of  
the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall  
be punished with imprisonment for a term which may extend  
to three years and shall also be liable to fine. Explanation­For  
the purpose of this section, “cruelty” means­

(a) Any willful conduct which is of such a nature as is likely  
to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury  
or danger to life, limb or health whether mental or physical)  
of the woman; or

(b) Harassment of the woman where such harassment is with  
a view to coercing her or any person related to her to meet  
any unlawful demand for any property or valuable security or  
is on account of failure by her or any person related to her  
meet such demand.”

7.  The aforementioned  provision  was inserted  in  the  Indian  Penal  
Code by reason of The Criminal Law (Second Amendment) Act, 1983  
(Act No.45 of 1983). The statement of objects and reasons thereof  
reads as under :­

“The   increasing   number   of   Dowry   Deaths   is   a   matter   of  
serious concern. The extent of the evil has been commented  

Page 5 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

upon by the Joint Committee of the Houses to examine the  
working of Dowry Prohibition Act, 1961. Cases of cruelty by  
the husband and the relatives of the husband which culminate  
in   suicide   by,  or   murder   of,   the  hapless   woman   concerned,  
constitute   only  a  small  fraction   of   the   cases   involving   such  
cruelty. It is  therefore  proposed   to  amend  the  Indian  Penal  
Code, the Code of Criminal Procedure and the Indian Evidence  
Act suitably to deal effectively not only with cases of Dowry  
Death but also cases of cruelty to married woman by their in  
laws.”

8.   The   High   Court   opined   that   the   word   `paramour’   and   the  
`concubine’   stand   on   the   same   footing.   In   arriving   at   the   said  
opinion, it a greed with the decision of a Division Bench of Andhra  
Pradesh High in Vungarala Yedukondalu v. State of Andhra Pradesh,  
[ 1988 CRI. L.j. 1538 ] and differed with the decision of the Bombay  
High Court, to opine :­

“The term “relative” has not been defined in Indian Penal Code  
and in the absence of any such definition, we have to go by  
the  precedents. Assuming  that  the  allegations  made  against  
the   petitioner   viz.,   that  she   is   the   concubine   of   A1   is   true,  
then, it is to be held that there is a living relationship between  
the   petitioner   and   A1   in   the   case   and   there   are   specific  
allegations   to   the   fact   that   only   at   the   instigation   of   the  
revision petitioner, A1 is harassing the second respondent and  
as   such   this   Court   is   of   the   considered   view   that   a   charge  
under Section 498­A of IPC among other offence has also been  
rightly framed against the revision petitioner.”

9. Ingredients of 498A of the Indian Penal Code are :­

a) The woman must be married

b) She must be subjected to cruelty or harassment; and

c)   Such   cruelty   or   harassment   must   have   been   shown   either   by  
husband of the woman or by the relative of her 
husband.”

10. Appellant herein had not been charged for abetment of a crime.  
Any   conspiracy   amongst   the   accused   persons   has   also   not   been 
alleged. A woman in terms of the aforementioned provision must be  
subjected to cruelty by her husband and/or his relative. The word  
`cruelty’ has also been defined in the explanation appended thereto.  
It   is   in   two   parts.   Clause   (a)   of   the   said   explanation   refers   to   a  
conduct which is likely to drive the woman to commit suicide or to  
cause   grave   injury   or  danger   to  her   life,  limb   or   health  (whether  
mental   or   physical);   clause   (b)   provides   for   harassment   of   the  
woman, where such harassment, is with a view to coercing her or  

Page 6 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

any   person   related   to   her   to   meet   any   unlawful   demand   for   any  
property or valuable security. It is not the case of the first informant  
that the appellant had any role to play with regard to demand of  
dowry.

11. The word `cruelty” having been defined in terms of the aforesaid  
explanation, no other meaning can be attributed thereto. Living with  
another woman may be an act of cruelty on the part of the husband  
for the purpose of judicial separation or dissolution of marriage but  
the  same,  in  our  opinion,   would   not attract the   wrath  of Section  
498A   of   the   Indian   Penal   Code.   An   offence   in   terms   of   the   said  
provision is committed by the persons specified therein. They have to  
be the `husband’ or his `relative”. Either the husband of the woman  
or   his   relative   must   be   subjected   to   her   to   cruelty   within   the  
aforementioned provision. If the appellant had not been instigating  
the husband of the first informant to torture her, as has been noticed  
by the High Court, the husband would be committing some offence  
punishable under the other provisions of the Indian Penal Code and  
appellant may be held guilty for abetment of commission of such an  
offence but not an offence under Section 498A of the Indian Penal  
Code.

12.   In  the   absence   of   any  statutory   definition,   the   term  `relative’  
must be assigned a meaning as is commonly understood. Ordinarily  
it   would   include   father,   mother,   husband   or   wife,   son,   daughter, 
brother, sister, nephew or niece, grandson or grand­daughter of an  
individual  or  the spouse  of any person. The meaning of the word  
`relative’ would depend upon the nature of the statute. It principally  
includes a person related by blood, marriage or adoption. The word  
`relative’   has   been   defined  in   P.   Ramanatha   Aiyar   Advanced   Law  
Lexicon ­ Volume 4, 3rd Edition as under :­
“Relative, “RELATIVE” includes any person related by blood, marriage  
or   adoption.   [Lunacy   Act   ].   The   expression   “REALTIVE”   means   a  
husband wife, ancestor, lineal descendant, brother or sister. [Estate  
Duty Act]. “RELATIVE” means in relation to the deceased,

a) the wife or husband of the deceased;

b) the father, mother, children, uncles and
aunts of the deceased, and

c) any issue of any person falling, within either
of the preceding sub­clauses and the other
party to a marriage with any such person or
issue [Estate Duty Act].

A person shall be deemed to be a relative of another if, and only if, ­

a) they are the members of a Hindu undivided
family, or

b) they are husband and wife; or

Page 7 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

c) the one is related to the other in the manner
indicated in Schedule I­A [Companies Act,
1956].

“RELATIVE” in relation to an individual means ­

a) The mother, father, husband or wife of the
individual, or

b) a son, daughter, brother, sister, nephew or
niece of the individual, or

c) a grandson or grand­daughter of the
individual, or

d) the spouse of any person referred to in sub­
clause (b) [Income tax Act].

“REALTIVE” means ­

1) spouse of the person ;

2) brother or sister of the person ;

3) brother or sister of the spouse of the person;

4) any lineal ascendant or descendant of the
person;

5) any lineal ascendant or descendant of the
spouse of the person;

[Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act].” Random House  
Webster’s Concise College Dictionary defines `relative’ at page 691 to  
mean :­

“Relative   n.   1.   a   person   who   is   connected   with   another   or  
others by blood or marriage.2. something having, or standing  
in, some relation to something else. 3. something dependent  
upon   external   conditions   for   its   specific   nature,   size,   etc.  
(opposed   to   absolute).   4.   a   relative   pronoun,   adjective,   or  
adverb.   ­   adj.   5.   considered   in   relation   to   something   else;  
comparative: the relative merits of gas and electric heating. 6. 
existing   or   having   its   specific   nature   only   by   relation   to  
something   else;   not   absolute   or   independent:   Happiness   is  
relative.   7.   having   relation   or   connection.   8.   having  
reference : relevant; pertinent (usually fol. by to): two facts  
relative   to   the   case.   9.   correspondent;   proportionate:   10.  
depending for significance upon something else: “Better” is a  
relative term. 11. of or designating a word that introduces a  
subordinate   clause   and   refers   to   an   expressed   or   implied  
element of the principal clause: the relative pronoun who in  
“That   was   the   woman   who   called.”   12.   (of   a   musical   key)  
having   the   same   key   signature   as   another   key:   a   relative  
minor.”

Page 8 of 13

R/CR.MA/29641/2017 ORDER

13.   Further   more,   the   provision   is   a   penal   one.   It,   thus,   deserves  
strict construction. Ordinarily, save and except where a contextual  
meaning is required  to be given to a statute, a penal provision  is  
required   to   be   construed   strictly.   This   Court   in   T.   Ashok   Pai   v.  
Commissioner of Income Tax, Bangalore, [ 2007 (8) SCALE 354 ]  
held as under :­

“19. It is now a well­settled principle of law that the more is  
the stringent law, more strict construction  thereof would be  
necessary. Even when the burden is required to be discharged  
by an assessee, it would not be as heavy as the prosecution.  
[See P.N. Krishna Lal and Ors. v. Govt. of Kerala and Anr.  
1995 Supp (2) SCC 187].”

[See also Noor Aga v. State of Punjab, [ 2008 (9) SCALE 681].

14. A Three Judge Bench of this Court, however, in Shivcharan Lal  
Verma and another v. State of M.P., [2002 (2) Crimes 177 SC  JT  
(2002) 2 SC 641] while interpreting Sedction 498A of the Indian  
Penal Code, in a case where the prosecution alleged that during the  
life of the first wife­ Kalindi, appellant therein married for the second  
time,   Mohini,   but   after   marriage   both   Kalindi   and   Shiv   Charan  
tortured Mohini as a result thereof, she ultimately committed suicide  
by burning herself, opined :­.

“..One, whether the prosecution under Section 498A can at all  
be attracted since  the marriage with Mohini itself was null  
and void, the same having been performed during the lifetime  
of Kalindi. Second, whether the conviction under Section 306  
could   at   all   be   sustained   in   the   absence   of   any   positive  
material   to   hold   that   Mohini   committed   suicide   because   of  
any positive act on the part of either Shiv Charan or Kalindi.  
There   may   be   considerable   force   in   the   argument   of   Mr.  
Khanduja,   learned   counsel   for   the   appellant   so   far   as  
conviction under Section 498A is concerned, inasmuch as the  
alleged marriage with Mohini during the subsistence of valid  
marriage   with   Kalindi   is   null   and   void.   We,   therefore,   set  
aside the conviction and sentence under Section 498A of the  
IPC.”

15. A Two Judge Bench of this Court, however, in Reema Aggarwal v.  
Anupam,   [   (2004)   3   SCC   199   ],  while   construing   the   expression  
‘husband’   opined   that   the   word   should   not   be   given   a   restricted  
meaning   to   include   those,   who   had   married   for   the   second   time  
strictly in accordance with law, stating :­

“…If such restricted meaning is given, it would not further the  

Page 9 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

legislative   intent.   On   the   contrary,   it   would   be   against   the  
concern shown by the legislature for avoiding harassment to a  
woman over demand of money in relation to marriages. The  
first   exception   to   Section   494   has   also   some   relevance.  
According to it, the offence of bigamy will not apply to “any  
person whose marriage with such husband or wife has been  
declared void by a court of competent jurisdiction”. It would  
be appropriate to construe the expression “husband” to cover a  
person   who   enters   into   marital   relationship   and   under   the  
colour   of   such   proclaimed   or   feigned   status   of   husband  
subjects the woman concerned to cruelty or coerces her in any  
manner or for any of the purposes enumerated in the relevant  
provisions   ­­   Sections   304­B/498­A,   whatever   be   the  
legitimacy   of   the   marriage   itself   for   the   limited   purpose   of  
Sections 498­A and 304­B IPC. Such an interpretation, known  
and   recognized   as   purposive   construction   has   to   come   into  
play in a case of this nature. The absence of a definition of  
“husband”   to   specifically   include   such   persons   who   contract  
marriages   ostensibly   and   cohabit   with   such   woman,   in   the  
purported exercise of their role and status as “husband” is no  
ground to exclude them from the purview of Section 304­B or  
498­A IPC, viewed in the context of the very object and aim of  
the legislations introducing those provisions.”

16. It is not necessary to go into the controversy as to whether Reena 
Agarwal (supra) was correctly decided or not as we are not faced 
with   such   a   situation   here.   We   would   assume   that   the   term  
`husband’ would bring within its fold a person who is said to have  
contracted   a   marriage   with   another   woman   and   subjected   her   to  
cruelty.

17.   Herein,   as   noticed   hereinbefore,   relationship   of   the   appellant  
with the husband of the first informant, is said to have been existing  
from before the marriage. Indisputably they lived separately. For all  
intent and purport the husband was also living at a separate place.  
The purported torture is said to have been inflicted by the husband  
upon   the   first   informant   either   at   her   in­   law’s   place   or   at   her  
parents’ place. There is no allegation that appellant had any role to  
play in that regard.

18. By no stretch of imagination a girl friend or even a concubine in  
an   etymological   sense   would   be   a   `relative’.   The   word   `relative’  
brings within its purview a status. Such a status must be conferred  
either by blood or marriage or adoption. If no marriage has taken  
place, the question of one being relative of another would not arise.

19. We may notice that the Andhra Pradesh High Court in Rajeti  
Laxmi v. State of Andhra Pradesh, [ 1 (2007) DMC 797 ], held as  

Page 10 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

under :­

“4. The entire reading of the charge­sheet and the statements  
of L.Ws. 1 to 7, goes to show that it is nobody’s case of the  
accused or the prosecution that A­6 is the relative of husband  
of   L.W.   1.   She   is   only   concubine   of   A­1   and   having   illicit  
intimacy with him. Therefore, in the absence of any averment  
in the charge­sheet or any statement that she is a relative of  
A1, I am of the opinion that the offence under Section 498A,  
IPC do not attract to A­6. Even as per the dictionary meaning  
“relative” means a person connected by blood or marriage or  
`a   species’   related   to   another   by   common   origin”.   Simply  
because A­6 is having illicit intimacy with A­1, it cannot be  
said that she is a relative of A­1. Accordingly, the Criminal  
Petition is allowed quashing the proceedings in C.C. No.233 of  
2004 for the offence under Section  498­A, IPC, against the  
petitioner,A­6. Insofar as the other offences are concerned, it  
may go on.”

A   learned   Single   Judge   of   the   Bombay   High   Court,   Bench   at  
Aurangabad,   in   Swapnaja   v.   State   of   Maharashtra   and   another,  
[   Criminal   Application   No.388   of   2008   decided   on   21.4.2008   ],  
opined :­

“….Even assuming that due to her extramarital relation with  
husband   of   the   respondent   No.2,   she   is   being   ill­treated   or  
subjected   to   harassment   by   her   husband   and   his   relatives,  
then also it is difficult to say that the applicant is accountable  
to   answer   the   charge   for   offence   punishable   under   Section  
498­A of the I.P.C. For, she is not related to husband of the  
respondent No.2 nor can be regarded as the person, who can  
fall   within   explanation   (a)   or   (b)   of   Section   498­A   of   the  
I.P.C.”

To the similar effect is the law laid down by the same High Court  
inRanjana Gopalrao Thorat v. State of Maharasthra, [ 2007 CRI.L.J.  
3866 ]. A learned Single Judge of the Delhi High Court, however,  
preferred to follow Shivcharan  Lal Verma (supra) in preference to  
Reena  Aggarwal   (supra)   to  hold   that  precedentially   the   former   is  
binding on the High Court, stating :­

” Therefore the decision in Shivcharan Lal Verma (supra) will  
clearly take precedence over the decision in Reema Aggarwal  
(supra). That being the case, the arguments advanced by the  
learned Counsel for the petitioners would have to be accepted  
that   the   provisions   of   Section   498­A   IPC   would   not   be  
attracted inasmuch as the marriage between Mohit Gupta and  
Shalini   was   null   and   void   and   Mohit   Gupta   could   not   be  

Page 11 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

construed as a `husband’ for the purposes of Section 498­A  
IPC. Clearly, therefore, the charge under Section 498­A IPC  
cannot   be   framed   and   the   Metropolitan   Magistrate   had  
correctly declined to frame any charges under Section 498­A  
IPC.”

Similar view was taken by a learned Single Judge of the same High  
Court   in   Capt.   Rajinder   Tiwari   v.   The   State   (NCT   of   Delhi),  
[ Criminal Revision P. No. 872 of 2006 decided on 14.12.2006 ],  
stating :

“9. As already indicated above, insofar as the charge under  
Section 498A IPC is concerned, that issue is no longer open for  
debate. The same has been decided by this Court in the case of  
Mohit   Gupta     others   (supra)   applying   the   ratio   of   the  
Supreme Court decision in the case of Shivcharan Lal Verma  
(supra). Since the marriage between Rajidner and Meenakshi  
was  a nullity  in   view   of the  pendency  of  Rajinder’s  divorce  
proceedings qua his first wife, the offence under Section 498A,  
which   is   specific   to   “husband”,   would   not   be   maintainable,  
therefore, the impugned order needs to be corrected on this  
ground also.”

13. In view of the aforesaid settled position of law, it could not be said 
that the petitioner who is alleged to have been having an extramarital 
affair   with   the   husband   of   the   first   informant   since   2011,   would   fall 
within the ambit of Relative. 

14. In such circumstances referred to above, I am of the view that no 
case is made out to put the applicant on trial on the charge of having 
committed offence under Section­498A of the IPC. So far as the other 
offences are concerned, there are no allegations against the applicant. 

15. In the result, this application is allowed. The further proceedings 
of   the   Criminal   Case   No.1547   of   2017   pending   before   the   Judicial 
Magistrate   First   Class,   Deesa,   arising   from   the   FIR   being   I­19/2017 
registered at Palanpur Mahila Police Station, Banaskantha, are hereby 
quashed so far as the applicant is concerned. However, it is clarified that 
the criminal case shall now proceed further expeditiously in accordance 

Page 12 of 13
R/CR.MA/29641/2017 ORDER

with law so far as other co­accused are concerned.

Rule   is   made   absolute   to   the   aforesaid   extent.   Direct   service   is 
permitted.

(J.B.PARDIWALA, J) 
aruna

Page 13 of 13

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Copyright © 2021 SC and HC Judgments Online at MyNation
×

Free Legal Help, Just WhatsApp Away

MyNation HELP line

We are Not Lawyers, but No Lawyer will give you Advice like We do

Please read Group Rules – CLICK HERE, If You agree then Please Register CLICK HERE and after registration  JOIN WELCOME GROUP HERE

We handle Women Centric biased laws like False Sectioin 498A IPC, Domestic Violence(DV ACT), Divorce, Maintenance, Alimony, Child Custody, HMA 24, 125 CrPc, 307, 312, 313, 323, 354, 376, 377, 406, 420, 497, 506, 509; TEP, RTI and many more…

MyNation FoundationMyNation FoundationMyNation Foundation